20 critiche costruttive alle operazioni speciali russe

image_pdfimage_print

di Andrew Korybko

Riconoscere con calma le battute d’arresto e condividere in seguito le critiche costruttive è in linea con lo spirito di ciò che il Presidente Putin ha suggerito all’inizio dell’estate, quando ha consigliato di non indulgere in pensieri velleitari. Nessuno che sostenga sinceramente questa potenza mondiale appena restaurata e la sua leadership de facto del Movimento Rivoluzionario Globale nella Nuova Guerra Fredda potrebbe in buona coscienza sottrarsi alla responsabilità morale di incoraggiare l’auto-miglioramento della Russia attraverso questi mezzi ben intenzionati.

L’operazione speciale della Russia in Ucraina si sta avvicinando al nono mese, durante il quale ha sperimentato la sua parte di successi e battute d’arresto. I primi sono stati ampiamente amplificati dalla comunità degli Alt-Media (AMC), ma molti di loro hanno anche coperto molti dei secondi attraverso una combinazione di teorie cospirative “5D chess” e pensieri velleitari (che possono essere indicati insieme come “copium”). Lo scopo del presente articolo è quello di far luce su queste “dure verità”.

Riconoscere con calma le battute d’arresto e condividere in seguito le critiche costruttive è in linea con lo spirito di ciò che il Presidente Putin ha suggerito all’inizio dell’estate, quando ha consigliato di non indulgere in pensieri velleitari. Nessuno che sostenga sinceramente questa potenza mondiale appena restaurata e la sua leadership de facto del Movimento Rivoluzionario Globale nella Nuova Guerra Fredda potrebbe in buona coscienza sottrarsi alla propria responsabilità morale di incoraggiare l’auto-miglioramento della Russia attraverso questi mezzi ben intenzionati.

Per essere assolutamente chiari, “la Russia sta conducendo una lotta esistenziale in difesa della sua indipendenza e sovranità” dopo che la NATO ha oltrepassato le sue linee rosse di sicurezza nazionale in Ucraina, spiegando così perché ha cercato di denazificare e smilitarizzare questo progetto geostrategico “anti-russo”. Gli Stati Uniti si sono rifiutati di rispettare le richieste di garanzia di sicurezza della Russia e hanno quindi dato priorità al suo contenimento rispetto alla Cina, perché consideravano questa Grande Potenza eurasiatica come il cosiddetto “anello debole” nella transizione sistemica globale verso il multipolarismo.

Alla fine, “tutte le parti in causa nel conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda”, ma “la Russia continuerà a vincere strategicamente anche nello scenario di uno stallo militare in Ucraina”, poiché la sua operazione speciale ha messo in moto processi che cambiano la partita a livello globale e che richiedono la sua sopravvivenza per avere successo. Questa valutazione rimane valida nonostante la recente battuta d’arresto nella regione di Kherson. Dopo aver collocato ogni cosa nel suo giusto contesto, prima di procedere oltre, è necessario fare un rapido disclaimer.

Nessuno deve fraintendere l’imminente raccolta di critiche costruttive all’operazione speciale russa come se implicasse un cosiddetto “approccio da saputello” che suggerisce che ogni lacuna era ovvia ben prima del tempo e quindi poteva essere facilmente evitata. Col senno di poi tutto è sempre molto più chiaro e queste critiche non lasciano intendere che gli eventi avrebbero potuto svolgersi diversamente. Vengono condivise esclusivamente per la documentazione storica e per aiutare la Russia a migliorarsi in futuro:

———-

  1. Il 2022 potrebbe essere stato un po’ tardivo per lanciare l’operazione speciale

Tra le critiche patriottiche più diffuse c’è quella secondo cui l’operazione speciale sarebbe stata lanciata un po’ troppo tardi, ostacolando così la sua efficacia dal momento che Kiev ha avuto otto anni per prepararsi. I sostenitori di questo punto di vista ritengono che avrebbe dovuto iniziare nell’estate del 2014 o al massimo nell’estate del 2020/2021. Detto questo, nell’estate del 2014 la Russia non aveva ancora reso a prova di sanzioni la sua economia o modernizzato le sue forze armate, mentre nutriva ancora grandi speranze per una soluzione diplomatica a questo dilemma di sicurezza nell’estate del 2020/2021.

  1. La Russia ha imparato troppo tardi che l’Occidente non negozia in buona fede

Sulla base dell’ultimo punto, il motivo principale per cui la Russia ha aspettato fino al febbraio 2022 per iniziare la sua operazione speciale è la convinzione errata della sua leadership che l’Occidente negozi in buona fede. Il Presidente Putin – che è tutt’altro che il mostro, il pazzo o la mente che i suoi nemici e amici caricaturizzano per motivi personali – ha imparato questa lezione troppo tardi, ma non può essere biasimato per la sua fede di principio e razionale nella diplomazia, poiché all’epoca aveva senso provarci.

  1. La discrezione diplomatica ha lasciato le forze armate e la cittadinanza psicologicamente impreparate al conflitto

La Russia non ha rivelato pubblicamente i dettagli sulla minaccia alla sicurezza nazionale rappresentata dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina per mantenere la discrezione diplomatica e favorire così il successo dei negoziati, fornendo una copertura agli Stati Uniti per “salvare la faccia” nel caso in cui avessero accettato le richieste di garanzia di sicurezza. Il compromesso, tuttavia, è che ciò ha lasciato le forze armate e la cittadinanza psicologicamente impreparate al conflitto. Se fossero stati informati di questa minaccia, avrebbero potuto prepararsi a questo scenario.

  1. La tempistica dell’operazione speciale è stata praticamente decisa da Stati Uniti e Kiev

Alla fine il Presidente Putin ha rivelato i dettagli della minaccia alla sicurezza nazionale rappresentata dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina, tra cui l’affermazione che l’operazione speciale è stata lanciata per prevenire la terza offensiva contro il Donbass che Kiev stava per iniziare con il sostegno degli Stati Uniti. È stato questo credibile secondo sviluppo, più di ogni altra cosa, a spingere la Russia ad agire quando lo ha fatto, il che significa che i suoi due avversari hanno praticamente deciso i tempi di questa campagna.

  1. La Russia non ha mai avuto l’iniziativa strategica nel conflitto ucraino

Dato che gli Stati Uniti, la NATO e Kiev non hanno mai negoziato in buona fede sul Donbass e sulle richieste di garanzia di sicurezza della Russia, ma hanno sfruttato questi colloqui come copertura per preparare una terza offensiva nella guerra civile ucraina di allora, sono sempre stati loro e non Mosca a detenere l’iniziativa strategica. Pertanto, pur ritenendo erroneamente che il rischio di un intervento convenzionale russo su larga scala rimanesse basso, non lo scartavano e si preparavano di conseguenza a questo scenario.

  1. La discrezione diplomatica ha screditato in modo controproducente la diplomazia russa

I media mainstream (MSM) dell’Occidente guidati dagli Stati Uniti hanno manipolato la percezione globale prima dell’operazione speciale della Russia, diffondendo la paura dell’accumulo militare di Mosca, che il Cremlino ha continuato a negare per discrezione diplomatica. Rifiutando di rivelare i dettagli su come l’espansione clandestina della NATO in Ucraina minacciasse i loro interessi di sicurezza nazionale fino a dopo l’inizio dell’operazione speciale, molti hanno avuto la falsa impressione che fosse la Russia e non l’Occidente a sfruttare la diplomazia come copertura.

  1. La sicurezza operativa è avvenuta a spese della Russia, che ha perso circa 300 miliardi di dollari di riserve estere.

Allo stesso modo, per quanto la suddetta discrezione diplomatica fosse comprensibile all’epoca, essa e la necessità di preservare la sicurezza operativa al momento della decisione di iniziare la campagna si sono verificate a spese del congelamento di circa 300 miliardi di dollari di riserve estere. La Russia, tuttavia, si trovava indiscutibilmente in un dilemma, poiché riportare a casa quei fondi prima del tempo avrebbe messo in guardia l’Occidente sulle intenzioni militari di Mosca, accelerando così i piani per una terza offensiva nel Donbass.

  1. La Russia non si aspettava che l’Occidente censurasse i suoi media o rendesse loro impossibile operare

Non c’è dubbio che la Russia sia stata colta completamente alla sprovvista quando l’Occidente ha censurato i suoi media e creato altre condizioni che ne hanno reso impossibile l’attività. A quanto pare pensava che i suoi avversari non avrebbero screditato il suo autoproclamato soft power “democratico”, eppure è proprio quello che è successo. Mosca avrebbe dovuto prevederlo, diversificare preventivamente la sua sproporzionata dipendenza da ammiraglie come RT e Sputnik con mezzi creativi e preservare così il suo soft power in Occidente.

  1. Obiettivi militari non coordinati tra i comandanti hanno complicato l’operazione

L’inizio dell’operazione speciale ha visto le forze armate russe entrare in Ucraina da più direzioni, anche se, col senno di poi, sembra che questo sia stato molto meno coordinato di quanto molti pensassero inizialmente. Lungi dall’essere parte di un piano generale volto ad accerchiare il nemico, ora sembra essere il risultato di obiettivi militari non coordinati avanzati da comandanti più o meno ampiamente autonomi, ognuno dei quali ha cercato di perseguire i propri obiettivi sul campo senza lavorare a stretto contatto con i propri colleghi. 

  1. Le regole d’ingaggio dettate dalla politica hanno ostacolato l’efficacia militare della campagna

La Russia ha limitato per mesi le regole d’ingaggio per perseguire gli obiettivi politici previsti. Questo ha fatto sì che le sue forze armate combattessero proverbialmente con una mano dietro la schiena, in modo da ridurre le vittime civili e lasciare aperta la possibilità di una soluzione diplomatica al conflitto, quest’ultima sabotata dal Regno Unito in primavera per volere degli Stati Uniti. Ripensandoci, questi sforzi ben intenzionati non sono riusciti a ottenere dividendi strategici e hanno quindi inavvertitamente prolungato il conflitto.

  1. L’intelligence russa sembra aver valutato male la capacità di sicurezza soft dell’Ucraina

Alla luce di quanto detto sopra, l’unica spiegazione logica per la mancanza di coordinamento tra i comandanti è che l’intelligence russa abbia valutato male la resilienza socio-politica (soft security) del regime neonazista sostenuto dagli Stati Uniti. Se si fossero aspettati qualcosa di diverso da un rapido crollo all’inizio dell’operazione speciale, soprattutto dietro le linee del fronte, allora ci sono pochi dubbi che l’intera campagna sarebbe stata molto più strettamente coordinata in senso militare convenzionale.

  1. Anche l’intelligence russa sembra aver valutato in modo impreciso l’impegno dell’America a Kiev

Allo stesso modo, sembra che anche l’intelligence russa abbia valutato in modo impreciso quanto l’America fosse impegnata nei confronti dei suoi proxy a Kiev. Mosca non si aspettava che un aiuto militare così massiccio da parte dell’Occidente potesse affluire in Ucraina con la portata, l’ampiezza e il ritmo che ha raggiunto finora, né tanto meno che potesse essere mantenuto per un periodo così lungo. Questo sviluppo ha neutralizzato l’impatto strategico della distruzione completa del complesso militare-industriale dell’avversario da parte della Russia entro la fine di marzo e ha fatto sì che il conflitto continuasse fino ai giorni nostri.

  1. Un’altra lacuna dell’intelligence riguarda la reale autonomia strategica dell’UE

L’intelligence russa sembra essere stata convinta che l’UE a guida tedesca fosse molto più autonoma strategicamente dall’America di quanto non lo fosse in realtà e quindi nutriva grandi speranze che avrebbe ostacolato gli aiuti militari di Washington a Kiev e contemporaneamente mediato una rapida soluzione del conflitto. Il rapporto di complessa interdipendenza tra Bruxelles/Berlino e Mosca, incentrato sull’energia, è stato inaspettatamente rovinato dalla prima a scapito dei propri interessi oggettivi a causa delle forti pressioni statunitensi.

  1. Un’intelligence errata e un’idea velleitaria hanno catalizzato una reazione a catena di complicazioni per la Russia

Se la Russia avesse valutato accuratamente la situazione strategica in Ucraina e, più in generale, in Occidente prima di iniziare la sua operazione speciale, avrebbe potuto evitare la reazione a catena di complicazioni che ne è seguita. Tutto sarebbe stato potenzialmente molto più coordinato in senso diplomatico e militare, il primo per quanto riguarda l’informare il mondo in anticipo sul perché si sarebbe potuto ricorrere a mezzi militari, mentre il secondo avrebbe potuto assumere la forma di “shock and awe”.

  1. I gesti di buona volontà non sono riusciti a convincere Kiev a compiere progressi tangibili nel processo di pace

Il ritiro della Russia da Kiev, quello corrispondente dall’Isola dei Serpenti e l’accordo sul grano sono stati tutti gesti di buona volontà intrapresi con l’aspettativa, ben intenzionata, di convincere Kiev a compiere progressi tangibili nel processo di pace, ma questo risultato non si è mai concretizzato. Non c’è dubbio che ognuno di questi gesti abbia contrastato le false affermazioni dei media sul fatto che Mosca sarebbe ossessionata da “guerra, conquista e carestia”, ma questo è un compenso inadeguato per non aver raggiunto il suo obiettivo primario.

  1. Le conquiste sul campo, duramente combattute, sono state date per scontate e quindi difese in modo improprio

Le battute d’arresto nelle regioni di Kharkov e Kherson avrebbero potuto essere evitate se questi fronti fossero stati adeguatamente difesi, ma ciò non è avvenuto perché questi guadagni sul campo, duramente combattuti, sono stati probabilmente dati per scontati per ragioni che esulano dallo scopo del presente articolo. Attualmente non è chiaro quali altre conquiste possano essere state date per scontate e quindi difficili da difendere senza perdite inaccettabili, ma almeno ora le autorità competenti sembrano aver finalmente riconosciuto queste sfide.

  1. La mobilitazione parziale e la legge marziale avrebbero potuto essere ordinate un po’ prima

In risposta a quanto sopra, è stata presa tardivamente la decisione di ordinare la mobilitazione parziale dei riservisti esperti e di promulgare la legge marziale nella regione ora riunificata di Novorossiya, ma entrambe le misure avrebbero potuto essere ordinate un po’ prima per essere più efficaci. Questi passi sono stati probabilmente ritardati per evitare la percezione che l’operazione speciale stesse lottando per raggiungere i suoi obiettivi, il che suggerisce che sia stata prestata un’attenzione sproporzionata a questa preoccupazione.

  1. L’opinione pubblica non era condizionata ad aspettarsi un’evoluzione del conflitto in senso difensivo

I continui bombardamenti di Kiev sugli insediamenti all’interno dei confini russi prima del 2014, insieme all’attacco suicida contro il ponte di Crimea e alla riconquista della riva destra della regione di Kherson, appena riunificata, confermano che il conflitto è passato da offensivo a difensivo per Mosca. Tuttavia, né l’opinione pubblica nazionale né quella internazionale erano state preconizzate dagli influencer del Paese, il che ha contribuito a creare confusione, delusione e persino indignazione.

  1. Le vaghe preoccupazioni di gestione della percezione hanno prevalso su obiettivi militari concreti

La tendenza generale fino a poco tempo fa era che le preoccupazioni vaghe sulla rappresentazione dell’operazione speciale all’opinione pubblica nazionale e internazionale avevano la precedenza sul raggiungimento di obiettivi militari concreti. Ciò spiega le limitazioni autoimposte alle regole d’ingaggio, la serie di gesti di buona volontà, la costante priorità data a una soluzione diplomatica, le battute d’arresto di Kharkov e Kherson e la mancanza di condizioni preliminari per l’evoluzione del conflitto in un conflitto difensivo.

  1. Il gioco finale militare rimane sfuggente e la Russia sta lottando sempre di più per plasmare gli eventi

L’inaspettata evoluzione del conflitto da offensivo a difensivo per la Russia ha fatto sì che essa abbia sempre più difficoltà a plasmare gli eventi militari, portando così i suoi avversari a rubare lo slancio strategico e quindi a trovarsi in una posizione più sicura per dettare il gioco finale. A meno di scatenare una guerra totale per recuperare le perdite subite, la cosa migliore che la Russia può fare ora è fortificare la Linea di Controllo, congelare il conflitto, rendere i suoi guadagni sul campo un fatto compiuto e quindi “salvare la faccia” nel mezzo della de-escalation.

———-

Per ricordare al lettore che queste 20 critiche costruttive all’operazione speciale della Russia non implicano che tutto sarebbe potuto andare diversamente, dati i limiti di ciò che si pensava all’epoca e la mentalità che ha influenzato gli sforzi della leadership russa per risolvere il dilemma della sicurezza con la NATO. Detto questo, è anche innegabile che le priorità diplomatiche e di gestione della percezione, unite a gravi carenze di intelligence, hanno involontariamente impedito l’efficacia militare di questa campagna.

Comunque sia, sarebbe prematuro per i sostenitori della Russia in patria e all’estero abbandonarsi a previsioni funeste sull’operazione speciale. L’ironia è che mentre questo leader multipolare continua a lottare per raggiungere i suoi obiettivi politici, militari e strategici nel conflitto ucraino, è riuscito involontariamente a scatenare potenti processi che hanno costretto l’attuale fase intermedia bimultipolare della transizione sistemica globale ad accelerare la sua evoluzione verso il multipolarismo complesso.

La traiettoria speculativa di superpotenza della Cina è stata controbilanciata (se non addirittura deragliata) da quest’ultima fase del conflitto ucraino che ha paralizzato i processi di globalizzazione da cui dipendeva la sua grande strategia. L’India ha giocato un ruolo importante in questo risultato, sfruttando magistralmente gli eventi per emergere come kingmaker nella nuova guerra fredda, grazie alla perfezione del suo gioco di equilibri tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud globale guidato congiuntamente dai BRICS e dalla SCO, di cui fa parte.

La sua politica pragmatica di neutralità di principio ha gettato le basi per la rinascita del defunto Movimento dei Non Allineati in una nuova forma (“Neo-NAM”), che faciliterà l’ascesa collettiva del Sud Globale come terzo polo di influenza accanto ad America e Cina. Inoltre, l’emergente polo di influenza trilaterale tra Russia, India e Iran promette di rivoluzionare gli affari geostrategici dell’Eurasia in questo contesto più ampio, accelerando anche l’ascesa di Arabia Saudita e Turchia.

Questi sviluppi che cambiano la partita a livello globale si combinano perfettamente con la leadership de facto della Russia nel Movimento rivoluzionario globale, suggerendo che Mosca sta vincendo la nuova guerra fredda. Con la nomina da parte del Presidente Putin del Generale dell’Esercito Surovikin a comandante dell’intera operazione speciale, c’è la speranza credibile che la situazione militare si stabilizzi lungo la Linea di Controllo, che si arrivi a uno stallo strategicamente favorevole a Mosca e che si completi così la transizione sistemica globale verso il multipolarismo.

 

 

Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack  

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Vittorio Nicola Rangeloni

13 novembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube