di Shane Quinn
Negli ultimi quarant’anni si è registrato un forte aumento delle disuguaglianze salariali e della proprietà immobiliare, soprattutto nei Paesi occidentali. Ciò si riferisce all’era neoliberista lanciata dal presidente statunitense Ronald Reagan (1981-89) e dal suo alleato a Londra, il primo ministro Margaret Thatcher (1979-90).
Il neoliberismo ha di fatto significato uno sfruttamento su larga scala del pubblico da parte delle élite occidentali. Negli Stati Uniti la disuguaglianza di reddito esisteva già da tempo, ma negli ultimi 40 anni è cresciuta più che in qualsiasi altro Paese. Nel 2013, ad esempio, gli amministratori delegati di 350 aziende statunitensi hanno guadagnato in media 11,7 milioni di dollari, mentre il salario annuale del lavoratore americano tipico era di 35.293 dollari [1].
Il reddito medio dei dirigenti aziendali era quasi 800 volte superiore a quello dei lavoratori americani con il salario minimo, 7,25 dollari l’ora. La situazione non era molto migliore in Gran Bretagna. Negli anni ’80, sotto il primo ministro Thatcher, si sono registrati livelli di disuguaglianza da record, soprattutto a partire dal 1985, e questo è stato il suo lascito più significativo.
Questi eventi non si limitarono agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna, ma si diffusero in tutti i Paesi dell’Occidente e anche oltre. Dopo la Seconda guerra mondiale, gli investimenti dell’America e dei Paesi europei industrializzati furono spostati verso lo sfruttamento degli Stati asiatici e latinoamericani, poiché le potenze occidentali cercavano una produzione più economica sotto forma di manodopera e di ricche risorse naturali. Washington sostenne i regimi fascisti in Spagna (Franco) e Portogallo (Salazar) e collaborò con ufficiali nazisti come Reinhard Gehlen, Walter Rauff e Otto Skorzeny nella guerra fredda con la Russia sovietica.
Skorzeny, tenente colonnello delle SS, insistette sul fatto che le autorità americane lo avevano aiutato a fuggire dalla prigione il 27 luglio 1948 a Darmstadt, nella Germania occidentale [2]. Cinque anni prima, Skorzeny aveva avuto un ruolo di primo piano nel liberare Mussolini da una prigione italiana in cima a una montagna, all’Hotel Campo Imperatore, a meno di 70 miglia da Roma. Skorzeny divenne il preferito di Hitler, uno dei suoi soldati più fidati.
Il 29 marzo 1945, Hitler aveva già elogiato Skorzeny; durante il loro ultimo incontro, avvenuto nella data precedentemente citata, Hitler vide Skorzeny nel corridoio della Cancelleria del Reich a Berlino e gli strinse calorosamente la mano, ringraziandolo abbondantemente per le sue azioni di guerra. Il giornalista Martin A. Lee ha scritto che dopo la guerra “la CIA era particolarmente interessata ai servizi di Skorzeny”. Funzionari britannici riferirono che Skorzeny “lavorava per l’intelligence statunitense” e si occupava di “costruire un’organizzazione di sabotaggio” [3].
A partire dalla fine degli anni ’80, l’esportazione degli investimenti occidentali si è diretta verso gli Stati dell’Europa centrale e orientale. Lì le multinazionali installarono i loro impianti e le loro fabbriche, impiegarono lavoratori a basso salario e iniziarono a esportare verso i mercati dei Paesi di origine, siano essi l’America o l’Inghilterra. L’esternalizzazione della manodopera e la delocalizzazione del settore manifatturiero hanno avuto ripercussioni sul mercato del lavoro e hanno contribuito all’aumento delle disuguaglianze.
Questi sviluppi hanno eroso il morale del lavoratore comune, insieme ai sindacati e ai partiti di sinistra che avrebbero dovuto rappresentare gli interessi dei lavoratori. Una delle debolezze della sinistra è stata la sua suddivisione in diverse categorie (socialista, socialdemocratica, marxista-leninista, ecc.) e la tendenza dei gruppi di sinistra a litigare tra loro.
A causa dei cambiamenti della società, degli attacchi degli avversari e delle lotte politiche intestine, i partiti di sinistra in Europa e altrove si sono per lo più frammentati o sono scomparsi. Non c’è molto da distinguere tra ciò che rimane. Nel 2009 lo storico marxista Eric Hobsbawm ha ammesso in un’intervista che “non esiste più la sinistra di una volta” [4].
Il 12 novembre 1999 il presidente Bill Clinton, entusiasta sostenitore del liberalismo e delle politiche neoliberiste, ha firmato la legge Gramm-Leach-Bliley. L’obiettivo di questa legge era quello di ridurre il controllo governativo sull’industria e sulle banche, attuando una deregolamentazione su larga scala che avrebbe aumentato la forza delle imprese private sul mercato.
Con l’approvazione del Gramm-Leach-Bliley Act, il presidente Clinton ha permesso l’abrogazione del Glass-Steagall Act (legge bancaria). Il Glass-Steagall Act era stato approvato dal Congresso degli Stati Uniti nel 1933, all’apice della Grande Depressione, per prevenire gli illeciti bancari che avevano contribuito al crollo di Wall Street del 1929. Alan Greenspan, che dal 1987 al 2006 è stato presidente della Federal Reserve (il sistema bancario centrale americano) riteneva che la legge Glass-Steagall fosse “obsoleta e superata”. Clinton sembra essere d’accordo con lui.
Una delle più grandi aziende energetiche americane, la Enron, ha esercitato una grande influenza a Washington a partire dalla fine degli anni Ottanta. In un momento o nell’altro, più di 250 membri del Congresso degli Stati Uniti hanno ricevuto donazioni finanziarie da Enron, e George W. Bush è stato il maggior beneficiario dei contributi di Enron [5]. Bush ha ricevuto diversi finanziamenti da Enron, durante la sua campagna per diventare governatore del Texas a metà degli anni Novanta e nella sua candidatura a presidente degli Stati Uniti qualche anno dopo.
Bush era un amico intimo di Kenneth Lay, presidente e fondatore di Enron. Lay è stato incriminato da un gran giurì americano per frode nel luglio 2004, mentre la Enron aveva presentato istanza di fallimento nel dicembre 2001 a causa di una deliberata cattiva gestione finanziaria. All’epoca si trattava della più grande bancarotta della storia americana.
Tra gli azionisti di Enron c’erano Donald Rumsfeld, Segretario alla Difesa degli Stati Uniti; il principale consigliere di Bush, Karl Rove; Linda Fisher, funzionario dell’amministrazione Bush; Peter Fisher, Sottosegretario al Tesoro; e Robert Zoellick, futuro Vice Segretario di Stato sotto Bush [6]. Zoellick ha ricoperto diversi incarichi, dal 1989 al 1993, nel gabinetto presidenziale di George H. W. Bush padre.
L’amministrazione del più giovane Bush (2001-09) è stata influenzata dal denaro di Wall Street. Bush ha proseguito dove il suo predecessore Clinton aveva lasciato, espandendo la deregolamentazione a settori dell’economia statunitense. L’assunzione di rischi e le azioni speculative dei broker immobiliari, favorite dalla deregolamentazione, sono aumentate tra il 2002 e il 2007. Non c’era un’adeguata inibizione o controllo sul flusso di denaro. Sono state create delle super-banche che si sono accaparrate regolarmente trilioni di dollari di prestiti tra loro e con le banche centrali.
L’esplosione della bolla finanziaria non era inaspettata e ha cominciato a scoppiare nella prima metà del 2007. Nel luglio dello stesso anno, le banche europee hanno registrato perdite sui contratti relativi ai mutui subprime [7]. L’insolvenza dei mutui ha segnato un crollo che ha interessato i prestiti alle imprese, le carte di credito e altre transazioni. Nel 2008 le banche e le istituzioni finanziarie di Wall Street erano in grave difficoltà.
Il presidente Bush ricorse al salvataggio con il denaro dei contribuenti statunitensi, con l’amarezza di gran parte della popolazione. Bush ha utilizzato miliardi di dollari dei contribuenti, in alcune occasioni senza far sapere al Congresso cosa stesse facendo [8]. La Federal Reserve, con sede a Washington, non ha informato il popolo americano su chi fossero i beneficiari del salvataggio. Né i banchieri hanno rivelato quanto denaro hanno ricevuto.
Già nel 2007 Lloyd Blankfein, presidente di una delle più grandi banche americane [Goldman Sachs], avrebbe ricevuto un bonus di quasi 68 milioni di dollari mentre la crisi si stava aggravando [9]. Blankfein possedeva azioni per un valore di oltre mezzo miliardo di dollari. Il crollo finanziario del 2007-08 ha minato l’ordine dell’Occidente liberale. Ha colpito i debiti sovrani dei Paesi dell’UE e della NATO, danneggiando la fiducia riposta negli Stati Uniti.
La posizione dell’America come superpotenza globale è in declino dall’attacco militare contro l’Iraq [10], di cui è appena trascorso il ventesimo anniversario. La mancata scoperta di armi di distruzione di massa (ADM), che era sempre stata un’accusa dubbia, insieme alla completa destabilizzazione dell’Iraq e del Medio Oriente circostante, ha causato un danno permanente alla reputazione di Washington.
Guardando indietro a 20 anni fa, il fallimento dell’invasione dell’Iraq potrebbe essersi rivelato un punto di svolta negli affari degli Stati Uniti, segnando lo spartiacque tra gli anni di felice prosperità per Washington che hanno preceduto il 2003 e gli anni successivi di crescente incertezza e difficoltà. L’incapacità di sottomettere l’Iraq ha portato a un’erosione del potere degli Stati Uniti in Medio Oriente, che continua ancora oggi, come dimostra il miglioramento delle relazioni tra l’Iran e l’Arabia Saudita, quest’ultima tradizionalmente un alleato americano chiave. Questi eventi non possono che essere visti con allarme a Washington.
Recentemente, nel tentativo di mantenere la propria egemonia e di arrestarne il declino, abbiamo assistito ad azioni pericolose e piuttosto disperate da parte degli americani, come l’invio di veicoli aerei e navi nei mari che scorrono accanto alla Russia e alla Cina, che sono potenze nucleari e possiedono grandi eserciti. Per quanto riguarda gli attacchi ai gasdotti Nord Stream, avvenuti sei mesi fa, il movente e le prove disponibili indicano che gli americani sono fermamente coinvolti nel sabotaggio dei gasdotti – molto probabilmente con il sostegno almeno tacito di Stati della NATO ferventemente anti-russi come la Gran Bretagna.
Il movente da solo è molto suggestivo. Quando viene commesso un atto criminale, un buon detective di polizia di solito cerca il movente, ovvero chi trae vantaggio dal crimine. In questo caso, le principali potenze occidentali, per ragioni politiche, hanno indubbiamente voluto sabotare il Nord Stream. Il presidente Joe Biden ha dichiarato poco più di un anno fa che gli americani avrebbero fermato il Nord Stream “in un modo o nell’altro” [11].
La manipolazione di Washington è aumentata negli ultimi decenni. Nel 1971 in America c’erano 171 gruppi di pressione, lobbisti professionisti che cercano di influenzare il governo e i politici statunitensi. Un decennio più tardi, nel 1981, il numero di gruppi di pressione in America era salito a 2.500. Nel 2007 si contavano 14.816 lobbisti nel Paese e il numero è rimasto abbastanza stabile fino ad oggi [12].
Non c’è mai stata una vera e propria trasparenza nell’industria del lobbying statunitense, su chi siano i lobbisti e i clienti, su quanto denaro sia coinvolto e per cosa venga utilizzato. Nel 2013 è stato reso noto che circa 3,2 milioni di dollari di denaro dei lobbisti sono stati utilizzati per corrompere i membri del Congresso degli Stati Uniti [13]. I lobbisti concentrati a Washington elaborano la legislazione con il denaro che danno ai politici, per cui gli Stati Uniti non possono certo essere definiti una democrazia.
Il sistema di campagna elettorale negli Stati Uniti, per sua natura, rende i politici favorevoli alle banche e alle multinazionali. Questa evoluzione del sistema americano si è accentuata con il crollo del comunismo tre decenni fa, uno sviluppo che ha rafforzato il mito dell’“eccezionalismo americano” [14].
Note
[1] “CEOs at big U.S. companies paid 331 times average worker”, Inter Press Service, 16 aprile 2014.
[2] Martin A. Lee, “The Beast Reawakens”, Routledge, prima edizione, 12 ottobre 1999, pag. 43.
[3] Ibidem.
[4] Luiz Alberto Moniz Bandeira, “The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes”, Springer; prima edizione, 4 febbraio 2019, pag. 28
[5] Ibidem, pag. 31
[6] “15 Bush officials owned Enron stock”, Irish Examiner, 12 gennaio 2002.
[7] Bandeira, “The World Disorder”, pag. 32.
[8] Ibidem.
[9] “Goldman’s Blankfein collects $68 million bonus”, CNN, 21 dicembre 2007.
[10] Bandeira, The World Disorder, pag. 35.
[11] “Ukraine War: Will ‘Nordic-Bomb’ hurt America’s stakes & reputation in Europe as it battles Russia?”, Eurasian Times, 17 febbraio 2023.
[12] “Number of registered active lobbyists in the United States from 2000 to 2022”, Statista, 25 Gennaio 2023.
[13] Bandeira, “The World Disorder”, pag. 36.
[14] Ibidem, pag. 34.
Traduzione a cura di Costantino Ceoldo
Foto: dealogando.com
30 marzo 2023
