Idee&Azione

Bush, l’11 settembre e le radici della guerra in Iraq

image_pdfimage_print

di Melvin Loeffler

Vent’anni fa, questo mese, il Presidente George W. Bush ordinò l’invasione dell’Iraq, la decisione di politica estera più significativa dei suoi otto anni di mandato e forse la più significativa dalla fine della Guerra Fredda. L’invasione guidata dagli Stati Uniti e le conseguenti insurrezioni, controinsurrezioni e lotte settarie hanno causato la morte di oltre 200.000 iracheni e lo sfollamento di almeno nove milioni di persone. Più di 9.000 soldati e mercenari statunitensi hanno dato la loro vita in questa guerra, che è costata ai contribuenti americani più di 2.000 miliardi di dollari. L’invasione ha macchiato la reputazione degli Stati Uniti, ha causato risentimento tra i musulmani, ha complicato la “guerra globale al terrorismo”, ha diviso il popolo americano e ha minato la fiducia nel governo.

Un memo di 31 pagine recentemente declassificato, pubblicato nel novembre 2022 dagli Archivi Nazionali dopo anni di ostacoli amministrativi e controversie, aiuta a spiegare perché l’amministrazione Bush decise di invadere l’Iraq e perché le cose andarono così male. Il 29 aprile 2004, i membri della Commissione sull’11 settembre hanno incontrato Bush e il vicepresidente Dick Cheney nello Studio Ovale per quasi tre ore. Philip Zelikow, direttore esecutivo della Commissione, ha preso appunti, che rappresentano una registrazione non verbale della conversazione. Lo scopo del colloquio, come quello con molti altri funzionari di alto livello, era di raccogliere informazioni sull’attacco dell’11 settembre 2001 e di estrapolare lezioni per evitare che una tragedia simile si ripetesse in futuro.

Il documento, tenuto segreto per quasi 20 anni, rivela molto sul modo in cui i leader percepiscono le minacce, sulle difficoltà di interpretazione dell’intelligence, sulle sfide del coordinamento della macchina governativa e sulle vulnerabilità politiche del presidente degli Stati Uniti. Soprattutto, aiuta a capire perché gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e perché le cose sono andate male.

 

La voce decisiva

Bush, uno dei principali responsabili dell’amministrazione, è stato rilassato e amichevole, parlando senza appunti e rispondendo direttamente alle domande. Ha dominato la discussione con la Commissione sull’11 settembre, rispondendo a quasi tutte le domande e permettendo solo occasionalmente a Cheney di inserire qualche commento. Durante l’intervista, ha scherzato sul fatto che lui e il vicepresidente andavano molto d’accordo: sapeva che Cheney non voleva il suo lavoro, e lui non lo voleva.

Il Presidente ha espresso grande ammirazione per George Tenet, direttore della CIA, e Condoleezza Rice, suo consigliere per la sicurezza nazionale e coordinatore delle politiche. Ma Bush ha chiarito di aver preso le decisioni chiave durante i briefing di intelligence con Tenet, Cheney, Rice e Michael Morell, il suo informatore quotidiano. Ciononostante, Bush ha riconosciuto che la sua amministrazione ha impiegato troppo tempo per rispondere agli avvertimenti di un attacco terroristico di Al-Qaeda, troppo tempo per sviluppare un piano per impegnarsi con il governo talebano in Afghanistan e troppo tempo per affrontare le cause profonde del terrorismo.

Il Presidente ha detto che non è possibile attribuire la colpa dell’11 settembre. Sperava che i commissari non trattassero l’indagine come una “trappola”. I suoi consiglieri hanno lavorato duramente, ha osservato Bush, ma sono rimasti indietro. “La sua frustrazione consisteva nel fatto che gli ci volesse così tanto tempo per mettere sul tavolo un piano per eliminare l’intera minaccia, una grande strategia”, ha scritto Zelikow. – “Sapeva che era tutto nel processo. Solo che ci è voluto molto tempo”.

Bush ha parlato con molta cautela quando i commissari hanno suggerito che aveva ignorato le informazioni sull’attacco imminente. Ha insistito sul fatto che gli avvertimenti riguardavano minacce esterne agli Stati Uniti, non interne. Ha affermato che c’è stato un solo rapporto sulle minacce alla patria prima dell’11 settembre, e ne ha parlato. E quel rapporto, il President’s Daily Briefing del 6 agosto 2001, secondo Bush, era storico.

Bush ha detto che gli analisti “non hanno visto alcuna informazione reale”. Il briefing gli ha semplicemente “ricordato che Al-Qaeda era pericolosa, che era un problema che doveva essere affrontato”. Il Presidente ha detto ai commissari che ne era “consapevole” e che stava “sviluppando una strategia per affrontarlo”.

I commissari non hanno lasciato Bush a bocca asciutta. Più e più volte gli hanno ricordato con rispetto gli stridenti avvertimenti di un attacco imminente, che i suoi subordinati avevano tralasciato informazioni chiave di intelligence, che l’Amministrazione federale dell’aviazione non aveva aumentato la sicurezza e che c’erano molti rapporti che suggerivano che gli aerei potevano essere usati per missioni suicide. Bush ha respinto queste accuse e ha ribadito che “non c’erano informazioni operative”. Ma ha ammesso: “Se ci fosse stato [un altro] attacco sotto il nostro controllo, [io] ne sarei stato responsabile”. Bush sapeva che il suo voto era decisivo.

 

Percezione della minaccia

C’erano molte ragioni per aspettarsi un altro attacco. L’intervista ha evidenziato la confusione, la difficoltà di comunicazione e la portata delle minacce nei giorni, nelle settimane e nei mesi successivi all’11 settembre 2001. Prevedendo un nuovo attacco, i servizi segreti hanno ridotto al minimo il tempo che Bush e Cheney trascorrevano insieme. Il Presidente della Camera, terzo in linea di successione alla presidenza, fu temporaneamente trasferito da Washington. Nel frattempo, il Presidente si riuniva ogni giorno con Tenet, Cheney, Rice e Morell per affrontare le minacce attuali e decidere il da farsi. Bush ha sottolineato che se ci fosse stato un piano completamente sviluppato prima dell’11 settembre, avrebbe cercato di attuarlo. Sarebbe stato difficile, data la mancanza di sostegno politico prima dell’11 settembre, ma ci avrebbe provato. Ora è stato criticato per non aver iniziato un’azione militare preventiva in Afghanistan e per averla iniziata preventivamente in Iraq – un’ironia che lo ha irritato.

Quando gli è stato chiesto, Bush ha respinto l’idea di essere stato irragionevolmente concentrato sull’Iraq la notte dopo l’attacco, come ha affermato nelle sue memorie Richard Clarke, un esperto di antiterrorismo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC). In realtà, durante l’intervista, il Presidente ha menzionato a malapena Saddam Hussein, il dittatore iracheno, se non per sottolineare che i sospetti di una sua complicità non avrebbero dovuto sorprendere nessuno, visti i precedenti di Saddam nel finanziamento di attentatori suicidi. “Rappresentava una minaccia”, ha detto Bush.

Tuttavia, senza parlare di Saddam, l’intervista rivela molto sugli atteggiamenti, i problemi e le decisioni che hanno scatenato l’invasione dell’Iraq e il fiasco che ne è seguito. I commissari hanno esposto tutte le indicazioni sulle intenzioni di Al-Qaeda che Bush aveva presumibilmente tralasciato, ed è emerso chiaramente come il presidente temesse, fin dall’autunno del 2001, che le ampie prove dell’uso passato di armi di distruzione di massa da parte di Saddam, la sua ostruzione alle ispezioni, la sua passione per le armi chimiche e biologiche e i suoi legami con i gruppi terroristici sarebbero stati usati contro Bush se si fosse verificato un altro attacco. Sebbene Bush abbia ripetutamente affermato durante le interviste che la raccolta e la valutazione dell’intelligence era un compito complesso da cui si potevano trarre conclusioni divergenti, ambigue e prudenti, sapeva che se si fosse sbagliato – e si fosse verificato un altro attacco – i suoi avversari politici lo avrebbero inchiodato a un pilastro di vergogna e il popolo americano lo avrebbe respinto. Ma soprattutto, se non avesse preso sul serio l’intelligence e non avesse chiesto a Saddam di rivelare e distruggere le sue presunte armi di distruzione di massa, Bush si sarebbe visto come se avesse trascurato la sua responsabilità più fondamentale come Presidente degli Stati Uniti: prevenire un altro attacco e proteggere il popolo americano.  Il fatto che non abbia preso provvedimenti efficaci prima che l’11 settembre lo perseguitasse è chiaro dall’intervista.

 

Lezioni imparate?

Dopo aver appreso dei suoi fallimenti con i Talebani prima dell’11 settembre, Bush alla fine di novembre 2001 ordinò ai funzionari del ministero della Difesa di preparare piani per affrontare Saddam. La mancanza di tali piani, ha detto ai commissari, gli aveva impedito di sviluppare una strategia efficace per l’Afghanistan e Al-Qaeda prima dell’11 settembre, ed era determinato a non permettere che ciò accadesse di nuovo. I ricordi dei suoi consiglieri e le interviste con molti dei suoi assistenti suggeriscono che non sapeva se avrebbe invaso l’Iraq. Tuttavia, riteneva di dover affrontare Saddam con il presunto uso della forza militare per costringere il dittatore iracheno a consentire gli ispettori e a rinunciare alle sue presunte armi di distruzione di massa o ad affrontare un cambio di regime.

Dopo l’11 settembre Bush ha elaborato una strategia nota come “diplomazia coercitiva”, ma non l’ha applicata efficacemente. Non ha stabilito priorità (cambio di regime, eliminazione delle armi di distruzione di massa, promozione della democrazia) né ha offerto incentivi per convincere l’Iraq ad accettare. Né ha affrontato i problemi che hanno ostacolato il processo decisionale nella sua amministrazione. Nelle interviste con i commissari sugli attacchi dell’11 settembre, ha riconosciuto la necessità di riunire le squadre di sicurezza interna e nazionale, ma non sembra essersi reso conto di non aver affrontato i problemi di coordinamento e pianificazione. Il Presidente ha esaltato la capacità della Rice di trattare con le “star” della sua amministrazione, come il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, Cheney, il Segretario di Stato Colin Powell e Tenet. È stata “fenomenale”, ha detto Bush in un’intervista. “Non ha paura di chiedere loro conto”, ha aggiunto. Anche nell’aprile 2004, sembrava non preoccuparsi dell’incapacità della Rice di gestire l’amarezza tra le “star” di Bush, che le aveva fatto chiudere il meccanismo del Consiglio di Sicurezza Nazionale sull’Iraq nella primavera del 2003, consegnare la responsabilità all’Autorità Provvisoria della Coalizione a Baghdad, frenare l’insistenza di Rumsfeld nel ridurre le forze statunitensi per i compiti di stabilizzazione post-bellica, di cui a lei importava poco – il tutto contribuendo al caos successivo all’invasione.

Durante l’intervista, Bush ha detto che il suo compito di presidente era quello di “scegliere un buon gruppo [di consiglieri] e poi aspettarsi che facciano il loro lavoro con la giusta strategia”.

Ma la storia della sua politica in Iraq dimostra che, nonostante le sue numerose capacità di leadership, Bush ha delegato troppa autorità a questi consiglieri e non ha portato avanti lo sviluppo e l’attuazione dei piani per le politiche che preferiva, come la promozione della democrazia.

Indifferente alle spiacevoli dispute tra i suoi subordinati – animosità che andavano ben oltre i conflitti personali – Bush ha lasciato che i problemi si annidassero nel deserto burocratico. Spinto dalla paura, voleva che alla fine prevalesse la libertà, ma nulla nell’intervista indicava che avrebbe sistematicamente pianificato un tale risultato.

Subito dopo l’11 settembre, Bush era molto più interessato a distruggere i terroristi e a combattere i loro sponsor statali che a rafforzare la libertà in Afghanistan e in Iraq. Si è reso conto, ha detto ai commissari, che “uccidere i terroristi era la strategia migliore. Era l’unico modo per farlo. Uccidere loro prima che loro uccidano noi… Se bin Laden avesse avuto armi di distruzione di massa, probabilmente avrebbe ucciso di più. Nel breve termine dovevamo trovarle”. E credeva che potessero essere in Iraq.

 

Riferirsi alle prove

Nel parlare degli eventi che hanno circondato l’11 settembre e nell’estrapolare lezioni per il futuro, Bush ha avuto molto da dire sul motivo per cui ha scelto di affrontare Saddam: il timore che i terroristi che odiano gli Stati Uniti possano ottenere dall’Iraq le armi più letali del mondo e il timore che il possesso di tali armi da parte dell’Iraq possa ostacolare il futuro esercizio del potere americano. Durante l’intervista, il Presidente ha anche evidenziato, sebbene involontariamente, i fattori che continueranno ad affliggere la sua amministrazione e a contribuire alla sconfitta dopo l’invasione: un’intelligence ambigua e inadeguata, una pianificazione inetta e le lotte burocratiche.

Da quando ha lasciato l’incarico e ha scritto le sue memorie, Bush ha parlato poco dei suoi pensieri e delle sue azioni prima e dopo l’11 settembre. Sebbene gran parte degli archivi statunitensi rimanga sigillata, questo documento recentemente declassificato aiuta a spiegare il modo di pensare e le dinamiche che hanno posto le basi per le “guerre perpetue”. Le preoccupazioni di Bush erano sensate, il suo senso di responsabilità era encomiabile e la sua preoccupazione per le conseguenze politiche era appropriata ma comprensibile. Ma nel tentativo di unire i puntini e prevenire lo scenario peggiore, non ha esaminato la credibilità delle prove che l’Iraq possedeva ancora armi di distruzione di massa; ha ignorato il giudizio di alcuni analisti secondo cui Saddam non avrebbe consegnato le sue armi ai terroristi anche se le avesse avute; ha fornito pochi incentivi e stimoli per far funzionare efficacemente la sua diplomazia coercitiva; e non ha valutato i costi e le conseguenze dell’invasione se la diplomazia coercitiva non avesse suscitato una risposta positiva da parte dell’avversario. La tragedia si è verificata non perché Bush sia stato ingannevole o guidato da uno zelo missionario, ma perché ha sopravvalutato il potere degli Stati Uniti e non è riuscito a pianificare saggiamente e a eseguire le sue azioni in modo efficace.

Traduzione a cura della Redazione

Foto: Katehon.com

30 marzo 2023

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube