Continuità delle amministrazioni Bush e Obama

image_pdfimage_print

di Shane Quinn

Durante i due mandati del presidente George W. Bush (2001-2009), le politiche della sua amministrazione hanno favorito tipicamente i più ricchi d’America, la cui ricchezza era già aumentata notevolmente dall’inizio degli anni Ottanta grazie alle politiche neoliberiste.

L’amministrazione Bush ridusse le tasse senza un’adeguata giustificazione, mentre molte famiglie americane comuni non potevano più garantire un’istruzione universitaria ai propri figli. A questi ultimi è stata lasciata l’opzione di arruolarsi nelle Forze Armate statunitensi, per ricevere i benefici dell’istruzione.

La disuguaglianza e la povertà erano in forte aumento nello Stato più potente del mondo. Nel 2007, il 34,6% della ricchezza privata in America era concentrato nelle mani dell’1% della società del Paese, l’ultra-élite. Alla fine della presidenza Bush, il 20% dei lavoratori americani aveva accumulato l’85% della ricchezza nazionale.

Nel 2010, il 15,1% degli americani viveva al di sotto della soglia di povertà; mentre in Russia, nel 2013, la percentuale di russi che viveva al di sotto della soglia di povertà si era ridotta all’11%. Nel 2010, i disoccupati americani di età compresa tra i 17 e i 64 anni erano circa 48 milioni.

La Casa Bianca di Bush ha inviato miliardi di dollari dei contribuenti per finanziare i servizi sociali di organizzazioni basate sulla fede, spesso estremamente conservatrici (cattoliche e protestanti evangeliche, entrambe forme di cristianesimo). L’obiettivo politico di questi gruppi era quello di erodere la democrazia americana, o ciò che ne rimaneva, e di istituire uno Stato teocratico, cioè una nazione in cui le figure religiose governano in nome di Dio.

Gli evangelici desiderano inoltre modificare la Costituzione, sostenendo che gli Stati Uniti sono un Paese cristiano. Meno di due terzi degli americani, il 63%, si identificano oggi come credenti nel cristianesimo. I protestanti evangelici bianchi rappresentano un modesto 14,5% della popolazione americana e la percentuale è in calo.

Tuttavia, nel primo decennio di questo secolo gli evangelici controllavano più di 60 organizzazioni religiose conservatrici. In un solo anno (2004) i gruppi evangelici hanno ricevuto 2 miliardi di dollari in donazioni dall’amministrazione Bush e hanno considerato Bush come uno di loro, non senza ragione. Bush è un uomo molto religioso e, come ha riferito il presidente nel luglio 2003, è “guidato da Dio per una missione”.

Karl Rove, il consulente politico che ha influenzato le vittoriose campagne elettorali di Bush del 2000 e del 2004, riteneva che il successo dipendesse dal voto degli evangelici bianchi. Un enorme 78% degli americani appartenenti a questo gruppo etnico ha votato per Bush nel novembre 2004, passando dal 68% di quattro anni prima.

Gli evangelici conservatori e di estrema destra, infatti, hanno gradualmente guadagnato influenza in America a partire dagli anni ’60, in particolare all’interno del Partito Repubblicano. Gli evangelici godono di un maggiore coinvolgimento in ambito sociale, in relazione alla persecuzione percepita delle scuole religiose, insieme alle loro opinioni sul posto dell’uomo e della donna nella società, nonché su matrimonio, divorzio, omosessualità e aborto.

Patrick J. Buchanan, commentatore politico conservatore americano, ha affermato che una “guerra culturale” all’interno dell’America è “cruciale per il tipo di nazione che saremo come la stessa guerra fredda”, perché la guerra culturale “è per l’anima dell’America”.

Nonostante il crescente sostegno di gruppi cristiani come gli evangelici, la popolarità complessiva di Bush in America stava diminuendo con il passare degli anni. Nei giorni successivi alle atrocità dell’11 settembre 2001 contro l’America, l’indice di gradimento di Bush si attestava tra l’86% e il 90%. Nel novembre 2008 era crollato al 25%. Un sondaggio del maggio 2008, condotto dalla CNN/Opinion Research Corp., ha rivelato che il 71% degli americani disapprovava il modo in cui Bush stava gestendo il Paese e che era il “presidente più impopolare della storia americana moderna”.

Il professore dell’Università di Harvard Lawrence Katz ha affermato che “questo è davvero un decennio perduto [2000-2009]”. È stato un decennio perduto anche in ambito militare, per quanto riguarda le sconfitte sul campo. Quando la presidenza Bush si è conclusa nel 2008, non si parlava più di “vittoria” o di “stare per vincere” in Iraq, poiché le forze militari americane non erano riuscite a sottomettere e controllare il Paese.

Il Congressional Budgeting Office degli Stati Uniti ha stimato che il prezzo a lungo termine della guerra in Iraq potrebbe costare agli americani fino a 4.500 miliardi di dollari. Gran parte della spesa colossale è stata sostenuta dai contribuenti americani. Nell’agosto del 2021 è stato calcolato che Washington ha speso almeno 2.300 miliardi di dollari per le operazioni militari, soprattutto in Afghanistan, dopo una guerra durata 20 anni. La stima di 2,3 trilioni di dollari include il denaro speso per le azioni militari statunitensi in Pakistan, che condivide un confine di 1.640 miglia con l’Afghanistan.

L’America è stata tradizionalmente guidata da bianchi protestanti anglosassoni (WASP), solitamente appartenenti all’alta borghesia che per lungo tempo ha supervisionato il sistema finanziario statunitense. La salita al potere nel gennaio 2009 di un leader afroamericano, Barack Obama, è stata un sintomo del declino dell’America bianca. Forse sembrava costituire una battuta d’arresto per l’élite di governo anglosassone.

Tuttavia, come ha sottolineato lo storico americano Noam Chomsky il 20 giugno 2013: “non mi aspettavo molto da Obama. Ho scritto di lui in modo critico già prima delle primarie, citando il suo sito web. Era abbastanza chiaro che la sua campagna era fumo negli occhi”.

Il Presidente Obama ha continuato a servire i centri di potere, almeno per certi versi. Già prima del suo insediamento, all’inizio del 2009, Obama ha proposto un altro salvataggio da mille miliardi di dollari per le principali banche. Chi erano coloro che avevano finanziato l’importantissima campagna elettorale di Obama nel 2007-2008? Obama ha ricevuto 1.034.615 dollari da Goldman Sachs, una delle principali banche d’investimento americane. Goldman Sachs ha erogato solo 234.595 dollari alla candidatura dello sfidante di Obama, John McCain.

Un’altra potente banca d’investimento, JPMorgan Chase & Co. ha donato 847.895 dollari a Obama. McCain ha ricevuto solo 336.605 dollari da JPMorgan Chase & Co. Citigroup Inc, un’altra grande banca americana, ha fornito alla campagna di Obama 755.057 dollari, mentre la stessa società ha dato alla campagna di McCain 330.502 dollari. Obama ha ricevuto anche una donazione di 817.855 dollari da Google, oltre che da molti altri.

La campagna di Obama ha raccolto più di 3 volte il denaro da banchieri e società finanziarie, rispetto a McCain. Inoltre, le possibilità di elezione di Obama sono state rafforzate da iniezioni di denaro da parte di istituzioni come l’Università della California, che ha versato 1.799.460 dollari, e l’Università di Harvard (900.909 dollari). A quanto pare, questi centri educativi non vedono alcun conflitto di interessi nel finanziare le elezioni presidenziali.

La performance di Bush, un presidente repubblicano, con la sua reputazione ulteriormente danneggiata dalla crisi finanziaria del 2007-08, aveva convinto i dirigenti d’azienda di Wall Street che un candidato del Partito Democratico (Obama) sarebbe stato una scommessa più sicura di un candidato del Partito Repubblicano (McCain). La campagna di Obama è stata organizzata con una propaganda astuta e incessante, le “pubbliche relazioni” nel linguaggio moderno, che si è dimostrata più efficace rispetto a quella del suo rivale repubblicano.

A un anno dall’inizio della presidenza Obama, il Dipartimento di Stato americano ha riconosciuto, in un rapporto redatto nei primi 4 mesi del 2010, che c’erano almeno 36 conflitti attivi in tutto il mondo e che il rischio di guerra stava aumentando in tutto il mondo, soprattutto nei Paesi poveri dove regnava la corruzione, l’accesso al finanziamento delle armi era facile e in cui l’instabilità era grave negli Stati vicini. I conflitti si stavano diffondendo soprattutto in Medio Oriente, nel Caucaso e in Africa.

Ciò che il Dipartimento di Stato americano non ha menzionato è che Washington ha avuto un ruolo molto importante nell’alimentare le fiamme della guerra. Lo studioso brasiliano Moniz Bandeira ha osservato come nel novembre 2014 “il viceministro della Difesa russo, Anatoly Antonov, ha giustamente accusato gli Stati Uniti di essere responsabili di due terzi dei conflitti militari divampati negli ultimi decenni, compresi quelli in Jugoslavia, Iraq, Afghanistan e Siria, approfittando delle difficoltà economiche e sociali, oltre che di vari conflitti etnici e religiosi, intervenendo con il pretesto di espandere la democrazia”.

Durante i due mandati di presidenza di Obama (2009-2017), la politica estera degli Stati Uniti si è basata in parte sulle dottrine neoconservatrici della Casa Bianca di Bush; tuttavia, si può notare che Obama non è stato così aggressivo come il suo predecessore. Solo 2 Stati europei sono entrati a far parte della NATO nell’era Obama, la Croazia e l’Albania nell’aprile 2009, e le basi per questo sono state gettate da Bush. In confronto, 7 Paesi europei sono entrati a far parte della NATO durante il mandato di Bush, ma si potrebbe sostenere che il numero reale era di 9 con Albania e Croazia.

Obama ha continuato i tentativi su larga scala di accerchiare la Russia e la Cina, espandendo al contempo la campagna di Washington per l’uccisione con i droni. L’amministrazione Obama “ha mediato un accordo per la transizione del potere in Ucraina” nel febbraio 2014, secondo quanto dichiarato dallo stesso presidente americano alla CNN l’anno successivo. Si trattava di un’ammissione virtuale di un putsch sostenuto dagli americani a Kiev. L’analista geopolitico George Friedman ha affermato che “si è trattato davvero del colpo di Stato più palese della storia”, che ha installato a Kiev un regime fantoccio occidentale, e che la Russia “vuole un’Ucraina neutrale”.

Per quanto riguarda la Cina, Obama ha definito chiaramente, nel gennaio 2012, un nuovo piano strategico attraverso il quale gli Stati Uniti avrebbero affrontato la crescente potenza cinese. Il 5 gennaio 2012 Obama ha dichiarato al Pentagono: “Rafforzeremo la nostra presenza nell’Asia-Pacifico e le riduzioni di bilancio non andranno a scapito di questa regione critica”. E l’ha rafforzata, potenziando le forze armate statunitensi per arginare la Cina vicino alle sue frontiere, con basi navali e militari, navi da guerra, bombardieri, sottomarini, ecc.

Si può notare che gran parte della presenza militare americana è radicata intorno alle acque nella sfera di interesse della Cina. A metà maggio 2020 un cacciatorpediniere americano di 500 piedi, la USS Rafael Peralta, è stato avvistato mentre navigava nel Mar Giallo a 116 miglia nautiche dalla costa di Shanghai, la città più popolosa della Cina.

Il mese precedente, il 17 aprile 2020, un altro cacciatorpediniere statunitense pesantemente armato, l’USS McCampbell, è stato avvistato nel Mar Giallo a sole 42 miglia nautiche dalla città cinese di Weihai. I funzionari militari statunitensi parlano regolarmente di condurre operazioni di “libertà di navigazione” nel Mar Cinese Meridionale, che gli americani considerano “acque internazionali”. A cinesi e russi non è concesso il lusso di condurre esercitazioni di “libertà di navigazione” nel Mar dei Caraibi o nel Golfo del Messico, vicino alle coste americane.

Nel giugno 2015 il presidente Obama ha approvato la Strategia militare nazionale americana (NMS 2015). Questa ha individuato nella Russia, nella Cina, nell’Iran e nella Corea del Nord i Paesi strategicamente più impegnativi per gli interessi degli Stati Uniti e che rappresentano la più grande minaccia all’egemonia americana. Tuttavia, la Strategia militare nazionale ha fatto una concessione piuttosto clamorosa: “Si ritiene che nessuna di queste nazioni cerchi un conflitto militare diretto con gli Stati Uniti o i nostri alleati”.

 

Fonti

Jo Adetunji, “Understanding evangelicalism in America today”, The Conversation, 4 Agosto 2021

“Religion plays big role in Bush presidency”, ABC News, 21 Maggio 2001

Noam Chomsky, “Global Discontents: Conversations on the Rising Threats to Democracy with David Barsamian” (Hamish Hamilton; Prima Edizione, 5 Dicembre 2017)

Luiz Alberto Moniz Bandeira, “The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA” (Springer Prima Edizione, 23 Giugno 2017)

Patrick J. Buchanan, “Address to the Republican National Convention”, American Rhetoric Online Speech Bank, 17 Agosto 1992

Paul Steinhauser, “Poll: More disapprove of Bush than any other president”, CNN, 1 Maggio 2008

RT, “US responsible for two-thirds of all military conflicts – Russia’s top brass”, 27 Novembre 2014

Elena Chernenko, Alexander Gabuev, “’In Ukraine US interests are incompatible with the interests of the Russian Federation’, Stratfor chief George Friedman on the roots of the Ukraine crisis”, US-Russia.org, 17 Gennaio 2015

Luiz Alberto Moniz Bandeira, “The World Disorder: US Hegemony, Proxy Wars, Terrorism and Humanitarian Catastrophes” (Springer; Prima Edizione, 4 Febbraio 2019)

Watson Institute for International and Public Affairs, Costs of War, Agosto 2021

“President Bush Participates in Signing Ceremony with NATO Secretary General De Hoop Scheffer for NATO Accession Protocols for Albania and Croatia”, Archivi Bush alla Casa Bianca, 24 Ottobre 2008

TeleSUR, “Ukraine One Year On From The President’s Ousting”, 22 Febbraio 2015

Matt Compton, “President Obama Outlines a New Global Military Strategy”, Archivi Obama alla Casa Bianca, 5 Gennaio 2012

Kristin Huang, “US destroyer spotted off coast of Shanghai as PLA Navy begins 11-week exercise in Yellow Sea”, South China Morning Post, 5 Maggio 2020

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Controinformazione.info

26 giugno 2022