Cosa sta succedendo con i prezzi dell’energia

image_pdfimage_print

di Konrad Rekas

L’aumento dei prezzi dell’elettricità è spesso presentato oggi come un altro shock di offerta, cosa non precisa. Per le famiglie britanniche, l’aumento dei prezzi osservato, il più alto dal 2018, significa una diminuzione del reddito disponibile e quindi dei consumi e della domanda aggregata. È anche uno dei principali catalizzatori dell’aumento dell’inflazione, che vediamo in tutta Europa. Tuttavia, poiché sappiamo che la stessa generazione di elettricità deve essere costantemente all’altezza della domanda e che l’essenza dello shock è la sua imprevedibilità, casualità e subitaneità, allora dobbiamo notare che abbiamo a che fare con un rischio di mercato strategico piuttosto che con qualcosa di presentato oggi come una catastrofe quasi sorprendente.

Lo shock che tutti avevano previsto

È difficile definire una situazione “shock” in cui l’aumento dei prezzi è una tendenza riconosciuta. Quando sono prevedibili almeno alcune delle condizioni esterne che incidono sul mix energetico (forza del vento nella stagione invernale) e quando sono state adottate misure di protezione alcuni mesi fa (Ofgem 2021). Un’altra questione è se questi meccanismi si sono rivelati efficaci – ma da quando erano stati preparati, le storie di oggi su “Putin cattivo e speculatori europei ancora peggiori” non suonano più così credibili. La minaccia era nota, è stata provocata intenzionalmente e artificialmente da politici, ideologi e dal grande capitale dietro di loro. E solo i cittadini comuni non erano adeguatamente preparati per questo, senza nemmeno menzionare qualsiasi tentativo di evitare il pericolo.

La domanda non è se l’aumento dei prezzi potesse essere previsto, perché sappiamo che era stato previsto e ipotizzato, ad esempio come parte della discussione sul pacchetto “Fit for 55””. Appare più importante se sia stato possibile definire correttamente la scala di crescita attesa e se ne comprendiamo le cause e come si traduca nelle strategie attuate. Occorre determinare se l’attuale situazione dal lato dell’offerta può essere un elemento di gestione della domanda principalmente per il raggiungimento degli obiettivi climatici e socio-economici presunti. E anche verificare se, una volta, questi obiettivi non siano contraddittori tra loro e, in secondo luogo, se la forma attuale della trasformazione energetica non coincide con i problemi attuali. Certamente, il consumatore medio di energia, in particolare il non economista, è principalmente interessato alla diminuzione dei prezzi.

I Tre Cavalieri dell’Apocalisse: Liberalizzazione, Climatismo, COVID

Ogni mercato dovrebbe essere analizzato con la comprensione del suo paradigma e delle sue caratteristiche generali. In varia misura, ma il mercato energetico europeo è stato ampiamente liberalizzato negli ultimi decenni, dall’esempio britannico, pionieristico ed esemplare, passando per la situazione della Danimarca, già largamente basata sulle fonti rinnovabili, con un sistema decentralizzato basato sui sussidi e la Germania, con anche un sistema decentrato con, però, una forte partecipazione dello Stato e un significativo fattore civico e pressione per via della tassa sull’energia. In generale, tutti i Paesi europei (UE ed extra UE) si sono adoperati per garantire che un’intensa liberalizzazione fosse accompagnata da non meno coinvolgimento in sofisticati meccanismi di sovvenzione e regolazione tariffaria.

Nel Regno Unito anche i sostenitori di questa trasformazione, seguendo la concezione dell’“ambientalismo del mercato libero” all’interno di un’ampia agenda liberale nell’economia, combinata con una trasformazione sociale e consapevole, hanno finalmente notato un allontanamento dall’ortodossia. Le riforme attuate sono state infatti quelle top-down, senza alcuna base sociale originaria, che alla fine hanno avuto un impatto sulla forma del settore, organizzato attorno a più entità principali. Nonostante ciò, soprattutto grazie alla politica fiscale favorevole (una ridotta aliquota IVA sull’energia), nel Regno Unito nel periodo 1991-2018 si è registrato un aumento molto contenuto dei prezzi dell’elettricità (6,75% per le famiglie e 5,38% per i prezzi al consumo non domestici). Tuttavia, i critici hanno indicato che l’implementazione delle tecnologie di energia rinnovabile (ER) era meno avanzata rispetto ai Paesi europei confrontati. Il governo del Regno Unito si è adoperato per colmare questa lacuna utilizzando sovvenzioni e regolamentazione tariffaria in modo più intenso, nonché introducendo regolamenti per consentire alle entità più piccole di entrare nel mercato in modo più ampio. In pratica, tuttavia, il trend ER, ancora presentato come una rivoluzione post-hippie dal basso, è stato quasi fin dall’inizio solo uno dei tanti settori del grande capitale e della speculazione finanziaria globale. E ora ne sentiamo solo gli effetti. I problemi energetici dell’Europa non derivano dal fatto che non ci sono abbastanza impianti di FER, ma che ce ne sono troppi nelle mani degli speculatori, così che possono essere giustificati gli aumenti dei prezzi e persino i blackout. E tutto per l’obiettivo ideologico di raggiungere una crescita economica zero nell’economia reale, produttiva.

Un mix energetico meno diversificato, l’arresto del passaggio dal carbone al gas con una contestuale dipendenza crescente dalle fonti rinnovabili e un approccio incoerente al nucleare hanno rafforzato la sensibilità del mercato energetico europeo alla situazione del mercato internazionale del gas e l’European Union Emissions Trading System. Questi due fattori sono di fondamentale importanza per l’andamento del prezzo dell’energia elettrica. E la situazione è stata ulteriormente complicata dalla pandemia di COVID-19.

Secondo i dati dell’Ufficio di statistica nazionale, la tendenza al ribasso dei prezzi dell’elettricità è iniziata già nel 2019 con un aumento nel terzo trimestre. Nonostante le fluttuazioni periodiche, i prezzi sono diminuiti fino al primo trimestre del 2021, il che è stato spiegato dall’impatto della pandemia, dai blocchi, dall’indebolimento dell’attività pubblica e professionale umana, con conseguente riduzione della domanda di energia. Questa si è rivelata una sfida per le entità di vendita al dettaglio più piccole che in precedenza cercavano di competere sui prezzi. Di conseguenza, hanno iniziato a uscire dal mercato, dove insieme alla ripresa sono comparse aspettative della domanda che non potevano essere soddisfatte nel breve termine, il che ha intensificato l’impressione di instabilità. Nella realtà dell’economia della carenza (in questo caso, soprattutto, carenza di gas) e della mancanza di una capacità in eccesso adeguatamente gestita che si avvii rapidamente – già nel secondo trimestre del 2021 si è registrato inizialmente un lieve andamento al rialzo dei prezzi dell’energia elettrica, con un netto salto alla fine di settembre 2021. Da allora, i politici discutono soprattutto sul motivo principale di un cambiamento così rapido. La Commissione europea, avvalendosi della posizione della maggior parte degli esperti, addebita principalmente i prezzi del gas. Ma alcuni analisti propongono di non sottovalutare l’importanza dell’aumento dei prezzi dell’ETS dell’Unione Europea, sottolineato dai governi di Spagna e Polonia.

C’è molto gas naturale, ma…

Analizzando entrambe le posizioni, è necessario ricercare i movimenti dei prezzi in entrambi questi mercati complementari. Come confermato dal rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia, l’aumento sopra la media del prezzo del gas naturale TTF rispetto agli anni precedenti è stato registrato già ad aprile 2021 e il suo ulteriore aumento è stato descritto direttamente dagli esperti come “fast and furious” ( Agenzia internazionale dell’energia, 2021, pag. 68). Interessante però, come sappiamo dalla stessa fonte – questo aumento non poteva essere causato solo da una diminuzione della produzione, perché la produzione per l’area eurasiatica, inclusa la Russia, che è il principale fornitore per l’Europa – è aumentata dopo l’effettivo calo del 2020, superando il livello pre-pandemia. Produzione di gas naturale in Eurasia (di cui Russia): 2019 – 941 (738) bcm, 2020 – 884 (692) bcm, 2021 – 968 (761) bcm. La tendenza al ribasso riguarda invece la stessa Europa: 2019 – 246, 2020 – 211, 2021 – 204 (Agenzia Internazionale dell’Energia, 2021, p. 94). In tale situazione anche la posizione di importazione del GNL statunitense (ma anche del gas naturale) si è rafforzata nonostante i precedenti problemi.

Ciò che ha avuto un impatto molto maggiore, tuttavia, è stato il fatto che, nonostante la riduzione della propria produzione, l’Europa ha mantenuto i livelli di inventario al di sotto della media degli ultimi cinque anni e del 22% in meno rispetto al quarto trimestre del 2020 (Agenzia internazionale per l’energia, 2021, p. 91). Ciò era chiaramente in controtendenza rispetto alle previsioni di crescita della domanda, evidente anche per i risultati stagionalmente più deboli dell’energia onshore e offshore. Tuttavia, le previsioni disponibili (es. Banca Mondiale) presupponevano una tendenza al rialzo dei prezzi molto lieve. Tuttavia, l’analisi dei future sul gas potrebbe già suggerire che i movimenti dei prezzi saranno molto più bruschi, cosa che è anche accaduta, con picchi tra settembre e novembre 2021. Ed è il mercato dei futures che sembra essere di particolare importanza per l’attuale livello dei prezzi del gas. Quindi, rispondendo alla domanda che infastidisce tutti – sì, osservando la situazione del mercato del gas, l’aumento dei prezzi dell’energia elettrica potrebbe essere previsto almeno dal secondo trimestre del 2021, anche senza specificarne il ritmo. Ed è stato possibile agire abbastanza presto per assicurarsi il mercato.

Speculazione climatica

Ma i prezzi dell’elettricità sono stati influenzati anche da un altro fattore: la situazione del mercato EUA (EU ETS). Il suo impatto sul livello dei prezzi dell’elettricità è stato studiato e descritto (Bunn e Fezzi 2008). E c’erano anche i requisiti che questo sistema doveva soddisfare per svolgere il suo ruolo strategico all’interno di Net-Zero Target. E anche per ottenere risparmi sui costi in condizioni di relativa sicurezza di mercato. Il problema è che sin dall’inizio sono state rilevate anche minacce per garantire un adeguato livello di scarsità. Pertanto, anche i sostenitori del sistema, ampliato e rafforzato all’interno del pacchetto “Fit for 55”, hanno dovuto notare le sue evidenti debolezze, derivanti principalmente dall’allocazione iniziale e dalla politica dei governi, concentrata sul raggiungimento dei propri obiettivi di bilancio con le aste. L’aumento dei prezzi dei futures EU ETS si osserva per tutto l’anno in corso: 4 gennaio – 33,69 € per tonnellata, 7 dicembre: 84,91 € per tonnellata. Degna di nota è anche l’attività sul mercato dei prezzi dei futures UKA (UK ETS), poiché tra il 21 settembre e il 29 settembre il prezzo è balzato da £ 55,78 per tonnellata a £ 75,56 per tonnellata. L’aumento di prezzo è avvenuto, cioè, a seguito delle modifiche al pacchetto proveniente direttamente dal “Fit for 55” esteso al riscaldamento delle famiglie e al trasporto su strada e non ha affatto preoccupato i governi. Al contrario, i prezzi elevati dell’ETS dell’Unione Europea consentono loro di limitare i propri sussidi, i CFD. È importante sottolineare che lo hanno fatto anche i governi che ora richiedono un intervento urgente e cambiamenti nel mercato ETS dell’UE. Ciò, a sua volta, incontra la reazione arrabbiata della Commissione Europea, che nega categoricamente che il mercato ETS della UE abbia un impatto decisivo sul mercato dell’elettricità e che i movimenti dei prezzi dei futures ETS dell’Unione siano in gran parte guidati da attività speculative.

Tuttavia, il rapporto dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (2021) indetto dalla Commissione Europea non fa direttamente riferimento all’interdipendenza tra il commercio di quote di emissioni di carbonio e il mercato elettrico. Inoltre, conferma il crescente interesse nei suoi confronti da parte degli enti finanziari. La loro presenza è aumentata del 77,3% rispetto al 2018 per quanto riguarda i futures EUA. Alcuni analisti sottolineano che per l’eccesso di offerta totale di quote, ce n’è solo il 3,3% circa nelle mani di fondi e altre entità finanziarie. Anche se in effetti la scala dell’attività speculativa, con la partecipazione anche di enti del settore, può raggiungere il 7%. Tutto ciò, tuttavia, è ancora una scala troppo piccola perché questo fattore possa essere considerato decisivo o addirittura significativo. Il che non significa, però, che il rischio speculativo non aumenterà nel tempo, ad esempio con lo sviluppo degli Exchange Traded Funds. E questo apre la questione di evitare una potenziale bolla speculativa sul mercato delle quote EUA. In una versione radicale, queste preoccupazioni sono state espresse dal parlamento polacco, che il 9 dicembre ha votato a favore di una risoluzione che chiedeva alla UE di sospendere l’intero sistema di scambio di quote di emissione. Certamente questa proposta sarà respinta, ma conferma la polemica politica sollevata dalla questione della mancanza o insufficiente analisi economica che consenta agli europei di essere preparati in tempo per uno shock dei prezzi non inaspettato, ma preparato direttamente dai politici.

Nord Stream 2: un salvataggio per l’Europa?

Quindi, era possibile prevedere questa tendenza al rialzo dei prezzi dell’elettricità ed evitare situazioni come quelle descritte da Ambrose? Sì, almeno in parte, nella misura in cui al suo interno è sistematicamente stimolato dal pacchetto Fit for 55, compreso il rafforzamento e l’estensione dell’ETS UE e l’aggiornamento della Direttiva sulla tassazione dell’energia. E quando si comprendono le conseguenze pratiche del cambio di paradigma, ovvero porre l’obiettivo climatico nettamente al di sopra di quello economico e sociale. Oltre a riconoscere il fatto che uno degli strumenti importanti del nuovo Green Energy Deal è la gestione della domanda di energia, ciò significa ridurla. Considerando che l’impatto della speculazione attualmente osservata sui mercati del gas e dell’EU ETS era prevedibile in quanto l’attuale sistema è aperto a tale possibilità, potrebbe quindi essere considerato inevitabile che venga utilizzato dagli operatori del mercato. Il riconoscimento del gas come principale materia prima del periodo transitorio e l’ingresso di operatori finanziari esterni al settore – hanno reso entrambi gli elementi particolarmente vulnerabili alle pressioni speculative e politiche. Tuttavia, come con la bolla del mercato, è più difficile prevedere quando si verificherà esattamente, nonché a quale livello crescerà.

Ci si dovrebbe chiedere se nella situazione attuale sia solo necessario proteggersi dagli effetti delle dinamiche dei mercati dell’energia – o influenzarli e regolarli e, in caso affermativo, in quale misura. Include anche una riflessione sui potenziali cambiamenti dal lato dell’offerta di energia, al di là di quelli descritti dagli analisti tradizionali. La tendenza dominante alla finanziarizzazione esclude praticamente la possibilità di eliminazione di soggetti non industriali dal commercio ETS dell’UE. Forse, però, sarebbe opportuno tassare ulteriormente le transazioni sul mercato secondario, dove sono attivi gli speculatori. In termini di gas – sembra necessario aumentare il trasporto del gas al mercato europeo, sia sotto forma di importazione di GNL che con il lancio del Nord Stream 2. Per tutta l’Europa sarebbe necessaria una maggiore diversificazione del mix energetico, sia attraverso una più ampia ammissione al mercato di enti di minori dimensioni e ulteriore promozione dell’energia distribuita a fronte degli oligopoli privati – ma anche con sospensione temporanea della disattivazione degli impianti nucleari, almeno per l’intero periodo di transizione. La risposta a breve termine nel 2022 dovrebbe essere un ulteriore e più chiaro aumento del divario dei prezzi al dettaglio dell’elettricità e una riduzione della povertà energetica. E per evitare shock in futuro, sembra opportuno centralizzare maggiormente il meccanismo di capacità nelle mani dello Stato, che è anche una lezione sulla gestione delle crisi tratta dal COVID-19. Diversificazione della generazione e centralizzazione della gestione strategica sono le risposte preferite. Per applicarli pienamente, bisognerebbe anche allontanarsi dalla liberalizzazione e riprendersi la piena responsabilità della politica energetica da parte degli Stati e non solo rovinarla con obiettivi e interventi ideologici immaginari non contro, ma nell’interesse dei mercati speculativi.

Spegnere le luci!

Naturalmente, soprattutto per i Paesi più piccoli, la scelta sarebbe teoricamente ancora più semplice. Il punto è che in quasi tutte le versioni si tratterebbe di lasciare l’Unione Europea nella sua forma attuale. Solo al di fuori di essa potremmo salvarci allo stesso modo dei cinesi, ovvero ripristinando la capacità delle nostre miniere e l’energia a carbone. A sua volta, la speranza per l’intera Unione resta il patto sul gas russo-tedesco. Sappiamo anche, tuttavia, che non possiamo contare su alcuna svolta politica e, quindi, la vita non può che essere sempre più costosa.

Realisticamente, però, dobbiamo presumere che, anche se secondo le previsioni di lungo periodo abbiamo già raggiunto il picco del trend, i prezzi dei fattori che influenzano l’aumento dei prezzi dell’energia elettrica diminuiranno ora fino a stabilizzarsi nel 2023 su un livello simile al 2018 – non cambia ancora il paradigma fondamentale dell’intera transizione. Indipendentemente dalle misure di protezione che adottiamo, dobbiamo imparare a vivere con un minor consumo di energia. E i prezzi elevati sono uno dei sussidi didattici di questa lezione. Conoscete quelle strade chiuse per scoraggiarvi dal guidare le auto? Bene, i prezzi alti dovrebbero scoraggiarvi dall’usare l’elettricità. Sul serio. E se qualcuno ci guadagna in più? Deve anche essere un bene per il pianeta! Fine dell’articolo. Fareste meglio a spegnere il computer.


Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

25 gennaio 2022