Deterrenza e ambiguità: le motivazioni della strategia nucleare israeliana

image_pdfimage_print

di Peter Zhao

A partire dall’influente opera di Bernard Brodie Arma assoluta (1946), le teorie sulla strategia nucleare si sono incentrate sul concetto di deterrenza nucleare. Questo concetto è stato ripreso in un articolo del Bollettino della NATO da Jessica Cox, direttrice della Nuclear Posture Review della NATO, in cui ha sottolineato che la deterrenza nucleare rimane rilevante e dovrebbe essere la filosofia di base di tutte le politiche sulle armi nucleari (Cox, 2020). Pertanto, la deterrenza – la minaccia di lanciare un attacco devastante – continua a dominare la difesa come modo principale di difendere uno Stato nella strategia nucleare (Tannenwald, 2020). Le grandi potenze nucleari come la Cina, gli Stati Uniti e la Russia sono quindi felici di enfatizzare questo effetto deterrente mostrando le loro ultime tecnologie nucleari.

Tuttavia, questa teoria dominante della strategia nucleare sembra spesso incentrata sulle grandi potenze nucleari e sull’equilibrio tra di esse. Ma questi principi si applicano davvero a tutte le potenze nucleari, comprese quelle regionali? Seguendo questa domanda, questo articolo esamina il caso di Israele con la sua politica di “ambiguità nucleare”, sulla base di un memorandum declassificato recuperato dall’archivio digitale del Wilson Center. L’articolo inizia introducendo la fonte e valutandone l’utilità e l’affidabilità. L’attenzione si sposta poi sul contesto storico necessario prima di analizzare la fonte per esaminare la politica nucleare di Israele e le teorie dominanti delle relazioni internazionali (IR) che la sostengono.

Israele è noto per essere stato il sesto Stato a diventare membro del cosiddetto “club nucleare”. Tuttavia, il governo israeliano non ha mai riconosciuto o negato ufficialmente di possedere una tale capacità di armamento nucleare, portando a una politica di deliberata ambiguità, ovvero di “ambiguità nucleare” (Baggat, 2007). Pertanto, per saperne di più sulla politica nucleare di Israele, gli analisti e gli osservatori sono costretti a utilizzare fonti primarie non israeliane.

Così, un memorandum declassificato scritto dal consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger al presidente Nixon il 19 luglio 1969 per discutere il “problema nucleare israeliano” contiene informazioni interessanti (Kissinger, 1969). In questo memorandum, Kissinger riassume la situazione del programma nucleare israeliano in un discorso al Presidente Nixon e dà consigli su come procedere. Kissinger scrisse il memorandum dopo una riunione del Consiglio di Sicurezza Nazionale del 16 luglio 1969.

Il problema principale era che, sebbene Israele non lo riconoscesse pubblicamente, gli Stati Uniti sapevano che Israele aveva sviluppato una qualche capacità di armamento nucleare. Questo era molto problematico perché poteva aumentare il pericolo in Medio Oriente e incrementare le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale ha quindi elaborato alcune raccomandazioni per ulteriori azioni (Kissinger 1969). È interessante notare che in questo memorandum Kissinger cerca chiaramente di imporre la sua opinione come migliore linea d’azione, ignorando in qualche modo le raccomandazioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Questa osservazione è coerente con la cosiddetta “relazione speciale” tra Nixon e Kissinger, associata al ruolo di primo piano di Kissinger nella politica estera statunitense (Litvack, 1986).

Poiché questo memorandum era indirizzato esclusivamente al presidente, è una fonte affidabile di informazioni sull’atteggiamento della politica estera statunitense nei confronti del programma nucleare israeliano in quel periodo. Tuttavia, alcune parti del documento rimangono censurate, il che significa che non tutto è stato declassificato. Ma questo non diminuisce di molto l’utilità complessiva della fonte.

Ciò che rende questa fonte particolarmente interessante è che fornisce una spiegazione (parziale) della politica di ambiguità nucleare di Israele. Pubblicamente, gli Stati Uniti si opponevano completamente al programma nucleare di Israele, ma poiché era troppo tardi per impedirlo del tutto, Kissinger cercava una soluzione più pragmatica. In breve, gli Stati Uniti volevano impedire che Israele diventasse pubblicamente una potenza nucleare, perché ciò avrebbe influito sugli sforzi di non proliferazione, invitato ad accusare gli Stati Uniti di complicità, aumentato il pericolo in Medio Oriente e incrementato le tensioni sovietico-americane (Kissinger, 1969).

Così Kissinger suggerisce innanzitutto che la fornitura di armi americane, in particolare di cacciabombardieri Phantom, potrebbe essere usata come leva per costringere Israele a congelare il suo programma nucleare. Tuttavia, prosegue dicendo che questo non è un obiettivo molto pratico (in quanto rende gli Stati Uniti ancora complici), e che invece gli Stati Uniti dovrebbero – “per la cronaca” – dichiarano pubblicamente di voler impedire a Israele di ottenere armi nucleari.

Da parte sua, Kissinger suggerisce di persuadere gli israeliani a promettere di non dichiarare pubblicamente di possedere armi nucleari, utilizzando come leva le loro relazioni commerciali con i trasferimenti di armi. Nel farlo, consiglia anche a Israele di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), in quanto il trattato presenta sufficienti scappatoie per continuare il programma in segreto (Kissinger, 1969).

Di conseguenza, questa fonte si inserisce perfettamente nel più ampio contesto storico dell’epoca. Israele è stato coinvolto nella tecnologia nucleare fin dall’inizio perché credeva fermamente che la capacità di armamento nucleare fosse necessaria per la sopravvivenza e la sicurezza di Israele (Reid e Stillman, 2010). Un rapporto declassificato del 1964 del Canadian Defence Studies Board lo conferma, citando il Capo di Stato Maggiore di Israele, il Maggiore Generale Tsur, che sottolinea la necessità per Israele di sviluppare “nuove armi”, alludendo chiaramente alle armi nucleari (Canadian Defence Studies Board, 1964).

In effetti, Israele cercava di scoraggiare qualsiasi attacco da parte dei suoi vicini arabi ostili e di mantenere la superiorità militare nella regione, cosa che riteneva impossibile con mezzi convenzionali. Inoltre, il periodo in cui fu scritto il memorandum era caratterizzato da un allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica, la cosiddetta “distensione” (Litvak, 1986).

Pertanto, se il programma israeliano di armi nucleari fosse diventato pubblico, gli Stati Uniti avrebbero potuto avere problemi. Inoltre, il Trattato di non proliferazione nucleare, che manteneva l’equilibrio del potere nucleare, era stato appena concluso ed era aperto alla firma. Pertanto, un programma nucleare israeliano rivelato comprometterebbe seriamente questi sforzi del TNP.

Tuttavia, se la dissuasione dei vicini arabi ostili a Israele fosse l’obiettivo principale del programma di armi nucleari israeliano, allora perché Israele dovrebbe perseguire una politica di ambiguità nucleare? Ciò è incoerente con la logica della teoria della rivoluzione nucleare e con i principi dominanti di una strategia nucleare basata sulla deterrenza nucleare (Jervis 1986). Israele potrebbe, ad esempio, massimizzare questo effetto deterrente testando o riconoscendo pubblicamente l’esistenza delle sue armi nucleari. Il memorandum ci aiuta quindi a capire le motivazioni che spingono Israele a prendere posizione.

Come suggerito da Kissinger, la politica di deliberata ambiguità di Israele permette a Israele e agli Stati Uniti di continuare le loro importanti relazioni. Questa analisi illustra quindi perfettamente come il comportamento di entrambi gli Stati in questo periodo storico sembri essere stato in gran parte alimentato da presupposti realisti e da considerazioni di “hard power”.

La maggiore istituzionalizzazione attraverso istituzioni internazionali come le Nazioni Unite e l’Agenzia internazionale per l’energia atomica, nonché trattati internazionali come il Trattato di non proliferazione nucleare, che dovrebbero promuovere la cooperazione e la trasparenza, come sostiene la teoria liberale delle relazioni internazionali, sembra fortemente minata da motivazioni più realiste. In effetti, gli Stati Uniti hanno persino consigliato a Israele di firmare il TNP (cosa che alla fine non ha fatto) e di utilizzare le sue scappatoie per continuare lo sviluppo nucleare in segreto. Il caso di studio illustra quindi perfettamente come gli interessi dei singoli Stati abbiano dominato le interazioni tra Stati Uniti e Israele in relazione al programma di armamento nucleare israeliano e abbiano incoraggiato entrambe le parti a minare gli accordi internazionali per la loro sicurezza nazionale e i loro interessi strategici.

In conclusione, sembra che le teorie e i principi prevalenti alla base delle strategie e delle politiche nucleari non si applichino necessariamente a tutti gli Stati dotati di armi nucleari. Invece di riconoscere apertamente le proprie capacità di armamento nucleare, massimizzando così il loro effetto deterrente, Israele persegue una politica di deliberata ambiguità nucleare, che contraddice la logica della teoria della rivoluzione nucleare. Un memorandum scritto da Henry Kissinger al Presidente Nixon nel 1969 fornisce una spiegazione parziale di questa posizione unica e rivela successivamente le basi strategiche e teoriche della condotta americana e israeliana nella politica internazionale durante questo periodo storico.

Naturalmente, a causa della natura limitata di questo articolo, non ho potuto esplorare tutte le fonti e i fattori coinvolti. Tuttavia, le differenze di strategia nucleare tra tutte le potenze nucleari, e in particolare tra quelle regionali, rimangono un argomento interessante, spesso trascurato a causa dell’attenzione rivolta alle grandi potenze, e che pertanto merita maggiore attenzione.

 

Bibliografia

 

Bahgat, G. (2007). La proliferazione delle armi nucleari in Medio Oriente. University Press of Florida. http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=373475&site=ehost-live

La Cina mostra un nuovo missile nucleare ipersonico per il 70° anniversario. (n.d.). Recuperato il 22 settembre 2020, da https://www.aljazeera.com/news/2019/10/china-displays-hypersonic-ballistic-nuclear-missile-191001031803778.html.

Consiglio canadese per la ricerca sulla difesa. (1964, ottobre). Rapporto, Canadian Defence Research Board, “Possibile programma nucleare militare israeliano” (FO 371/175844). Archivio Nazionale Britannico. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117121

Cox, J. (2020, 8 giugno). La deterrenza nucleare oggi. NATO Review. https://www.nato.int/docu/review/articles/2020/06/08/nuclear-deterrence-today/index.html?utm_source=linkedin&utm_medium=smc&utm_campaign=200609%2Bnr%2Bnuclear%2Bdeterrence

Jackson, R. H., & Sørensen, G. (2007). Introduzione alle relazioni internazionali: Teorie e approcci (3a ed.). Oxford University Press. http://catdir.loc.gov/catdir/toc/ecip0617/2006023286.html

Jervis, R. (1986). La rivoluzione nucleare e la difesa comune. Political Science Quarterly, 101(5), 689-703. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2150972

Kissinger, H. (1969, luglio). Memorandum di Henry Kissinger al Presidente Nixon, “Programma nucleare israeliano”. History and Public Policy Program Digital Archive, Richard Nixon Presidential Library, National Security Council Files. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121098

Litwak, R. S. (1986). La distensione e la dottrina Nixon: La politica estera americana e la ricerca della stabilità, 1969-1976. Archivio CUP.

Reed, T. C., & Stillman, D. B. (2010). L’espresso nucleare: A Political History of the Bomb and Its Proliferation. Quarto Publishing Group USA. http://ebookcentral.proquest.com/lib/uunl/detail.action?docID=3399701

Tannenwald, N. (2020). Tavola rotonda sulla revisione del libro: Il significato della rivoluzione nucleare 30 anni dopo. Texas National Security Review. Recuperato il 21 settembre 2020, da http://tnsr.org/roundtable/book-review-roundtable-the-meaning-of-the-nuclear-revolution-30-years-later/.

Archivio digitale del Centro Wilson. (n.d.). Recuperato il 22 settembre 2020, da https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121.

Foto: Controinformazione.info

19 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube