Domare il demone: un’analisi del fenomeno dei droni dalla prospettiva del gramscismo di destra

image_pdfimage_print

di Lev Tokov

Essere spietati nei confronti del nemico non è sufficiente per vincere. È fondamentale conoscere il nostro nemico. Contro chi stiamo combattendo esattamente in questo momento? Quali armi possiamo imparare da loro – per usarle contro di loro?

Cominciamo con la prima domanda. La teoria del gramscismo di destra suggerisce che l’attuale oppositore dell’ordine mondiale tradizionale, l’Occidente globale, ha conquistato l’egemonia sul mondo attraverso la lotta culturale. È quindi sulla creazione di un nuovo consenso culturale – quello opposto agli atteggiamenti (neo-) liberali e neo-conservatori di dittatura dei “diritti umani” e di dominio geopolitico degli Stati Uniti – che la Nuova Destra si concentra, “cercando di abbracciare tutti gli aspetti della vita sociale: l’istruzione inferiore, i media e persino i miti popolari contemporanei”[1]. Questo, a sua volta, significa che la lotta per l’anima delle persone deve precedere la lotta politica: la prima diventa il fondamento della seconda.

Tuttavia, man mano che la controrivoluzione culturale della Nuova Destra porta i suoi primi frutti, l’opposizione dei servitori dell’egemonia acquisisce un carattere più militaresco: non si limitano più a entrare nella testa delle persone, ma le abbattono sempre più. È questa escalation di lotta che l’intellettuale di sinistra Leon Skerritt ha in mente quando individua l'”imperialismo militare” nel suo concetto delle “quattro ondate di egemonia”, perché solo l’attenzione alla particolare “potenza militare e proiezione di potere” dell’America ci permetterà di capire “cosa hanno fatto gli Stati Uniti nell’ultimo secolo”[2].

Alain de Benoit, cofondatore della Nouvelle Droite, sottolinea inoltre che da Bush II l’esercito statunitense è diventato “il principale strumento di dominio e di egemonia”. <…> Parallelamente, le forze militari statunitensi stanno diventando onnipresenti, cioè sono in grado di dispiegarsi ovunque e in qualsiasi momento, a causa della globalizzazione degli obiettivi e degli interessi che richiede la capacità di proiettare le proprie forze in qualsiasi parte del mondo attraverso complesse risorse logistiche (tra cui basi aeree e navali, militarizzazione dello spazio, posizionamento ultrapreciso dei bersagli, magazzini modulari predisposti, applicazione sistematica dei sistemi informativi, ecc)”[3].

In che modo l’aumento dell’assalto militare ha influenzato la strategia dell’Egemonia? Questo significa che la cultura non è più il suo campo d’azione? No, perché allora cesserebbe di essere un’egemonia in senso gramsciano, cioè “una forza che unisce storia, idee, civiltà, cultura, capacità militari, socio-economiche, industriali”[4]. Non può non corrompere la coscienza umana e l’imperialismo militare sembra essere inestricabilmente legato alla colonizzazione delle menti.

Possiamo quindi supporre che la militarizzazione dell’egemonia – gli attuali mormorii dei falchi di Washington, dei falchi di Bruxelles e dei polli di Kiev – si rivelerà in qualche modo in una nuova forma culturale, che sarà a sua volta permeata dalla guerra. Il sangue freddo e la potenza tecnica si trasformeranno in un fenomeno culturale tutto da scoprire.

***

Sorprendentemente, le forze armate statunitensi, di solito le più lontane da qualsiasi principio trascendente, si esprimono quasi come mistici del XVI secolo quando si tratta della loro arma preferita per uccidere, il drone da combattimento.

Il drone, o UAV, ha prodotto una vera e propria “rivoluzione dello sguardo” per quanto riguarda la sorveglianza e la distruzione del nemico. Sia i soldati a stelle e strisce che i generali parlano con uguale stupore dell'”oceano onniveggente” con cui possono trovare (e uccidere) chiunque, ovunque, rimanendo illesi a migliaia di chilometri di distanza dalla scena del crimine. Il drone appare come “un’incarnazione peculiare della fantasia dell’oceano divino”, afferma il filosofo postmodernista francese Grégoire Chamayou nel suo libro La teoria del drone.

I ricercatori nazionali hanno già in parte affrontato il fenomeno del drone e la sua comprensione filosofica come parte del problema generale della rinascita del totalitarismo – ora entro i confini dei regimi neoliberali. Questo è solitamente legato all’ulteriore sviluppo, approfondimento ed espansione delle tecnologie panottiche di una società della sorveglianza[5] che costruisce sempre più mezzi di controllo sul corpo del potere. La dinamica della polemica accademica si interroga in questo caso su una forma di sorveglianza più efficace e fattibile, dal panopticon e dal panaudion all’oligopticon e all’omniopticon[6].

Tuttavia, data la natura mutevole del confronto geopolitico, dovuta all’accelerazione della cristallizzazione del polo della contro-egemonia dopo il 24 febbraio, vorremmo che questo articolo si soffermasse sulla componente militare del fenomeno. In altre parole, nel nesso funzionale “sorvegliare e distruggere”, il primo elemento ci interesserà solo nella misura in cui serve ad attuare efficacemente il secondo elemento.

La figura del drone è l’apoteosi del sanguinoso paradosso politico New Age: il demone volante uccide le persone per i “diritti umani”, distrugge gli Stati prosperi dell’Est per la “stabilità regionale” e distrugge le culture indigene per il “multiculturalismo”. In verità, se l’Egemonia fosse servita solo da uomini, non potrebbe raggiungere il potere sul mondo: nessun uomo potrebbe affogare nel sangue un paese dopo l’altro a cuor leggero. A tal fine era necessario un attore diverso, non umano, della violenza. Sebbene l’assassinio a distanza non abbia salvato gli operatori UAV da una coscienza sporca,[7] le guerre ibride che gli Stati Uniti hanno condotto e stanno conducendo in Iraq, Afghanistan, Libia e Siria stanno dando risultati impressionanti in termini di distruzione umana. Un altro istituto occidentale ha brillantemente confermato la sua “efficacia”.

Cosa, però, permette esattamente a un drone da combattimento di svolgere la sua missione? Cosa lo rende un padrone del cielo, un occhio onniveggente dotato di missili di puntamento?

Gregoire Chamayou evidenzia sei principi che ci permettono di vedere l’UAV come un demone (cioè come un’entità che “imita” Dio nel suo potere) dell’Egemonia:

I droni effettuano una sorveglianza permanente: gli operatori lavorano a turno davanti ai monitor, mentre il drone è sempre in volo. Allo stesso tempo, la questione della responsabilità delle uccisioni è problematica e ha portato gli psicologi militari a sviluppare tecniche che conferiscono al drone una visibile vitalità e un fantasma di volontà. Ad esempio, “è stato suggerito che l’interfaccia con il drone dovrebbe essere simile a quella dell’app Siri” – “È lui che ha ucciso quelle persone”[8].

Un promettente sistema di “immagine sinottica” rende possibile una sorveglianza totale: in parole povere, il drone vede tutto, diventando letteralmente onnisciente. A questo proposito, lo scetticismo[9] pubblicamente dichiarato da alcuni ricercatori riguardo alla fattibilità e all’efficacia del modello del panottismo può essere considerato in parte smentito e in parte confermato. Il principio del panottismo nel fenomeno dei droni è infatti completato dal sinottismo, inteso come “visibilità multilaterale end-to-end”[10]. I cittadini si vedono l’un l’altro – e ognuno diventa oggetto di osservazione da parte dell’ottica onnisciente dell’UAV: “…un singolo drone in volo avrebbe capacità paragonabili a un’intera rete di telecamere di sorveglianza sparse per la città. Il drone diventerà ‘onniveggente'”[11].

Un compito promettente per il futuro è anche l’archiviazione totale di tutte le informazioni acquisite. Sebbene esista ancora un problema fondamentale associato al sovraccarico cronico di dati, la divisione Intelligence dell’aeronautica militare statunitense lo sta affrontando. Anche in questo caso, i droni (attuali e futuri) sono esempi di un perfetto aggiornamento dell’idea foucaultiana di panopticon, perché non basta realizzare il “disegno del controllo disciplinare continuo”: il principio del panopticon deve essere integrato dal pan-grafismo[12].

Il principio della fusione dei dati rende il drone non solo onnisciente, ma anche onnipresente: i droni Predator e Reaper intercettano i segnali elettronici delle comunicazioni radio, cellulari e di altro tipo. Se nell’antichità la gente comune greca sperava di sfuggire all’ira di Zeus in una grotta dove i suoi occhi non potessero penetrare, le vittime dei moderni droni non osano sperare in questo: l’Olimpo sottomesso non è in grado di competere con le “macchine panottiche volanti”. Detto questo, è piuttosto caratteristico che questa modifica sia una peculiare implementazione del progetto gesuita del XVII secolo[13]. Tuttavia, al posto dell’ingombrante e inefficiente sistema di dispositivi di ascolto, che portava il chiacchiericcio della folla direttamente al palazzo reale, fu realizzato un progetto molto più elegante. Non c’è più bisogno di una città intasata di telecamere di sorveglianza e dispositivi di ascolto: basta una macchina intelligente.

Ma non solo intelligente, bensì il più sospettoso possibile. Infatti, il “principio di schematizzazione delle forme di vita” suggerisce che non solo i soggetti “sospetti”, “devianti” o “pericolosi” devono essere monitorati, ma tutti. Ad esempio, osservando 24 ore su 24 la piazza di una città in Afghanistan, l’esercito americano potrebbe farsi un’idea delle condizioni normali in quell’area. Pertanto, qualsiasi deviazione dalla normalità (la piazza è solitamente affollata, ma ora è vuota) permette di trarre una conclusione su un possibile pericolo: si può ipotizzare che ci sia una mina piazzata lì contro gli occupanti americani e che la gente del posto ne sia a conoscenza.

“Il principio del rilevamento delle anomalie e dell’anticipazione preventiva” è direttamente collegato al punto precedente. Ma in futuro non si tratta solo di analizzare le informazioni raccolte per individuare potenziali minacce. Stiamo parlando di un drone killer completamente autonomo. Manuel Delanda afferma che il Pentagono ha iniziato a costruire sistemi di combattimento automatizzati fin dagli anni ’80[14]. Nel 2013, Gregoire Chamayou scrive: “Il Dipartimento della Difesa statunitense prevede di “ridurre gradualmente la quota di controllo che dipende dalle decisioni umane” per quanto riguarda il controllo dei droni. Sebbene il piano sia di muoversi verso una ‘autonomia gestita’ in un primo momento, si sta pianificando la piena autonomia a lungo termine”[15]. Nel 2017, Victor Wachstein si interroga sull’attore di guerra nel caso in cui “la decisione di colpire fosse delegata a una macchina” – notando che “le caratteristiche tecniche dei droni consentono già un tale trasferimento di autorità”.[16] La continuità della volontà politica è sorprendente.

I nomi di questi sistemi parlano da soli: ARGUS (il gigante dai molti occhi della mitologia antica) e Gorgon Stare (“lo sguardo della Gorgone”). I mostri antichi si liberano e si librano nel cielo per sorvegliare e distruggere chiunque.

Tuttavia, gli sviluppatori e gli apologeti di queste armi infernali insistono sul fatto che un drone completamente autonomo, invece, sarebbe l’arma più etica possibile, poiché sarebbe privo di affetti umani (e dell’anima umana) e agirebbe solo in base a un programma “etico”.

I popoli della terra sanno già cosa significa “bombardamento umanitario” nel linguaggio della NATO (massacro) – e possono quindi immaginare cosa significherebbe “robot etico” made in USA (genocidio). Ma come il Leviatano gobbiano si rivela in realtà nient’altro che un’illusione politica illegittima – per cui la sua legittimità viene costantemente messa in discussione nella guerra civile – così il drone non è un perfetto “soldato etico” e nemmeno un “terminator” ribelle, ma solo una copertura per la tirannia di qualcun altro. In realtà, il software dei droni completamente autonomi avrà ancora bisogno di specifiche. Ciò significa che non sarà sufficiente scrivere “uccidi solo bersagli legittimi” in una riga di codice software; si dovrà anche specificare chi esattamente il drone può e deve uccidere[17]. Sarà anche l’uomo a decidere quale sia il rapporto accettabile tra uccisioni civili e militari. Tra l’altro, in Iraq gli americani non si sono preoccupati affatto: dopo ogni raid aereo, l’aeronautica statunitense ha lasciato dietro di sé una montagna di cadaveri – e il programma “etico” ha considerato accettabile un simile risultato. Noel Sharkey, esperto di robotica e uno degli oppositori alla completa automazione dei droni, osserva che “non esiste un modo conosciuto per misurare oggettivamente la sofferenza senza scopo, eccessiva o sproporzionata”. Richiede un giudizio umano. Nessuna legge di guerra offre un modo oggettivo di calcolare cosa significhi essere proporzionati”[18]. Così, la sepoltura dell’elusivo tema del potere si è rivelata prematura (almeno per ora), nonostante la mostruosa diluizione della responsabilità per i crimini di guerra all’interno del nesso drone-operatore-generale-Stato-programmatore di attori.

In questo turbinio di occhi spaventati e monitor di computer, è facile perdersi se non si ha un obiettivo ben definito e la determinazione a raggiungerlo a tutti i costi. E bisogna ammettere che loro, quegli “animali sconosciuti” dall’altra parte dell’oceano, che siano persone o macchine, capiscono tutto molto bene. Dopo lo storico discorso di Putin del 30 settembre, A.G. Dugin ha osservato che l’Occidente ha sempre saputo da che tipo di spirito proveniva. Il diavolo non ha imparato nulla di nuovo per sé, ma continua a fare ciò che fa da molto tempo, fin dai tempi della Riforma e della Rivoluzione. E tutto sta andando secondo i piani.

***

Tuttavia, come si concilia la tirannia dei militari e dei politici incaricati di uccidere i droni “autonomi” (cioè la massima soggettività) con la natura burocratica dello Stato, cioè la natura impersonale del dominio moderno? L’indizio sta probabilmente nel fatto che questo sovrano apparentemente onnipotente è in realtà un burattino nelle mani di forze incomparabilmente più potenti – forze infernali, che hanno portato al potere questo burattino (sia esso un anziano pazzo dello studio ovale o un arlecchino di Kiev). Senza pretendere di avere una visione strategica dell’attuale guerra contro l’Occidente, riteniamo importante fare alcune osservazioni sul centro decisionale. Sia i loro che i nostri.

In generale, va notato che le nozioni stesse di centro e periferia (quando sono politiche) hanno la meravigliosa proprietà di conferire un’apparente profondità e una non sempre apprezzabile brillantezza a ogni visione che fa loro appello. Infatti, quando Foucault affronta l’inquietante problema della torre centrale del Panopticon, in cui si localizza lo sguardo osservatore del potere impersonale, inevitabilmente cade nelle metafore del “focolare” e dei “raggi” per descrivere come, a suo avviso, il potere non sia appunto distribuito[19]. Tuttavia, come ricordiamo, il problema del Termidoro è diventato un ostacolo anche per Foucault, perché l'”occhio del potere” ipnotizza il rivoluzionario, trasformandolo in un nuovo sorvegliante[20].

Laddove il postmodernismo è intimorito dalla magia nascosta delle parole inavvertitamente lanciate, una magia che non riesce a comprendere né a frenare, il tradizionalismo integrale si fa avanti affermando il centro sacrale del potere. Pertanto, secondo René Guénon, l’ordine sociale, allineato all’ordine cosmico, è incentrato su principi fissi, trascendenti a tutto ciò che è temporale e incarnati nella figura del Brahman[21]. Eppure, anche questo ordine gerarchico tradizionale è solo un riflesso dell’unità perduta del potere spirituale e dell’autorità temporale. Faraone[22] e Druido[23], Sfinge[24] e Melchisedec[25] sono l’unità immutabile di entrambi i poteri, prefigurando la pienezza irriducibile del potere politico. Se continuiamo a seguire la logica genovese, arriveremo ad affermare la priorità del potere spirituale su quello temporale. Il primo motore metapolitico, pur essendo immobile, mette in moto il potere terreno dell’impero. Per questo motivo, il potere spirituale non è semplicemente stabile: è più stabile di qualsiasi altra cosa nel mondo secolare, perché trae la sua origine, la sua legittimità, dal regno dell’alto.

E qui emerge la problematica del centro e della periferia. Così Guénon spiega l’idea che il Principio trascendente[26] abbia un potere autocratico sul mondo del cambiamento, cioè, di fatto, sulla politica reale: “Il cambiamento sarebbe impossibile senza il Principio da cui scaturisce e che, proprio perché è il suo Principio, non può essere soggetto al cambiamento, quindi, per definizione, rimane “immobile”, essendo il centro della “ruota delle cose”…”[27]. Essendo il centro metafisico, il Principio spirituale mette in moto tutte le cose del mondo, determinando potentemente l’ordine della loro co-subordinazione e giustapposizione gerarchica: il punto focale della spiritualità illumina la periferia materiale dell’universo con raggi di significato. Julius Ewola segue la stessa logica. Come sottolinea Alain de Benoit, il Re ideale di Ewola, la personalità assolutamente sovrana, “governa il mondo nello stesso modo in cui la ‘stella polare’ ‘governa’ il cielo: attraverso la quiete che è la fonte di ogni movimento”[28].

Da quanto detto, è chiaro che qualsiasi cambiamento sia necessario a livello mondano, puramente politico, economico, militare o culturale, tutto può essere imposto dalla parola sovrana del sovrano – se egli è veramente sovrano e se questi cambiamenti sono necessari per la realizzazione di principi spirituali (escatologici e soteriologici, nel nostro caso). Una parola dal Centro sacrale (Monarca) e la periferia si riorganizzerà in accordo con essa. Naturalmente, non stiamo parlando del dominio legale di un leader democratico, e nemmeno del potere carismatico di un leader autoritario. Stiamo parlando di un Monarca “in cui si trova ‘qualcosa di super-personale e non-umano’. Un tale monarca è, per certi aspetti, contemporaneamente il centro del mondo e abbraccia tutto: potere supremo assoluto, libertà assoluta, potere assoluto”[29].

È noto che Evola non condivideva il punto di vista di Henon sulla superiorità del potere spirituale su quello reale[30]. Tuttavia, entrambi consideravano l’inseparabilità primordiale del potere atemporale e temporale come la forma ontologicamente e assiologicamente primaria dell’esercizio del dominio. Ne siamo convinti dall’esempio della leggenda del Presbitero Giovanni e dell’Imperatore Federico II. Evola, esaminando e confrontando diverse versioni di questo racconto, individua un motivo centrale: un imperatore che si scopre indegno della sua missione. Non riuscendo a cogliere il significato dei doni del Presbitero Giovanni, non avendo l’intelletto puro necessario per riconoscere il principio trascendente del proprio regno, l’imperatore condanna il suo impero alla decadenza e alla distruzione, e se stesso a una dolorosa oscillazione tra la vita e la morte (da qui tutti i motivi del sonno letargico o del re ferito)[31]. Quindi una sfumatura importante del tradizionalismo integrale di Henon ed Evola è che, al di là delle possibili polemiche, entrambi hanno sottolineato il significato dell’unione di potere e saggezza nella persona del governante di tipo tradizionale. Mentre l’aspetto della pura conoscenza consente al Re di elevarsi al di sopra delle convenzioni e della volubilità delle persone e del tempo, il fattore del dominio del mondo permette di attuare il piano – senza tener conto di queste convenzioni e volubilità. Mentre il potere democratico del populista e l’influenza carismatica del leader sono influenzati dall’opinione pubblica o dalla sconfitta (inevitabile in un ordine temporale transitorio), il vero Re, in quanto manifestazione della Tradizione, non incontra alcuna resistenza da parte dei suddetti elementi del tempo.

Tuttavia, prima di parlare del piano in sé, è necessario fare una precisazione importante. Naturalmente, non crediamo affatto che il potere bio e necropolitico[32] della (post)modernità sia organizzato secondo gli stessi principi del potere sacrale delle società tradizionali. Tuttavia, lo stesso Evola sottolineava che l’impero non può essere altro che civitas diaboli se questo (anti)impero non è costruito su principi trascendentali, ma sull’economia, sulla rapina coloniale e su altre torsioni borghesi dello spirito. Nel nostro caso, si tratta dei discorsi sul benessere, sulla parità di genere, sulla sicurezza e sulla salute. Ma qualunque siano le marionette che Satana usa e le maschere che indossa, egli è l’organizzatore e la mente di tutto questo circo. È lui che possiede veramente il potere sovrano nell’Occidente moderno. E questo significa che è proprio lui a svolgere il ruolo di centro attorno al quale si costruisce un esteso sistema di controllo biopolitico, il cui apice è il drone[33]. Anche qui c’è un centro, ma questo centro è infernale. Questa stessa idea è stata espressa da Henon attraverso il simbolismo dell’uovo del mondo che si apre dal basso. A.G. Dugin osserva che questo caso corrisponde al paradigma postmoderno, quando “la popolazione infernale dei mondi inferiori, subuniversi, infernali, che alla fine dei tempi, quando l’Uovo del Mondo si aprirà dal basso, penetrerà nell’ambiente umano, e non solo umano, ma anche cosmico e produrrà in esso fenomeni molto speciali – meraviglie nere o miracoli dell’Anticristo”[34].

La somiglianza puramente esteriore e parodica con il Centro divino può e deve essere completata da un parallelismo di strategie. Perché i punti puramente strategici della lotta contro la modernità possono essere presi in prestito dalla stessa modernità. Il fenomeno del gramscismo di destra è nato proprio perché allora solo una potenziale Contro-egemonia poteva appropriarsi di alcuni dei mezzi, delle strategie e delle tattiche di diffusione e affermazione utilizzate dall’Egemonia. Possiamo farlo se siamo immuni alle tendenze dell’Egemonia…

Bisogna riconoscere che noi – tutti noi – non abbiamo questa immunità. E siamo avvelenati dall’Occidente fino al midollo. Ma c’è (deve emergere) almeno una figura per la quale l’età dell’oro è arrivata ora – nel profondo della propria anima. “La luce splende nelle tenebre e le tenebre non l’hanno accolta”.

***

Il tempo in cui abbiamo vissuto e combattuto, amato e odiato, ucciso e morto è segnato da una contraddizione che strazia l’anima. Il bagliore del ghigno del diavolo acceca i nostri occhi, ma noi non ci tiriamo indietro. Le Forze Armate della Federazione Russa continuano a condurre un’Operazione Militare Sacra.

Sì, l’Occidente è migliore di noi per quanto riguarda la tecnologia dell’omicidio colposo. È il loro mestiere: distruggere i corpi e paralizzare le anime.

E se non vogliamo che queste morti siano vane, l’Occidente deve perdere. In ogni caso. Da oggi e per sempre.

Il drone da combattimento autonomo è il soldato perfetto senza volontà, coscienza o pietà. Sembra molto occidentale. Ma dovrebbe avere un suono russo. Perché la guerra totale imposta da questo mondo richiede misure altrettanto totali. La guerra contro le “forze sovversive del mondo” (parole di Evola) richiede un cuore freddo e una mente chiara. Ma può il russo assistere a tutto questo senza piangere – e distruggere il nemico senza pietà? In verità, allora cesserà di essere russo. Il Chthon russo deve dare origine al Dron russo.

***

Julius Evola, esaminando il ciclo di leggende su Re Artù, mette in evidenza un motivo molto importante per noi: Siege Perilous, che può essere tradotto come Luogo pericoloso – o, più precisamente, sede perigliosa. Solo il più degno dei degni – il tredicesimo cavaliere, il “primo tra gli aristocratici” – poteva rivendicare il potere assoluto e la responsabilità assoluta.

Satana, in quanto centro metapolitico della Modernità, non è in grado di sopportare il proprio potere – tanto meno di generare strategie accettabili per legittimare le politiche dei suoi burattini. La politica infernale si svolge quindi esclusivamente all’interno di quello che si potrebbe definire “il dispositivo della fabbrica dell’irresponsabilità”[35]. Non può essere altrimenti: nessuno meglio di Satana sa di non essere affatto il vero centro.

Ma la tradizione ci sussurra, attraverso frammenti di antiche leggende, che negli ultimi tempi il Re della Pace farà la sua nuova manifestazione. L’albero secco dell’Impero fiorirà miracolosamente. Il presbitero John troverà una persona degna dei suoi doni. Solo una persona ha il diritto di assumersi questo peccato: armare un esercito di demoni volanti, che radono al suolo tutto ciò che incontrano sul loro cammino. Solo un uomo che, essendo egli stesso garante dell’Ordine Sacro, può giustificare questo atto con la profondità della propria santità. O santo Re del futuro! I morti vi gridano più forte dei vivi. Ma arriverà il momento in cui alcuni dei vivi invidieranno i morti.


[1]
 Томислав Сунич. Введение в Новых правых. Грамшизм Справа. Левые консерваторы или Правые революционеры? / [Электронный ресурс] С. 19.

[2] Leon Skerritt. Reconceptualizing hegemony in a global American century. – Journal of Global Faultlines, 2019. Vol. 6, No. 2. P. 150-152.

[3] Ален де Бенуа. Карл Шмитт сегодня. – Институт Общегуманитарных Исследований, 2016. С. 69-70.

[4] А. Г. Дугин. Приглашение к контргегемонистскому сотворчеству. / «Солнце Севера». Выпуск: Теория гегемонии и контргегемонии. – М.: Издательство Перо, 2021. С. 12.

[5] Евгений Блинов. От Паноптикона до дрона: эволюция надзирающего взгляда и трансформация городского пространства. – Городские исследования и практики. Т. 6. № 4. С. 29-30.

[6] Н. А. Балаклеец. Зрение и власть: пространство за границами паноптикона. – Философия и культура, 2018. С. 52-57.

[7] Виктор Вахштайн. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ-1. – Логос, том 27. № 2. 2017. С. 2.

[8] Виктор Вахштайн. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ-1. С. 3.

[9] Н. А. Балаклеец. Зрение и власть: пространство за границами паноптикона. С. 53.

[10] Святослав Каспэ. Свет и власть: Паноптикон как политическая форма и ее вариации. – Социологическое обозрение. 2020. Т. 19. № 1. С. 12.

[11] Грегуар Шамаю. Теория дрона— М.: Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства «Гараж», 2020. С. 48. [Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_645813774 ]

[12] Н. А. Балаклеец. Зрение и власть: пространство за границами паноптикона. С. 55.

[13] Н. А. Балаклеец. Зрение и власть: пространство за границами паноптикона. С. 53.

[14] Мануэль Деланда. Война в эпоху разумных машин. — Екатеринбург ; Москва : Кабинетный ученый; Москва : Институт общегуманитарных исследований, 2014. С. 8.

[15] Грегуар Шамаю. Теория дрона. С. 239-240.[Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_645813774 ]

[16] Виктор Вахштайн. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ-1. С. 3.

[17] Грегуар Шамаю. Теория дрона. С. 247. [Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_645813774 ]

[18] Грегуар Шамаю. Теория дрона. С. 255. [Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_645813774 ]

[19] Святослав Каспэ. Свет и власть: Паноптикон как политическая форма и ее вариации. – Социологическое обозрение. 2020. Т. 19. № 1. С. 11-12.

[20] Мишель Фуко. Интеллектуалы и власть: Избранные политические

статьи, выступления и интервью. Часть 1. – М.: Праксис, 2002. С. 247-248.

[21] Рене Генон. Духовное владычество и мирская власть. – М.: Беловодье, 2015. С. 48.

[22] Рене Генон. Духовное владычество и мирская власть. С. 33.

[23] Рене Генон. Духовное владычество и мирская власть. С. 45-46.

[24] Рене Генон. Духовное владычество и мирская власть. С. 45-46.

[25] Даниэль Колон. Юлиус Эвола, Рене Генон и христианство. – исследовательская группа «Catena Aurea». [Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_631085160 ] С. 46-47.

[26] В случает России, это – принцип бескомпромиссной борьбы с секулярным вырождением, то есть принцип Катехона.

[27] Рене Генон. Духовное владычество и мирская власть. С. 39.

[28] Ален де Бенуа. Юлиус Эвола, радикальный реакционер и метафизик, занимающийся политикой. (Критический анализ политических взглядов Юлиуса Эволы) – Традиция: Материалы семинаров по проблемам религиоведения и традиционализма (вып. 2) – М.: Евразийское Движение, 2011. С.234.

[29] Ален де Бенуа. Юлиус Эвола, радикальный реакционер и метафизик, занимающийся политикой. (Критический анализ политических взглядов Юлиуса Эволы). С. 234.

[30] Гвидо Стукко. Наследие европейского традиционалиста. – Ориентации [сборник] / Юлиус Эвола. – М.: Опустошитель, 2021. С. 154.

[31] Юлиус Эвола. Мистерия Грааля. – Воронеж: TERRA FOLIATA, 2013. С. 61-62.

[32] Д.В. Попов. Кризис реципрокности: трансформация биополитики в некрополитику. – Философия права, 2019, № 1 (88). С. 91-99.

[33] Собственно говоря, уже Фуко отметил некоторые парадоксы биовласти – атомная бомба, биологическое оружие и практики геноцида, – которые будто бы не вписываются в биополитическую модель. Но предложенный Фуко ответ (расизм как современное явление, как часть государственной политики), все-таки дает сбой перед «экстраординарным» случаем нацизма, где расистское исключение к концу войны окончательно охватывает привилегированную группу («немецкий народ») и планомерно, сознательно и неуклонно ведет его к уничтожению (Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. – СПб.: Наука, 2005. С. 267-275). В этом смысле, полагаю, уместно говорить о некрополитическом повороте, отмеченном Ахиллом Мбембе для постколониального господства. Но то, что в случае Третьего Рейха имело характер довольно непродолжительного и бессильного пароксизма, обретает прочную инфернальную основу в рамках неолиберальных и неоконсервативных режимов, убивающих людей ради «прав человека». Очевидно, что исключению в данном случае подвергается человечество как таковое.

[34] А. Дугин. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. – М., «Евразийское Движение», 2009. С. 601.

[35] Грегуар Шамаю. Теория дрона. С. 243. [Электронный ресурс: https://vk.com/doc552435670_645813774 ]

Foto: Katehon.com

16 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube