Dugin a Shangai: la Cina nelle Relazioni Internazionali – Quarta lezione [5]

image_pdfimage_print

di Aleksandr Dugin

Esistono alcune versioni della teoria cinese delle relazioni internazionali. Credo che esista una via cinese alla globalizzazione. Il professor Zhao Tingyang pensa che il mondo globale e la governance globale debbano essere organizzati sulla base del principio di Tianxia. Non ci credo, ma è un’ottima idea se si insiste sul proprio globalismo: “Sentiamo cosa abbiamo da dire noi cinesi – forti, potenti, ricchi, una potenza in ascesa – con la nostra versione della globalizzazione”. È una mossa molto intelligente e un concetto molto interessante, ma difficilmente riesco a immaginare che i globalisti, che hanno una concezione completamente diversa di cosa sia la globalizzazione, possano parlarne seriamente.

Il concetto di realismo cinese di Yan Xuetong non è un realismo puro. Yan Xuetong propone che una comprensione realistica dell’equilibrio di potere, delle alleanze, includa una dimensione etica, completamente sconosciuta al realismo. Si tratta di una sorta di “realismo morale” (王道外交) o “realismo etico”. Si tratta di una visione cinese del realismo in cui non c’è solo il rapporto di forze, badao, ma anche una dimensione etica, wangdao.

Per quanto riguarda l’analisi cinese della scuola britannica, potrei dire che il Modello Cina del professor Zhang Weiwei è un po’ questo. “Ci permetta di avere delle regole di comportamento internazionale, un club, ma non ci imponga la sua regola in modo autoritario. Possiamo ascoltarvi, siamo aperti al dibattito e al dialogo”, e il professor Zhang Weiwei lo rappresenta brillantemente con i suoi viaggi in Occidente. Spiega perfettamente l’identità cinese senza lasciarsi convincere dagli altri o insistere troppo sulla verità cinese. Questo modo di promuovere l’identità cinese da parte di un club scolastico inglese è molto inclusivo, mite, armonioso, educato e confuciano.

Un’idea interessante di Qin Yaqing insiste sul concetto di Guanxi, secondo cui le relazioni sono più importanti delle essenze. Dobbiamo innanzitutto concentrarci sulle relazioni tra Paesi e cercare di moderare le relazioni e le metarelazioni senza entrare nell’essenza di “buono”, “cattivo”, “potere reale”, “potere finto”, ecc. Sulla base delle relazioni, possiamo costruire un equilibrio specifico per il sistema delle IR.

Quindi, sebbene non esista ancora una teoria cinese delle IR, esistono alcuni approcci fruttuosi.

Passiamo ora alla Cina e alla geopolitica. Nella geopolitica classica, sulle mappe di Mackinder e Spykman, è assolutamente chiaro che la Cina rappresenta il Rimland, l’area costiera dell’Eurasia. Tutte le zone del Rimland sono divise tra area pivot, Heartland e Sea Power. Ma allo stesso tempo, il Rimland, e una parte così grande del Rimland come la Cina, potrebbe avere il suo Heartland, il suo nucleo continentale, accanto alla sua componente costiera. La Cina è un mondo a sé stante che potrebbe applicare i principi geopolitici alla Cina stessa. È troppo grande per essere solo una parte del Rimland. Potrebbe anche essere una parte indipendente dell’Heartland, con un proprio Rimland o una propria area costiera. Nella geopolitica tradizionale, l’Heartland e il Land Power sono la tradizione, mentre il Sea Power è la modernizzazione. Lo stesso vale per la Cina: La zona costiera della Cina è molto più modernizzata e coinvolta nel capitalismo, mentre la parte interna è più tradizionale.

La Cina, come Rimland, è una zona nell’equilibrio del potere globale tra due potenze civilizzatrici, Land Power e Sea Power, che lottano insieme per il controllo [del Rimland] dall’Europa attraverso il Medio Oriente e l’Asia centrale fino alla Cina. Tutta questa regione è una sorta di zona di dominio mondiale.

Esistono due formule classiche:

“Chi controlla l’Europa orientale, controlla l’Heartland; chi controlla l’Heartland, governa il mondo”. (Mackinder). Questa versione di Mackinder risale all’inizio del XX secolo.

A metà del XX secolo, quando l’importanza di altri luoghi del Rimland venne compresa nel processo di de-colonizzazione, un altro geopolitico e seguace di Mackinder, Spykman, trasformò questa formula geopolitica:

“Chi controlla Rimland, controlla Heartland; chi controlla Heartland, governa il mondo”. (Spykman)

Se l’Europa dell’Est era lo spazio più importante per contendere l’Heartland e la Russia, secondo la politica globale anglosassone, il Rimland lo è in senso molto più ampio, ma con la stessa logica della contrapposizione tra Sea Power e Land Power.

Ora c’è una formula per il XXI secolo, quando la Cina è la più grande potenza del Rimland:

“Chi controlla la Cina, controlla il Rimland; chi controlla il Rimland, controlla l’Heartland; e chi controlla l’Heartland, governa il mondo”.

Abbiamo questa nuova definizione e formula perché ora che la Cina non è più un oggetto, come era il Rimland 60 o 70 anni fa, e la Cina è un gigante, una potenza in ascesa, non sarà più controllata da potenze esterne. Nella situazione attuale è del tutto fuori discussione e impossibile che la Russia possa pretendere di controllare la Cina, e non c’è alcun desiderio, volontà, risorse, possibilità, capacità o abilità per farlo. Anche l’Occidente, Sea Power, sta capendo sempre di più che non può controllare la Cina.

hus, forse come dice Graham Allisson, c’è un crescente pericolo di scontro proprio perché la parte più importante del Rimland oggi non è controllata dall’Occidente. Questa è una seria sfida al Sea Power. Questa è l’interpretazione di Allisson della Trappola di Tucidide.[2]

C’è solo una cosa che potrebbe cambiare. Se la Cina si riconoscerà come Heartland, governerà se stessa e forse il Rimland, e forse, includendo l’Heartland russo, il mondo. Ma ora non possiamo immaginarlo come risultato dell’occupazione, dell’espansione, dell’imperialismo e così via. È solo libero arbitrio, basato sulla libera decisione della Cina. È molto interessante come sia cambiato l’equilibrio della geopolitica nel corso del secolo. Credo che l’ascesa della Cina cambi tutto.

La Cina ha una dimensione di potenza terrestre (il Nord, l’Ovest, l’area rurale, l’Impero tradizionale e il Partito comunista cinese). La Cina ha anche una dimensione di Sea Power (l’Est, la costa, il capitalismo, il commercio, la modernizzazione, la globalizzazione, il progetto G-2). Andando nella direzione del Sea Power, la Cina potrebbe far parte della costruzione globalista. Ma c’è anche il nucleo della Cina, la Cina centrale [il Paese di Mezzo, il Regno di Mezzo, il Centro], che è proprio ciò che unisce i due lati della Cina – il potere terrestre e il potere marittimo. Questa è la chiave del futuro geopolitico.

L’egemonia occidentale è rappresentata dalla strategia, dai valori di civiltà, dalla tecnologia, dalla democrazia liberale e dal tipo di organizzazione sociale universale, come il cosmopolitismo e l’individualismo e così via. L’unipolarismo è qualcosa che si è verificato dopo la caduta dell’Unione Sovietica. In quel momento Fukuyama scrisse il suo famoso testo sulla Fine della Storia perché, secondo lui, c’era un solo polo, un solo sistema, una sola egemonia, e nessuno all’epoca poteva immaginare una sfida ad essa. Era il momento unipolare basato sul chiaro dominio dell’Occidente. Non era la globalizzazione come somma di culture e popoli diversi che si incontrano, vivono insieme e condividono valori. I valori occidentali – la democrazia liberale, il capitalismo globale, l’individualismo, il cosmopolitismo e la concezione liberale moderna e postmoderna dell’uomo – sono stati considerati universali e imposti a tutti. L’ultima potenza formale che aveva combattuto contro di essi, l’Unione Sovietica, era caduta. Questa era la logica dell’unipolarismo.

Il mondo unipolare non lascia spazio alla Cina come civiltà. Il mondo unipolare dà spazio ai cinesi come individui, ma solo per come loro intendono che i cinesi dovrebbero essere: dovrebbero essere individui che cercano di ottenere comfort, una carriera, una buona vita, standard materialisti, e di essere parte del mondo globale con lo stesso iPhone, giacche, interessi, film, intrattenimento, cibo. I cinesi come individui saranno accettati come tutti gli altri, ma l’identità cinese sarà rifiutata. La parola d’ordine del mondo unipolare è “sono un individuo, fatemi entrare”. Non potete entrare nel mondo unipolare come individui cinesi con tutto il bagaglio del vostro Dasein (此在), del vostro terreno esistenziale, del vostro Logos, del vostro Partito Comunista e di Confucio.

Questa è la speciale esclusività del liberalismo. Il libro principale del liberalismo moderno e del neoliberismo è La società aperta e i suoi nemici di Karl Popper. Nel marxismo c’è la guerra di classe. C’è la guerra di razza nel nazionalsocialismo. E nel liberismo c’è la guerra tra la società aperta e i suoi nemici. Tutto ciò è assolutamente razzista. Se sei considerato uno di questi nemici, sei fuori, sei escluso, sei chiamato fascista, comunista, stalinista, maoista e così via, i Gulag e Auschwitz e così via, sei solo dei barbari. Potete entrare solo accettando quello che loro pensano che dovreste essere, non quello che siete o volete essere. Cercheranno di controllare i vostri desideri, la vostra volontà, i vostri interessi, le vostre simpatie, le vostre scelte e le vostre richieste. Dovete seguire le loro regole, i loro protocolli, il loro sistema, e solo dopo sarete “amici della società aperta”. La società aperta è un concetto esclusivo.

Qual è la differenza? I fascisti considerano positivamente gli altri fascisti. I comunisti possono considerare amici gli altri comunisti. Se i liberali considerano amici tutti gli altri liberali, allora è lo stesso, ma i fascisti hanno iniziato a distruggere le altre razze, considerate non umane. I comunisti, nella nostra esperienza, hanno quasi distrutto milioni della nostra popolazione, considerandoli borghesi o non rivoluzionari. I liberali distruggono i nemici della società aperta liberale bombardando la Libia, distruggendo l’Iraq e così via. Tutti coloro che sono contrari alla Società Aperta devono essere eliminati, distrutti, uccisi. Non è una novità, forse qualcosa di semplicemente più o meno umano, ma dovremmo capire chiaramente cosa significano l’unipolarismo e l’egemonia occidentale. Potrebbero essere amichevoli, ma nascondono un coltello. Dovremmo almeno esserne consapevoli.

Qui possiamo vedere una versione soft dell’unipolarismo. L’Occidente propone alle altre potenze, Europa e Cina, di essere amiche, come nel concetto di G2 o NATO. Ma cosa succede in altre parti del mondo? Caos sanguinoso, guerre civili, forze estremiste politiche e religiose radicali, uccisioni – come è già successo in Nord Africa. Lo stesso destino è destinato alla Russia secondo gli scritti di Zbigniew Brzezinski, che ha detto che la Russia dovrebbe essere balcanizzata. Quando Bush si recò a Mosca all’inizio degli anni 2000, disse a Putin: “Aspetta, avrai la stessa democrazia dell’Iraq”. Questo avvenne proprio quando gli Stati Uniti stavano uccidendo centinaia di migliaia di persone. Putin rimase molto scioccato perché in qualche modo immaginava il futuro della Russia in modo diverso. Ma questa è l’idea di ciò che accadrà al di fuori di queste zone: una sorta di caos manipolato.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

14 luglio 2022