Dugin a Shanghai: Relazioni internazionali e geopolitica – Seconda Lezione [4]

image_pdfimage_print

di Aleksandr Dugin

Dopo la caduta del comunismo, la società sovietica e russa ha perso la comprensione di ciò che sta accadendo. Tutti sentivano che qualcosa era andato storto, ma nessuno aveva una spiegazione. Abbiamo perso una linea. Non eravamo più comunisti, ma capitalisti e liberali che si chiedevano perché la NATO si stesse espandendo, non ci accettasse nel suo club e continuasse a trattarci come un nemico dopo la distruzione del Patto di Varsavia e dei Paesi sovietici. Noi stavamo “liberando” l’Europa dell’Est, comprese alcune parti dell’Unione Sovietica, mentre la NATO cercava di accaparrarsele, continuando ad espandersi. Prima l’Alleanza Nord Atlantica era una potenza marittima, che combatteva sul piano geopolitico la potenza terrestre rappresentata sul piano ideologico dai comunisti. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, non c’era più alcun “motivo” per combattere, ma la battaglia continuava; ciò ha creato una sorta di stress, uno shock intellettuale per la nostra élite politica, il nostro esercito e i servizi segreti, perché i liberali russi hanno cercato di diventare parte del mondo globale. Non si preoccupavano della sovranità, della tradizione o della conservazione dei valori russi, tutto ciò che per loro era negativo. Ma lo Stato reale, lo Stato profondo russo, doveva reagire in qualche modo.

Il crollo del sistema comunista ha disarmato Mosca dal punto di vista ideologico, non potendo spiegare o comprendere la politica estera. La politica estera e la strategia militare dell’URSS si basavano sul concetto di confronto tra il campo socialista, l’Est, e il campo capitalista. La ragione di questo confronto era vista proprio solo in termini ideologici. Al di fuori e al di fuori dell’ideologia, non ci sarebbe dovuto essere alcun conflitto, eppure il conflitto continuava. Quando questa visione ideologica venne meno, la Russia si disarmò unilateralmente e pretese di essere capitalista, democratica e liberale come l’Occidente. Non c’era alcuna ragione ideologica per continuare l’opposizione. Ma l’Occidente ha continuato a espandere la NATO a est, inghiottendo l’Europa orientale e strangolando la Russia. Ciò ha prodotto una dissonanza cognitiva. Qualcosa non quadrava. C’era una sorta di schizofrenia nello Stato e nella società. Perché erano contro di noi, quando noi non eravamo più contro di loro? Non siamo stati sconfitti in questa situazione, quindi era nostra libera scelta interrompere il confronto, ma loro lo hanno continuato. Perché? Dov’è la ragione razionale e logica?

È stato proprio in questo momento, all’inizio degli anni ’90, che la geopolitica è stata scoperta in Russia nell’Accademia Militare dello Stato Maggiore e altrove. Questo è avvenuto con il nostro aiuto, perché io non ero comunista; ero molto interessato ad altre filosofie e ho scoperto i valori conservatori prima della caduta del comunismo, essendo un po’ distante dall’ideologia dominante. Pochissime persone erano pronte a rispondere. Alla fine degli anni ’80 ho stabilito relazioni con alcuni circoli conservatori e tradizionalisti in Europa che erano molto interessati a Carl Schmitt e alla geopolitica. E quando c’è stata la caduta del comunismo, abbiamo cercato di spiegare ai nostri generali, ai nostri militari, cosa era successo da un punto di vista geopolitico. Questa era l’unica ragione: dare una spiegazione razionale di ciò che stava accadendo ora, dopo la fine dell’Unione Sovietica, al di fuori dell’ideologia comunista, per rispondere a come spiegare questo confronto, questa opposizione e questa lotta al di fuori dell’ideologia. I liberali del governo e della società hanno rifiutato questo approccio, perché hanno continuato a seguire le regole dell’Occidente. La geopolitica era una “scienza proibita” o “pseudoscienza” – Soros è venuto in Russia per dire che “la geopolitica è tutta sbagliata” – cioè per la Russia e per la Cina, ma non per loro.

A poco a poco, siamo riusciti ad affermare la geopolitica come principale approccio strategico della Federazione Russa. Attraverso lo Stato profondo, i circoli militari, i patrioti, siamo riusciti a rendere la geopolitica molto famosa, conosciuta, e ora in tutte le università e istituzioni russe, sia nelle scienze umanitarie che in quelle sociali, si insegna la geopolitica. È così che la geopolitica è diventata il principale campo teorico in Russia.

A Shanghai, in Cina, qualche mese fa, a giugno, ho incontrato il dottor Feng Shaolei (direttore del Centro di studi russi dell’Università normale della Cina orientale) in occasione di una conferenza stampa con il professor Zhang Weiwei organizzata da guancha.cn, e mi ha detto che era appena tornato dal Valdai Club russo e aveva incontrato il signor Putin. Il professore cinese ha chiesto a Putin: “Qual è la base teorica su cui si fondano i suoi orientamenti politici?”. Putin ha risposto: “Geopolitica, non ideologia”.

Abbiamo iniziato negli anni ’90, ma con Putin c’è stato un serio cambiamento di paradigma. Ora la geopolitica è l’atteggiamento prevalente nella strategia russa. Così è nata la scuola geopolitica russa, come continuazione delle idee di Haushofer, tranne che per il ruolo del soggetto nel dualismo geopolitico, dato che nel caso della Russia avevamo molte più basi e molte più ragioni: dato che la Germania era l’Heartland europeo, noi siamo l’Heartland assoluto, secondo Mackinder. Questo è il concetto di Eurasia, nato in quel momento.

Era l’accettazione del titolo, del rango o della posizione di un soggetto sulla mappa geopolitica. Era l’accettazione della rilevanza della geopolitica classica anglosassone e del dualismo di base di Mackinder. Con l’affermazione di Heartland come soggetto, Behemoth diventa consapevole in quel momento. C’è stata l’identificazione degli Stati Uniti e della NATO come forze antagoniste, ma riconosciute anche come soggetti – questa è una differenza. Nella geopolitica eurasiatica, riconosciamo che Sea Power è un soggetto. Non c’è solo un gioco di un soggetto/un oggetto. Ci sono due soggetti. Noi siamo contro di loro, ma li riconosciamo come un nemico formale secondo la teoria di Carl Schmitt. Essi si costituiscono come tali per noi e ci aiutano a capire noi stessi, come nella coppia del concetto di Amico e Nemico di Carl Schmitt. Riteniamo che abbiano il diritto di esistere, ma non hanno il diritto di governare noi e lo spazio che consideriamo naturalmente nostro.

Tutta la politica di Putin è incentrata su questo: ripristinare la sovranità, farli uscire dal nostro spazio, non permettere che ci impongano i loro principi o la loro strategia di Sea Power, perché noi abbiamo un’identità diversa. Tenere conto della tradizione continentale tedesca, che era ambivalente e non proprio continentale, e tenere conto della profondità metafisica di Carl Schmitt è stato molto importante per la creazione della scuola russa di geopolitica. Poi abbiamo scoperto che, già all’inizio del XX secolo, nell’emigrazione russa bianca, c’era un movimento che si chiamava eurasiatista e, con mio grande stupore, uno dei fondatori di questo movimento, Petr Savitsky, che era un geografo, aveva letto Mackinder e aveva già fatto i primi sforzi per proporre la comprensione della Russia come Eurasia, come Heartland, contro il Sea Power. Si trattava di una continuazione della tradizione slavofila nella cultura russa.

Partendo dagli anglosassoni e passando per i tedeschi, abbiamo scoperto nella nostra tradizione propriamente russa un’affermazione marginale. Prima gli eurasiatici erano quasi sconosciuti, perché erano anticomunisti, e quindi non erano conosciuti nella Russia sovietica, ma erano a favore dell’Unione Sovietica contro l’Occidente – erano emarginati nell’emigrazione perché non erano a favore dell’Occidente, ed erano antinazisti e anti-CIA, mentre l’altra parte dell’emigrazione bianca collaborava con i servizi speciali occidentali per combattere il comunismo. Gli eurasiatici erano una piccola minoranza in questa emigrazione perché erano favorevoli al comunismo sovietico per ragioni geopolitiche, per l’odio verso l’Occidente, ma non erano comunisti. Così abbiamo rifondato il movimento eurasiatico, perché abbiamo scoperto che c’era qualcuno come noi che aveva previsto con precisione che ci sarebbe stato un momento in cui il comunismo sarebbe caduto in quanto ideologia anti-russa – troppo materialista e priva di comprensione dell’identità, della tradizione, delle tradizioni spirituali, della tradizione cristiana, che stava distruggendo tutto questo – e dopo di esso sarebbero dovuti arrivare gli eurasiatici, per continuare la lotta per l’indipendenza e la sovranità, che era un lato positivo del regime comunista, anche nell’opposizione di Stalin all’Occidente e nell’opposizione sovietica all’Occidente in generale. Abbiamo scoperto i nostri eurasiatici da un percorso molto particolare, dagli anglosassoni ai tedeschi fino alle nostre radici.

Mentre il primo programma su questo tema è stato pubblicato nel 1997 nel mio Foundations of Geopolitics, i primi testi sono stati pubblicati subito dopo la caduta del comunismo, nel 1991, in una rivista chiamata Den’ [“Giorno”], il cui direttore era Alexander Prokhanov, oggi presidente del Club Izborsky, uno dei principali think tank conservatori [in Russia]. Fu proprio allora che iniziammo a promuovere l’eurasiatismo, e la creazione del movimento eurasiatico avvenne 10 anni dopo. L’inizio della creazione della scuola geopolitica russa e dell’atteggiamento eurasiatico è iniziato subito dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ed è proprio quello che i primi eurasiatisti pensavano sarebbe successo.

Ora la contro-strategia della geopolitica eurasiatica. Se c’è un soggetto, ce n’è un secondo. C’è il Sea Power e c’è il Land Power. C’è il vecchio Rimland. C’è la lotta per il controllo, perché il Sea Power vuole rendere questa zona più ampia e il Land Power cerca di renderla più piccola. Ciò che è importante è che ora la Russia non è l’Unione Sovietica, non è uno dei due poli. Non abbiamo la capacità, la possibilità, le risorse e l’ideologia per imporci come principale potenza dominante del Rimland. Questo è un passaggio molto importante dal bipolarismo del dualismo Sea Power-Land Power al multipolarismo.

Possiamo rendere questo Rimland sicuro per noi senza colonizzarlo, il che è semplicemente impossibile, creando amicizie, un’alleanza e aiutando in modo simmetrico le diverse potenze a crescere e a diventare sempre più indipendenti dal Sea Power. Questo spiega perché non abbiamo alcun desiderio o capacità di seguire la strategia zarista o sovietica di bipolarismo più o meno marcato, e non abbiamo alcuna ideologia. Non c’è ideologia in Russia – la Russia è pragmatica, è un po’ liberale, ma non come Sea Power, un po’ nazionalista, patriottica e conservatrice, con una società in parte tradizionale sotto il crescente ruolo della Chiesa ortodossa e un crescente senso di identità. Ma questa non è ideologia: non potremmo andare in Iran a dire “accettate la nostra ideologia”, perché non abbiamo nulla del genere, e non potremmo andare in Turchia, in India o in Cina con i carri armati, e non possiamo esportare nulla del genere.

Ma come possiamo salvarci da Sea Power in questa situazione? Attraverso l’amicizia, accettando l’altro così com’è, accettando la sua identità. Per noi non è tanto importante che il Rimland sia pro-Russia o meno – la cosa più importante è che il Rimland non sia filo-americano. Questa è la questione principale. Potete odiarci, ma se non vi piacciono gli americani, se non siete sotto il loro controllo e se siete indipendenti, questo è sufficiente. Possiamo sostenervi, pur restando del tutto indifferenti. Non suggeriamo alcuna ideologia, governo diretto o dominazione, perché non abbiamo il potere di farlo. Rispetto all’Unione Sovietica o all’Impero zarista, la nostra debolezza è il nostro principale privilegio. Stiamo giocando con la nostra debolezza. Quando i turchi ci vedono, capiscono che in una situazione del genere non potremmo fare la guerra contro di loro – non ne abbiamo idea, non ne abbiamo motivo. Se loro sono musulmani, e noi siamo cristiani con molti musulmani all’interno della Russia, non abbiamo problemi con loro se non ci attaccano. Quando i popoli dei nostri antichi nemici, come i turchi o i persiani, iniziano a capire che la Russia non rappresenta più una minaccia, iniziano a vedere in noi una sorta di possibile alleato, e a poco a poco questa alleanza sta crescendo. In Siria abbiamo organizzato questa alleanza in modo molto pratico; è la lotta per il Rimland. L’Iran è totalmente contrario alle potenze marittime e la Turchia lo sta diventando. Più Erdogan è contrario alla potenza marittima, più è amico di Putin. Questa è tutta la geopolitica attuale.

Il cambiamento principale è avvenuto proprio con Putin, che ha accettato questa visione. Eltsin e i liberali hanno rifiutato questa visione. Perché? Perché erano strumenti dell’Occidente e nient’altro. Non erano politici russi in senso stretto, ma politici occidentali che cercavano di dissolvere il potere del Paese. In Russia sono chiamati la Quinta Colonna, perché hanno cercato di aprire la porta al nemico e di farlo entrare.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

27 giugno 2022