Elizabeth Windsor ed Elizabeth Truss: risultati intermedi

image_pdfimage_print

di Maxim Medovarov

È necessaria una sobria valutazione delle capacità del sistema politico britannico in una nuova fase di crisi, insolitamente acuta, dello sviluppo mondiale.

Due giorni dopo aver incontrato la sua omonima e averla confermata come primo ministro, la regina Elisabetta II, minata da un eccessivo stress, ha lasciato questo mondo. È difficile pensare a un momento più simbolico e provvidenziale.

La Regina ha preso il Paese con Churchill e lo ha lasciato con Truss: il degrado è evidente, ma il vettore politico della prima e della seconda è lo stesso. Elisabetta II, come monarca, non è mai stata una figura decorativa ed è sempre stata coinvolta negli affari pubblici molto più di quanto ci si potesse aspettare da lei. Già la prima volta che le parlò di politica Churchill rimase scioccato dalla profondità delle sue conoscenze.

Non c’è dubbio che Elisabetta II non solo formalmente (come monarca che ordina l’uso della forza), ma di fatto condivide con i suoi primi ministri la responsabilità di tutti gli interventi, le guerre, le repressioni, i colpi di stato in tutto il mondo scatenati dalla Gran Bretagna negli ultimi 70 anni. Il simbolo della complicità personale della Regina nei crimini di guerra è stata la sua esibizione davanti a un pianoforte rubato dal palazzo di Saddam Hussein. E poi Suez, le Falkland, l’Iraq, la Jugoslavia, la Libia, la Siria, l’Ucraina: ovunque l’élite britannica abbia lasciato la sua impronta sanguinaria durante i 70 anni di regno di Elisabetta II. I social media in Argentina, Iran, Egitto oggi gioiscono alla notizia della morte della Regina.

Per la stessa società britannica, sono stati 70 anni di degrado della cultura, dell’istruzione, delle infrastrutture, del benessere sociale, dell’assistenza sanitaria e dell’economia. Oggi la gente comune e le città del Regno Unito sono più povere e rovinate di quanto non fossero anche solo mezzo secolo fa. Un terzo della popolazione inglese è costituito da immigrati o da discendenti di immigrati, un dato di fatto che si riflette ora in modo vivace anche a livello governativo e parlamentare.

Il Commonwealth britannico si è sgretolato davanti ai nostri occhi negli ultimi vent’anni. L’India ha interrotto persino i legami simbolici con Londra e sta perseguendo una politica completamente indipendente. Le Figi si sono staccate dal Commonwealth, Barbados dalla Corona britannica. L’Australia e la Giamaica sono per la prima volta al livello di una seria discussione politica sulla secessione dalla sovranità britannica in caso di incoronazione di Carlo. Naturalmente non ci si può aspettare una secessione immediata, ma il processo è in corso. Nel giro di pochi anni, Londra potrebbe – se le circostanze esterne lo consentiranno – perdere non solo questi territori d’oltremare, ma anche la Scozia e l’Irlanda del Nord, diventando un Regno diviso.

La morte di Elisabetta II non può essere liquidata semplicemente come una questione di età. Sua madre e suo marito vissero più a lungo. Si inserisce nella tendenza del 2022, quando con la grande guerra di liberazione in Ucraina e lo spostamento tettonico dell’economia mondiale verso il multipolarismo, sono coincise le morti simboliche di coloro che hanno incarnato l’epoca passata, da Zhirinovsky ai responsabili del crollo dell’Unione Sovietica. Nel giro di quattro mesi Shushkevich, Kravchuk, Burbulis, Bakatin e Gorbaciov morirono uno dopo l’altro, il che non può essere una coincidenza. Elisabetta II si inserisce logicamente, mentre mancano ancora i nomi di Biden, Kissinger e Soros.

Elisabetta II è stata un simbolo dell’atlantismo “morbido”. Sembra che abbia fatto commenti apertamente anti-russi solo una volta, qualche anno fa, in un discorso dal trono davanti al Parlamento. Il suo ruolo nel sistema atlantista era quello di rappresentare il “poliziotto buono” di fronte ai suoi primi ministri. Ora le maschere sono cadute e la catastrofe antropologica vivente della Gran Bretagna, nella persona di Liz Truss, è armoniosamente completata dal re Carlo III, caricaturale e molto antipatico in Gran Bretagna, che ha battuto tutti i record di età per l’accesso al trono.

La scelta del nome Carlo al trono, da un lato, riporta per la prima volta la corona britannica al ricordo degli Stuart e delle radici scozzesi. Sebbene in Elisabetta e Carlo non ci sia una goccia di sangue inglese o scozzese, ma solo tedesco e un po’ danese, entrambi furono attenti a dare alla Scozia la priorità nelle loro visite e nei loro titoli. Non è un caso che la regina abbia trascorso gli ultimi mesi della sua vita nel castello di Balmoral, in Scozia.

D’altra parte, Carlo III (1766-1788) era il nome del pretendente al trono britannico, il leggendario favorito Carlo Edoardo Stuart, “Bonnie Prince Charlie”, il cui monumento si trova addirittura a Derby, in Inghilterra. In quest’ottica, la scelta del nome Carlo III da parte del nuovo re è una sottolineatura volutamente provocatoria della sua successione ai monarchi liberali e oligarchici che hanno governato le isole dal 1689 e che sono strettamente alleati all’élite finanziaria e politica della City. Il Principe Carlo ha cercato a lungo di crearsi una peculiare reputazione di campione del tradizionalismo, ma gli ultimi anni hanno dimostrato quanto lo sia.

L’impegno del nuovo re nei confronti dell’atlantismo e del globalismo sarà altrettanto saldo quanto quello del nuovo primo ministro. Ma c’è una nuova era all’orizzonte, un’era senza Gorbaciov, se vogliamo; e le differenze si manifesteranno in una profonda crisi politica interna, in un crollo energetico e in una completa rottura anche solo delle apparenti procedure democratiche (è già il terzo primo ministro che sale al potere senza elezioni generali e nonostante l’odio della maggioranza della popolazione del Paese).

Dal punto di vista della Russia non c’è motivo di gioia o di dolore. È necessaria una sobria valutazione delle capacità del sistema politico britannico nella nuova fase di crisi, straordinariamente acuta, dello sviluppo mondiale. Ma la stragrande maggioranza della popolazione del Regno Unito, che secondo i risultati di tutti i sondaggi e le indagini non è chiaramente contenta di Carlo III o di Liz Truss o di Boris Johnson, o dell’imposizione direttiva dell’agenda LGBT o delle bollette astronomiche per luce e riscaldamento, può solo offrire le proprie condoglianze.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

13 settembre 2022

 

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube