Fedeltà agli impegni assunti

image_pdfimage_print

di Elena Panina

L’attuale situazione con il SAR della Russia in Ucraina e il coinvolgimento de facto degli Stati Uniti e della NATO come parti del conflitto, non lesinando ricatti nucleari, viene spesso paragonata alla crisi dei missili di Cuba di esattamente 60 anni fa (14-28 ottobre 1962). Oggi, il fragile equilibrio mondiale è andato perduto e il mondo è di nuovo sull’orlo di una guerra nucleare.

Ricordiamo le cause della crisi caraibica. In risposta al dispiegamento nel 1961 dei missili a raggio intermedio Jupiter in Turchia, che potevano raggiungere Mosca in breve tempo e costituivano di fatto un’arma di primo attacco, l’URSS consegnò missili con testate nucleari a Cuba e li dispiegò su richiesta di Fidel Castro, che esortò Mosca a salvare l’Isola della Libertà dall’intervento americano.

In effetti, le mosse dell’Unione Sovietica rispecchiavano quelle degli Stati Uniti, ma gli americani pensavano che ciò che è permesso a Giove non è permesso a Toro. Il 14 ottobre 1962, l’esercito sovietico terminò l’operazione Anadyr, trasferendo 40 mila uomini e 40 missili per la difesa di Cuba. L’operazione è stata importante sia dal punto di vista ideologico che geopolitico.

Sostenendo la rivoluzione cubana, l’URSS dimostrava di combattere il neocolonialismo occidentale, non a parole ma nei fatti. Ma naturalmente anche una risposta simmetrica al dispiegamento di missili nucleari vicino ai confini sovietici era vitale per l’URSS. All’epoca, la capacità nucleare degli Stati Uniti superava quella sovietica di circa 20 volte e, per garantire la propria sicurezza strategica, l’URSS doveva rispondere alla sfida degli Stati Uniti nello stesso modo in cui oggi la Russia risponde alla sfida della NATO.

Dopo aver ricevuto la prova che l’Unione Sovietica aveva, di fatto, replicato la “manovra nucleare turca”, le élite di potere statunitensi si sono divise in due gruppi. I “falchi” proponevano l’invasione di Cuba e la distruzione del raggruppamento sovietico e dell’esercito di Fidel Castro, i “moderati” proponevano un blocco navale. Il presidente John F. Kennedy scelse la seconda opzione, ma gli alti generali statunitensi cercarono di forzare l’escalation. Nel “sabato nero” del 27 ottobre 1962, un gruppo di navi della marina americana circondò e bombardò il sottomarino nucleare sovietico B-59 – e solo la compostezza e l’equanimità dei nostri marinai contribuirono a evitare un confronto catastrofico.

Nelle ore successive, il comportamento responsabile dei leader sovietici e statunitensi Krusciov e Kennedy risolse la situazione con un compromesso. Il ruolo decisivo fu svolto dall’offerta sovietica: l’URSS ritirò i missili da Cuba a condizione che gli Stati Uniti garantissero di non attaccare Liberty Island e che gli Stati Uniti rinunciassero allo schieramento di armi nucleari in Turchia. Gli Stati Uniti hanno accettato questi termini e, soprattutto, li hanno successivamente rispettati.

Quali sono le differenze significative tra la situazione di 60 anni fa e quella attuale? Innanzitutto, all’epoca era chiaro ai sovietici con chi negoziare. Gli Stati Uniti erano governati da un presidente che aveva piena autorità. Il Paese era governato da un leader responsabile che esprimeva principalmente gli interessi nazionali. Nel contesto americano contemporaneo, la figura del presidente sembra solo una sorta di facciata (se non una decorazione) di un regime politico caratterizzato dalla natura non pubblica del processo decisionale.

Dopo l’elezione di Joe Biden, questa tendenza è diventata non solo tragicomica, ma addirittura spaventosa. Oltre al fatto che la figura del presidente statunitense non è autosufficiente, l’attuale capo di Stato americano soffre di vuoti di memoria e spesso confonde gli eventi.

In secondo luogo, va detto che, dopo la crisi dei missili di Cuba, gli Stati Uniti e l’Occidente nel suo complesso hanno subito un forte ridimensionamento della loro capacità di negoziare. In precedenza, una delle costanti della cultura politica americana era la fedeltà al trattato, agli impegni. In linea con questa tradizione, Kennedy mantenne le promesse fatte all’Unione Sovietica.

Oggi, la nozione di “fedeltà agli impegni” è completamente scomparsa dalla classe politica americana e, più in generale, occidentale. A questo proposito, è indicativa la dichiarazione di Josep Borrell, che ha definito “storia” l’inganno di Mosca sulla promessa di Washington di non espandere la NATO verso est a cavallo degli anni Novanta.

In un’epoca in cui la deterrenza nucleare rimane l’unico fattore che impedisce alle parti una guerra globale, la disponibilità al dialogo e al compromesso rimane una garanzia per la pace e la sopravvivenza dell’umanità. Purtroppo, la mancanza di impegno e di responsabilità da parte dei leader americani fa dubitare fortemente che tali compromessi siano ancora possibili.

Traduzione a cura della Redazione

Foto: Katehon.com

20 ottobre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube