di Alexander Markovics
Alexander Markovics esplora l’ontologia orientata agli oggetti, la fase più recente dello sviluppo dell’ideologia radicalmente immanente come parte del Logos cibeliano, e il suo fondamento teorico per la struttura di pensiero del transumanesimo, che rifiuta qualsiasi forma di trascendenza e assume che la differenza essenziale tra gli esseri umani e le scimmie risieda nell’uso di oggetti inanimati come stabilizzatori.
Gli esseri umani occupano ingiustamente il cinquanta per cento dell’ontologia; gli oggetti devono essere riportati in primo piano. Questa richiesta è una parte centrale della scuola filosofica dell’ontologia orientata agli oggetti (abbreviata in OOO). Il padre di questa scuola di pensiero materialista, nata nel 1999 (inizialmente come filosofia orientata agli oggetti), è Graham Harman (nato nel 1968), filosofo americano di matrice heideggeriana fortemente influenzato da Quentin Meillassoux. Ma cos’è l’ontologia orientata agli oggetti? Perché rappresenta la fase più recente nello sviluppo dell’ideologia radicalmente immanente come parte del Logos cibeliano1? E perché costituisce un fondamento teorico per la struttura di pensiero del transumanesimo?
In primo luogo, si tratta di un nuovo sviluppo del pensiero che rifiuta qualsiasi forma di trascendenza (e quindi è radicalmente immanente, radicato solo nel mondo), continuando la critica di Bruno Latour al materialismo. A differenza del pensiero materialista antico, non crede nella materia come sostanza fisica dura che occupa un punto percepibile nello spazio e nel tempo. Piuttosto, nel corso della sua visione evolutiva del mondo, assume che la differenza essenziale tra gli esseri umani e le scimmie risieda nell’uso di oggetti inanimati come stabilizzatori. Questi hanno un ruolo centrale nella politica e nella vita umana, ma sono stati ampiamente ignorati nella storia della filosofia.
Inoltre, rifiuta l’ipotesi che esista una forma di conoscenza politica. La politica, sostiene, si pratica attraverso il confronto diretto. Tuttavia, il motore essenziale del cambiamento politico non è costituito da strumenti umani come la stampa e la bomba atomica. Il realismo filosofico dell’OOO presuppone che il cambiamento politico sia causato principalmente dagli sconvolgimenti dell’ambiente e della tecnologia, che sono ancorati alla realtà piuttosto che alle idee e ai manifesti.
Secondo Harman, dobbiamo abbandonare ogni idea di cosa sia un oggetto. Di solito, quando consideriamo un oggetto, pensiamo a qualcosa di duro, solido e non umano, ma l’ontologia orientata agli oggetti intende l’oggetto come un concetto universale. Secondo Harman, un oggetto è qualcosa che non può essere ridotto né verso il basso né verso l’alto, quindi è qualcosa che è integrale a se stesso. Sebbene gli esseri umani debbano accumulare conoscenza per sopravvivere, l’essenza degli oggetti non può essere spiegata in modo esauriente dal punto di vista filosofico chiedendo di cosa sia fatto qualcosa e a cosa serva.
Riferendosi a Socrate, chiarisce che la filosofia non è una forma di conoscenza basata su verità immutabili. Di conseguenza, l’ontologia orientata agli oggetti si oppone a due tendenze dominanti, secondo Harman: “minare” e “sovraminare”. Egli definisce il “minare” come il processo di ricerca della cosa più piccola possibile e di dichiarazione che essa è una componente di tutto. Come esempio, Harman cita i presocratici, che ritenevano che un particolare elemento fisico (acqua, fuoco o, nel caso dei loro rappresentanti più radicali, una sostanza vaga come l’apeiron2 ) fosse il più piccolo elemento costitutivo di tutto. Tuttavia, il problema di questo metodo è che non può spiegare l’emergere di cose come la reputazione umana. Nessun individuo da solo ha una reputazione; solo in connessione con altri può acquisirla. Pertanto, i “sottominatori” non possono spiegare l’emergere di qualcosa che si verifica al di sopra delle parti.
L’altro problema per Harman è l'”overmining”. Egli si riferisce a correnti filosofiche per le quali l’idea di oggetti reali è troppo profonda e per le quali tutto consiste in eventi, linguaggio, potere e relazioni. L’idea di cose individualmente autonome è rifiutata dagli “overminer”, che parlano solo di processi superficiali e di ciò che accade quando le cose interagiscono tra loro. I filosofi Bruno Latour e Slavoj Žižek sono citati come rappresentanti di questo approccio. Il problema principale della “sovraminizione”, secondo Graham Harman, è che non può spiegare il cambiamento. Se una cosa non è altro che ciò che sta facendo al momento, cioè non è altro che la somma delle sue azioni, allora non si è in grado di spiegare altre azioni in futuro.
Basandosi sul concetto di potenzialità di Aristotele – la proprietà di una sostanza di causare un certo tipo di cambiamento in se stessa o in qualcun altro – Harman vede non solo i soggetti umani classici, ma anche il potenziale di cambiamento nelle cose stesse. Pertanto, non solo un architetto è un potenziale costruttore, anche se al momento non sta costruendo una casa, ma anche nelle cose stesse esiste un plusvalore che può portare al cambiamento. I due termini “minare” e “sovraminare” rappresentano due tipi di conoscenza che sono rispettati ma rifiutati dall’ontologia orientata agli oggetti, perché presuppone che esistano alcuni tipi di percezione umana, come l’estetica, che non possono cogliere la realtà delle cose.
Piuttosto, entrambe le forme di conoscenza entrerebbero in una relazione parassitaria l’una con l’altra, rafforzando così le proprie debolezze. Il creatore di OOO definisce questa interazione tra “undermining” e “overmining” come “duomining”, utilizzando un termine del mondo delle carte di credito, dove il data mining e il text mining vengono utilizzati simultaneamente per imparare il più possibile sul comportamento futuro del titolare di una carta di credito. Harman si rivolge quindi a un altro tipo di conoscenza umana, l’estetica. Per lui è particolarmente importante perché sfugge all’accesso diretto e fornisce indizi sulla realtà senza parafrasarla. La parafrasi è equiparata alla scienza nel pensiero di OOO, in quanto viene utilizzata per sostituire il nome di una cosa con un elenco dei suoi attributi.
Nell’arte, invece, si cerca di descrivere la distanza tra l’oggetto e le sue qualità. Come critico, si fallirebbe se ci si limitasse a dire che il dipinto Guernica di Pablo Picasso consiste in un pezzo di tela e in una vernice a olio. Nel caso dell’arte, sia il metodo del “minare” che quello del “sovraminare” falliscono (riducendo il dipinto al suo messaggio socio-politico), poiché esso racchiude un significato più profondo ma è anche più superficiale delle sue particelle artificiali. L’arte si eleva al di sopra delle sue singole componenti e allo stesso tempo si immerge nelle relazioni sociali e nei significati.
L’arte è solo un esempio di questo fenomeno; secondo Harman, lo stesso vale per la filosofia. Fin da Socrate, che sosteneva di non sapere nulla e di non essere maestro di nessuno, il compito della filosofia è stato quello di avvicinarsi alle cose attraverso la costante messa in discussione nella sua funzione di “amore della saggezza” – ad esempio, Socrate non dà mai una definizione adeguata di amicizia, amore, ecc. – senza arrivare alla cosa in sé. Il fatto che abbiamo dimenticato questa vera essenza della filosofia è dovuto alla nostra attenzione a fare della filosofia una scienza esatta nel quadro degli ultimi quattro secoli e all’influenza del razionalismo scientifico (naturale). Riferendosi al libro di Latour Non siamo mai stati moderni, Harman rifiuta con forza la divisione soggetto-oggetto e sostiene invece un’ontologia piatta in cui tutto, compresi gli esseri umani, diventa un oggetto.
Sebbene gli esseri umani siano oggetti con proprietà speciali, come la storia, il linguaggio e il fatto che si preoccupano per le altre persone, questo non giustifica che ci meritiamo il 50% dell’intera ontologia. Secondo il padre dell’OOO, dobbiamo uscire dall'”ombra di Kant” e superare filosoficamente la questione della cosa in sé. Harman lo fa affermando che ogni interazione ha anche un esterno e non avviene solo nella nostra mente. Questo rende possibile che due oggetti non viventi entrino in relazione tra loro. Di conseguenza, esiste un mondo al di fuori della nostra mente. Mentre la filosofia della tradizione kantiana privilegia la relazione soggetto-oggetto, per OOO essa è solo un caso particolare della relazione oggetto-oggetto. Tuttavia, invece di fare riferimento all’in-mondialità dell’Essere di Heidegger e superare così la separazione soggetto-oggetto nel senso del tradizionalismo, Harman rifiuta questo processo come kantiano. Di conseguenza, non è necessario solo mettere in discussione il ruolo speciale dell’uomo, ma anche formulare una filosofia degli animali e non limitarsi a considerare le scimmie come macchine da torturare a piacimento, come faceva René Descartes.
La vera modernità per Harman non consiste nel separare l’uomo da Dio e dalla trascendenza in termini di una speciale certezza sulle relazioni soggetto-oggetto, alla maniera di Cartesio, e nel pretendere il dominio del soggetto sulla realtà. Significa piuttosto diventare “veramente moderni” nel senso della postmodernità. Si tratta di superare la postmodernità nel senso dell’oggettivazione totale del mondo che rende tutto e tutti oggetti nel senso di OOO. Dopo la detronizzazione dell’uomo come signore della creazione nella realtà della modernità, segue la detronizzazione dell’uomo come soggetto e la degradazione a oggetto nella virtualità della postmodernità. In definitiva, si tratta solo di una radicalizzazione del progetto di pensiero moderno. Mentre Cartesio descriveva l’uomo come un orologio e quindi popolarizzava l’idea che dovesse funzionare come tale, il postmodernismo vede l’uomo come una macchina, degradandolo filosoficamente a un oggetto tra tanti, per dare a società come Google e Tesla le basi intellettuali per trasformarlo in un cyborg.
Quando si chiede ad Harman cosa costituisca l’ontologia orientata agli oggetti, egli pensa innanzitutto al ritiro secondo Heidegger. In questo modo, le cose si sottrarrebbero a qualsiasi tentativo di afferrarle e di appropriarsi delle loro qualità. La “sovraminizione” e la “minaturazione” non possono coglierle, ed è per questo che l’estetica e il discorso indiretto sono così importanti per noi. A questo proposito, Harman si basa sul pensatore dionisiaco Aristotele e sulla sua considerazione filosofica della retorica nel senso della Noomachia3. Essa aiuta l’OOO a dire implicitamente cose che non possono essere espresse apertamente. In questo modo, non cade nella trappola della filosofia analitica, che cerca di testare il vino, ad esempio, versandolo in una macchina per imparare la sua formula chimica. Sebbene questo riveli la formula chimica del vino, esso perde le sue qualità sensoriali. I giudizi elevati che sia i sommelier che i filosofi perdono nel processo sono un rischio professionale che non dovrebbe scoraggiare, secondo Harman. Le scienze umane devono affidarsi al discorso indiretto più di qualsiasi altra scienza.
Prendendo come esempio la metafora, possiamo parlare di un mare scuro di vino, che può descrivere l’abisso, l’ubriachezza e il pericolo del mare. Ma quando si parla di un vino di mare scuro, si intende qualcosa di completamente diverso. C’è un’asimmetria tra i concetti di soggetto e predicato. Di conseguenza, l’OOO è caratterizzato da due dualismi e da una struttura quadrupla, poiché due dualismi si intersecano in esso. Questo include il dualismo tra il nascosto e il non nascosto. Graham Harman si colloca quindi nella tradizione di Edmund Husserl, il padre della fenomenologia. Husserl criticava l’assunto di Hume secondo cui una mela, ad esempio, non è innanzitutto una mela, ma qualcosa di rosso, duro, freddo, succoso e dolce. Per Husserl, l’oggetto viene prima di tutto e le sue qualità sono subordinate ad esso, poiché l’oggetto rimane lo stesso anche se le sue qualità cambiano. Oltre al ritiro degli oggetti, l’OOO si occupa anche della tensione tra le loro qualità – reali e sensoriali – che ha luogo sia sul piano dell’esperienza sia su quello della realtà. Qui Harman fa riferimento al concetto di monade4 di Leibniz, che è contemporaneamente uno e molti.
In contrasto con la teoria dell’attore-rete, l’OOO di Harman sostiene che non tutto nella vita è importante, ma piuttosto ogni oggetto sperimenta un massimo di cinque o sei cose importanti nella vita. Si rifà a Stephen Gould, uno dei padri della teoria dell’equilibrio punteggiato, che ipotizza l’esistenza di lunghi periodi di stabilità nell’evoluzione prima che improvvisi cambi di paradigma portino a un progresso esponenziale. Harman vede nella simbiosi tra oggetti diversi il motore di questo progresso, citando l’uomo come esempio.
Questo per quanto riguarda l’ontologia orientata agli oggetti, ma come si colloca nel complesso? Il realismo speculativo di Quentin Meillassoux raggiunge il suo culmine con l’OOO di Graham Harman, nel senso di un pensiero radicalmente immanente che non si riferisce più alla materia, di cui tutto è fatto, come il vecchio materialismo, ma sposta l’attenzione in generale dal soggetto all’oggetto e fa di tutto nel mondo – dagli esseri umani, agli animali, alla Compagnia olandese delle Indie orientali – un oggetto. Non vuole tornare alla modernità come i modernisti spaventati Francis Fukuyama e Jürgen Habermas, ma piuttosto, basandosi sulla fenomenologia e sul pensiero di Martin Heidegger, chiede non un ritorno alla tradizione, ma un avanzamento radicale del postmodernismo.
Per dare maggiore autonomia agli oggetti, Harman non liquida il soggetto ma l’esistenza stessa. Questo libera le cose dal loro status di qualcosa di presente. La cosa come strumento prende vita indebolendo la vita nell’esistenza. Come nota giustamente il filosofo russo Alexander Dugin, l’ontologia orientata agli oggetti significa il passaggio al mondo delle cose, attraverso il quale può sorgere un’Internet delle cose, che comprende l’intelligenza artificiale, la filosofia post-umanista (in cui gli esseri umani perdono la loro posizione centrale nell’ontologia) e le parti del corpo sostitutive prodotte dalla stampa 3D nell’ambito del “pensiero al silicio” della Silicon Valley. La coscienza e il corpo umano saranno sostituiti da uno strumento con protesi meccaniche. Alla fine dell’OOO, non c’è una vita di esseri umani come oggetti, ma piuttosto nessun essere umano, poiché agli oggetti non vengono attribuite qualità del soggetto. A questo proposito, non è esagerato dire che questa filosofia è un satanismo aperto, che si è posto come obiettivo la distruzione finale della creazione, perché il transumanesimo e l’ontologia orientata agli oggetti, nella loro logica cabalistico-postmoderna, portano proprio a questo obiettivo. È ancora più importante capirli per poterli combattere con successo.
Note a piè di pagina
1 Cibele era una dea della fertilità nell’antica mitologia frigia e greca. Aleksandr Dugin considera il logos di Cibele come il logos oscuro che evira il maschio e si oppone radicalmente alla cultura indoeuropea. Egli ritiene che il Logos di Cibele sia associato alla terra, alla materialità e al ctonio, che si oppone al cielo, alla spiritualità e agli dei dell’Olimpo. Pertanto, vede il culto di Cibele come una minaccia ai valori e alla cultura indoeuropea tradizionale maschile, che cerca di preservare.
2 In greco antico significa “l’infinito”. Il termine risale al filosofo greco Anassimandro (610-546 a.C.) e si riferisce a una sostanza primordiale che non avrebbe né inizio né fine.
3Noomachia rappresenta una lotta metafisica tra le forze opposte della coscienza e dello spirito del mondo. È una manifestazione dell’eterna battaglia tra il Logos e l’anti-Logos, che si svolge al livello più alto dell’essere. La Noomachia non è solo un conflitto fisico o storico, ma una battaglia cosmica che trascende il tempo e lo spazio e permea tutti i livelli della realtà. È una lotta per l’essenza stessa dell’essere, il cui esito determinerà il destino dell’umanità e dell’universo nel suo complesso. Il termine deriva dalle parole greche noos, che significa “mente” o “intelletto” e mache, che significa “lotta” o “battaglia”.
4 Monas deriva dal greco antico e significa “unità” o “semplicità”.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Katehon.com
15 marzo 2023
