Fino a che punto la “competizione tra grandi potenze” è una minaccia per la sicurezza globale?

image_pdfimage_print

di Cormac Smith

Il concetto di sicurezza globale è al primo posto nelle menti dei responsabili politici delle relazioni internazionali e dei funzionari governativi della maggior parte dei Paesi. Tuttavia, il mantenimento della sicurezza globale ha un significato reale solo per le cosiddette “grandi potenze”. Queste potenze hanno la capacità di influenzare la scena internazionale in una direzione o nell’altra, di cambiare la vita di milioni di persone e di controllare il futuro. Nel suo libro “The world after the peace conference”, Toynbee descrive il concetto di grande potenza come “una forza politica che esercita un effetto coesistivo con la più ampia gamma della società in cui opera” (Toynbee, 1926). In altre parole, una grande potenza è una nazione che ha un margine sufficiente per esercitare con successo la propria influenza e i propri interessi sulla scena internazionale. In una critica a Toynbee, vorrei sostenere che non solo una potenza deve avere le risorse necessarie e la volontà politica di esercitare la propria influenza in tutto il mondo, ma deve anche avere il riconoscimento di essere una grande potenza da parte di altri Stati e società straniere. Ad esempio, l’Estonia dei giorni nostri non può inviare truppe in angoli remoti del mondo o guidare coalizioni internazionali alle Nazioni Unite, a causa delle sue risorse limitate e della mancanza di capacità di farlo. In confronto, il Regno Unito lo fa. Metaforicamente, il Regno Unito ha un posto a tavola e gli altri Stati riconoscono ne capacità di imporsi sulla scena internazionale, rendendolo così una potenza globale.

In questo saggio sosterrò che la competizione tra le grandi potenze minaccia la sicurezza globale analizzando tre grandi potenze globali: gli Stati Uniti (U.S. o America), la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese. Ognuno di questi Paesi ha la capacità di imporsi sia a livello internazionale sia a livello nazionale, il che è coerente con la critica di Toynbee. Tuttavia, a differenza degli Stati Uniti, Russia e Cina aspirano a “rubare” all’America la posizione di egemone mondiale. Le loro ambizioni di essere l’indiscussa potenza mondiale, al momento, sono solo ambizioni. Finché gli Stati Uniti, in prosperità o in declino, rimarranno l’egemone mondiale, le minacce alla sicurezza poste dalla Cina o dalla Russia rimarranno limitate a livello regionale, non rappresentando quindi una minaccia per la sicurezza globale.

L’esame del fatto che la competizione tra grandi potenze sia una minaccia per la sicurezza globale verrà analizzato prendendo in considerazione innanzitutto gli Stati Uniti. Si sosterrà che, a causa della perdita della supremazia economica, manifatturiera e tecnologica degli Stati Uniti rispetto alle altre grandi potenze e del loro eccesso di potere imperiale, un termine che verrà esaminato più avanti nell’ambito di questo saggio, essi corrono il rischio di non essere più l’egemone mondiale, mettendo così a rischio la sicurezza globale. La seconda grande potenza considerata sarà la Russia. La competizione tra grandi potenze della Russia sarà valutata in base alla politica di democrazia sovrana recentemente adottata e a come questa influisca sulle sue relazioni diplomatiche con le politiche americane, nonché a come le esportazioni di risorse naturali influenzino l’atteggiamento degli altri Paesi nei confronti della Russia. La terza nazione da valutare è la Cina. Il crescente coinvolgimento economico della Cina e le sue strategie di “soft power” sono generalmente considerate una grande minaccia non solo per la posizione dell’America, ma anche per la pace mondiale. Tuttavia, finché l’America rimarrà l’egemone mondiale, né la Cina né la Russia minacceranno veramente la sicurezza globale, per quanto questi Paesi desiderino diventare la potenza mondiale. Nel complesso, il saggio adotterà una visione machiavellica della grande competizione, intendendo che l’impulso a competere e a schiacciare le nazioni inferiori è insito nel concetto di relazioni internazionali. La mentalità “o vittoria o morte” di questa visione del mondo significa che l’idea di una competizione tra grandi potenze, o addirittura di un’interazione, è una minaccia significativa per la sicurezza e la pace globale; ciò significa quindi che con l’indebolimento dell’America, gli “avvoltoi” preverbali hanno iniziato a girare intorno in attesa del loro “momento al sole”.

In primo luogo, la discussione sulla competizione tra grandi potenze che minaccia la sicurezza globale deve iniziare con la discussione sull’attuale, o ormai ex, egemone mondiale: gli Stati Uniti (U.S.A.). Gli Stati Uniti sono l’unica potenza mondiale dalla caduta dell’Unione Sovietica nel 1991 e sono stati una forte presenza sulla scena internazionale, probabilmente, dalla fine della Prima guerra mondiale. Attualmente, la posizione degli Stati Uniti non appare più così solida come nei decenni precedenti, il che invita altre grandi potenze a tentare di diventare l’egemone mondiale, minacciando così la sicurezza globale.

Il fattore principale che spiega il declino degli Stati Uniti e la conseguente competizione con le altre grandi potenze e quindi la creazione di un mondo instabile, è la perdita del gigantesco divario economico rispetto alle altre nazioni. Per molti anni gli Stati Uniti sono stati la potenza economica predominante nel mondo, soprattutto con il crollo dell’Unione Sovietica; gli Stati Uniti e il mondo vedevano il potere economico americano come inarrestabile (Grunberg, 2005). Tuttavia, con l’emergere di Cina, Unione Europea e India come possibili rivali economici, la posizione degli Stati Uniti è ben lontana da quella che essi avevano alla fine degli anni Novanta. Kemp sostiene che, a causa del trasferimento delle industrie americane all’estero, gli Stati Uniti sono diventati dipendenti da potenze straniere e, quindi, hanno diminuito la loro posizione agli occhi delle potenze internazionali. (Kemp, 1990). L’analisi di Kemp sulla situazione economica degli Stati Uniti è, a mio avviso, in gran parte corretta. Ad esempio, la produzione statunitense di materie plastiche si è spostata in gran parte in Asia occidentale, soprattutto in Cina (China Briefing, 2011). L’abbandono da parte dell’America della sua base industriale e manifatturiera diminuisce il suo status di egemone mondiale perché, non avendo più la sua industria nel territorio nazionale, permette alla Cina di guadagnare una posizione migliore rispetto all’America. Le relazioni industriali sino-americane sono caratterizzate da inganni e machiavellismi dovuti alla natura subdola di questa disputa. Finché l’America sarà la potenza dominante in questa relazione, tuttavia, la sicurezza globale sarà ampiamente garantita, poiché la Cina non oserà sfidare il potere dell’America in scontri aperti: la Cina aspetterà finché l’America non sarà più un egemone mondiale.

Finkelstein sostiene che, a differenza delle precedenti rivoluzioni industriali che l’America ha vissuto, non sarà in grado di tenere il passo con la “Terza rivoluzione industriale”, come lui la definisce. Egli sostiene che gli Stati Uniti non riusciranno a cogliere l’opportunità di rivoluzionare la propria società e le proprie istituzioni in linea con le innovazioni tecnologiche in atto altrove: l’invenzione del computer, delle fibre ottiche e del miglioramento dei missili, ad esempio (Finkelstein, 1992). Sebbene l’analisi di Finkelstein sia ormai superata, egli coglie un punto cruciale relativo all’atteggiamento della politica economica americana. Sebbene l’America, a differenza di quanto previsto da Finkelstein, abbia mantenuto la sua posizione di leader nello sviluppo tecnologico, ha comunque perso l’opportunità di limitare le altre grandi potenze nel migliorare le loro capacità tecnologiche. Ad esempio, il recente sviluppo da parte della Russia del missile Tsirkon 3M22, un missile ipersonico, ha suscitato grande preoccupazione sulla scena internazionale (Cole, 2021). Questo sviluppo di equipaggiamenti militari altamente avanzati è un sottoprodotto dell’incapacità dell’America di mantenere con successo il proprio dominio tecnologico nel mondo. Il declino dell’egemonia tecnologica americana è un evento importante e consequenziale per il concetto di sicurezza globale. Senza il suo dominio tecnologico, l’America non sarà più temuta. La mancanza di paura, come si è visto nei decenni precedenti, permette ad altre grandi potenze, cioè i nemici dell’America, ma anche i suoi alleati, di sfidare o sovvertire la pace nel mondo nel tentativo di approfittare dell’esistenza di un vuoto di potere che, quindi, minaccia la sicurezza globale.

La situazione economica, tecnologica e manifatturiera degli Stati Uniti non è tuttavia senza speranza; una nazione in declino non è una nazione morta e la ripresa è sempre possibile. Nel suo libro “End this Depression now!”, Krugman sostiene che è necessario dare stimoli economici forti e decisivi per risollevare l’America dalla depressione in cui si trovava durante l’amministrazione Obama (Krugman, 2013). Se l’America riuscirà a invertire il suo declino, la sicurezza globale sarà rafforzata. Un’America più forte farebbe sì che nazioni come la Cina o la Russia non abbiano la capacità o il desiderio di minacciare la sicurezza globale senza rischiare la reazione dell’America.

Inoltre, la rete americana di alleanze e impegni militari ha fatto sì che il suo “impero” sperimentasse la sovraestensione imperiale. In “Rise and fall of the Great Powers”, Kennedy sostiene che la condizione di “imperial overstretch” (sovraestensione imperiale) si ha quando la potenza in questione ha “una vasta gamma di impegni strategici che erano stati presi decenni prima” (Kennedy, 1988). Questa valutazione di una grande potenza sopraffatta dai suoi obblighi si adatta molto bene alla posizione attuale dell’America. Dalla Seconda guerra mondiale, l’America si è trovata, intenzionalmente o meno, con impegni internazionali di portata globale. Questo concetto è ripreso da Burbach e Tarbell, i quali sostengono che l’America mira a diffondere il modello neo-liberale nelle nazioni “meno sofisticate” (Burbach & Tarbell, 2004). Questo tentativo di imporre l’ideologia americana è visibile in tutto il secolo scorso. La guerra del Vietnam, i colpi di Stato in Sud America e le occupazioni militari statunitensi in Medio Oriente sono esempi di questo tentativo di sradicare l’opposizione alla visione del mondo americana. A seguito di queste incursioni, l’America ha esaurito le sue capacità militari. Se la potenza militare americana è troppo limitata in tutto il mondo, o per lo meno diminuita, gli effetti sulla sicurezza del globo sono significativi, poiché lascia un vuoto di potere in parti del mondo meno stabili dove gli Stati Uniti, a seconda dell’atteggiamento verso l’America, hanno occupato o liberato delle aree. Questo vuoto di potere sarà presto occupato da un’altra grande potenza, causando conflitti, dispute e possibili violenze, che potrebbero mettere in pericolo la sicurezza globale.

L’idea che gli Stati Uniti siano in declino terminale è contestata da Lieber. Egli minimizza l’urgenza di risolvere i problemi dell’America. Sostiene che l’America, così come i precedenti egemoni mondiali, ha sperimentato il declino e poi si è risollevata da esso (Lieber, 2012). Questo argomento ha un certo peso. Ad esempio, la perdita delle Tredici Colonie da parte dell’Impero britannico è stata costosa, essendo la parte più popolosa dell’Impero in quel momento (Canny, 1998, p. 92). Tuttavia, anche a causa di questa perdita significativa, l’Impero britannico continuò a dominare il mondo, recuperando le perdite subite con la Compagnia delle Indie Orientali, Suez e Hong Kong. Ciò suggerisce che gli Stati Uniti, sebbene in declino, potrebbero, se avessero la volontà politica, invertire la loro sfortuna e riguadagnare la loro posizione di indiscusso egemone mondiale, consolidando così la sicurezza globale. Tuttavia, anche se gli Stati Uniti potessero invertire il loro declino dovuto alla loro tracotanza imperiale, la debolezza che l’America mostra attualmente nelle sue forze armate, soprattutto dopo il caos del ritiro dall’Afghanistan, evidenzia alle altre nazioni che non è più una forza da rispettare. Analogamente al declino delle capacità tecnologiche e industriali degli Stati Uniti, la mancanza di presenza americana rende il mondo meno sicuro, poiché invita la concorrenza a diventare l’egemone mondiale.

In secondo luogo, deve essere considerata la posizione della Russia quando si discute se la competizione tra grandi potenze minacci la sicurezza globale. La Russia è una nazione eccezionalmente tradizionale e, a mio avviso, è sempre stata separata dalle potenze dell’Europa centrale e occidentale. Questo sentimento di separazione ha portato la Russia a diffidare dell’Occidente: vuole sempre essere “parte del gruppo”, ma gode dell’indipendenza che l’ostracismo comporta. Queste due facce della Russia, la Russia occidentale e la Russia misteriosa, sono il fulcro fondamentale della sua politica estera, delle sue tattiche di sicurezza e delle sue azioni diplomatiche.

Nel suo libro “U.S. Regime change and Great Power assertiveness”, Tsygankov sostiene che la posizione che la Russia assume attualmente nei confronti dell’Occidente è un tentativo di proteggere i valori europei e di affermare i propri diritti democratici sovrani (Tsygankov, 2016). Egli sostiene che la Russia vede il mondo (e soprattutto l’Europa) come un insieme di Stati indipendenti che hanno il diritto di governarsi da soli. Ritengo che questa analisi della posizione della Russia sia ampiamente corretta. Nell’ormai famoso discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, Putin ha difeso strenuamente il diritto della Russia a mantenere la propria sovranità e ha sostenuto che un mondo unipolare, ovvero l’idea che il potere mondiale derivi da un solo Stato, non è più realizzabile (Presidente della Russia, 2007). L’idea di un mondo multipolare è fonte di preoccupazione per il concetto di sicurezza globale. Senza un centro di potere mondiale forte e decisivo, il mondo si ridurrà a diverse nazioni che agiscono nel loro interesse, senza un’autorità sovranazionale che possa mantenere la pace nel mondo.

Inoltre, l’attuale posizione della Russia in Europa è stata più forte rispetto ai periodi storici precedenti. La caduta dell’Unione Sovietica, nel 1991, ha portato con sé nove anni di lotte politiche e di incertezza. Tuttavia, sotto la guida di Putin, la Russia è riuscita a risollevare le proprie sorti. La nuova Russia dovrebbe preoccupare l’Occidente, soprattutto l’Unione Europea. Lucas sostiene, giustamente, che la posizione della Russia in Europa è vantaggiosa per la sua politica estera e la sua attività politica, cioè per il mantenimento della sua sovranità democratica, grazie alle sue forti esportazioni di petrolio e gas (Lucas, 2014, p. 213-217). Le forti esportazioni di gas naturale sono principalmente verso la Germania (Rystad Energy, 2020; Gazprom Export, 2021). Questo fatto è significativo, per le più ampie ramificazioni tra le relazioni russo-tedesche e, in misura maggiore, tra la Russia e l’Unione Europea. Con una mossa un po’ ipocrita, la Russia è riuscita a sminuire la sovranità della Germania, così come di molti altri Paesi europei dipendenti dal petrolio e dal gas, per rafforzare la propria posizione sulla scena mondiale. Nel contesto della competizione tra grandi potenze che minaccia la sicurezza globale, un osservatore non dovrebbe sorprendersi di fronte alle ipocrisie nelle relazioni internazionali. L’asservimento della Russia alla Germania e ad altri Stati del mondo è motivo di preoccupazione per la sicurezza mondiale, poiché consente alla Russia di agire senza subire le dovute ripercussioni internazionali. Lo dimostra la tiepida risposta della Germania alle incursioni russe in Ucraina nel 2013-14 (Spiegel, 2014). La posizione della Russia, che dispone di una così grande risorsa naturale da esportare in Europa, è un sintomo di un problema più ampio. Se uno Stato sovrano può imporre con la forza, costringere o manipolare un altro Stato sovrano affinché agisca o non agisca nel suo interesse, ciò rappresenta una minaccia per la sicurezza globale, poiché consente a uno Stato di agire separatamente dalla comunità globale. Se una grande potenza può usare tattiche machiavelliche, come la manipolazione e la coercizione, contro un’altra grande potenza per raggiungere i propri obiettivi strategici, ciò costituisce una minaccia per la sicurezza globale. Uno Stato con tutto il potere può danneggiare in modo significativo la sicurezza globale.

Nel complesso, ritengo che la posizione della Russia non desti grande preoccupazione a livello internazionale. La minaccia russa, o ciò che noi occidentali percepiamo come tale, non è lo spauracchio massiccio che era nei decenni precedenti. Con la morte dell’Unione Sovietica, la psiche russa deve essere prima di tutto una difesa, a causa della massiccia perdita di territorio percepito come amico. E con l’espansione della NATO in quella che la Russia potrebbe percepire come la sua sfera di influenza, l’Occidente rischia di accendere tensioni che non dovrebbero esistere. Forse la dualità che la Russia sembra avere ha solo bisogno di essere tirata fuori per diventare un membro cooperativo della Comunità europea. Una Russia collaborativa gioverebbe non solo alla pace in Europa, ma anche alla pace globale.

Infine, quando si parla di competizione tra grandi potenze che minacciano la sicurezza globale, è necessario analizzare il ruolo della Cina. La Cina ha una Storia ed una cultura ricche e complesse; dall’impero Qin a Xi Jinping, la sua civiltà rivaleggia con quella dei grandi imperi europei. Come sostiene Kissinger nel suo libro “On China”, i cinesi si considerano in possesso del destino nazionale di essere non solo la potenza dominante in Asia, ma anche l’egemone mondiale (Kissinger, 2012). Con i recenti tentativi diplomatici della Cina sulla scena internazionale, le incursioni nel Mar Cinese Meridionale (Sevastopulo, 2021) e le minacce contro Taiwan (Patel, 2021), la Cina, come la Russia, sta mettendo alla prova la volontà dell’Occidente, in particolare degli Stati Uniti. Tuttavia, alcuni sostengono che la Cina non può e non potrà mai diventare l’egemone mondiale a causa delle sue carenze economiche e delle sue crisi interne.

Sebbene la Cina si vanti (e a ragione) di essere la seconda economia mondiale (Research FDI, 2021), le sue capacità economiche non sono così impressionanti come si pensava. Con la modernizzazione economica cinese sono arrivati, come per gli Stati Uniti, gli obblighi internazionali. Come sostiene Li, la Cina è diventata troppo interdipendente e connessa all’economia mondiale per costituire una minaccia importante per la sicurezza globale (Li, 2004). Ciò è in qualche modo corretto, poiché una grande potenza come la Cina non può invadere o muovere guerra a un’altra potenza, sia essa una potenza minore confinante con la Cina o una grande potenza d’oltreoceano. Per quanto riguarda Li e l’industria americana, la Cina ha sviluppato un’eccessiva dipendenza dall’importazione di minerali dall’Africa (Devaland, 2009). Questa eccessiva dipendenza dalle risorse di una potenza straniera, in questo caso i minerali, è un motivo di grande preoccupazione perché, come la capacità della Russia di manipolare altri Paesi europei, la Cina è influenzata da un’altra potenza.

Sebbene la Cina non sia in grado di minacciare la sicurezza globale in senso militare, la lotta tra grandi potenze può essere percepita attraverso mezzi diplomatici e finanziari. I tentativi della Cina di esercitare il soft power, per sviluppare la propria posizione sulla scena mondiale, potrebbero essere motivo di preoccupazione per la sicurezza globale. Dumbaugh (2008) ha ragione quando sostiene che l’infiltrazione della Cina nelle organizzazioni mondiali è un esercizio di soft power. L’ingresso della Cina nell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 2001 (OMC, 2001) e la probabile adesione della Cina al Patto Commerciale Trans-pacifico (Reuters, 2021), solo per citare alcune organizzazioni, suggeriscono uno sviluppo della strategia di soft power. I suoi tentativi di aumentare i propri obblighi e quindi di aumentare la quantità di competizione tra grandi potenze, sono diventati sempre più evidenti. Tuttavia, sebbene la Cina abbia indubbiamente avanzato la sua posizione dopo la caduta dell’Unione Sovietica, ritengo che la minaccia che la Cina rappresenta per la sicurezza globale, attraverso la sua competizione con le grandi potenze, sia in gran parte minima e si limiterà alle immediate vicinanze della Cina. Riguardo all’argomentazione di Kissinger, Hoo ritiene che la politica estera cinese, durante il regime di Xi, sia ferocemente “China First” (Hoo, 2018). Questo potrebbe essere un problema sia per la sicurezza globale che per il modo in cui gli altri Stati interagiscono con la Cina, poiché una Cina che si considera infallibile in qualsiasi cosa faccia non lascia spazio a compromessi diplomatici o a crisi internazionali: si rischia così l’escalation del conflitto. Anche se la Cina non possiede ancora il titolo di egemone mondiale, credo che le sue ambizioni lo includano sicuramente. I tentativi, come sostiene Dumbaugh (2010), di infiltrarsi nelle organizzazioni mondiali è un tentativo, come quello degli Stati Uniti, di diffondere la propria influenza in misura maggiore rispetto a quanto avviene in assenza di questi gruppi organizzativi. Tuttavia, finché gli Stati Uniti sono la potenza mondiale, ciò impedisce alla Cina, o in questo caso alla Russia, di diventare l’egemone mondiale.

Nel complesso, le ambizioni della Cina di diventare l’egemone mondiale sono indubbie. Le incursioni nel Mar Cinese Meridionale e il desiderio di superare gli Stati Uniti come maggiore potenza economica sono indizi di questo desiderio. Tuttavia, questo desiderio rimarrà solo un sogno finché l’America rimarrà il capobranco. Il mondo potrebbe vedere minacce significative alla sua sicurezza in aree regionali (confine tra India e Cina, Mar Cinese Meridionale, penisola coreana) nel tentativo della Cina di diventare la prima potenza, ma finché gli Stati Uniti riusciranno a mantenere la loro posizione, la sicurezza globale rimarrà unita.

In conclusione, il concetto di competizione tra grandi potenze che minaccia la sicurezza globale è innegabilmente ovvio e gli orrori del XX secolo ce lo ricordano. Tuttavia, con un egemone mondiale, queste minacce sono molto meno significative, quasi trascurabili. Il potere americano ha portato e, si spera, continuerà a portare ordine nel mondo. Sebbene Cina, Russia ed altre grandi potenze, possano invidiare gli Stati Uniti e desiderare di sostituirli come egemone mondiale, è improbabile che lo facciano. Finché l’America riuscirà a essere più machiavellica delle altre potenze e a mantenere la sua coesione nazionale, la sicurezza globale rimarrà sicura per il prossimo futuro.

Riferimenti:

Burbach, R. and Tarbell, J. (2004). “The Empire’s New Frontier. In The Interregnum: An Empire in Decent Confronts a World” in “Upheaval”. Zed Books Ltd, London, U.K.

Canny, N. (1998). “The origins of empire: British overseas enterprise to the close of the seventeenth century”. Oxford University Press, Oxford.

China Briefing (13 settembre 2011). “U.S. Manufacturing Moving Overseas – The New Wave. Topics”

https://www.china-briefing.com/news/u-s-manufacturing-moving-overseas-the-new-wave/

Cole, B. (12 aprile 2021). “Has Russia beaten the U.S. in the Hypersonic Missiles Race?” World Newsweek.

https://www.newsweek.com/russia-vladimir-putin-hypersonic-missiles-weapons-u-s-tsirkon-1655789

Devaland, M. J. (Ed.). (2009). “China’s Economic Policy Impact on the United States” Nova Science.

Dumbaugh, K. (2008, July). “China’s Foreign Policy: What Does It Mean for US Global Interests”. LIBRARY OF CONGRESS, WASHINGTON DC, CONGRESSIONAL RESEARCH SERVICE.

Finkelstein, J. (1992). “The Coming Revolution: Technology. The Third Industrial Revolution and Our Economic Future. The Third Industrial Revolution and the New Global Order” in “The American Economy: From the Great Crash to the Third Industrial Revolution”. Harlan Davidson Inc, New York, United States of America, pagg. 235-238.

Gazprom Export. (2021). “Natural gas exports made to countries outside the former Soviet Union by Gazprom Export (billion cubic meters)”. Fornitori di gas all’Europa: statistiche di consegna.

http://www.gazpromexport.ru/en/statistics/

Grunberg, G. (2005). “Anti-Americanism in French and European public opinion” in “With Us or Against Us” (pagg. 59-73). Palgrave Macmillan, New York.

Hoo, T. B. (2018). “Flexing Muscles Flexibly: China and Asia’s Transitional Polycentrism” in “International Security in the Asia-Pacific” (pagg. 101-127). Palgrave Macmillan, Cham.

Kemp, T. (1990). “Into the 21st Century: an end to American Hegemony?” in “The Climax of Capitalism: The U.S. Economy in the Twentieth Century”, Longman Inc.: New York, United States of America, pagg. 227-234.

Kennedy, P. (1988). “The United States: The Problem of Number One in Relative Decline.” in “The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000”, Unwin Hyman Ltd: London, U.K, pagg. 515.

Kissenger, H. (2012). “The National Destiny Debate — The Triumphalist View” in “The New Millennium”, Penguin Books Ltd: London, England, pagg. 503-507.

Krugman, P. (2013). “What It Will Take. In End This Depression Now!” Melrose Road Partners: New York, United States of America, pagg. 208-222.

Lieber, R. (2012). “Limits of Global Governance” in “Power and Willpower in the American Future: Why the United States Is Not Destined to Decline”, Cambridge University Press: New York, United States of America, pagg. 137-142.

Li, R. (2004). “Chinese Foreign Policy: Pragmatism and Strategic Behaviour” Edt. Zhao, S. M.E. Sharpe Inc: New York, United States of America, pagg. 46-47.

Lucas, E. (2014). “Pipeline Politics: The Threat and the Reality” Bloomsbury Publishing: London, U.K., pagg 213-217.

Patel, B. (28 November 2021). “27 Chinese military planes fly into Taiwan airspace as tensions in South China Sea continue to rise” The Daily Mail.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10251203/27-Chinese-military-planes-fly-Taiwan-airspace.html

President of Russia (10 febbraio 2007). Discorso e successiva discussione alla Conferenza di Monaco sulla politica di sicurezza

http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034

Research FDI (8 febbraio 2021). “The Top 20 Largest Economies in the World by GDP” News.

https://researchfdi.com/world-gdp-largest-economy/

La Cina chiede di aderire al Patto Commerciale del Pacifico per aumentare il proprio peso economico (17 settembre 2021). Reuters.

https://www.reuters.com/world/china/china-officially-applies-join-cptpp-trade-pact-2021-09-16/

La domanda di gas della Germania supererà i 110 Bcm entro il 2034 e Nord Stream 2 è la nuova opzione di fornitura più economica (11 novembre 2020). Rystad Energy.

https://www.rystadenergy.com/newsevents/news/press-releases/germany-gas-demand-to-top-110-bcm-by-2034-and-nord-stream-2-is-the-cheapest-new-supply-option/

Sevastopulo, D. (21 novembre 2021). “Chinese hypersonic weapon fired a missile over South China Sea: Pentagon struggles to understand how Beijing mastered technology” Financial Times.

https://www.ft.com/content/a127f6de-f7b1-459e-b7ae-c14ed6a9198c

“Merkel accuses Putin of violating international law” (2 marzo 2014). Der Spiegel.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/krim-krise-merkel-wirft-putin-verstoss-gegen-voelkerrecht-vor-a-956514.html

Toynbee, A. (1926). “The World After the Peace Conference”, Humphrey Milford and Oxford University Press. 

Tsyganov, A. (2016). “The Refined Vision of National Interest: Russia’s New Conditions and Worldview” in “U.S. Regime Change and Great Power Assertiveness”, quarta edizione, Rowman and Littlefield, London, U.K.

La Cina e l’OMC: informazioni sui membri. OMC. Recuperato da

 https://www.wto.org/english/thewto_e/countries_e/china_e.htm

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

22 maggio 2022