di Mikhail Delyagin
La Prima guerra mondiale fu un esempio significativo di come cambiò l’atteggiamento della parte patriottica della società russa nei confronti delle autorità: dall’euforica unità della società e delle autorità nei primi giorni di guerra [1. pp. 60-61; 5. pp. 32; 11. pp. 185; 15] alla crescente delusione dei patrioti nei confronti del proprio governo e del capo di Stato.
Le accuse di inefficienza, corruzione, impreparazione alla guerra, sabotaggio, shapkozakidatsiya iniziale e sottovalutazione del nemico, e infine di tradimento, diventavano sempre più comuni contro il governo. Ma forse l’accusa più importante, e la delusione più acuta, era che le autorità temevano categoricamente le iniziative pubbliche indipendenti per aiutare il fronte e il fronte interno, e le ostacolavano a tutti i costi. Di conseguenza, gli alti sentimenti di entusiasmo patriottico e di unità popolare che erano emersi spontaneamente nei primi giorni di guerra, e il senso quasi sacrale di coinvolgimento nella difesa della patria, si rivelarono inutili, e agli occhi di molti furono semplicemente sputati dalle autorità.
Il termine “simulacro” non era ancora stato inventato come strumento di politica governativa imitativa. Ma utilizzando la moderna scienza politica, l’atteggiamento verso il senso di patriottismo del popolo come simulacro causò una diffusa sfiducia nelle autorità e, successivamente, un rifiuto e un disprezzo per esse nella società russa durante la Prima guerra mondiale. Non solo tra gli oppositori dichiarati del regime e dell’opposizione, ma anche tra ampi settori della società che in precedenza avevano sostenuto il regime o erano stati politicamente passivi.
La gente sentiva in modo del tutto naturale che, durante la prova della guerra, il governo (qualunque fosse stato in precedenza) doveva stare al fianco del popolo e della società. L’impeto patriottico serve al pubblico per aiutare le autorità e alle autorità per avere fiducia nel pubblico. E questo sentimento, neanche a dirlo, è stato cinicamente calpestato, no: è stato ignorato con estrema arroganza.
È necessario ricordarlo ora, perché la politica della memoria storica non è una scienza semplice. Non si tratta solo della vittoria e di Gagarin. È concepita per dare un senso ai fallimenti politici della nostra storia che ne hanno seriamente influenzato il corso. Fallimenti che non si sarebbero potuti verificare se non fosse stato per l’arroganza e l’irresponsabilità dei governanti precedenti. Fallimenti che non dovrebbero ripetersi. Inoltre, è possibile tracciare analogie piuttosto definite con il presente su una serie di questioni che la società ha posto al potere un secolo fa. E quindi gli esempi storici di cento anni fa diventano sorprendentemente attuali.
2
La prima domanda che rivelava l’impreparazione delle autorità alla guerra era la mobilitazione. Ciò si rifletteva nella vaghezza e nell’ambiguità dei decreti emanati dal potere supremo sulla sua attuazione. La confusione tra la prima mobilitazione parziale, per la quale le forze armate non avevano un vero e proprio piano preventivo, e la mobilitazione generale, annunciata un po’ più tardi, contribuì negativamente al caos dei primi giorni di guerra [18].
L’allora Ministro della Guerra, il generale Sukhomlinov, scrive a questo proposito nelle sue Memorie: “Nei momenti più critici egli [Nicola II] non volle conoscere la mia opinione e, quando mi chiese se la mobilitazione parziale poteva essere “sospesa” e poi decise la questione della “mobilitazione generale”, cioè della guerra, me la comunicò attraverso due fasi: il Ministro degli Esteri e il Capo di Stato Maggiore. Così, ho ricevuto questo importantissimo comando imperiale dalla terza mano – dal mio subordinato! [16. С. 39].
Inoltre, già durante il processo di mobilitazione divenne chiaro che il Ministero della Guerra non era in grado di fornire adeguatamente ai mobilitati provviste e uniformi. Nella lettera perforata da Kazan dell’8 agosto 1914 consegnata da V.B.Aksenov (qui e altrove le date sono Old Style) si legge: “Ogni giorno portano nuove riserve. Non c’è nemmeno un posto dove metterle. Non ci sono uniformi né armi, naturalmente. E tutti vanno in giro sporchi e a brandelli. Quando vengono condotti fuori dall’esercito non si può nemmeno pensare che si tratti di un esercito, ma solo di una marmaglia… Tutta questa faccenda è organizzata in modo irreparabile” [2 P. 128]. [2. С. 128].
I mobilitati nel processo di arruolamento erano sottoposti alla maleducazione e alla cafonaggine delle autorità militari. “Essere insultati prima di andare a rischiare la vita è spiacevole”, scriveva uno studente mobilitato il 10 ottobre 1914. [2. С. 177]. Un problema altrettanto acuto era il rifiuto e il ritardo dei pagamenti alle famiglie dei mobilitati. In un’altra lettera dell’11 agosto 1914: “In molte amministrazioni fiduciarie, le famiglie dei riservisti sono trattate con oltraggiosa scortesia e non ricevono alcun denaro. Si verificano scene semplicemente incredibili. 400-500 donne vengono ogni giorno a ritirare la loro indennità, non viene detto loro nulla e vengono allontanate”. [2. С. 156].
Inoltre, le prove delle spaventose condizioni logistiche dell’esercito e dell’estrema inefficienza dei suoi rifornimenti cominciarono a emergere fin dall’inizio della guerra. S.B. Pereslegin e B. Tuckmann citano il caos dei rifornimenti e la mancanza di logistica come una delle ragioni delle sconfitte dell’esercito russo nella Prussia orientale all’inizio della guerra [10; 17. P 469, 486].
Il generale Kuropatkin (una nota figura dei tempi della guerra russo-giapponese), che era in pensione all’inizio della Prima guerra mondiale, scrisse nel suo diario il 27 dicembre 1914: “A.I.Guchkov è arrivato dal fronte. Stato d’animo molto cupo… L’esercito non è riuscito a far fronte alle forniture di cibo. La gente muore di fame. Molti non hanno stivali. I piedi sono avvolti in panni… I capi sono lontani dietro i telefoni. Non c’è comunicazione con le truppe… Lo stato dei rifornimenti di artiglieria è particolarmente preoccupante. Ho letto l’ordine del comandante del corpo di non spendere più di 3-5 granate al giorno. La nostra artiglieria non è di alcun aiuto alla fanteria che viene bombardata dalle granate nemiche” [13.]. [13. С. 2]. Nello stesso mese Kuropatkin parla con un ufficiale di prima linea: “… c’è un grosso furto. Anche durante la permanenza a Strelna il comandante della batteria ha venduto 2.000 barili di avena, che ha dovuto dare da mangiare ai cavalli. I cavalli sono ora indeboliti. Il cibo dei ranghi inferiori è pessimo. Non c’è abbastanza pane”. [13. С. 1-2].
3
Il caos e l’inefficienza delle autorità erano evidenti anche nell’organizzazione dell’amministrazione dei quattro nuovi territori annessi alla Russia durante la Prima guerra mondiale. Queste quattro nuove province: Leopoli, Chernovtsy, Tarnopol e Peremyshl, furono incluse nell’impero durante l’offensiva dell’esercito russo sul territorio dell’Austria-Ungheria nell’autunno 1914 – inizio primavera 1915.
Pochi mesi dopo, però, quasi tutto il territorio di queste quattro nuove regioni fu perso dalla Russia nelle sconfitte della tarda primavera e dell’estate del 1915. La relazione del governatore russo della provincia di Chernivtsi, S.D. Yevreinov, studiata da A.I. Razdorsky, indica in particolare il costante braccio di ferro tra le autorità militari e civili nella nuova provincia, che ebbe un effetto estremamente negativo sulla sua amministrazione.
Inoltre, una parte significativa dei funzionari inviati dalle province interne della Russia si rivelò incapace di lavorare efficacemente nella regione appena conquistata, e quindi il governatore fu costretto a licenziarli e a rimandarli indietro [12]. Allo stesso tempo, si notò che l’amministrazione russa era estremamente ridotta e quindi incapace di gestire efficacemente la nuova provincia [4. P. 119]. Un grave problema era rappresentato dai furti di merci sulle ferrovie, che il rapporto del personale definiva “insolenti e spietati” [8. P. 13].
Poiché Chernivtsi passò di mano due volte durante la campagna del 1914-15, dopo il primo abbandono della città da parte delle truppe russe e il loro successivo ritorno, anche gli abitanti del luogo che inizialmente avevano trattato bene la Russia cambiarono opinione in peggio, rendendosi conto che la Russia non poteva o non voleva proteggerli: – e quindi era più costoso collaborare con la Russia. [12].
Prima del primo abbandono della città, i funzionari russi della provincia notarono: “La ritirata e la resa di Chernivtsi sono estremamente indesiderabili dal punto di vista dei nostri interessi politici… L’argomento principale dei nostri sostenitori… è la presenza qui delle nostre truppe. Il ritiro di queste ultime farebbe un’impressione estremamente sfavorevole e l’agitazione a favore di unirsi a noi perderebbe notevole forza” [4, p. 119]. [4. С. 119]. Ciononostante, l’esercito russo non dimostrò la giusta forza nel difendere la città, che di conseguenza fu abbandonata due volte.
Gli stessi processi si osservarono nelle nuove province galiziane: Leopoli e Tarnopol, che i funzionari dell’amministrazione russa lì nominati definirono una terra “estranea a noi spiritualmente” [4]. [4. С. 116]. L’inefficacia e l’incapacità di lavorare con la popolazione locale, così come la riluttanza a fare affidamento sui sostenitori russi locali e la sospetta diffidenza nei loro confronti, portarono persino al fatto che la Russia dovette licenziare il suo governatore generale della Galizia dopo pochi mesi e con vari intrighi per selezionare il suo sostituto.
Anche le attività dei funzionari governativi nei quattro nuovi territori sono molto rivelatrici. Il futuro Ministro del Commercio e dell’Industria Principe Shakhovskoy, che visitò Lvov durante il suo lavoro al Ministero dei Trasporti, scrisse nelle sue memorie: “Non dimenticherò mai la dura sensazione che provai a Lvov presso la Direzione delle vie d’acqua. Che sensazione terribile essere responsabile di qualcosa che non ti appartiene! [19. С. 93].
Allo stesso tempo, non si può ignorare il fatto che l’imperatore Nicola II visitò personalmente le nuove province. Nell’aprile del 1915 lo zar, nonostante il pericolo e la natura instabile dei nuovi territori, non ebbe paura di visitare Lvov e Peremyshl. Ciò ebbe senza dubbio un effetto positivo di consolidamento sia sulle truppe russe di stanza nelle nuove regioni sia sui sostenitori locali della Russia [8. P. 18].
Dopo lo sfondamento di Gorlitz da parte delle truppe tedesche e austriache, nell’estate del 1915 la linea del fronte si ritirò di diverse centinaia di chilometri verso est. Questo periodo rappresentò una svolta nell’atteggiamento della società russa nei confronti del governo. Fu allora che i patrioti iniziarono a parlare più apertamente dei suoi errori, e persino dei suoi crimini, nella conduzione della guerra e nell’approvvigionamento dell’esercito. Allo stesso tempo, diverse organizzazioni della società civile russa iniziarono a rafforzare e consolidare la propria assistenza civica al fronte, rendendosi conto che il governo non avrebbe potuto fare nulla. In questo periodo, gli zemstvo e le città del Paese intensificarono le loro attività, istituendo il Comitato principale degli zemstvo e delle unioni cittadine di tutta la Russia (Zemgor) per rifornire l’esercito. Poco più tardi si uniranno anche i comitati militari-industriali, che riuniscono industriali e fabbriche di vari settori industriali necessari per il fronte.
Queste strutture civili patriottiche cercano di stabilire un dialogo con le autorità, ma senza successo. Nelle memorie di A.I. Guchkov, presidente del Comitato centrale militare-industriale, si legge questo a proposito del lavoro della Conferenza governativa speciale per la difesa: “Io e i miei amici più stretti cerchiamo di infondere un po’ di vita in questa riunione, di spingere per le grandi decisioni, per accelerare il ritmo delle billette, ma spesso incontriamo l’incomprensione, la stagnazione, la timidezza, a volte l’insincerità di alcuni rappresentanti del dipartimento militare, che non osano scoprire i bisogni e le ulcere”. [3. № 7-8. С. 199].
Una giusta critica dei patrioti è stata fatta anche ai vertici dell’esercito, al loro clangore, al favoritismo e alla mediocrità: “Ciò che rimaneva senza speranza erano gli alti ufficiali comandanti. Non solo era cattivo in sé, ma era irrimediabilmente cattivo, perché il suo reclutamento era avvenuto in modo anomalo. Non si trattava dei più distinti in campo militare, ma di persone legate… ad alte cariche, a legami con la corte – questo aveva un impatto; la selezione era disgustosa, capitava che ci arrivassero persone importanti” [3. [3. № 9-10. С. 197]. “Non solo i circoli rivoluzionari, ma anche quelli patriottici non perdoneranno una tale umiliazione nei nostri confronti” [3. [3. № 7-8. С. 213].
4
Da parte delle autorità, questa attività civica patriottica provoca solo irritazione. Ad esempio, ciò si avverte chiaramente in tutto il tono delle memorie del già citato Ministro del Commercio e dell’Industria, il principe Shakhovsky. Egli scrive quanto segue a proposito di Zemgor: “L’attività dei sindacati, fin dai primi passi, mirava a screditare il governo e gli organi governativi”. [19. С. 140]. E che a causa di Zemgor “nelle truppe c’era già insoddisfazione nei confronti del governo, che ai loro occhi era l’unico responsabile di tutti i fallimenti e le carenze dell’approvvigionamento” [19, p. 142]. [19. С. 142].
Inoltre, Shakhovskaya scrive con acuta irritazione dei primi passi per la creazione di comitati militari-industriali e della sua effettiva riluttanza a lavorare con loro, nonostante fosse lui stesso il ministro del profilo. Ecco, ad esempio, come scrive la Shakhovskaya a proposito del discorso di P. Ryabushinsky a uno dei congressi degli industriali: “Il discorso di Ryabushinsky era estremamente isterico e, sotto la maschera dell’estremo patriottismo, si riduceva alla richiesta agli industriali di prendere in mano la questione del rifornimento dell’esercito. Non sono mancati gli attacchi al governo, con l’esclamazione: “È necessario chiamare a raccolta persone di cui ci si possa fidare”. [19. С. 170].
Allo stesso tempo, Shakhovskaya scrive delle proprie attività esclusivamente in toni positivi. E incolpa i militari di tutto, oltre ai patrioti-pubblicisti che interferiscono: “All’inizio ho fatto conoscenza con il fronte sud-occidentale e ho iniziato visitando Brest con i generali Pavsky e Krivoshein. È difficile immaginare il caos in cui si trovarono. Nessuno dei due aveva idea né del caso né dei loro compiti”. [19. С. 92].
I militari, a loro volta, incolparono l’industria. Nelle sue memorie, il generale Sukhomlinov, che era diventato il principale responsabile degli insuccessi (anche prima che il malcontento patriottico si diffondesse dai ministri alle sfere più alte), descrisse la “carestia di granate” al fronte: “Solo un’industria manifatturiera ampiamente sviluppata nel Paese poteva risolvere questo problema con successo. Il dipartimento militare da solo non era all’altezza del compito” [16, p. 18]. [16. С. 18].
Oltre agli industriali, Sukhomlinov incolpava lo zar di tutto: “Al mio sovrano ho ritenuto di dover dire fin dall’inizio… che senza la sua vigorosa assistenza il mio lavoro non avrebbe potuto avere successo. “Vi sosterrò e vi aiuterò in tutto”, mi rispose lo zar; ma con tutto il suo indubbio desiderio, per la sua natura, non poteva farlo davvero, e non fu sincero con me in molte occasioni”. [16. С. 38]. Inoltre, Sukhomlinov scrive a proposito dello zar e del suo stile di governo: “Nicola II era consapevole della debolezza del suo carattere e lottava con essa in modo particolare. Temendo l’influenza dei singoli ministri, creò delle partizioni tra di loro, il che portò al fatto che il Consiglio dei ministri non si rivelò un organo forte e coeso di gestione dello Stato, ma un carrozzone tutto russo trainato dalla troika di Krylov: “il cigno, il luccio e il gambero”. L’antidoto scelto dal sovrano si è rivelato un veleno che ha avvelenato la causa della pubblica amministrazione”. [16. С. 38-39].
L’insoddisfazione nei confronti delle autorità non riguardava solo la classe media urbana, ma anche le masse della popolazione contadina in Russia. Lo dimostra la serie di casi di cui all’articolo 103 sull’oltraggio alla maestà studiati dagli storici. Ciò dimostra che il popolo era estremamente irritato dall’inefficacia del potere supremo e non era timido nelle sue espressioni. Allo stesso tempo, però, non si rifiutavano di compiere il loro dovere verso la patria, ma iniziavano a separare nettamente la Russia dallo zar.
Ecco le frasi tipiche di questi casi: “Cosa mi importa dello zar, io non servo lo zar, ma la mia fede e la mia patria. E lo zar è un succhiasangue e distrugge solo le persone”, “Si dovrebbe pregare per i soldati… Cosa c’è da pregare per lo zar, non ha scorte di munizioni, sembra che le abbia saltate”, “Vado a servire per la fede e la patria”, dopodiché maledice l’imperatore con un linguaggio scurrile”, “Il nostro zar non si è preparato per la guerra, è stato uno sciocco, vendendo solo vodka e non pensando alle munizioni”, “La Germania si sta preparando alla guerra da quarant’anni e il nostro zar ha solo rinominato le città [Pietroburgo in Pietrogrado]”, ecc. п. [2. С. 282-284, 310].
Di conseguenza, in un sommario dell’Ufficio di sicurezza di Mosca del 29 febbraio 1916 si legge: “Più che una caduta del prestigio del potere supremo, ci sono segni… di grave e profonda irritazione contro la persona dell’Imperatore… È dolorosamente chiaro che se si reagisse a tutti gli insulti insolenti e diretti a Sua Maestà, ci sarebbe un numero senza precedenti di procedimenti ai sensi dell’articolo 103″. E questo è il sentimento tanto della base… quanto della media e alta borghesia” [2. P. 250].
Ciò dimostra che lo stesso sentimento era sentito non solo dalle masse popolari, ma anche dagli attivisti civici e, per dirla in termini moderni, dagli opinionisti. Di conseguenza, nel corso del 1916, il livello di sfiducia dei patrioti nei confronti del governo era in aumento. La sfiducia non era più limitata ai soli ministri, ma si sentiva anche nei confronti delle massime autorità. Nelle sue memorie, Guchkov cita “il sentimento di disprezzo e di cattiveria, il sentimento di malignità che cresceva verso il potere supremo”. [3. № 7-8. С. 206].
P.N. Milyukov nelle sue memorie cita la testimonianza di A.D. Protopopov davanti alla Commissione straordinaria d’inchiesta durante il governo provvisorio. È chiaro che proprio il passaggio di Protopopov dalla Duma al Governo e la sua caduta sotto l’influenza di Rasputin e dell’Imperatrice furono percepiti come uno dei più clamorosi scandali politici del 1916. Tuttavia, anche lui racconta l’accaduto come segue: “Non c’era nessuno che risolvesse le cose. Ovunque c’erano capi che sembravano comandare e ce n’erano molti. Ma non c’era nessuna volontà guida, nessun piano, nessun sistema e non poteva esserci nessuna discordia generale tra i dirigenti… Il potere supremo… era prigioniero di cattive influenze e di cattive forze. Non dava alcun movimento. [7. VOL. 2. P. 259].
Una sorta di risultato simbolico di questo precipitoso aumento della sfiducia nel potere, che colpì i settori più ampi della società russa, fu il famoso discorso “Stupidità o tradimento”, pronunciato da Pavel Milyukov alla Duma di Stato il 1° novembre 1916. Come scrisse Milyukov nelle sue memorie, la crescita dell’insoddisfazione pubblica nei confronti delle autorità era ormai qualitativamente diversa: “Tutto ciò che prima era noto a una cerchia più o meno ristretta di iniziati, ora è stato portato a conoscenza del grande pubblico e dell’uomo comune della strada. Di conseguenza, il barometro dell’umore interno si è alzato di conseguenza”. [7. VOL. 2, P. 272].
Poiché questo discorso era programmatico e rifletteva in forma consolidata l’umore diffuso dell’opinione pubblica, riteniamo opportuno riportarne alcune citazioni piuttosto lunghe. All’inizio del discorso, Miliukov ha fornito una breve panoramica storica su come si è formata e maturata la sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti delle autorità: “Ricordate le circostanze in cui la Duma si riunì più di un anno fa, il 10 luglio 1915. La Duma era impressionata dai nostri fallimenti militari. Essa trovò la causa di questi insuccessi nella carenza di forniture militari e ne indicò la causa nella condotta del Ministro della Guerra… Ricordate che il Paese in quel momento, sotto l’impressione di un terribile pericolo che era diventato evidente a tutti, chiedeva l’unificazione delle forze popolari…” [14]. [14].
Oggi, un anno dopo gli eventi descritti, secondo Milyukov, la situazione è solo peggiorata: “Noi stessi siamo gli stessi di prima. Nel 27° mese di guerra siamo gli stessi del 10° e del primo. Stiamo ancora lottando per una vittoria completa, siamo ancora pronti a fare i sacrifici necessari e vogliamo ancora mantenere l’unità nazionale. Ma lo dico apertamente: c’è una differenza di posizione. Abbiamo perso la fiducia che questo potere possa portarci alla vittoria, perché in relazione a questo potere sono falliti sia i tentativi di correzione sia i tentativi di miglioramento che abbiamo fatto qui” [14].
Questa frase “abbiamo perso la fiducia nel fatto che questo potere possa portarci alla vittoria” divenne l’espressione chiave dei sentimenti e delle frustrazioni che vari settori della società russa sperimentarono durante gli anni della guerra. Miliukov continuò: “E se abbiamo detto che il nostro potere non aveva né le conoscenze né i talenti necessari per il momento attuale, allora, signori, questo potere è ora sceso al di sotto del livello a cui si trovava nel momento normale della nostra vita russa, e l’abisso tra noi e lui si è allargato ed è diventato invalicabile… Senza fare appello all’intelligenza e alle conoscenze del potere, ci siamo appellati allora al suo patriottismo e alla sua coscienza. Possiamo farlo ora? (voti: “Certo che no”)”. [14].
In questo modo, di fatto, fu emesso il verdetto finale di sfiducia nei confronti delle autorità. Avevano cercato di crederci fino all’ultimo, avevano cercato di incoraggiarla ad agire in nome della vittoria, avevano cercato di farle capire che una volta iniziata la guerra non c’era altro modo di lottare per la vittoria, di condurre la guerra in modo efficace e chiaro, ma invano.
Naturalmente si può avere una visione diversa di Miliukov, dei Cadetti, ecc. Ogni lettore ed esperto ha la sua posizione civica, che si proietta sulle simpatie e antipatie storiche. Ma una cosa è indubbia: Miliukov è stato uno di quelli che più coerentemente si è impegnato per una guerra efficace fino alla vittoria. E quindi le sue parole in questo discorso riflettevano davvero i sentimenti più ampi, ben oltre i limiti ristretti del partito.
Inoltre Milyukov sottolinea una linea molto sottile tra la sfiducia pubblica nelle autorità e le pubbliche accuse di tradimento: “Già il 13 giugno 1916 avevo avvertito da questo pulpito che “il seme velenoso del sospetto sta già producendo frutti abbondanti”, che “oscure voci di tradimento e tradimeto si stanno diffondendo di terra in terra in Russia”, che “queste voci stanno salendo in alto e non risparmiano nessuno”. Ahimè, signori, questo avvertimento, come tutti gli altri, non è stato ascoltato. Di conseguenza, nella dichiarazione dei 28 presidenti dei governi provinciali riunitisi a Mosca il 29 ottobre di quest’anno, si trovano le seguenti indicazioni: “Un sospetto doloroso e terribile, voci inquietanti sul tradimento e la slealtà, sulle forze oscure che combattono a favore della Germania e che mirano a distruggere l’unità nazionale… si sono oggi trasformate in una chiara consapevolezza che una mano nemica sta segretamente influenzando la direzione dei nostri affari di Stato”. [14].
Miliukov fornisce anche una ragione diretta per cui, dal suo punto di vista, questa trasformazione della sfiducia nelle autorità in sospetto di tradimento è diventata così popolare: “Non vorrei andare incontro al sospetto eccessivo, forse doloroso, con cui il sentimento eccitato del patriota russo reagisce a tutto ciò che accade. Ma come si fa a confutare la possibilità di tali sospetti quando un gruppo di oscuri personaggi si occupa dei più importanti affari di Stato per i propri interessi personali e di bottega?”. [14].
Ne consegue che la crescita della sfiducia nei confronti delle autorità nel loro complesso si basa su un’acuta sfiducia dell’opinione pubblica nei confronti di alcune personalità all’interno e intorno al potere. Questo fenomeno socio-psicologico non è affatto nuovo, si è manifestato in molte altre situazioni storiche. Solo che il contesto della guerra in Russia all’epoca rendeva l’enfasi su di esso particolarmente viva.
Sulla base di ciò, Miliukov passa al dilemma principale del suo discorso: stupidità o tradimento. “Si racconta che un membro del Consiglio dei ministri, dopo aver saputo che questa volta la Duma di Stato avrebbe parlato di tradimento, gridò eccitato: “Sarò anche uno stupido, ma non sono un traditore”… Ma non è lo stesso, ai fini del risultato pratico, se in questo caso si tratta di stupidità o di tradimento? …Quando la Duma ci ricorda con sempre maggiore insistenza che è necessario organizzare le retrovie per il successo della lotta, e il governo continua a dire che organizzare significa organizzare la rivoluzione, e preferisce deliberatamente il caos e la disorganizzazione – che cos’è, stupidità o tradimento? … Non si può quindi biasimare la popolazione se giunge a questa conclusione, che ho letto nella dichiarazione dei presidenti dei governi provinciali… Voi mi chiedete: come possiamo iniziare a combattere durante la guerra? Perché, signori, è solo in tempo di guerra che sono pericolosi. Sono pericolosi per la guerra: proprio per questo, durante la guerra e in nome della guerra, proprio in nome di ciò che ci ha costretti a unirci, ora combattiamo con loro. [14].
La censura zarista vietò la pubblicazione di questo discorso di Miliukov; il giorno dopo i giornali di Pietroburgo uscirono con i cosiddetti “fogli bianchi” al suo posto. Ma il discorso si diffuse molto rapidamente nelle liste e le voci che lo accompagnarono furono ancora più forti.
Dalla frase “abbiamo perso la fiducia che questo potere possa portarci alla vittoria” all’autodistruzione di questo potere passarono solo quattro mesi. In questo lasso di tempo, e questo è significativo, c’erano stati altri due cambi di primo ministro al potere (nel novembre 1916, a Sturmer era succeduto Trevor). In questo lasso di tempo, e forse è la cosa più significativa, ci furono altri due cambi di primo ministro al potere (nel novembre 1916, Sturmer fu sostituito da Trepov e nel dicembre 1916, a sua volta, da Golitsyn).
L’atto finale di questo dramma fu la sfiducia chiaramente espressa nei confronti del governo da parte degli stessi militari. Prima, come abbiamo già detto, mormoravano ed esprimevano il loro malcontento solo in conversazioni private, conservate nei diari dei loro interlocutori. Ma la dinamica generale della situazione e la sfiducia sempre più diffusa e fondata nei confronti delle autorità portarono a una situazione in cui anche i più alti comandanti militari (apparentemente il primo pilastro del potere durante la guerra) si espressero contro di esse
L’ultimo giorno dell’impero, tutti i comandanti del fronte (compreso un membro della dinastia Romanov) si pronunciarono per iscritto a favore dell’abdicazione di Nicola. Sono ben lontano dal sollevare qui un altro spettro di “cospirazione dei generali” e dall’ostentare ancora una volta i nomi dei generali Alekseev e Ruzsky. Ripeto che ognuno ha diritto alla propria posizione civica, che viene proiettata sulle valutazioni storiche. Il punto non è questo: alle autorità russe è stata negata la fiducia dei loro stessi generali. Due anni e mezzo di guerra inefficace e arrogante avevano esaurito anche la loro pazienza. E l’impero è crollato.
5
Uno dei motivi per cui le autorità zariste rifiutarono l’impegno civico patriottico nella società fu la paura della rivoluzione. Il già citato discorso di Miliukov vi fa esplicito riferimento.
Anche la storiografia sovietica è stata attenta a separare le due nozioni. Il suo atteggiamento nei confronti della Prima guerra mondiale si basava sulla posizione di Lenin, che il lettore può scegliere di descrivere con il termine “internazionalista” o “disfattista”, a seconda delle proprie idee politiche. Lenin, in esilio, si oppose fortemente alla guerra fin dai primi giorni del conflitto, considerandola sciovinista e imperialista. Nella storiografia marxista sovietica, quindi, la situazione rivoluzionaria del febbraio 1917 derivava dalle difficoltà e dalle privazioni della guerra, ma non era affatto il risultato dell’entusiasmo patriottico della società.
Ora, in alcuni studi contemporanei sulla questione, il legame tra patriottismo e rivoluzione viene riesaminato. Ma non nello spirito delle guardie di corte, che sostenevano che patriottismo=rivoluzione e che un movimento civico patriottico che sfugge al controllo delle autorità porterà direttamente e necessariamente alla rivoluzione. Non è affatto così.
Il legame tra patriottismo e rivoluzione in questa logica si definisce attraverso una fase di amarezza e delusione da parte dei patrioti nei confronti delle autorità. Le autorità stesse, infatti, dopo aver scatenato la guerra, hanno dato origine a questa ondata patriottica, dimostrandosi poi incapaci di soddisfare le grandi aspettative che il “cuore eccitato del patriota russo” aveva riposto in essa. Fu questo il processo che portò alla trasformazione del patriottismo nella società russa durante la Prima guerra mondiale: da euforico-provocatorio a rivoluzionario.
V.B. Aksenov sottolinea questa connessione tra sentimenti rivoluzionari e patriottici nel 1917: “Nella società russa all’inizio del marzo 1917 il patriottismo era uno degli stati d’animo dominanti. Da questo punto di vista, la rivoluzione del 1917 era per molti una rivoluzione patriottica: le autorità venivano rovesciate per salvare la Russia” [2]. [2. С. 27].
B.I. Kolonitskii, esaminando l’atteggiamento nei confronti della guerra e del potere da parte dell’opinione pubblica, trae una conclusione sostanzialmente simile, basata sulla delusione già paternalistica del popolo nei confronti del proprio zar: “Lo stato d’animo antimonarchico di molti contemporanei si basava su una mentalità patriarcale, essenzialmente monarchica: l’imperatore veniva incolpato di non essere un “vero” zar” [6. P. 86].
Guchkov nelle sue memorie sottolinea anche che alla base dell’insoddisfazione dei lavoratori nei confronti delle autorità non c’era affatto l’agitazione rivoluzionaria, ma soprattutto le autorità stesse: “Mi sembrava che non fosse l’agitazione socialista diretta, ma il comportamento del potere supremo ad avere il maggiore effetto sulle masse. Mi sembrava che, a parte i socialisti e la loro agitazione, si stesse allentando il terreno su cui potevano seminare le loro colture”. [3. № 7-8. С. 211].
Ma questa situazione di sfiducia quasi totale della società nei confronti delle autorità in un contesto di guerra, come ha dimostrato l’esperienza storica della Prima guerra mondiale, non scomparve nemmeno con il cambio di potere. Dopo l’abdicazione di Nicola e la vergognosa autoliquidazione della monarchia in Russia, il governo provvisorio non ebbe altra scelta che continuare lo sforzo bellico. Allo stesso tempo, il livello di fiducia dell’opinione pubblica nel nuovo governo era ancora più basso di quello del vecchio regime. Questo portò a una diffusa perdita di disciplina nell’esercito, a fughe di massa dal fronte, a un fronte o addirittura a una rivolta dei generali (contemporanei e storici hanno dato valutazioni opposte sulle ragioni dell’operato del generale Kornilov). Così, una volta emersa e rafforzata, la sfiducia della società nei confronti del governo sui metodi e gli obiettivi della guerra acquisì il carattere di una reazione sociale a catena autosufficiente. La sfiducia della società nel fatto che il governo fosse veramente pronto a combattere fino alla vittoria si trasformò rapidamente in una mancanza di volontà di combattere. Nelle realtà del 1917 questo sentimento divenne di massa.
Anche i bolscevichi dovettero affrontare questo rifiuto sociale della guerra quando salirono al potere nell’ottobre 1917. Fu questo fattore (e non le teorie cospiratorie su Lenin come “spia tedesca”) a giocare un ruolo nella decisione del Sovnarkom di cercare una pace immediata a qualsiasi prezzo e a qualsiasi condizione. Anche se la discussione su questo tema portò a feroci polemiche sia all’interno della stessa leadership bolscevica sia con i loro alleati del Sovnarkom, allora in coalizione, i Socialisti Rivoluzionari di Sinistra.
Alla fine si giunse alla conclusione del Trattato di pace di Brest, che Lenin definì giustamente “osceno”, ma non c’erano altre opzioni. Di conseguenza, in meno di un anno il terzo governo più alto della Russia era diventato ostaggio degli errori, delle follie e dei tradimenti che il primo governo aveva commesso nella conduzione della guerra, alienando i patrioti e la società nel suo complesso.
“Historia est magistra vitae”, dicevano gli antichi romani, “la storia è maestra di vita”. Quanto questa affermazione sia vera nella situazione attuale, ogni lettore può stabilirlo da sé. Naturalmente, la storia raramente si ripete una ad una. E non bisogna aspettarsi che, anche se si commettono gli stessi errori, la marcia della storia russa nel XXI secolo segua lo stesso percorso di poco più di un secolo fa. Ma ciò che, a nostro avviso, accade molto più spesso è che la storia non insegna nulla a nessuno.
La Prima guerra mondiale ci ha dato un esempio di come i patrioti abbiano voltato le spalle a un governo senza talento, ladro e presuntuoso. Queste qualità, ovviamente, erano già presenti nel governo. Ma la guerra ne esasperò la percezione e il rifiuto da parte della società. Le autorità non volevano cambiare. Perché, infatti?
“Schiacciarli tutti”. [9. P. 856], “Alla fine della guerra dovrete fare il massacro” [9. P. 453]. [9. P. 453], “Sii il sovrano e tutti si inchineranno davanti a te”. [9. P. 857], “Oh, devono sentire il tuo potere – ora devi essere severo” [9. P. 435]. [9. P. 435], e così l’imperatrice Alessandra scrisse a Nicola II.
Di conseguenza, il potere stesso crollò vergognosamente, e lo Stato crollò sulla sua scia. Il tempo ci dirà se questa lezione della storia sarà imparata.
Letteratura
Airapetov O.R. La partecipazione dell’Impero russo alla Prima guerra mondiale (1914-1917). Т. 1. 1914. L’inizio. М. : Kuchkovo Pole, 2014.
Aksenov V. B. Voci, immagini, emozioni. I sentimenti di massa dei russi negli anni della guerra e della rivoluzione del 1914-1918. Mosca: Nuova rivista letteraria, 2022.
Alexander Ivanovich Guchkov racconta… Conversazioni di A.I. Guchkov con N.A. Bazili / prefazione di V.I. Startsev // Problemi di storia. 1991. № 7-8, 9-10, 11, 12.
Bakhturina A.Y. La formazione dell’amministrazione civile in Bucovina nei documenti del Comandante supremo dello Stavka e del Ministero degli Esteri dell’Impero russo nel 1914-1915 // Rusich. 2019. Т. 56.
Buldakov V.P., Leontieva T.G. La guerra che ha fatto nascere la rivoluzione. М. : Nuovo Cronografo, 2015.
Kolonitsky B. I. Allo studio dei meccanismi di desacralizzazione della monarchia (voci e “pornografia politica” negli anni della prima guerra mondiale // Storico e rivoluzione. SPb. 1999.
Milyukov P.N. Memorie (1859-1917) / a cura di M.M. Karpovich e B.I. Elkin. Т. 1-2. New York, 1955.
Relazione sulle attività del Governatore Generale Militare Provvisorio della Galizia nel periodo dal 29 agosto 1914 al 1° luglio 1915. Supplemento n. 14 alla relazione del governatore generale militare della Galizia. Kiev, 1916.
Corrispondenza di Nikolai e Alexandra. 1914-1917 / compilata da. A.A. Sergeev. М. Zakharov, 2013.
Pereslegin S.B. La prima guerra mondiale. La guerra tra le realtà. Q. 1-2. m. : Yauza, 2016-2020.
Porshneva O. S. Lo “stato d’animo del 1914” in Russia come fenomeno della storia e della storiografia // Storia russa. 2010. № 2.
Razdorsky A.I. Breve relazione sul governo della provincia di Chernivtsi nel 1914-1915 del governatore S.D. Yevreinov come fonte storica // Note scientifiche dell’Università Federale di Crimea intitolata a V.I. Vernadsky. Serie di Scienze Storiche. 2016. № 3.
La decomposizione dell’esercito nel 1917 / preparato per la stampa da N.E. Kurakin. M.-L., 1923.
Discorso di P.N. Milyukov alla riunione della Duma di Stato. (Dalla trascrizione della riunione del 1° novembre 1916). [Risorsa elettronica] / Portale “Documenti del XX secolo” http://doc20vek.ru/node/1428 (accesso 22 novembre 2022).
Sergeev, E. Yu. Il patriottismo imperiale e la campagna contro l'”invasione tedesca” in Russia nel 1914-1917 // Culture del patriottismo durante la Prima guerra mondiale. SPb. : Casa editrice dell’Università Europea di San Pietroburgo, 2021.
Sukhomlinov V. Memorie / articolo introduttivo di V. G. Cherkasov-Georgievsky. М. : PROZAiK, 2021.
Tuckman B. I cannoni di agosto. М. ACT, 2020.
Ferguson N. L’amarezza della guerra. М. AST, 2019.
Shakhovskoy V.N. Così passa la gloria terrena. 1893-1917 / articolo introduttivo e commento. S. V. Kulikov. М. : Restrospective; Kuchkovo Pole, 2019.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Wikipedia
17 marzo 2023
