Guy Mettan intervista Aleksandr Dugin

image_pdfimage_print

di Guy Mettan

Possiamo tornare al tentato omicidio che è costato la vita a sua figlia Daria lo scorso 20 agosto? Perché mai qualcuno vorrebbe assassinare un filosofo e una giovane donna innocente il cui unico crimine è quello di essere la figlia di un filosofo? È la prima volta, dai tempi di Socrate e Seneca, che la vita dei filosofi viene minacciata in Occidente. Come si spiega questo crimine?

Come lei ha detto, io sono un filosofo e anche mia figlia lo era. Non ha mai preso parte ad azioni militari e non si è mai impegnata sul fronte. L’unica ragione è la mia posizione patriottica e la mia opposizione alla politica egemonica dell’Occidente. Prima di questo attacco, ero stato definito il “filosofo più pericoloso per l’Occidente”. Ero considerata così pericolosa che io e mia figlia, che era la parte più bella di me, dovevamo essere uccise.

Penso che oggi il pericolo sia diventato davvero grande per le persone come me. Tuttavia, non ho fatto nulla contro l’Ucraina, non ho finanziato la guerra, non ho partecipato alla decisione di lanciare l’operazione militare speciale, che è stata presa solo dal nostro presidente. Sono semplicemente fedele al mio Paese, alla mia patria, perché penso che sia necessario difendere la sua sovranità contro l’aggressione dell’Occidente. Ma non sono stato io a decidere come reagire, quali sono le linee rosse da non oltrepassare, come rispondere alle minacce della NATO. Credo di essere stato scelto come bersaglio perché le mie idee si oppongono al dominio dei globalisti e perché critico la dittatura liberale. Questo atto atroce dimostra che la dittatura è diventata veramente terroristica. Anche questo attacco è unico. Dall’intervento russo in Ucraina, questo è l’unico attacco terroristico contro i civili in territorio russo che è stato quasi celebrato in Occidente.

In Europa, molte persone hanno condannato questo assassinio, come il Papa, che mi ha inviato le sue condoglianze. Milioni di persone che potevano avere delle riserve su di me sono state toccate da questo crimine. D’altra parte, molti funzionari di alto livello l’hanno approvata e l’hanno vista come il prezzo da pagare per la guerra che la Russia sta conducendo in Ucraina.

Uccidere in prima linea è una cosa. Ma attaccare persone innocenti, il cui unico crimine è quello di avere una visione critica della politica globalista ultra-liberale, è un’altra cosa. Questo passaggio dalle parole ai fatti criminali è, a mio avviso, molto grave perché significa che nessuno è più al sicuro nel criticare i globalisti. È un segno che sta arrivando una nuova dittatura, la dittatura liberale. Ho sempre denunciato la natura totalitaria del liberalismo. Ma oggi la novità è che è diventata terroristica. E questo nonostante il fatto che non fossi molto attivo quando è stata lanciata l’operazione speciale. Ho espresso le mie opinioni, ma non sono intervenuto molto nell’arena pubblica e non ho partecipato alla propaganda russa a favore di questa operazione. Al contrario, sono rimasto piuttosto ai margini e non sono stato in alcun modo al centro della lotta ideologica contro l’Ucraina. Ciò rende questo atto da parte dell’Ucraina ancora più sorprendente.

Qual è lo stato delle indagini oggi?

Le indagini hanno dimostrato il coinvolgimento dell’Ucraina. Una donna ucraina ha commesso il crimine, che è legato all’intelligence militare ed è stato ordinato dallo stesso Zelensky (questo coinvolgimento è stato riconosciuto dagli Stati Uniti). Vedi Guerra in Ucraina. Assassinio di Daria Douguina: l’Ucraina punta il dito contro gli Stati Uniti, Courrier international, 6 ottobre 2022, nd).

Ma è piuttosto strano perché, come ho detto, non ho avuto alcun ruolo, nemmeno simbolico, in questa campagna militare. Se qualcuno ha deciso di organizzare un attacco contro di me e di uccidere mia figlia, i motivi devono essere altri. Non a Kiev, che è stata usata e strumentalizzata. Il terrorista ucraino che ha compiuto questo crimine era uno strumento nelle mani di persone molto più in alto nel sistema della NATO. MI 6 o CIA, è difficile dirlo. Non credo che in questo caso gli ucraini avessero un vero motivo per darmi la caccia.

Non è forse dovuto al fatto che in Europa e nei circoli atlantisti lei è considerato un campione dell’eurasismo e che questa dottrina la rende un bersaglio perché decostruisce il discorso egemonico dell’Occidente e la sua pretesa di voler dominare il mondo? Perché questo eurasismo è così pericoloso che chi lo promuove dovrebbe essere assassinato? Perché avete così paura dell’Occidente?

L’eurasismo è la teoria del mondo multipolare. Propone una struttura alternativa all’ordine mondiale liberale. Mira a emanciparsi dall’unipolarismo, dalla globalizzazione, dall’Occidente come centro autoproclamato della civiltà postmoderna e a stabilire un dialogo tra diverse civiltà, compresa l’Eurasia. Le altre grandi aree civili indipendenti sono la Cina, l’India, l’Africa, l’America Latina e naturalmente il mondo arabo-musulmano. La visione eurasiatica sminuisce il ruolo e il potere dell’Occidente. Afferma la libertà e il diritto di altre civiltà di esistere in modo indipendente, non solo per la Russia ma per il mondo intero.

Penso che l’Occidente globalista, unipolare ed egemonico non tolleri questo multipolarismo, di cui il ramo russo è la punta di diamante. La crescita degli altri poli, e in particolare della Russia, che sta diventando sempre più indipendente e lotta per la propria sovranità, sta aumentando la crisi, così che il confronto diventa sempre più radicale. Questo sviluppo drammatico è stato evidente negli ultimi anni. Sono uno dei promotori di questa visione multipolare perché credo che ogni civiltà abbia il diritto di scegliere il proprio percorso in modo indipendente.

Può risalire alle origini del concetto di Eurasiatismo? Non si tratta di una novità assoluta nella storia delle idee russe.

L’eurasiatismo è la continuazione della teoria degli slavofili, che ritenevano che la Russia non fosse un Paese europeo, ma una civiltà particolare, frutto sia di elementi occidentali che di influenze orientali, asiatiche. Questa doppia influenza è alla base di un insieme autonomo basato su tradizioni proprie, ovvero la tradizione di Bisanzio e dell’Ortodossia da un lato, e la tradizione ereditata dai Mongoli dall’altro. L’impero di Gengis Khan fa parte della grande storia degli imperi della steppa turanica.

Gli eurasiatici dell’inizio del XX secolo hanno riscoperto l’importanza dell’eredità mongola e l’influenza dell’Estremo Oriente. L’impero fondato da Gengis Khan riunì decine di popoli e culture diverse e servì da modello per la costruzione dell’impero sovranazionale russo. I principi di Mosca, che rivendicavano questa eredità, ne trassero molta ispirazione.

L’altra influenza, soprattutto a livello religioso, venne da Bisanzio e dall’Ortodossia, che sviluppò l’idea del Katechon, l’imperatore che, nella tradizione del Basiliano bizantino, aveva una dimensione escatologica e metafisica. La missione dell’imperatore era quella di impedire al diavolo, l’Anticristo, di impadronirsi di tutto il potere temporale sulla terra. Il Katechon è “colui che trattiene” il destino del mondo, che fa esistere il mondo e gli impedisce di sprofondare nel nulla. Respinge l’avvento dell’Anticristo che vorrebbe regnare sull’umanità senza divisioni seminando il caos. Questa è la missione religiosa e metafisica dell’impero spirituale ereditato da Bisanzio e dall’Ortodossia.

Per quanto riguarda i grandi conquistatori turanici, mongoli e altri che provenivano dalle profondità dell’Asia (Timur e il suo Impero, ufficialmente chiamato “Turan”), ha fornito il quadro di un’organizzazione politica e sociale che ha permesso a popoli di origini, lingue e religioni diverse di convivere armoniosamente.

È questa duplice eredità che ha plasmato la coscienza geopolitica, storica e civile della Russia. È grazie ad essa che la Russia non è solo un Paese, ma una civiltà a sé stante.

L’Occidente presenta spesso questa visione del mondo come una sorta di supremazia russa, una visione grand-russa dominante e razzista nei confronti di altre nazioni e culture. Come risponde a queste critiche?

È completamente sbagliato. Se fossi un razzista, un fascista, un nazionalista, un suprematista, lo confesserei volentieri. Ma io sono l’esatto contrario, perché il mondo multipolare che difendo è l’esatto contrario del suprematismo, qualunque esso sia, americano, russo o altro. Credo che tutte le civiltà, e in particolare le cosiddette culture arcaiche, tradizionali o basate su valori premoderni o antimoderni, siano valide quanto la civiltà occidentale moderna, tecnologicamente sviluppata, laica, atea e materialista. Rifiuto qualsiasi gerarchia tra civiltà, qualsiasi suprematismo e qualsiasi razzismo. Difendo il diritto di ogni civiltà, della Russia come di altre, di essere se stessa. E difendo il diritto dell’Occidente di essere se stesso e di difendere i propri valori postmoderni, ultraliberali o wokisti, se lo desidera. Ogni società umana ha diritto alla propria identità. Sono favorevole al fatto che i cinesi abbiano le loro peculiarità e i loro valori, così come i musulmani, gli africani, ecc. Se questa è la loro scelta, va bene. Ma questo non è un motivo per ucciderli o eliminarli. È l’Occidente globalista e assassino che impedisce alle altre civiltà di essere se stesse. Stiamo lottando per il nostro diritto di affermare pacificamente le nostre peculiarità e di sviluppare la nostra strada senza essere assassinati.

In effetti, questa critica appare ancora più strana se si considera che la Russia, per chi si prende la briga di conoscerla, è un Paese molto più multirazziale, multietnico e multiculturale della maggior parte dei Paesi occidentali, che si basano su una concezione molto più esclusiva della nazione, compresi gli Stati Uniti.

Sono un nemico assoluto del razzismo, e del razzismo bianco in particolare, perché è stato alla base del suprematismo e dell’egemonia occidentale. È assolutamente necessario decolonizzare le menti da questa impronta politica e ideologica. Dobbiamo sostenere gli sforzi dei popoli del mondo che cercano di liberarsi dal razzismo coloniale e neocoloniale del globalismo occidentale.

In questo senso, sono anche il nemico dei nazionalisti. Sono fortemente criticato dai nazionalisti perché non sono a favore della nazione. La nazione è un’invenzione occidentale, moderna, borghese e artificiale. Sono invece favorevole a un’organizzazione tradizionale della società umana, con Stati diversi e diversificati, che si baserebbe su una gerarchia spirituale e sul primato dell’aristocrazia dello spirito rispetto al dominio esclusivo dell’economia. Sono antimaterialista e antiborghese perché credo che il trionfo della borghesia sia stato un esito fatale. La borghesia ha usurpato il potere agli altri membri del Terzo Stato. La parte più importante del popolo è sempre stata quella dei contadini, non quella dei borghesi. Ora è la piccola minoranza borghese ad aver preso il potere e a monopolizzarlo a spese della maggioranza del popolo. Pervertì la gerarchia sociale non solo nei confronti delle classi superiori, ma anche di quelle inferiori, confiscando il potere ai contadini, agli artigiani, agli operai e alle corporazioni. L’avvento della borghesia è stato una patologia, un regresso, non un progressismo. Odio la borghesia. Sono anticapitalista e antinazionalista.

Ho scritto migliaia di pagine e una dozzina di libri che criticano il razzismo, il nazionalismo, il colonialismo e ogni forma di dominio di una particolare élite, di un tipo di società o di un Paese sugli altri. E questo vale anche per la Russia. Non sono d’accordo con l’intera storia della Russia e soprattutto con la storia del nazionalismo russo. Come eurasista, penso che le identità che non condividono i valori ortodossi debbano essere rispettate, coltivate e sostenute all’interno della grande unione eurasiatica. Bisogna accettare i diversi popoli e preservare le loro particolarità all’interno di un insieme più grande di cui la Russia è solo una parte, anche se è la più grande.

In conclusione, sono anche anti-liberale perché credo che il liberalismo sia diventato la terza forma di ideologia totalitaria della storia moderna.

Lei è un credente e un ortodosso praticante, ma si oppone comunque alla supremazia dell’Ortodossia nel mondo eurasiatico?

Ogni supremazia è razzista. Ognuno ha la sua verità. Bisogna essere forti e indipendenti per mantenere questa verità, ma non bisogna imporre nulla ai musulmani, agli altri cristiani, agli atei o ai “progressisti”. Se le persone vogliono convertirsi, è una loro scelta personale e lo Stato non dovrebbe insistere affinché cambino religione.

Detto questo, l’Ortodossia è l’asse della nostra società, della nostra coscienza. Questa religione ha formato la nostra cultura, la nostra civiltà e il nucleo del popolo russo.

Passiamo alla sua critica al liberalismo. Perché considera questa forma di pensiero e di organizzazione sociale come totalitaria? In che modo il liberalismo è la terza forma di totalitarismo moderno? E quale sarebbe la quarta teoria politica auspicabile che dovrebbe essere stabilita per porre fine a queste tre forme di totalitarismo?

Credo che l’Occidente moderno si sia sbagliato fin dall’inizio. Non sto parlando dell’Occidente tradizionale, sacro e cristiano, che è un’altra cosa. La mia critica si concentra sulla modernità occidentale perché credo che questa modernità – e su questo punto sono pienamente d’accordo con Hannah Arendt che ha detto che questa modernità è stata totalitaria fin dall’inizio – con una tendenza dittatoriale è stata esplicitamente manifestata e dimostrata

nel comunismo, che è una teoria nata in Occidente intorno alla classe proletaria,

nel fascismo, anch’esso una teoria nata in Occidente ma incentrata sulla nazione,

ma anche, in modo un po’ più velato, nel liberalismo.

Oggi il comunismo e il fascismo sono scomparsi, per cui la natura totalitaria della modernità occidentale si esprime soprattutto nel liberalismo. Ma la modernità liberale è profondamente egemonica, razzista, suprematista, coloniale. Considera i suoi valori come valori universali applicabili a tutta l’umanità. Oggi i liberali si comportano in modo totalitario volendo imporre le loro norme LGBT+ e di genere, il matrimonio per tutti, il wokismo, l’ultracapitalismo come unici valori universali possibili. Accuso questo liberalismo di essere un nuovo fascismo, volendo imporre a tutti i costi le proprie norme all’intera umanità. È un modo per prolungare il comportamento razzista e coloniale del passato.

Quella che io chiamo la Quarta Teoria Politica si propone di contrastare questo totalitarismo liberale globalista e di superare la concezione politica occidentale secondo cui si può scegliere solo tra tre sistemi politici:

comunismo

fascismo o

liberalismo.

Non avete altra scelta che queste tre opzioni. Se non siete comunisti, fascisti o liberali, non avete posto in questo mondo. Non c’è spazio per voi. Tra l’altro, i liberali chiamano “fascisti” tutti coloro che non sono d’accordo con loro, il che è in contraddizione con il principio stesso del liberalismo.

La Quarta Teoria Politica non è un altro “ismo”. È un modus operandi, una lotta per mantenere un’indipendenza di pensiero da ciò che l’Occidente moderno vuole rendere obbligatorio. È un invito a sviluppare un pensiero politico indipendente. Se volete farlo all’interno della religione ortodossa, va bene. Se volete farlo all’interno della religione musulmana, del confucianesimo o di qualsiasi altra scuola di pensiero, va bene lo stesso.

La Quarta Teoria Politica è l’opposto del dogmatismo. È il multipolarismo, la lotta contro i dogmi dannosi della modernità, come quello del libero mercato e del capitalismo come unica forma possibile di organizzazione economica. Non ho problemi a essere capitalista, ma a condizione che si possa essere anche anticapitalisti, se lo si vuole. Tutte le persone e tutte le idee devono essere prese in considerazione.

Lo stesso vale per la democrazia liberale. Se i Paesi vogliono organizzarsi secondo i principi della democrazia liberale, va bene. Ma se altri si oppongono, anche questo non dovrebbe essere un problema. La democrazia liberale non è un valore assoluto. Ma l’Occidente si comporta come se il capitalismo e la democrazia liberale fossero valori assoluti e universali, applicabili a tutti i popoli. Si comporta come se le persone che si oppongono a questa visione fossero criminali, terroristi e obiettivi da distruggere. Non si tratta di un’affermazione soggettiva, ma di un dato di fatto: chi non aderisce a questa visione del mondo viene eliminato, come è stato fatto uccidendo mia figlia. Ancora una volta, questo omicidio è una conferma della natura terroristica del liberalismo come inteso dall’Occidente collettivo di oggi.

L’Occidente ha ancora la capacità di imporre le proprie opinioni? Non è già indebolito? Come giudica le possibilità di successo della sua quarta teoria politica?

All’epoca di Trump, pensavo che l’Occidente potesse accettare pacificamente il multipolarismo e continuare a costruire la propria identità limitandosi al proprio spazio, quello atlantico, evitando così la terza guerra mondiale. Ma con fanatici estremisti come Joe Biden, George Soros e i democratici americani che prenderanno il potere negli Stati Uniti nel 2021, il mondo è sull’orlo di un abisso. Questi globalisti sono disposti a sacrificare l’umanità per imporre le loro idee. Non vogliono riconoscere che esiste anche un non-Occidente, altre civiltà al di fuori di loro, e che queste civiltà rifiutano la loro egemonia. Le premesse per un’organizzazione multipolare del mondo esistono. Ma dovranno prevalere persone come Trump o i veri liberali storici, che riconoscono il diritto degli altri a esistere e a vivere fianco a fianco con loro. In tal caso, l’Occidente continuerebbe a svolgere un ruolo molto importante, ma non più egemonico e totalitario.

Ma con Biden, credo che siamo entrati in un’epoca di catastrofe, perché l’Occidente è determinato a combattere il multipolarismo a tutti i costi. Questo è molto pericoloso perché la Russia ha la volontà di resistere e di combattere per difendere la propria civiltà. La Cina sarà il prossimo obiettivo e gli altri seguiranno se i globalisti avranno il permesso di farlo.

Oggi, in Occidente, chi non condivide questa visione egemonica totalitaria si trova nella stessa situazione degli ebrei nella Germania nazista. Sono perseguitati, sono accusati di essere “terroristi”. Chi protesta ora rischia la vita (come dimostra ad esempio il sito ucraino Myrotvorets, che ha compilato una lista di decine di migliaia di nomi di occidentali critici nei confronti di Kiev da fucilare, nda) perché abbiamo a che fare con un sistema totalitario che distrugge i suoi stessi membri e talvolta anche i suoi stessi leader quando si oppongono all’ordine globalista. Il caso di Trump chiamato “fascista” e censurato dai social network quando era presidente ne è un esempio.

È un problema che solo gli occidentali possono risolvere. Per quanto riguarda noi, stiamo combattendo per noi stessi. Vorremmo che l’Occidente accettasse la nostra unicità e vorremmo vivere in pace con gli altri in un mondo multipolare, ma non ce ne viene data la possibilità.

Come vede il conflitto in Ucraina in questa prospettiva? Come uno scontro di civiltà, come previsto da Huntington?  Pensa che la Russia sarà in grado di raggiungere i suoi obiettivi di indipendenza in questo contesto di guerra frontale con l’Occidente attraverso l’Ucraina?

La guerra in Ucraina è molto più difficile di quanto si pensasse all’inizio dell’operazione militare. Questo conflitto ricorda la guerra di Crimea del XIX secolo. A quel tempo, dietro la Turchia, che era piuttosto debole, si trovava un’ampia coalizione di ex nemici della Turchia che si unirono improvvisamente dietro di essa per russofobia, formando una forza difficile da sconfiggere.

Ora siamo messi alla prova e la Russia non può vincere subito. Ma è importante sapere che non possiamo perdere questa guerra perché è l’esistenza stessa del nostro Paese. Siamo per così dire bloccati: non possiamo perdere, ma è molto difficile vincere. E questo rende la situazione drammatica, e forse catastrofica, perché la Russia combatterà fino alla fine e questa fine potrebbe essere l’apocalisse nucleare. È un risultato che sta diventando sempre più palpabile. Poiché la Russia non può accettare altro che la vittoria in questa guerra, ciò rende la situazione critica a livello globale.

Per il resto, la posta in gioco non è l’Ucraina, ma l’equilibrio globale della sicurezza mondiale tra Russia e Occidente. È una guerra di civiltà. La Russia non aveva nulla contro l’Ucraina come Stato nazionale indipendente. Un’Ucraina di questo tipo sarebbe stata un ponte tra noi e l’Europa, aperta a noi perché metà della popolazione ucraina era originariamente russa, anche se ora non lo è più, e aperta all’Europa perché l’altra metà dell’Ucraina è filo-occidentale. Come il Belgio o la Svizzera, che sono composti da due o tre popoli con identità e culture diverse, sarebbe stato perfettamente possibile costruire un’Ucraina federale. Ma questa opportunità storica è stata persa e alla fine lo Stato ucraino è diventato fascista, ultranazionalista e russofobo. È diventata la punta di diamante della lotta contro la Russia, che non potevamo accettare senza reagire. Ecco perché è scoppiata la guerra. Non lo volevamo, ma dato che era già iniziato nel Donbass, non avevamo altra scelta che entrare e vincere a tutti i costi.

E quando diciamo a tutti i costi, intendiamo a tutti i costi. Putin ce lo ha ricordato perché capisce perfettamente che se perdiamo questa guerra, perderemo tutto e che la Russia non esisterà più perché vorremo dividerla e renderla un Paese schiavo.

A questo proposito, è interessante notare che nella cinica giustificazione delle sanzioni europee adottate dopo l’omicidio di mia figlia, sono stato accusato di aver fornito le basi teologiche per l’intervento militare russo. Questo è dichiarato in modo molto ufficiale nei documenti europei. Questo riferimento al mio ruolo “teologico” è sorprendente da parte di europei che altrimenti ripudiano ogni forma di teologia e religione e giurano sulla secolarizzazione.

Ma forse per una volta hanno ragione. Credo che questa guerra abbia una dimensione religiosa, spirituale, metafisica. La Russia sta lottando per essere ciò che è. Altrimenti non potrebbe più esistere come tale e sopravviverebbe solo come colonia occidentale. Questa lotta non è solo esterna ma anche interna alla Russia. È un ritorno alle radici spirituali della Russia.

Penso che l’Occidente potrebbe vivere ed essere al sicuro accettando l’esistenza di un mondo multipolare. Ma questo sarebbe un pericolo per i colonialisti e gli estremisti che hanno usurpato il potere. Il loro dominio e la loro sopravvivenza dipendono dalla capacità di demonizzare la Russia, la Cina e le altre nazioni che vi si oppongono. Ma non rappresentano l’intero Occidente e c’è ancora una possibilità che l’Europa accetti una Russia neutrale e indipendente al suo fianco, perché la Russia non cerca di conquistare l’Europa.

Come possiamo vedere il futuro della Russia in queste condizioni? Cosa dovrebbe fare per compiere questa transizione verso l’indipendenza e il multipolarismo?

Qui dobbiamo ricorrere all’analisi di Gramsci. Gramsci ha sollevato la questione del cesarismo contro l’egemonia. L’egemonia penetra totalmente nella società, direttamente e indirettamente, politicamente, culturalmente, attraverso gli intellettuali, l’educazione, ma anche attraverso l’economia, i mercati e il consumo. È così che è nata l’egemonia liberaldemocratica, governata dalle leggi del capitale. L’obiettivo finale di questa egemonia è uccidere ogni forma di indipendenza nella società e creare un governo mondiale totalitario.

Secondo Gramsci, questa egemonia può essere combattuta in due modi. Per lui, il modo migliore per combatterlo era il comunismo. Ma io non credo, perché penso che il comunismo sia solo una variante di questa egemonia, soprattutto a livello culturale. La sua analisi formale è comunque rilevante.

Per me, il modo giusto per combattere l’egemonia è la multipolarità, la costruzione di un mondo multiplo e quindi antiegemonico. L’egemonia è per definizione unipolare in tutti i settori, economico, culturale, sociale, informativo, civile, ideologico, spirituale, scientifico, educativo, ecc. Per questo motivo deve essere combattuto a tutti i livelli. Il capitalismo, no! Democrazia liberale, no! Politica di genere, no! Cancellare la cultura, no! Governo mondiale, no! Scientismo transumanista, no! Tutte le tesi dell’egemonia devono essere sistematicamente contrastate per costruire una contro-egemonia.

Ma per Gramsci esiste un altro metodo per combattere l’egemonia, che chiama “cesarismo”. Questo consiste nell’accettare alcuni elementi dell’egemonia ma nel rifiutarne altri, compresa la cessione del potere a una potenza esterna. Egli pone l’accento sia sull’indipendenza che sul realismo, il che significa accettare alcuni elementi di egemonia, come il capitalismo e alcune forme di democrazia liberale, ma con un certo grado di potere autoritario, per non permettere a governanti egemonici esterni di prendere il potere politico all’interno del Paese.

Questo può portare a corruzione e nepotismo, come si può vedere nella Russia di oggi. Si può dire che il regime di Putin sia di natura cesarista. Accetta gran parte dell’egemonismo occidentale, ma rifiuta ciò che minaccia il proprio potere. È un cesarismo, ma non è una contro-egemonia. In realtà, il momento della contro-egemonia sta arrivando in Russia, perché la guerra in Ucraina non consente più di mantenere questo equilibrio cesaristico tra il prestito dall’egemonia occidentale e la sovranità russa. Quando si è in guerra, non si può essere d’accordo a metà con il proprio nemico.

Per la Russia sta quindi arrivando il momento della verità. L’unico modo per vincere la guerra contro l’Occidente in Ucraina è accettare la contro-egemonia come ideologia. Questo è stato accennato negli ultimi discorsi di Putin. Sono state introdotte leggi per difendere i valori tradizionali e stabilire il primato dello spirito sulla materia. Lo Stato sta iniziando a riconoscere l’importanza di questi valori idealistici. L’introduzione di fattori idealistici nella politica statale segna la fine del materialismo assoluto. Lo stato cambia il suo significato. Non è più uno Stato liberale, è uno Stato con una missione, uno Stato sacro, un “regno” in senso metafisico. Quello che sta accadendo oggi in Russia è la trasformazione del cesarismo in contro-egemonia nel senso di Gramsci.

Consideriamo ora altre civiltà. In particolare, lei ha espresso la sua ammirazione per le civiltà cinese e africana. Cosa ammira della civiltà cinese? E nella civiltà africana, considerata con disprezzo dall’Occidente?

Ho studiato la storia delle civiltà in un libro intitolato “Noomakhia”, lungo 24 volumi. Sono impressionato dalla loro ricchezza e pluralità. La civiltà cinese è esemplare nel senso che riesce a conciliare modernità e tradizione. Sono stato professore alla Fudan University di Shanghai e ho studiato bene la Cina. La grande civiltà confuciana si basa sul primato della cultura, che struttura il rapporto tra individuo e Stato. È il genio nascosto della cultura cinese che è riuscita a creare un equilibrio tra l’individuo e il collettivo, tra la persona umana e lo Stato. L’antica tradizione confuciana è la chiave per comprendere il maoismo e il capitalismo cinese. L’originalità del capitalismo cinese è che si basa sulla solidarietà e non sulla competizione. Non si tratta di combattere gli uni contro gli altri, ma di agire in perfetta armonia con gli altri. Non si basa sull’egoismo individuale, ma su una sorta di trans-solidarietà dell’iniziativa privata.

Ad esempio, un importante oligarca cinese, Eric Li, mi ha detto che quando viene invitato a una riunione comunista, segue la linea del partito perché si sente in debito con esso. Si sente grato allo Stato per aver creato la sua ricchezza. Sa che non è lui, da solo nel suo angolo, che è riuscito a riunirli. È consapevole che gli sono stati concessi dalla comunità, dallo Stato, dalla collettività, e che quindi deve usarli con saggezza per sviluppare il Paese e mantenere l’armonia sociale. Il capitalismo cinese non è occidentale. È il risultato della propria cultura, di cui il Partito Comunista fa parte. Da questo punto di vista, la Cina è una storia di successo. È riuscita a combinare i principi del capitalismo con quelli della cultura orientale per creare la Cina moderna.

Il caso dell’Africa è diverso. L’Africa ha una grande ricchezza di culture che troppo spesso ignora. Quando ha iniziato la decolonizzazione, voleva imitare l’Occidente. Ha importato il capitalismo, il socialismo, il nazionalismo e il comunismo, che in realtà non erano altro che una perpetuazione della colonizzazione, perché applicavano teorie fabbricate dalle potenze coloniali per svilupparsi, mentre avrebbe dovuto essere il contrario. Ha continuato ad attingere all’immaginazione e ai principi del colonizzatore occidentale.

Oggi l’Africa deve entrare in una nuova fase, avviare una profonda decolonizzazione e tornare alle origini della coscienza africana indipendente, che è molto molteplice e multipolare. L’Africa non è omogenea. Ha innumerevoli popoli, culture, lingue e gruppi etnici diversi e ognuno di essi deve essere rispettato. I confini postcoloniali hanno spezzato vasti insiemi e diviso in due etnie e culture per creare nazioni artificiali che poi si sono combattute e hanno impedito l’emergere di una coscienza panafricana. Credo che la ricchezza della cultura africana debba essere recuperata. E dobbiamo accettare i valori africani in quanto tali, come esistono oggi, non solo quando l’Africa sarà sviluppata. Questa dicotomia tra tradizione e modernità, tra le cosiddette culture arcaiche e quelle moderne, è una visione che l’Occidente usa per mettere in secondo piano e dominare, e va respinta.

Questo sviluppismo, questo progressismo forzato è razzismo. I popoli africani devono potersi sviluppare come vogliono, a modo loro, con i loro valori, in armonia con le loro culture. Ci sono tanti principi e tradizioni ammirevoli da riscoprire. Invece di voler colonizzare di nuovo, dovremmo aiutare l’Africa ad affermarsi e a prendersi il tempo per contemplare le sue ricchezze umane.

La cultura islamica è un’altra fonte di ispirazione, come quella dell’India o dell’America Latina, che non è né europea, né liberale, né asiatica. Cercano anche di esprimersi. Bisogna permettere loro di affermarsi e costruirsi in modo indipendente e non imponendo precetti prefabbricati, preconfezionati o imposti. I russi possono contribuire a questo, ma senza imporre le proprie visioni.

Questa è la grande differenza tra l’Occidente e noi. Per noi russi, l’Altro ha il diritto di essere Altro. Non vogliamo che gli altri siano come noi stessi. Non pretendiamo che siano a nostra immagine e somiglianza. Per l’occidentale, l’africano o il latinoamericano sono rispettabili solo quando non sono più africani o latinoamericani e si sono occidentalizzati adottando i costumi europei, dal modo di vestire alle teorie di genere. Solo quando l’altro si è acculturato e ha adottato il costume della modernità europea, viene accettato. L’Altro deve essere bianco, laico, postmoderno, ateo, LGBT-compatibile per essere riconosciuto.

Questa incapacità di trovare il giusto atteggiamento verso l’altro è il peccato capitale dell’Occidente.

Lei sta per pubblicare un nuovo libro, che dovrebbe uscire quest’anno, intitolato “Essere e Impero”. Di cosa si tratta?

Il libro tratta dell’ontologia dell’impero, inteso non come organizzazione politica ma come entità metafisica. Analizzo la nozione di impero dalla Mesopotamia, Sumer, Ur, Babilonia e come il concetto di impero sia stato integrato nel giudaismo, dalla Grecia dopo Alessandro Magno, poi da Roma, dal cristianesimo con Costantino e dall’Impero bizantino, fino ai moderni imperi occidentale e russo.

Come ho già detto, ogni impero ha un aspetto escatologico, una dimensione metafisica, poiché ognuno di essi si confronta con la propria fine, e quindi con la fine del mondo. Da qui l’importanza vitale delle questioni dinastiche nelle antiche monarchie e delle elezioni negli imperi liberali.

Se applichiamo questa idea di impero metafisico alla storia delle civiltà, scopriamo che l’idea imperiale è ancora viva e lo sarà fino alla fine della storia. Anche quando si tratta di un impero al contrario, come quello americano. Storici come Niall Ferguson accettano sempre più l’idea di un impero americano. Gli Stati Uniti, che al momento della loro creazione si ponevano come anti-imperialisti, sono infatti sempre più visti come una parodia dell’impero, un contro-impero che vuole imporre il regno universale dei valori LGBT, wokisti e ultra-capitalisti.

È interessante notare che la Russia sta riscoprendo questa missione catechistica dell’impero tradizionale. È la guerra tra queste due concezioni dell’impero che si svolge oggi sotto i nostri occhi. A mio parere, è più importante della guerra per le risorse naturali, il gas o il petrolio. È un confronto metafisico in cui l’impero gioca il ruolo di motore nascosto della storia. L’impero di Nabucodonosor si era già confrontato con l’idea della fine, della scomparsa, come profetizzato dal profeta Daniele.

L’impero è la molla nascosta della storia umana, il suo orologio. Studiando la sua evoluzione, possiamo sapere in quale fase dello sviluppo, in quale momento storico siamo arrivati. Oggi manca un secondo alla mezzanotte. Siamo alla vigilia di un cambiamento. L’idea dell’impero escatologico si sta risvegliando e risorge. Non è una forma politica particolare, ma è una chiave per comprendere l’orologio della storia.

Può tornare su questa idea di Katechon, che non è familiare a un pubblico occidentale che ha perso i suoi riferimenti religiosi?

Il termine Katechon è tratto dalla seconda lettera di San Paolo ai Tessalonicesi, in cui si parla della fine del mondo. Dice che il diavolo non trionferà finché sarà presente colui che tiene insieme il mondo. Questo è molto importante. Le tradizioni cattolica e ortodossa hanno applicato questa idea alla figura dell’imperatore (insieme al papa nella tradizione cattolica romana). L’imperatore non è quindi solo un leader politico temporale, ma una figura sacra che è l’avversario dell’Anticristo.

Carl Schmitt ha sviluppato questa idea trasponendola alla struttura dello Stato. Per lui lo Stato ha una dimensione katechica. Ha un fondamento metafisico. Carl Schmitt ha preso questo termine dalla teologia e lo ha applicato alla scienza politica moderna nel suo libro “Il Nomos della Terra”, pubblicato nel 1947.

Autori italiani come Giorgio Agamben e Massimo Cacciari (filosofo ed ex sindaco di Venezia del Partito Comunista Italiano) in particolare, lo hanno poi utilizzato in un’escatologia di sinistra. Lo hanno introdotto nella dottrina politica della sinistra, che considera il katechon un ostacolo al progresso. Pensano che la nozione di katechon non sia importante solo per i tradizionalisti come me, ma anche per le persone di sinistra che la vedono come un ostacolo allo sviluppo di una religione laica a sinistra.

Almeno per me, la nozione di katechon è centrale. Ho fondato una rivista e un sito web con questo nome. Appartiene al nostro patrimonio, ai nostri valori e corrisponde all’idea di Mosca come terza Roma sviluppata nel XV secolo dopo la caduta di Costantinopoli. Per alcuni antimodernisti, la guerra in Ucraina ha un carattere multipolare e katecnico.

Un’ultima domanda per concludere. Perché questa antimodernità radicale? Non c’è nulla da salvare ai vostri occhi nella modernità attuale?

La modernità è un processo. Se seguiamo questo processo, arriveremo al superamento dell’uomo da parte della macchina, all’avvento delle personalità asessuate e alla riproduzione della razza umana senza l’intervento umano. Questo perché l’individualismo, che è il motore della modernità, il secolarismo, l’ateismo e la negazione della tradizione ci portano direttamente alla disumanizzazione. Non ce ne rendiamo conto perché giudichiamo la modernità con i criteri della modernità stessa e dei valori moderni.

Ma se lo giudicassimo con gli occhi della tradizione, saremmo in grado di percepire la caduta, il degrado, la crescente disumanizzazione e vedremmo come l’umanesimo, spinto ai suoi estremi, porti alla disumanizzazione.

Il transumanesimo e le politiche di genere che distruggono la famiglia e impongono strani tipi umani, insieme alla fede nell’onnipotenza del progresso tecnico, portano a un esito fatale. Se si decostruisse la modernità, si vedrebbe che fin dall’inizio della fioritura della civiltà occidentale è stata intrapresa una strada sbagliata con l’atomismo, il materialismo, il rifiuto di Aristotele e della metafisica, il nominalismo e lo sviluppo della fisica newtoniana, che hanno portato a una visione completamente errata della natura dell’uomo e del cosmo. Distruggendo la dimensione sacra dell’uomo e della natura, si arriva a una disumanizzazione totale. Il materialismo individualista di oggi è la fase terminale di questo processo. Non è il prodotto di un eccesso o di una deviazione, ma il risultato di una logica implacabile. Dobbiamo quindi rompere questa logica infernale e prendere una strada diversa. Per questo è necessario rifiutare l’intera modernità, e non solo questo o quell’aspetto.

La tradizione è un ritorno alle origini. Non è un ritorno al passato, ma una riscoperta dell’eternità. La modernità è iniziata con la negazione dell’eternità. L’eternità non esiste per se stessa. È essenziale riscoprire la dimensione eterna dell’essere. L’eternità non è nemmeno una durata indefinita, è un’altra dimensione dell’essere, perpendicolare alla linea del tempo, sia verticale che trasversale. Non appartiene solo al passato, ma anche al presente e al futuro. Dobbiamo riscoprire la dimensione tridimensionale dell’essere con l’aiuto di poeti, mistici, filosofi e teologi. I contabili e i manager non possono aiutarci in questo compito. Altrimenti, ci arrenderemo alle ingiunzioni mortificanti della civiltà moderna proposta dall’Occidente.

Traduzione a cura della Redazione

Foto: Katehon.com

20 gennaio 2023

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube