Il conflitto ucraino potrebbe aver già fatto deragliare la traiettoria della superpotenza cinese

image_pdfimage_print

di Andrew Korybko

L’ascesa pacifica della Cina

La pacifica ascesa economica della Cina negli ultimi quarant’anni, resa ironicamente possibile in larga misura dal suo rigoroso rispetto delle norme internazionali legate ai processi di globalizzazione guidati dagli Stati Uniti, l’ha posta sulla traiettoria dello status di superpotenza. È stata la crescente consapevolezza di questo fatto e le preoccupazioni credibili sulle sue conseguenze per l’egemonia unipolare americana a spingere l’ex presidente degli Stati Uniti Trump a lanciare la sua guerra commerciale contro la Repubblica Popolare, che doveva fungere da complemento economico al “Pivot to Asia” a sfondo militare avviato dal suo predecessore Obama. Questi due elementi si sono fusi con la guerra dell’informazione per costituire quella che può essere oggettivamente descritta come la guerra ibrida degli Stati Uniti contro la Cina, volta a garantire la preminenza americana in questo secolo.

 

Bi-multipolarità

In risposta a questi atti di aggressione non provocati, la Repubblica Popolare ha iniziato a modernizzare le sue forze militari, ha promulgato il suo nuovo paradigma economico di doppia circolazione e ha iniziato a investire pesantemente nel miglioramento del suo soft power attraverso una più efficace comunicazione con la comunità internazionale. In assenza di una grave crisi di sicurezza, tutto ciò avrebbe dovuto essere sufficiente a garantire che la Cina rimanesse sulla sua traiettoria di superpotenza anche a dispetto delle perturbazioni economiche globali (e in particolare della catena di approvvigionamento) causate dalla pandemia COVID-19. Di conseguenza, il pensatore indiano Sanjaya Baru ha valutato con precisione, a metà del 2020, che le relazioni internazionali potrebbero essere descritte come in uno stato di bi-multipolarità.

Questo concetto si riferisce alle superpotenze americane e cinesi (future o già esistenti) che esercitano la maggiore influenza sul sistema globale, al di sotto delle quali si trovano le Grandi Potenze come l’India e la Russia, e poi gli Stati di medie e piccole dimensioni che hanno un’influenza minore nel plasmare gli eventi. Baru ha previsto che le relazioni internazionali saranno sempre più definite dalla complessa interazione tra gli attori all’interno e tra questi tre livelli. Estrapolando da questa sua intuizione, si può sostenere che gli interessi di India e Russia risiedano nell’assemblare congiuntamente un terzo polo di influenza per facilitare l’emergere della tripolarità all’interno di questo sistema, in modo da accelerarne l’evoluzione finale verso una multipolarità più complessa (“multiplexity”).

 

Le vere radici del conflitto ucraino

È con questa grande strategia condivisa che i due hanno iniziato a collaborare informalmente per creare un nuovo Movimento dei Non Allineati (“Neo-NAM”) a questo scopo, che si proponeva di massimizzare l’autonomia strategica dei membri di questa rete nell’attuale fase intermedia bimultipolare della transizione sistemica globale verso il multipolarismo. Parallelamente, la Russia ha cercato di raggiungere un importante accordo di sicurezza con gli Stati Uniti in Europa alla fine del 2021, al fine di attenuare le loro tensioni in quel paese. Un tale risultato sarebbe stato reciprocamente vantaggioso dal punto di vista di Mosca. Avrebbe potuto portare a un bilanciamento della Grande Potenza eurasiatica tra le metà orientale (Cina) e occidentale (UE) del supercontinente, mentre gli Stati Uniti si sarebbero concentrati maggiormente sulla “dissuasione”/”contenimento” del loro concorrente cinese.

Nessuno si aspettava che l’élite americana, guidata ideologicamente, desse invece priorità alla “dissuasione”/”contenimento” della Russia, che considerava un passo in avanti verso una più efficace “dissuasione”/”contenimento” della Cina nel lungo periodo. Dal loro punto di vista, provocare la Russia a intraprendere un’azione militare in Ucraina in difesa delle sue oggettive linee rosse di sicurezza nazionale che la NATO aveva oltrepassato in quell’ex repubblica sovietica aveva lo scopo di creare l’opportunità di riaffermare la declinante egemonia unipolare degli Stati Uniti sull’Europa. Da lì e con il tempo, l’America si aspettava che una UE appena militarizzata “dissuadesse”/”contenesse” la Russia per suo conto, come parte della strategia di “condivisione degli oneri” di Trump, mentre gli Stati Uniti replicavano questa stessa politica nell’Asia-Pacifico contro la Cina attraverso l’AUKUS e altri blocchi simili alla NATO.

Una volta riaffermata con successo la propria egemonia unipolare in declino sull’Europa, gli Stati Uniti disporrebbero inoltre di molte più risorse economiche, finanziarie e militari per “dissuadere”/”contenere” la Cina rispetto a quelle che avrebbero ottenuto semplicemente accettando le richieste di garanzia di sicurezza della Russia e permettendo all’UE di mantenere una parvenza di autonomia strategica. Dal punto di vista della grande strategia americana, questo risultato è visto come un vantaggio per il loro Paese nella competizione tra superpotenze con la Repubblica Popolare, senza il quale temevano che la Cina sarebbe rimasta sulla traiettoria descritta in precedenza e quindi forse l’avrebbe persino superata in termini di influenza e potere nel prossimo futuro. A tal fine, si è deciso di provocare una destabilizzazione senza precedenti dell’ordine mondiale post-Guerra Fredda attraverso il conflitto ucraino.

 

Le prime conseguenze della guerra per procura russo-statunitense

Nonostante queste intenzioni, inizialmente sembrava che nemmeno questo sviluppo inaspettato sarebbe stato sufficiente a contrastare in modo significativo la traiettoria della superpotenza cinese. Molti prevedevano che l’improvvisa concentrazione degli Stati Uniti sulla “dissuasione”/”contenimento” della Russia in Europa avrebbe influito negativamente sulla sua guerra ibrida contro la Cina, impantanando i suoi diplomatici, esaurendo le sue risorse economiche e militari e facendo così temere agli alleati dell’Asia-Pacifico che l’America non fosse in grado di garantire adeguatamente gli interessi a somma zero della loro élite nei confronti della Repubblica Popolare, il che avrebbe potuto a sua volta portarli a “fare gruppo” con Pechino invece di “bilanciarsi” con Washington. In altre parole, si pensava che i processi scatenati dal conflitto ucraino creassero in modo controproducente opportunità impreviste per accelerare l’ascesa della Cina come superpotenza.

Negli oltre sette mesi trascorsi dall’inizio dell’ultima fase del conflitto, questo si è indiscutibilmente trasformato in una guerra per procura della NATO guidata dagli Stati Uniti contro la Russia attraverso l’Ucraina, che il Presidente Putin ha affermato essere guidata dal desiderio dell’élite americana di “balcanizzare” la sua Grande Potenza. Egli ha articolato le dimensioni di questa Nuova Guerra Fredda in modo dettagliato durante lo storico discorso tenuto il 30 settembre prima della firma dei documenti legati alla riunificazione della Novorossia con la Russia, che comprendeva anche una visione cruciale dei piani globali degli Stati Uniti nell’Asia-Pacifico nei confronti della Cina e oltre, nell’intero Sud Globale. Il suo discorso è stato un manifesto rivoluzionario per ispirare i Paesi non occidentali e le loro società a unirsi in opposizione al complotto neocoloniale dell’élite occidentale guidata dagli Stati Uniti per soggiogare il mondo intero. 

Sebbene si possa essere tentati di pensare che questo sviluppo dia credito alla previsione che la traiettoria della superpotenza cinese continuerà ad accelerare come risultato del più grande conflitto europeo dalla Seconda Guerra Mondiale, accorciando così il tempo necessario alla Repubblica Popolare per diventare davvero un concorrente alla pari degli Stati Uniti sulla scena mondiale, in realtà lo ha complicato per ragioni che verranno spiegate nel resto di questa analisi. Innanzitutto, le conseguenze macroeconomiche di questa guerra per procura sempre più intensa hanno destabilizzato le fondamenta globali da cui dipende la grande strategia economica della Cina. In particolare, ha provocato una crisi sistemica senza precedenti in tutto il Sud globale a causa delle sanzioni degli Stati Uniti contro la Russia in materia di cibo e carburante.

 

Conseguenze a cascata in tutto il Sud globale

L’ascesa pacifica della Cina come superpotenza si basa sulla continua convergenza della sua economia con quella del resto del Sud globale, al fine di creare una relazione di interdipendenza complessa – e idealmente indissolubile – che la Repubblica Popolare descrive come una comunità di destino comune per l’umanità. I mezzi attraverso i quali questo obiettivo dovrebbe essere portato avanti sono i progetti associati alla Belt & Road Initiative (BRI), che rafforzano in modo globale i legami commerciali e di investimento tra la Cina e le sue decine di partner. Pechino si aspettava che questo avrebbe portato gradualmente a una riforma delle basi economico-finanziarie delle relazioni internazionali, che avrebbe poi avuto implicazioni politico-istituzionali che avrebbero preceduto quelle strategico-militari necessarie a sancire il suo status di superpotenza.

Senza un accesso affidabile alla manodopera, ai mercati e alle risorse del Sud globale (e in particolare dell’Africa) – che gli Stati beneficiari forniscono in cambio di infrastrutture cinesi, altri investimenti e tecnologie condivise senza alcun vincolo politico, se non l’implicito sostegno alla sua posizione sulle questioni interne (Hong Kong, Taiwan, Tibet, Xinjiang, ecc.) – l’ascesa della Cina come superpotenza sarebbe bloccata. Non sarebbe in grado di realizzare la crescita reciprocamente vantaggiosa necessaria per raggiungere il livello di riforma graduale delle basi economico-finanziarie delle relazioni internazionali, il che a sua volta annullerebbe i suoi piani di riforma istituzionale-politica e, in ultima analisi, anche militare-strategica. È qui che risiede la grande sfida strategica posta dalla crisi alimentare e dei combustibili provocata dagli Stati Uniti.

I Paesi del Sud del mondo sono a serio rischio di massicci disordini socio-politici causati da queste crisi sistemiche artificialmente prodotte e catalizzate dalle sanzioni anti-russe dell’America. Le loro prospettive di crescita a breve, per non parlare di quelle a lungo termine, rimangono quindi incerte. Questo a sua volta ha messo in crisi i grandi piani strategici della Cina, poiché il suo nuovo paradigma economico di doppia circolazione non ha ancora prodotto la robusta circolazione interna necessaria a coprire le sfide impreviste al suo commercio internazionale. Questo non significa che la Cina sia pronta a registrare una crescita negativa, ma solo che ora è costretta da circostanze fuori dal suo controllo a rimandare i piani legati alla sua ascesa come superpotenza a causa degli shock sistemici causati dalla guerra commerciale, dalla COVID-19 e, più recentemente, dal conflitto ucraino.

 

Screditare lo scenario di una Russia che diventi il “partner minore” della Cina

Queste conseguenze sistemiche a cascata pongono sfide molto formidabili alla grande strategia cinese, tutte esacerbate dal fatto che la Russia non si è affrettata a concludere gli accordi sbilenchi con la Repubblica Popolare che molti osservatori occidentali si aspettavano avrebbe fatto nel periodo precedente al conflitto ucraino, nel caso in cui Mosca fosse intervenuta militarmente in quel paese come ha fatto alla fine. Per essere chiari, non ci sono prove che la Cina si aspettasse nessuno dei due scenari – l’operazione militare speciale della Russia (compreso tutto ciò che ne è seguito) e il Presidente Putin che ha praticamente implorato il suo sostegno in seguito alla disperazione come unica forma presumibilmente possibile di alleggerimento delle sanzioni, a prescindere dai termini – tuttavia è anche difficile sostenere che il secondo scenario avrebbe aiutato la Cina a gestire queste conseguenze inaspettate.

Ad esempio, se la Russia avesse offerto alla Cina condizioni commerciali e di investimento preferenziali di ampio respiro, oltre alla semplice vendita di risorse naturali scontate (che offre a chiunque abbia la volontà politica di acquistarle in barba alle pressioni degli Stati Uniti e non solo alla superpotenza in ascesa), la Repubblica Popolare avrebbe potuto almeno teoricamente ottenere l’accesso a tutto ciò di cui avrebbe avuto bisogno per la sua grande strategia per riprendersi più rapidamente dall’ultimo shock sistemico legato al conflitto ucraino. La contropartita, tuttavia, potrebbe essere che i termini potrebbero essere oggettivamente sfavorevoli ai grandi interessi strategici della Russia, ponendo questa Grande Potenza sulla traiettoria di diventare il “junior partner” della Cina nel lungo periodo. Ciò avrebbe rafforzato il bipolarismo invece di contribuire alla sua evoluzione.

Essendo sensibile come lui alla questione della sovranità e dell’autonomia strategica nel sistema internazionale che essa conferisce a tutti coloro che la possiedono, il Presidente Putin non avrebbe mai accettato questa soluzione anche se la Cina gliel’avesse offerta (e non ci sono prove che abbia mai preso in considerazione l’idea di farlo), ed è per questo che rimane il regno della fantasia politica tra coloro che hanno previsto questo scenario. In ogni caso, questa sequenza di eventi è stata preventivamente scongiurata dall’India che, inaspettatamente, ha funzionato da insostituibile valvola di sfogo della Russia nei confronti delle pressioni occidentali, assicurando così che il suo partner strategico speciale e privilegiato non si trovasse mai in una posizione tale da poter essere costretto a flirtare con questa eventualità.

 

L’intervento del cigno nero dell’India

Delhi ha sfidato le pressioni sanzionatorie di Washington per accelerare l’espansione globale dei legami con Mosca a partire da febbraio, che ha servito i loro grandi interessi strategici descritti in precedenza, relativi alla creazione di un terzo polo di influenza nella fase intermedia bimultipolare della transizione sistemica globale verso il multipolarismo, massimizzando così la loro rispettiva autonomia strategica il più possibile nelle nuove circostanze. Questo sviluppo da “cigno nero” ha anche dissipato tutte le precedenti preoccupazioni circa il fatto che l’India possa diventare il “junior partner” degli Stati Uniti, come probabilmente sembrava essere sulla traiettoria (che ne fosse consapevole o meno) negli ultimi anni prima dell’ultima fase del conflitto ucraino scoppiato a fine febbraio.

Si è trattato di un risultato importante sotto più punti di vista. In primo luogo, l’India si è posta in una posizione di attento equilibrio tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud globale guidato dai BRICS (ma di fatto, finora, dalla Cina) di cui fa parte, diventando così una sorta di kingmaker nel plasmare la transizione sistemica globale. In secondo luogo, ha dimostrato con orgoglio la sua autonomia strategica nella fase intermedia bimultipolare di questa transizione attraverso la sua politica di neutralità di principio nei confronti del conflitto ucraino, che ha costituito un precedente da seguire per gli Stati di dimensioni relativamente medie e piccole. In terzo luogo, ciò assumerebbe idealmente la forma di una cooperazione dei Paesi del Sud globale con il previsto Neo-NAM, che l’India si aspetta in ultima analisi di aiutare tutti a raggiungere un migliore equilibrio tra le superpotenze americana e cinese.

Dal punto di vista della grande strategia cinese descritta fino a questo punto della presente analisi, l’ascesa dell’India come Grande Potenza molto attraente e veramente neutrale agli occhi di un numero crescente di Stati del Sud Globale rappresenta un’altra sfida inaspettata, dal momento che Pechino aveva dato per scontato che nessun altro potesse competere credibilmente con lei per l’influenza tra i Paesi in via di sviluppo. Se Delhi non ha ovviamente i mezzi economici per offrire alternative alla BRI, lo compensa nella dimensione diplomatica offrendo un nuovo modello che promette di contrastare collettivamente il radicamento delle tendenze bimultipolari che rischiano di istituzionalizzare la gerarchia internazionale informale a tre livelli associata al concetto di Baru.

 

L’emergente lotta per il soft power sino-indiano

Invece di accettare il loro destino apparentemente inevitabile di rimanere per sempre al livello inferiore e quindi di non poter mai esercitare un’influenza significativa sugli eventi (anche se in cambio di infrastrutture, altri investimenti e benefici tecnologici connessi all’accettazione ufficiosa di diventare “junior partner” della Cina), gli Stati di dimensioni relativamente medie e piccole che costituiscono la maggioranza della comunità internazionale hanno ora la possibilità di fare una differenza significativa. Per spiegare, unendosi attraverso il Neo-NAM a guida congiunta indiana e russa (la cui seconda dimensione sarà presto analizzata in questa analisi), possono accelerare l’emergere della tripolarità prima dell’evoluzione definitiva della transizione sistemica globale verso la multipolarità.

Il diavolo rimane nei dettagli, come si suol dire, poiché l’interazione tra il secondo e il terzo livello di questa gerarchia internazionale informale, associata all’attuale fase intermedia bimultipolare di questa transizione, è impossibile da prevedere con precisione in questo momento. Tuttavia, i contorni suggeriscono con forza che questa visione delle relazioni internazionali sarebbe molto più attraente per il Sud globale rispetto alla semplice accettazione del loro destino apparentemente inevitabile di “junior partner” delle superpotenze americana o cinese. Questo insieme di Stati si sentirebbe rafforzato dalla terza scelta rappresentata da una partnership strategica con l’India, al fine di tutelarsi dalle superpotenze e di evitare di offendere inavvertitamente una delle due, collaborando con il proprio rivale.

Creando una rete più stretta e intensa con quei Paesi che si trovano in posizioni simili a loro all’interno della fase intermedia bimultipolare della transizione sistemica globale, nonché con le Grandi Potenze tripolari/multiplexity come l’India (e anche la Russia, come verrà presto spiegato), essi hanno le maggiori possibilità di massimizzare la propria autonomia strategica al fine di ottenere i migliori accordi di partnership possibili con le due superpotenze. Invece di sentirsi costretti dal bipolarismo a diventare il “junior partner” dell’America o della Cina, possono sfruttare i vantaggi strategici associati al Neo-NAM e al ruolo di terzo partner equilibratore di India e Russia per cooperare con entrambe le superpotenze senza che ciò vada a scapito dei loro interessi sovrani.

 

La crescente influenza della Russia nel Sud globale

Questa possibilità era al di là di qualsiasi cosa la Cina si aspettasse prima della presidenza Trump (che ha rappresentato il primo dei tre shock sistemici precedentemente descritti in relazione alla sua guerra commerciale), quando era ancora estremamente fiduciosa nel ruolo della BRI nel creare la comunità di destino comune che avrebbe posto le basi economico-finanziarie per le altre riforme sistemiche previste lungo la sua traiettoria di superpotenza. Non solo sono seguiti altri due shock sistemici, quelli associati alle conseguenze del conflitto ucraino sulla sicurezza alimentare e dei combustibili del Sud globale (e quindi sulla sicurezza socio-politica), ma la Russia non ha fornito alcun rimedio per quanto fosse irrealistico lo scenario che la vedeva diventare il “junior partner” della Cina e ora l’India sta mettendo in discussione le basi del bimultipolarismo.

Ma non è solo l’India, perché anche la Russia lo sta facendo attivamente. Lo storico discorso del Presidente Putin del 30 settembre, descritto in precedenza come un manifesto rivoluzionario, ha fatto sì che la sua Grande Potenza diventasse immediatamente l’icona della lotta del Sud globale contro il neo-imperialismo del Miliardo d’Oro guidato dagli Stati Uniti. Come l’India, la Russia non ha i mezzi economici per offrire alternative alla BRI, ma compensa più che egregiamente dal punto di vista diplomatico, come fa la Grande Potenza dell’Asia Meridionale con il concetto di Neo-NAM, in termini di soft power per l’ispirazione globale connessa al discorso del suo leader, ma anche nella dimensione della sicurezza. Quest’ultimo aspetto è estremamente significativo e verrà ora discusso.

La cooperazione militare convenzionale della Russia con i suoi partner attraverso la vendita di armi ha lo scopo di mantenere l’equilibrio di potere tra coppie di Stati rivali e di dissuadere l’aggressione americana, migliorando le prospettive di soluzioni politiche alle loro controversie a causa delle preoccupazioni per i danni collaterali inaccettabili in caso di conflitto cinetico. La sua dimensione non convenzionale, invece, può essere descritta come garanzia di “sicurezza democratica”. Questo concetto si riferisce all’ampia gamma di tattiche e strategie di controguerra ibrida per difendersi preventivamente dalla (e, quando necessario, rispondere efficacemente alla) Rivoluzione Colorata del Miliardo d’Oro (in particolare quelle eventualmente catalizzate dalla guerra economica/sanzioni) e dalle trame di destabilizzazione della Guerra Non Convenzionale (insurrezione/ribellione/terrorismo).

 

Il significato strategico delle soluzioni di “sicurezza democratica” della Russia

In parole povere, e ricordando l’intuizione della grande strategia dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti che il Presidente Putin ha condiviso durante il suo storico discorso del 30 settembre, per l’America è spesso molto più conveniente, sotto tutti i punti di vista, punire Paesi indipendenti e sovrani attraverso questi mezzi ibridi (comprese, ovviamente, la guerra dell’informazione e le sanzioni) piuttosto che lanciare invasioni/colpi in stile Iraq o Libia, soprattutto se lo Stato preso di mira ha capacità convenzionali sufficientemente solide per difendersi e quindi garantire danni collaterali inaccettabili all’aggressore in quello scenario. La sicurezza interna è quindi necessaria per compensare queste minacce, ergo la “sicurezza democratica”, che in sostanza mira a garantire la sicurezza del modello nazionale di democrazia dello Stato bersaglio attraverso una miriade di mezzi.

Oltre a fornire servizi di consulenza su richiesta quando si tratta di aiutare i suoi partner a decidere come rispondere al meglio a scenari di guerra ibrida come le rivoluzioni colorate, la Russia, secondo quanto riferito, impiega anche i servizi di sicurezza non convenzionali di appaltatori militari privati come Wagner per assistere direttamente quegli Stati in modi plausibilmente negabili che, in ogni caso, sono inferiori al soft power e ai rischi strategici associati agli interventi convenzionali a loro sostegno. Insieme alle operazioni di informazione che screditano queste campagne di destabilizzazione e agli investimenti strategici in alcune industrie per garantire entrate affidabili da investire nello sviluppo socio-economico in modo da evitare preventivamente queste stesse campagne, l’assistenza su misura della Russia per la “sicurezza democratica” può fare una grande differenza.

Nessun Paese offre servizi di sicurezza-stabilizzazione così completi ai propri partner, il che conferisce alla Russia un ruolo unico negli Stati del Sud globale, in particolare in quelli africani, da cui dipende la continua crescita economica della Cina, in linea con la grande strategia descritta in questa analisi. In questa prospettiva strategica, si può quindi affermare che la cooperazione dei Paesi in via di sviluppo in materia di “sicurezza democratica” con la Russia aiuta a difendere i loro investimenti BRI dalle minacce ibride (rivoluzioni cromatiche e guerre non convenzionali) del Miliardo d’Oro, che a loro volta contribuiscono a garantire la stabilità macroeconomica dei Paesi in via di sviluppo, considerando l’impatto positivo di questi progetti cinesi. La dinamica emergente legata a questa osservazione è che la grande strategia cinese dipende in parte dalla Russia.

 

L’inaspettata grande dipendenza strategica della Cina dalla Russia

La Repubblica Popolare non partecipa ad alcun conflitto militare estero dalla brevissima guerra sino-vietnamita del 1979. Le sue forze armate sono in grado di garantire i principali interessi di sicurezza nazionale del Paese in patria (che possono essere estrapolati anche in riferimento alle sue rivendicazioni marittime nel Mar Cinese Meridionale), ma non ha esperienza nel garantire quelli secondari e terziari all’estero, nel Sud globale, necessari per sostenere la sua traiettoria di superpotenza. I suoi investimenti nella BRI sono quindi seriamente minacciati da scenari di guerra ibrida, che la Cina è praticamente impotente a contrastare, per non parlare di scongiurare preventivamente.

La Russia, nel frattempo, ha dimostrato l’efficacia delle sue soluzioni di “sicurezza democratica” su misura nella Repubblica Centrafricana e, più recentemente, nel Mali, quest’ultimo in procinto di avere conseguenze strategiche dirompenti per quanto riguarda la catalizzazione di una sequenza di eventi regionali legati al declino sempre più rapido dell’influenza francese nella sua autoproclamata “sfera d’influenza” nel Sahel, a cui si riferisce come “Françafrique”. Se non fosse stato per il Cremlino, pioniere di questa nuova politica di sicurezza nel Sud globale e soprattutto in Africa, gli investimenti cinesi nella BRI avrebbero potuto essere condannati, poiché le trame della guerra ibrida del Miliardo d’oro sarebbero facilmente riuscite a “rubare” i governi di molti Stati ospitanti, che poi si sarebbero gradualmente “sganciati” dalla Cina.

Questo scenario è indipendente dall’ultima fase del conflitto ucraino provocata dagli Stati Uniti e si stava già delineando in una certa misura prima che ciò accadesse, come dimostra il fatto che alcuni dei partner africani della Cina hanno eletto leader filo-occidentali critici nei confronti della Repubblica Popolare e dei suoi progetti BRI dopo le campagne di guerra d’informazione che hanno preceduto le votazioni. Con il passare del tempo e a prescindere dal conflitto ucraino, c’era da aspettarsi che questa tendenza si sarebbe intensificata fino a sfociare in una guerra ibrida (rivoluzioni colorate e guerre non convenzionali), se necessario, sul modello del precedente etiope, che ha finito per fallire per ragioni che esulano dalla portata di questa analisi, ma che resta comunque una minaccia per quel Paese e per tutti gli altri del Sud globale (e in particolare per quelli africani).

La Russia, invece, è emersa inaspettatamente come una forza credibile in grado di contrastare queste minacce ibride attraverso le sue soluzioni su misura di “sicurezza democratica”, che era già una tendenza in atto, ma che ora si unisce all’impressionante fascino del soft power di questa Grande Potenza dopo il manifesto rivoluzionario che il Presidente Putin ha condiviso il 30 settembre per ispirare il Sud globale. Questo secondo fattore di soft power si combina con quello del partner strategico indiano, legato alla sua neutralità e alla loro visione Neo-NAM condivisa, per creare una sfida formidabile al soft power della Cina nei Paesi in via di sviluppo, che Pechino aveva finora dato per scontato. Ne consegue anche un certo grado di dipendenza cinese dalla “sicurezza democratica” della Russia che Mosca potrebbe sfruttare in modo creativo.

 

L’atto di bilanciamento della Russia tra Cina e India nel Sud globale

A questo proposito, uno dei grandi interessi strategici della Russia è quello di bilanciare i partner cinesi e indiani – che insieme formano il nucleo RIC dei BRICS, la cui seconda struttura è concepita come leader del Sud globale – con l’obiettivo di evitare preventivamente qualsiasi dipendenza potenzialmente sproporzionata dall’uno o dall’altro, impedendo al contempo agli Stati Uniti di dividere e governare questi due Paesi attraverso il loro piano di guerra ibrida per provocare una guerra tra loro. Questo imperativo potrebbe manifestarsi nel Sud globale con l’offerta da parte della Russia di contribuire a garantire i vulnerabili progetti BRI della Cina, come parte di una contropartita informale per l’accesso alla tecnologia sanzionata di cui la sua economia ha bisogno per rimanere competitiva sotto la pressione occidentale.

Per quanto riguarda la dimensione indiana di questa leva creativa, essa potrebbe riguardare la Russia che esercita delicatamente la sua ritrovata influenza all’interno di quegli Stati partner del Sud Globale generalmente allineati alla Cina per incoraggiarli ad abbracciare con maggiore entusiasmo il modello diplomatico del Neo-NAM di Delhi, al fine di far progredire il grande obiettivo strategico condiviso da Mosca e da Delhi di accelerare l’emergere della tripolarità multilaterale attraverso quella struttura per facilitare l’evoluzione finale della transizione sistemica alla multipolarità. Se il Sud globale viene destabilizzato in modo massiccio dalle conseguenze socio-politiche catalizzate dalle crisi alimentari e di carburante prodotte artificialmente dal miliardo d’oro, sia la Cina che l’India perderebbero le rispettive opportunità di plasmare l’ordine mondiale, il che darebbe agli Stati Uniti un grande vantaggio strategico.

Dal punto di vista della Cina, ciò rappresenta un’altra sfida importante per la sua grande strategia. La strisciante consapevolezza della sua dipendenza dai servizi di “sicurezza democratica” offerti dalla Russia ai partner chiave della BRI in tutto il Sud globale, senza i quali i progetti di Pechino resterebbero per sempre vulnerabili a minacce di guerra ibrida sempre più credibili e, molto probabilmente, finirebbero per fallire nel lungo termine (sabotando così la sua traiettoria di superpotenza), significa che Pechino potrebbe essere costretta a riconsiderare la fattibilità stessa dei suoi piani a causa di questa realtà emergente. Invece di aspirare ufficiosamente a diventare una superpotenza e a consolidare il bipolarismo, potrebbe doversi accontentare di diventare la Grande Potenza economicamente più potente all’interno di un sistema di multipolarità complessa (multiplexity).

 

Diverse ragioni per cui la Cina deve riconsiderare la sua grande strategia di superpotenza

Il motivo è abbastanza facile da comprendere dopo aver proceduto fino a questo punto della presente analisi. In poche parole, mentre la Cina rimane ancora un attore strategicamente autonomo nella transizione sistemica globale e tra quelli con la più potente influenza nel plasmare gli eventi, la base da cui dipende la sua traiettoria di superpotenza è intrinsecamente instabile a causa di quattro ragioni principali. Nell’ordine in cui sono state presentate in questo articolo, esse sono: 1) gli shock sistemici causati dalla guerra commerciale, dalla COVID-19 e dal conflitto ucraino; 2) l’assenza di una dipendenza sproporzionata della Russia dalla Cina in risposta al terzo shock; 3) gli impressionanti progressi compiuti dall’India dopo il conflitto ucraino nell’essere pioniere della tripolarità; 4) il nuovo ruolo della Russia in materia di sicurezza e soft power (rivoluzionario) nel Sud globale.

Questi quattro fattori inaspettati si sono combinati in modo tale da complicare senza precedenti la grande strategia della Cina, così come era stata originariamente prevista nel 2013 quando aveva annunciato la BRI. Questa serie globale di megaprogetti avrebbe dovuto fungere da veicolo per la creazione di un rapporto di complessa interdipendenza tra la Cina e il Sud globale da cui dipendono le riforme economico-finanziarie, politico-istituzionali e infine strategico-militari del sistema internazionale necessarie per la sua ascesa sostenibile come superpotenza. Invece di una transizione senza intoppi, tre shock sistemici al di fuori del controllo della Cina hanno scosso l’economia globale da allora, con l’ultimo che ha messo in moto una rapida sequenza di eventi che potrebbero rendere il momento bimultipolare altrettanto effimero di quello unipolare precedente.

Le conseguenze per la grande strategia cinese che i quattro fattori primari elaborati in questa analisi hanno avuto finora sono state esacerbate anche dall’inaspettata provocazione da parte degli Stati Uniti di problemi con Taiwan dopo la visita del presidente della Camera Pelosi all’inizio di agosto, il che ha suggerito che questo egemone unipolare in declino è in grado di “dissuadere”/”contenere” simultaneamente sia la Russia che la Cina in misura variabile, invece di concentrarsi quasi esclusivamente su una di esse a scapito di lasciare che l’altra cresca incontrastata. La pressione militare convenzionale che ciò esercita sulla Cina proprio nel momento in cui la sua grande strategia sta subendo tali sfide strutturali, diplomatiche e militari non convenzionali (legate rispettivamente al primo-secondo, terzo-quarto e quarto fattore) la costringe ulteriormente a riconsiderare i suoi piani.

La fase intermedia bi-multipolare della transizione sistemica globale verso un multipolarismo più complesso, che Baru ha accuratamente descritto più di due anni fa, potrebbe quindi trovarsi sulla cuspide di un tripolarismo imperfetto, a causa delle conseguenze dirompenti legate all’emergente asse russo-indiano, sia in sé che nella sua manifestazione attraverso il Neo-NAM informale che stanno congiuntamente lavorando per assemblare. Queste Grandi Potenze sono state inaspettatamente in grado di plasmare l’ordine mondiale in modo molto più potente di quanto chiunque avesse previsto che sarebbero state in grado di fare in questo momento, grazie al modo in cui l’ultima fase del conflitto ucraino, provocata dagli Stati Uniti, ha accelerato in modo massiccio la convergenza delle loro grandi strategie tripolari/multiplexity condivise.

 

Riflessioni conclusive

Con le basi strutturali della grande strategia cinese immensamente destabilizzate dalle conseguenze di quel conflitto rispetto alle crisi alimentari e di carburante artificialmente prodotte dal Miliardo d’Oro in tutto il Sud Globale, con il rischio di profondi disordini socio-politici nel prossimo futuro che minacciano le prospettive della BRI, in coppia con l’autonomia strategica recentemente rafforzata dell’India e della Russia e con il ruolo sempre più indispensabile di stabilizzazione della sicurezza di Mosca nei Paesi in via di sviluppo, che completa il suo nuovo soft power (rivoluzionario), la traiettoria di superpotenza di Pechino appare probabilmente insostenibile. La Repubblica Popolare non può perpetuare all’infinito il bipolarismo in queste condizioni, ed è per questo che potrebbe dover accettare di diventare una Grande Potenza tra pari invece di continuare ad aspirare allo status di superpotenza.

Pubblicato in partnership su One World 

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

2 ottobre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube