di Mark Clayton
Sebbene la diffusione degli imperi europei sia stata guidata dall’acquisizione di territori, dagli interessi commerciali e dall’influenza globale, essi portarono con sé anche un approccio illuminista per comprendere meglio i mondi che stavano assorbendo nel loro dominio.[1] Che si trattasse di botanica, zoologia, etnografia o geografia (per citarne alcuni), gli specialisti europei affiancavano le forze militari di spedizione, i missionari e i cercatori d’oro. Tuttavia, nel portare questo approccio positivista e illuminista nei loro domini, gli europei spesso soppiantarono la conoscenza e la comprensione locale di queste materie, il che, in una gerarchia coloniale, significava che la visione del mondo dei colonialisti avrebbe dominato quella dei locali. Questo dominio epistemologico era particolarmente diffuso nella pratica della cartografia.[2] Le mappe erano spesso l’unico modo per visualizzare un territorio nella sua totalità e di conseguenza diventavano l’unica autorità per il potere coloniale di ciò che era presente sul terreno.[3] Tuttavia, la pratica di creare una mappa e di decidere come rappresentare un territorio non è oggettiva, ma intrisa di potere e di presunzioni.[4] Le pratiche cartografiche britanniche durante tutto l’impero furono una forma di dominio epistemico. Sebbene questo fenomeno sia riscontrabile in tutto l’Impero britannico, il presente lavoro esaminerà nello specifico gli sforzi cartografici compiuti nell’India britannica. Inizierà esponendo brevemente i concetti di cartografia critica e di postcolonialismo, esaminando il concetto di violenza epistemica di Spivak, prima di esaminare il caso di studio dell’India britannica, considerando come la rappresentazione britannica dei confini politici e della toponomastica sulle mappe ufficiali abbia avuto un impatto sulla popolazione locale.
A causa della pretesa scientificità, la cartografia è sempre stata considerata uno sforzo oggettivo, una rappresentazione mimetica accurata del territorio che copre, ed è presa al “valore nominale”[5]. Tuttavia, a partire dagli anni ’80, questa legittimità percepita è stata messa in discussione quando accademici come J.B. Harley hanno adottato un approccio postmodernista alla cartografia, esaminando il soggetto attraverso una lente critica per guardare alle strutture di potere e ai presupposti intrinseci che sono alla base delle mappe. [Da allora, gli studiosi successivi hanno ulteriormente riconcettualizzato le mappe come testi prodotti socialmente.[7] Le mappe, è stato suggerito, forniscono la “base per le rivendicazioni del cartografo e per i suoi valori sociali e simbolici, ammantandoli sotto la veste dell'”obiettività scientifica””[8] Le mappe sono sempre per qualcuno e per qualche scopo. Tuttavia, poiché si ritiene che le mappe siano una riproduzione fedele e oggettiva del loro soggetto, esse vengono accettate al “valore nominale”, i loro presupposti non vengono controllati e, in ultima analisi, diventano luoghi di produzione di conoscenza e una forma di potere.[9] Sebbene l’idea di produzione di conoscenza affondi le sue radici nel teorico francese Michel Foucault, è stata Gayatri Spivak a portarla in un contesto postcoloniale con l’introduzione del termine violenza epistemica. La Spivak definisce la violenza epistemica come l’assoggettamento di un emisteme locale, di una conoscenza o di un modo di conoscere il mondo con un altro, sempre in un contesto postcoloniale in cui esiste un pronunciato differenziale di potere che crea una gerarchia.[10] L’uso del termine gerarchia è di particolare importanza in quanto introduce la dominazione nella discussione, indicando che gli insiemi di conoscenze sono assoggettati rispetto a un “ordine gerarchico”.
È quindi chiaro come l’attività cartografica possa essere utilizzata per dominare intellettualmente o esercitare violenza epistemologica all’interno di uno spazio coloniale. Poiché le mappe sono considerate la rappresentazione autorevole di ciò che si trova sul terreno e sono le élite di una gerarchia coloniale a creare tali mappe, ciò che esse scelgono di includere nelle mappe e il modo in cui rappresentano tali informazioni diventa la “verità” che sovrascrive la conoscenza locale. Questa idea di violenza epistemica non è esclusiva della cartografia. Qualsiasi impresa che cerchi di catalogare scientificamente un soggetto in un contesto coloniale può rispondere a questa definizione. Tuttavia, la cartografia è unica perché, a differenza delle altre “scienze” utilizzate per sostenere il colonialismo, è in grado di rappresentarle su una mappa e quindi di aggravare la loro violenza epistemica attraverso le mappe. Come ha detto Matthew Edney, “per i philosophes del XVIII secolo, la cartografia era l’epitome della creazione ordinata e strutturata di un archivio coerente di conoscenze”[11] Mentre tutti i Paesi europei hanno mappato il loro territorio coloniale, gli sforzi cartografici coloniali britannici sono particolarmente notevoli per due motivi. In primo luogo, l’ampiezza dell’impero in termini di massa terrestre rispetto a tutti gli altri lo rende un caso di studio interessante. In secondo luogo, l’impero britannico era composto da intere e coese terre che, come verrà spiegato tra poco, erano definite e vincolate dal potere delle mappe che le rappresentavano. Sebbene vi siano molti aspetti della cartografia che possono essere utilizzati per esaminare la violenza epistemologica dispiegata dalle mappe[12] in tutte le parti dell’impero britannico, a causa dei limiti di questo lavoro, l’attenzione sarà posta su due argomenti specifici: la rappresentazione cartografica dei confini e la toponomastica.[13]
Confini e nazionalismo
Come già accennato, le mappe erano un requisito essenziale dello sforzo imperiale britannico. Gli inglesi avevano bisogno di creare mappe per dare un senso al territorio che possedevano e alle persone e alle cose che vi si trovavano.[14] Per citare Edney, “L’impero esiste perché può essere mappato, il significato dell’impero è inscritto in ogni mappa”.[15] Riproducendo scientificamente l’India sulla carta, l’attività cartografica britannica ebbe un impatto sull’identità e sullo stile di vita locali. Se da un certo punto di vista, in quanto subcontinente, l’India appariva come una massa abbastanza autonoma, nella sua storia non è mai stata un’entità unica.[16] Catalogando l’ampiezza del territorio indiano (così come lo intendevano i britannici) e tracciando confini laddove in precedenza erano mal definiti o basati su punti di riferimento geografici, la cartografia britannica formò un’identità indiana unificata laddove in precedenza esisteva un gruppo eclettico di popoli.[17] Come sottolinea Peter Robb, l’applicazione britannica di confini e frontiere all’India derivava dalle loro esperienze e dalla loro storia. L’applicazione di una struttura di governo che prevedeva una sovranità o una giurisdizione unitaria e indivisa all’interno di questi confini ha creato il “nativo dell’India” o “indiano”.[18] “L’unità geografica dell’India è, in breve, una creazione dei britannici per la mappatura del loro impero”. [Come sappiamo da pensatori come Benedict Anderson, l’identità nazionale è un’entità socialmente costruita, plastica e soggetta a strutture esterne.[20] In questo senso, almeno in parte attraverso i suoi sforzi di mappatura, i britannici importarono una nozione westfaliana di Stato che creò l'”indiano”. Lo vediamo nelle discussioni di Robb sul popolo nomade dei Naga nel 1867. I confini di questa nuova entità, l’India, nacquero da uno sforzo matematico che era più rilevante per la mappa del colonizzatore che per la popolazione locale. Nel 1867 C.S. Elliot, allora commissario capo in India, notò che una mappa commissionata dei confini dell’area nord-orientale dell’India, il Nagaland, era difettosa in quanto la linea tracciata per delineare un confine era di fatto immaginaria, non essendo basata su alcuna caratteristica tribale o fisica, e di conseguenza significava poco per la popolazione locale nomade Naga, che continuava ad attraversare una linea che per loro non esisteva.[21]
Se l’esempio sopra riportato mostra come la popolazione locale sia stata colpita a livello macro, anche a livello più localizzato gli sforzi cartografici britannici per delineare lo spazio e creare confini soppiantarono le forme di conoscenza locali. I rilevamenti catastali britannici sull’altopiano del Deccan, ad esempio, cercavano di razionalizzare e “migliorare” dal punto di vista agricolo la terra. Tuttavia, nel farlo, gli agrimensori britannici entrarono in quelle che Edney ha definito “convoluzioni logiche” per allineare le pratiche agricole comunali indiane all’idea di proprietà individuale, così essenziale per l’ideologia liberale. Cercando di ripetere l’esperienza britannica di un allontanamento liberale dall’agricoltura feudale (ovvero le enclosures), i britannici hanno smantellato l’agricoltura comunitaria per importare un’ideologia liberale e creare un’impresa moderna, redditizia e produttiva dal territorio.[22] Tuttavia, così facendo, i britannici hanno sovrascritto le pratiche agricole indigene che, pur essendo potenzialmente meno produttive e più difficili da amministrare e tassare, facevano parte della cultura locale.
Toponomastica
La toponomastica è lo studio dei nomi dei luoghi. I nomi sono impregnati di significato sociale e culturale e, in quanto tali, convalidano la propria identità con marcatori territoriali.[23] Toponomastica e cartografia condividono un rapporto unico. Sebbene la toponomastica sia un campo di studio a sé stante, essa aggiunge significato e significanti a una mappa. Tuttavia, la cartografia ha anche la capacità di dettare ciò che è o non è abbastanza significativo da essere incluso nella mappa.[24] Come già accennato in precedenza, dato l’intrattabile legame tra il dominio imperiale e la cartografia, la toponomastica svolge un ruolo vitale nel mettere in atto la violenza epistemica in tutto l’impero. Il caso dell’India britannica fornisce un utile esempio. Sono ben note le modifiche apportate ai toponimi indiani nel corso del periodo coloniale. Sebbene i persiani, i portoghesi e i francesi chiamassero tutti gli elementi del subcontinente a loro piacimento, furono i britannici a codificare veramente il loro sforzo.[25] Secondo Anu Kapur, i nomi venivano cambiati a causa delle difficoltà di pronuncia degli anglofoni (ad esempio, Lakshadweep in Lakshadweep, Lakshadweep in Lakshadweep). Lakshadweep all’anglicizzato Laccadives), all’inclusione di parole inglesi generiche come “land” o “and” (ad esempio Jammu e Kashmir), a qualificatori dei nomi (ad esempio Bengala orientale), a descrittori nei nomi (ad esempio distretto di Mizo Hill) e in generale al fatto che i nomi erano stati modificati a seconda delle esigenze. Sebbene ciò sia avvenuto in modo casuale per una parte del dominio britannico sull’India, nel 1870 il governo indiano autorizzò la standardizzazione dell’ortografia e della pronuncia dei nomi dei luoghi coloniali sulle mappe future.[27] “L’idea era quella di produrre una rappresentazione dei nomi dei luoghi che fosse facile da comprendere e la sua logica sosteneva un’omogeneizzazione che seguisse l’ortografia britannica”.[28] È chiaro che questa è una prova di violenza epistemica attraverso la cartografia. Non solo gli inglesi imposero nomi e termini che non erano di uso locale ma più facili da pronunciare e/o da utilizzare nell’amministrazione coloniale (Bombay, ad esempio, non aveva alcuna radice nella nomenclatura locale[29]), ma i loro sforzi di standardizzazione eliminarono le variazioni locali. In effetti, come sempre, gli inglesi impiegarono un’altra scienza illuminista, l’ortografia inglese[30], per controllare e razionalizzare le conoscenze locali.
In quanto testo autorevole e impregnato di potere coloniale, le mappe influenzarono profondamente il modo in cui gli indiani si relazionavano con l’ambiente circostante e con la loro storia e cultura. Sebbene questo articolo abbia toccato solo due elementi di un singolo caso di studio, ci sono molti elementi della cartografia che possono essere esplorati per comprendere il suo potere come strumento coloniale.
[1] Matthey Edney, Mapping an Empire: The Geographical Construction of British India, 1765-1843 (Chicago: University of Chicago Press, 1997), 7.
[2] Ibidem, 17.
[3] Kalpagam, “Cartografia”, 89.
[4] J.B. Harley, “Maps, Knowledge, and Power”, in The Iconography of Landscape: Essays on the Symbolic Representation, Design, and Use of Past Environments, a cura di Denis Cosgrove e Stephen Daniels (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 278.
[5] Ibid.
[6] Ibidem.
[7] Jeremy W. Crampton e John Krygier, “An Introduction to Critical Cartography”, ACME: An International E-Journal for Critical Geographies 4, no 1 (2006): 11-33; Meron Benevisiti, Sacred Landscape: The Buried History of the Holy Land since 1948 (Berkley: University of California Press, 2000).
[8] Benvenisti, Paesaggi sacri, 13.
[9] Harley, “Mappe, conoscenza, potere”, 279.
[10] Kristen Dotson, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silences”, Hypatia Vol 26, no 2 (2011): 236.
[11] Edney, Mapping an Empire, 18.
[12] Gli esempi includono, ma non si limitano alla mappa politica, etnografica e geografica.
[13] Per esempi, si veda Sacred Landscape di Meron Benevisti o Thomas J. Bassett, “Cartography and Empire Building in Nineteenth Century West Africa”, Geographical Review 84, no 3 (luglio 1994): 316-335 per esempi di cartografia critica rispettivamente nella Palestina mandataria e nell’Africa coloniale.
[14] U. Kalpagam, “Cartography in Colonial India”, Economic and Political Weekly 30, no 30 (29 luglio 1995): 89.
[15] Edney, Mapping an empire, 2.
[16] Alastair Lamb, “Studiare le frontiere dell’impero indiano britannico”, Journal of The Royal Central Asian Society 53, no 3 (1966): 245.
[17] Peter Robb, “Lo Stato coloniale e la costruzione dell’identità indiana: An Example on the Northeast Frontier in the 1880s”, Modern Asian Studies 31, no 2 (May 1997): 248.
[18] Ibidem, 249.
[19] Edney, Mapping an empire, 16.
[20] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Londra: Verso, 2016): 6-7.
[21] Robb, “Stato coloniale”, 257.
[22] Ibidem.
[23] Maoz Azaryahu e Arnon Golan, “(Re)naming the landscape: The formation of the Hebrew map of Israel 1949-1960”, Journal of Historical Geography 27, no. 2 (2001): 181.
[24] Benvenisti, Paesaggio sacro, 12-13.
[25] Anu Kapur, “Il valore dei nomi dei luoghi in India”, Economic and Political Weekly 45, no 26/27 (9 luglio 2010): 413-414.
[26] Ibidem.
[27] Ibidem, 415.
[28] Ibid.
[29] Articolo di Vice
[30] il sistema ortografico convenzionale di una lingua
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
28 marzo 2023
