Il mondo ha bisogno di un rinascimento, non di un reset: i prometeici romperanno finalmente le catene? [1/2]

image_pdfimage_print

di David B. Gosselin

All’inizio, vedendo vedevano male,
e udendo non sentivano, ma, come fantasmi rannicchiati nei
sogni, la storia perplessa dei loro giorni li sconcertava;

 

Il Prometeo incatenato – Eschilo

Come abbiamo iniziato a esplorare nella nostra serie, la scrittura di un nuovo capitolo della propria vita inizia con la comprensione di ciò che è accaduto fino a quel momento. Ciò che crediamo sia stata la nostra storia determina in molti modi il modo in cui scegliamo di scrivere i capitoli successivi. Oggi questo è forse più chiaro negli Stati Uniti, che sono diventati il fulcro di una più ampia guerra ideologica in cui la ridefinizione del passato è al centro della battaglia per plasmare il futuro. Questi sviluppi ci ricordano che la storia non è qualcosa di passato: la nostra comprensione della storia influisce direttamente sul nostro senso di sé e sulle azioni che compiamo nel presente. In una parola: la nostra comprensione della storia non solo informa il nostro senso da dove veniamo, ma anche dove pensiamo di dover andare.

Pertanto, al fine di tagliare i numerosi falsi quadri, le illusioni di scelta e i buchi di memoria incorporati nella matrice narrativa occidentale, questa puntata si concentrerà sullo “zoom out” dal nostro momento attuale e sul riavvolgimento a vari punti critici della nostra storia più ampia. In questo modo, saremo in grado di tornare ai capitoli recenti in una luce più sfumata e precisa.

In breve, l’umanità è passata dall’utilizzo di forme primitive di “fuoco” per la luce, il calore e la cottura del cibo – con un controllo altrimenti molto limitato sul proprio destino e sugli elementi naturali – allo sviluppo della capacità di modificare sempre più le condizioni predefinite della prima vita umana e della natura selvaggia e sfrenata. Tuttavia, in tempi recenti questa fase più primitiva e iniziale della storia umana è stata romanzata, trattata come un Eden, un’epoca più “sostenibile” in cui l’umanità viveva in armonia con “Madre Natura”. Questo era il tempo prima della caduta dell’uomo nell’era moderna della sporca tecnologia, dell’inquinamento industriale e della “sovrappopolazione”.

A questo proposito, in qualità di portavoce di spicco del Forum Economico Mondiale (WEF) e del suo programma di “Grande Reset”, l’erede al trono britannico S.A.R. il Principe Carlo ha recentemente parlato di come la saggezza delle popolazioni canadesi delle Prime Nazioni possa offrire alcune utili indicazioni su come l’umanità possa “resettare” al meglio la civiltà, riportandola in equilibrio con la natura. Parlando a BBC 4 nel 2020, Carlo ha detto:

“Nell’ultimo anno ho parlato con molti leader delle Prime Nazioni in Canada ed è giunto il momento di prestare maggiore attenzione alla loro saggezza e a quella delle comunità indigene e dei popoli delle Prime Nazioni di tutto il mondo. Possiamo imparare molto da loro su come ristabilire l’equilibrio e iniziare a riscoprire il senso del sacro, perché la natura – Madre Natura – è il nostro sostenitore, noi siamo parte della natura. Noi siamo la natura.”

Oggi, la salvezza di “Madre Natura” si concretizza nella decisione collettiva dell’umanità di adottare le strutture di governance sovranazionali e giuridicamente vincolanti dell’agenda dell’ONU COP26 e del WEF, oppure prepararsi all’imminente inondazione e agli incendi biblici, che, ci dicono, saranno la punizione inflitta all’umanità per la sua arroganza, per i suoi “peccati contro Madre Natura” e per la sciocca convinzione che l’umanità potesse esercitare liberamente il “fuoco” prometeico senza il consenso degli “Olimpi” regnanti.”

Così si racconta.

 

Chiamare la “Madre Terra”

Lode a te, mio Signore, attraverso nostra sorella, la Madre Terra, che ci sostiene e ci governa, e che produce vari frutti con fiori ed erbe colorate. Questa sorella ora ci grida a causa del male che le abbiamo inflitto.

Preghiera di apertura di Papa Francesco – Laudato Si’ (2015)

Recentemente, Papa Francesco ha guidato l’appello a ridefinire il rapporto dell’umanità con la natura. Tornando alla sua enciclica del 2015 Laudato Si Francesco ha scritto:

“Una presentazione inadeguata dell’antropologia cristiana ha dato origine a una comprensione errata del rapporto tra gli esseri umani e il mondo. Spesso è stata trasmessa una visione prometeica di dominio sul mondo.”

Per Francesco, come per il Forum economico mondiale e per i sangue blu ereditari dell’Europa, questa visione prometeica è “vecchia e obsoleta”. Ahimè, la civiltà deve ora tornare a un’epoca più “sostenibile”.

Fortunatamente, il generoso e benefico Lynn Forester de Rothschild e altri circoli finanziari affiliati alla City di Londra hanno creato il Council for Inclusive Capitalism per contribuire a questi sforzi.

Ma chi era il Prometeo la cui visione è stata ritenuta “vecchia e obsoleta” da alcune delle più antiche istituzioni europee? Da dove nasce il disprezzo, molto esplicito e palese, per il fuoco prometeico? Per rispondere a questa domanda, consideriamo la storia di Prometeo raccontata da uno dei più grandi tragediografi greci classici, Eschilo. Ne Il Prometeo incatenato di Eschilo, il Titano Prometeo descrive lo stato dell’umanità prima che egli le facesse dono del fuoco:

Ma ascoltate il racconto
delle sofferenze umane e di come all’inizio, insensibile
come una bestia, ho dato agli uomini il senso, li ho posseduti di
mente. Non parlo con disprezzo dell’uomo;
racconto solo dei buoni doni che ho gli conferito.
All’inizio, vedendo non vedevano bene,
e udendo non udivano, ma, come fantasmi rannicchiati nei
sogni, la storia perplessa dei loro giorni confusi;

non conoscendo né legni né
case di mattoni che si crogiolano alla luce,
si scavarono buche, dove come formiche,
che a stento possono lottare contro un soffio,
abitarono in cunicoli delle loro grotte sconosciute.
Né del freddo dell’inverno avevano un segno fisso,
né della primavera, quando arriva addobbata di fiori,
né del caldo dell’estate, con i suoi frutti che si sciolgono,
ma senza sapere nulla,
finché il sorgere degli astri non li mostrava,
e quando tramontavano, anche se molto oscuri.
Inoltre, il numero, la più eccellente di
tutte le invenzioni, l’ho ideato per loro,
e ho dato loro la scrittura che conserva tutto,
l’utile madre della Musa.
Io fui il primo ad aggiogare bestie non governate,
perché servissero come schiavi con il collare e con la soma,
e prendessero su di sé, a sollievo dell’uomo,
il lavoro più pesante delle sue mani; e addomesticai
alle redini e guidai su carri a ruote il
cavallo, ornamento di sontuosa fierezza.
E quei vagabondi marini con le ali di stoffa,
i vagoni dei marinai, nessuno tranne me li ha ideati.
Queste molteplici invenzioni per l’umanità io le perfezionai.

Questo tema è stato ripreso nel corso della storia, con molti dei più grandi poeti e filosofi che hanno rivisitato la vecchia ma sempre giovane storia. Tra questi, il tedesco Goethe, l’americano Paul Lawrence Dunbar e l’inglese Percy Bysshe Shelley, solo per citarne alcuni.

In particolare, anche uno dei principali intellettuali fabiani, H.G. Wells, nel “Preludio” del suo “Un mondo libero” (1914), ha fatto eco ad una visione prometeica mentre l’umanità iniziava a vedere l’ascesa dell’era industriale del XX secolo:

“La storia dell’umanità è la storia del raggiungimento del potere esterno. L’uomo è l’animale che usa gli strumenti e crea il fuoco. Fin dall’inizio della sua carriera terrestre lo troviamo a integrare la forza naturale e le armi corporee di una bestia con il calore della combustione e il ruvido strumento della pietra.”

Tuttavia, con una classe media in crescita e nuove generazioni di individui che sentivano di poter avere voce in capitolo sul proprio destino, su quello delle loro famiglie e delle loro nazioni in generale, da evidente imperialista inglese e prominente fabiano all’interno delle alte sfere dell’intellighenzia letteraria dell’Impero britannico, Wells vide la necessità di “riattrezzare” questa visione prometeica. Così la sua “fiction” divenne rapidamente la storia di come la creazione di armi atomiche da parte dell’uomo rendesse necessaria l’istituzione di un “governo mondiale” e di una dittatura scientifica il cui scopo sarebbe stato quello di regolare il flusso di conoscenze e informazioni scientifiche al fine di evitare che l’umanità distruggesse se stessa a causa delle sue folli aspirazioni prometeiche.

Anticipando le imminenti trasformazioni qualitative generate dall’uso diffuso della tecnologia moderna, Wells, nel suo “Anticipazioni della reazione del progresso meccanico e scientifico alla vita e al pensiero umano” del 1901, era più schietto nel descrivere la situazione:

“È diventato evidente che intere masse di popolazione umana sono, nel complesso, inferiori nella loro pretesa sul futuro rispetto ad altre masse, così che non si possono dare loro opportunità o affidare loro il potere come si fa con i popoli superiori, perché le loro caratteristiche di debolezza sono contagiose e dannose nel tessuto di civilizzazione e perché la loro gamma di incapacità tenta e demoralizza i forti. Concedere loro l’uguaglianza significa abbassarsi al loro livello, proteggerli e custodirli significa essere sommersi dalla loro fecondità.”

Wells ha descritto il tipo di prospettiva etica che sarebbe necessaria per affrontare il problema così percepito:

“La nuova etica riterrà la vita un privilegio e una responsabilità, non una sorta di rifugio notturno per gli spiriti bassi fuori dal vuoto e l’alternativa, nella giusta condotta, tra vivere pienamente, in modo bello ed efficiente, sarà morire. Per una moltitudine di creature spregevoli e sciocche, guidate dalla paura, impotenti e inutili, infelici o odiosamente felici in mezzo ad uno squallido disonore, deboli, brutte, inefficienti, nate da una lussuria sfrenata, che aumentano e si moltiplicano per pura incontinenza e stupidità, gli uomini della Nuova Repubblica avranno poca pietà e meno ancora benevolenza.”

La prosa di Wells sembra scritta da Zeus in persona. Tuttavia, le sue idee non erano affatto il marchio di un eclettico intellettuale britannico: le sue parole facevano eco a ciò che un intero establishment all’interno dell’impero britannico in declino vedeva come una minaccia esistenziale al “tradizionale” mondo pre-industriale, così come era esistito per centinaia di anni sotto la supremazia marittima globale britannica e migliaia di anni prima sotto altri imperi.

Forse una delle analisi più affascinanti e penetranti di questa prospettiva imperialista liberale del XX secolo è stata catturata dal critico letterario britannico John Carey nel suo fondamentale “The Intellectuals and the Masses: Pride and Prejudice Among the Literary Intelligentsia, 1880-1939”. Carey descrive come molti, all’interno dei circoli dell’élite intellettuale britannica, fossero molto preoccupati della libertà e della mobilità verso l’alto create dai miglioramenti generali nell’agricoltura e nelle industrie tecnologiche, poiché ciò creava un’abbondanza di risorse per l’istruzione delle cosiddette “masse”. Tra i membri preoccupati dell’intellighenzia si annoverano nomi importanti come T.S. Eliot, W.B. Yeats, D.H. Lawrence, Aldous Huxley (che coniò il termine “il nuovo stupido”), Bertrand Russell, H.G. Wells e molti altri. Come sottolinea Carey, Eliot temeva che la diffusione dell’istruzione di massa avrebbe portato alla “barbarie”, scrivendo nel suo “Appunti per una definizione della cultura” (1948):

“Non c’è dubbio che nella nostra corsa sfrenata all’istruzione di tutti, stiamo abbassando i nostri standard… distruggendo i nostri antichi edifici per preparare il terreno su cui i barbari nomadi del futuro si accamperanno con le loro carovane meccanizzate.”

W.B. Yeats temeva che l’ampia disponibilità di risorse per l’istruzione “dovesse gradualmente sostituire la scienza applicata all’antica saggezza”. Preoccupato per la rapida riproduzione delle presunte classi inferiori, egli sosteneva nell’opera “Sulla caldaia” (1939):

“Dal 1900 circa gli stock migliori non hanno sostituito il loro numero, mentre quelli più stupidi e meno sani hanno più che sostituito il loro.”

Ma soprattutto, tra questa intellighenzia imperiale c’era anche Lord Bertrand Russell, un discendente di una delle più antiche famiglie inglesi di “sangue blu”.

Russell si interessò molto a quella che definì una società “scientifica” nel suo “L’impatto della scienza sulla società” (1951):

“Un governo totalitario di stampo scientifico potrebbe fare cose che a noi sembrerebbero orribili. I nazisti erano più scientifici degli attuali governanti della Russia ed erano più inclini al tipo di atrocità che ho in mente. Si diceva – non so con quale verità – che usassero i prigionieri nei campi di concentramento come materiale per tutti i tipi di esperimenti, alcuni dei quali prevedevano la morte dopo molte sofferenze. Se [i nazisti] fossero sopravvissuti, probabilmente si sarebbero presto dedicati all’allevamento scientifico. Qualsiasi nazione che adotti questa pratica si assicurerà, nel giro di una generazione, grandi vantaggi militari. Il sistema, si può ipotizzare, sarà più o meno questo: tranne forse l’aristocrazia al potere, tutti i maschi, tranne il 5%, e le femmine, tranne il 30%, dovranno dedicare gli anni tra i 18 e i 40 anni alla riproduzione, in modo da assicurarsi un’adeguata carne da cannone. Di norma, l’inseminazione artificiale sarà preferita al metodo naturale. I non sterilizzati, se desiderano i piaceri dell’amore, dovranno di solito cercarli con partner sterilizzati.”

Ma in quanto uno dei più antichi “sangue blu” ereditari d’Inghilterra, Russell era soprattutto interessato al tipo di “psicologia di massa” necessaria per mantenere un qualsiasi tipo di “società scientifica” vitale.

Così scrive di nuovo Russell:

“Gli psicologi sociali del futuro avranno a disposizione una serie di classi di scolari su cui sperimenteranno diversi metodi per produrre la convinzione incrollabile che la neve sia nera. Si arriverà presto a diversi risultati. Primo, che l’influenza della casa è ostacolante. Secondo, che non si può fare molto se l’indottrinamento non inizia prima dei dieci anni. Terzo, che i versi messi in musica e ripetuti sono molto efficaci. Quarto, che l’opinione che la neve sia bianca deve dimostrare un gusto morboso per l’eccentricità. Ma io anticipo. Spetta ai futuri scienziati rendere precise queste massime e scoprire esattamente quanto costa a testa far credere ai bambini che la neve è nera e quanto meno costerebbe far credere loro che è grigio scuro.”

Russell ha comunque avvertito:

“Anche se questa scienza sarà studiata diligentemente, sarà rigidamente confinata alla classe dirigente. Al popolo non sarà permesso di sapere come sono state generate le sue convinzioni. Quando la tecnica sarà stata perfezionata, ogni governo che si è occupato di educazione per una generazione sarà in grado di controllare i suoi sudditi in modo sicuro senza bisogno di eserciti o poliziotti.”

Nella sua opera precedente, “Le prospettive scientifiche” (1931) sulla quale Aldous Huxley ha notoriamente modellato il suo Brave New World – Russell ha descritto in modo più dettagliato la posta in gioco e gli obiettivi di una “dittatura scientifica”, nonché i sistemi necessari per mantenerla:

“I governanti scientifici forniranno un tipo di educazione agli uomini e alle donne comuni e un altro a coloro che diventeranno detentori del potere scientifico. Gli uomini e le donne comuni dovranno essere docili, industriosi, puntuali, noncuranti e soddisfatti. Di queste qualità, probabilmente la contentezza sarà considerata la più importante. Per produrla, saranno chiamati in causa tutti i ricercatori della psicoanalisi, del comportamentismo e della biochimica… tutti i bambini e le bambine impareranno fin da piccoli a essere “cooperativi”, cioè a fare esattamente quello che fanno gli altri. L’iniziativa sarà scoraggiata in questi bambini e l’insubordinazione, senza essere punita, sarà educata scientificamente.”

Sebbene queste affermazioni dei principali intellettuali “liberali” del XX secolo possano sembrare sorprendenti per alcuni, o essere semplicemente spiegate come le colorite riflessioni di intellettuali che cercano di comprendere meglio ciò che desiderano ardentemente prevenire, queste erano in realtà opinioni comunemente condivise dall’intellighenzia liberale britannica, dai suoi intellettuali fabiani e dai vertici della nobiltà e dell’aristocrazia finanziaria britannica. In effetti, continua a essere così, con solo piccoli sforzi di rebranding che utilizzano le più recenti “intuizioni comportamentali” della psicologia sociale e della scienza comportamentale, proprio come prescritto da Russell. Questi includono la riformulazione dell’eugenetica come “ingegneria umana e trans-umanesimo” o la riformulazione di una struttura scientifica di governo mondiale sotto l’egida del controllo delle armi nucleari in una struttura di protezione della civiltà contro le minacce del “riscaldamento globale” e del disastro ambientale.

Mentre le narrazioni cambiano, le intenzioni di eliminare la sovranità nazionale non cambiano mai. Si può persino sostenere che la principale differenza tra i precedenti tentativi di un sistema di controllo assoluto, necessario per imporre un controllo globale della popolazione, e il tipo di “allevamento scientifico”, cioè l’eugenetica, descritta da Lord Russell, era che le varietà fasciste del XX secolo (all’epoca sostenute dai vertici dell’aristocrazia britannica e americana, compresa la stessa Corona inglese) erano considerate troppo disordinate e inefficienti per essere praticabili su una scala a lungo termine.

Ed è qui che la nostra storia prende una svolta.

Parte 1 di 2

Articolo originale di David B. Gosselin:

https://davidgosselin.substack.com/p/the-world-needs-a-renaissance-not?s=w

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Harold Parker, Prometeo incatenato

30 maggio 2022