di Alastair Crooke
Il presidente Xi lo aveva detto chiaramente nel 2013 quando aveva chiesto: “Perché l’Unione Sovietica si è disintegrata? Perché il Partito Comunista dell’Unione Sovietica è andato in pezzi?”
La leadership cinese, stufa di essere tormentata da Stati Uniti e Unione Europea sull’Ucraina, e con l’abbattimento del “pallone spia” come ultima goccia, ha smesso di rispondere alle chiamate di Washington.
I nordatlantisti europei (Von der Leyen e Annalena Baerbock) hanno visitato la Cina (per trasmettere i messaggi del Team Biden), ma hanno anche ricevuto un gelido avvertimento di cessare i tentativi di turbare le relazioni della Cina con la Russia.
Quindi, il Segretario Yellen è entrato nella mischia. Ha tenuto un discorso sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Sebbene sia stato presentato come un gesto conciliante (il FT ne ha sottolineato il messaggio: “De-coupling: un disastro per tutti”), la “piombatura” sottostante era “tutt’altro [che conciliante]”.
La Yellen ha fatto intendere che la Cina ha prosperato grazie all’ordine finanziario globale del “mercato aperto”, ma che ora si sta orientando verso una posizione statale, conflittuale nei confronti degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Gli Stati Uniti vogliono cooperare, sì, ma solo ed esclusivamente alle loro condizioni.
Gli Stati Uniti cercano un impegno costruttivo, ma a condizione di garantire i propri interessi e valori di sicurezza: “Comunicheremo chiaramente alla RPC le nostre preoccupazioni sul suo comportamento… E proteggeremo i diritti umani”. In secondo luogo, “continueremo a rispondere alle pratiche economiche sleali della Cina. E continueremo a fare investimenti critici in patria, impegnandoci al contempo con il mondo per portare avanti la nostra visione di un ordine economico globale aperto, equo e basato sulle regole”.
La Yellen conclude affermando che la Cina deve collaborare con gli Stati Uniti su questioni di interesse reciproco, ma che, affinché le relazioni siano sane, la Cina deve “giocare secondo le regole internazionali di oggi”.
In altre parole, il discorso della Yellen si inserisce nella lunga serie di discorsi dell’Amministrazione, tutti volti a esaltare l’“ordine basato sulle regole” dominato dall’Occidente.
Non sorprende che la Cina non ne voglia sapere: gli Stati Uniti cercano di guadagnare economicamente dalla Cina, ma pretendono di avere mano libera per perseguire esclusivamente gli interessi statunitensi.
In parole povere, il discorso della Yellen non è solo un “passo falso” diplomatico nel richiedere la sottomissione della Cina agli Stati Uniti che stabiliscono non solo le “regole” geopolitiche, ma anche quelle del sistema finanziario, dei protocolli tecnici e degli standard produttivi del pianeta.
Il discorso mostra una totale incapacità di comprendere che la “rivoluzione” sino-russa non si limita alla sfera politica, ma si estende anche a quella economica. O forse l’Occidente fa semplicemente finta di non accorgersene?
Il presidente Xi lo aveva detto chiaramente nel 2013 quando aveva chiesto: “Perché l’Unione Sovietica si è disintegrata? Perché il Partito Comunista dell’Unione Sovietica è andato in pezzi? … Ripudiare completamente l’esperienza storica dell’Unione Sovietica, ripudiare la storia del CPSU, ripudiare Lenin, ripudiare Stalin – è stato gettare nel caos l’ideologia sovietica e impegnarsi nel nichilismo storico”, ha detto Xi.
In parole povere, Xi voleva dire che, dati i due poli dell’antinomia ideologica – quello della costruzione anglo-americana, da un lato, e la critica escatologica leninista del sistema economico occidentale, dall’altro – gli “strati dirigenti sovietici avevano smesso di credere” in quest’ultimo, e di conseguenza erano scivolati in uno stato di nichilismo (con il perno dell’ideologia liberale-mercantile occidentale dell’era Gorbaciov-Yeltsin).
Il punto di Xi era chiaro: la Cina non aveva mai fatto questa deviazione. E ciò che sfugge completamente al discorso della Yellen è questo cambio di paradigma geostrategico: Putin ha riportato la Russia in una posizione di ampio allineamento con la Cina e gli altri Stati asiatici sul piano economico.
Questi ultimi, in effetti, da tempo affermano che la filosofia politica “anglosassone” non è necessariamente la filosofia del mondo. Secondo Lee Kuan Yew di Singapore e altri, le società potrebbero funzionare meglio se prestassero meno attenzione all’individuo e più al benessere del gruppo.
Xi Jinping lo dice chiaramente: “Il diritto del popolo di scegliere autonomamente il proprio percorso di sviluppo dovrebbe essere rispettato… Solo chi indossa le scarpe sa se gli vanno bene o no”.
Marx e Lenin, tuttavia, non sono stati gli unici a sfidare la versione anglo-liberale: nel 1800, Johann Fichte pubblicò Lo Stato commerciale chiuso; nel 1827, Friedrich List pubblicò le sue teorie che contestavano l’“economia cosmopolita” di Adam Smith e JB Say. Nel 1889, il conte Sergio Witte, primo ministro della Russia imperiale, pubblicò un documento in cui citava List e giustificava la necessità di una forte industria nazionale, protetta dalla concorrenza straniera da barriere doganali.
Così, al posto di Rousseau e Locke, i tedeschi offrivano Hegel. Al posto di Adam Smith, c’era Friedrich List.
L’approccio anglo-americano si basa sul principio che la misura ultima di una società è il suo livello di consumo. Nel lungo periodo, tuttavia, List sosteneva che il benessere di una società e la sua ricchezza complessiva non sono determinati da ciò che la società può comprare, ma da ciò che può produrre (cioè il valore derivante da un’economia reale e autosufficiente). La scuola tedesca sosteneva che enfatizzare il consumo avrebbe finito per autodistruggersi; avrebbe allontanato il sistema dalla creazione di ricchezza e, in ultima analisi, avrebbe reso impossibile consumare tanto o dare lavoro a tanti.
List era preveggente. Questo è il difetto così chiaramente esposto nel modello anglosassone: il fallimento originario ora aggravato dalla massiccia finanziarizzazione – un processo che ha portato alla costruzione di una piramide rovesciata di “prodotti” finanziari derivati che ha succhiato l’ossigeno dalla produzione reale. La fiducia in sé stessi si erode e una base sempre più ristretta di creazione di ricchezza reale sostiene un numero sempre minore di occupati adeguatamente retribuiti.
In parole povere (perché Hegel e List hanno detto molto, molto di più), il punto di incontro tra Putin e Xi Jinping è il comune apprezzamento per la sorprendente scalata della Cina ai ranghi di una superpotenza economica. Nelle parole di Putin, la Cina “è riuscita nel miglior modo possibile, a mio avviso, a utilizzare le leve dell’amministrazione centrale (per) lo sviluppo di un’economia di mercato… L’Unione Sovietica non ha fatto nulla di simile, e i risultati di una politica economica inefficace hanno avuto un impatto sulla sfera politica”.
È evidente che Washington e Bruxelles non “capiscono”. E il discorso della Yellen è la prima “prova” di questo fallimento analitico: Il mondo non funziona più così.
Traduzione a cura di Costantino Ceoldo
Foto: Katehon.com
3 maggio 2023
