Il NWO nel contesto delle teorie delle relazioni internazionali

image_pdfimage_print

di Aleksandr Dugin

Abbiamo bisogno di capire cosa sta succedendo a noi e intorno a noi. Per fare questo non basta il buon senso, ci devono essere delle metodologie. Consideriamo, dunque, la SMO (Special Military Operation – Operazione Militare Speciale) nel contesto di una disciplina come le Relazioni Internazionali (RI).

Ci sono due principali scuole di pensiero nelle relazioni internazionali: il realismo e il liberalismo. Di questi parleremo, anche se ce ne sono altri, ma questi due sono i principali. Se non avete familiarità con queste teorie, non cercate di indovinare cosa si intende qui con “realismo” e “liberalismo”, il significato dei termini si ricava dal contesto.

Così, il realismo nelle RI si basa sul riconoscimento della sovranità assoluta dello Stato nazionale; questo corrisponde al sistema westfaliano di relazioni internazionali che è emerso in Europa come risultato della guerra dei 30 anni conclusasi nel 1648. Da allora, il principio di sovranità è rimasto fondamentale nel sistema del Diritto internazionale.

I realisti delle IR sono coloro che traggono le conclusioni più radicali dal principio di sovranità e credono che gli Stati nazionali sovrani esisteranno sempre. Ciò è giustificato dalla comprensione della natura umana da parte dei realisti: sono infatti convinti che l’uomo nel suo stato naturale sia incline al caos e alla violenza contro i più deboli, e che uno Stato sia pertanto necessario per prevenire questo, inoltre, non ci dovrebbe essere nessuna autorità al di sopra dello Stato per limitare la sovranità. Il panorama della politica internazionale consiste quindi in un equilibrio di potere costantemente mutevole tra gli Stati sovrani. Il forte attacca il debole, ma il debole può sempre rivolgersi al più forte per un aiuto. Si formano coalizioni, patti e alleanze. Ogni Stato sovrano difende i propri interessi nazionali sulla base di un freddo calcolo razionale.

Il principio di sovranità rende possibili le guerre tra gli Stati (nessuno può vietare a qualcuno dall’alto di fare una guerra, perché non c’è nulla di più alto di uno Stato), ma allo stesso tempo la pace è anche possibile, se è vantaggiosa per gli Stati, o in una guerra non c’è un risultato univoco.

È così che i realisti vedono il mondo. In Occidente, questa scuola è sempre stata abbastanza forte e ha persino prevalso, negli Stati Uniti, rimane abbastanza influente oggi: circa la metà dei politici americani e degli esperti delle IR seguono questo approccio, che durante la presidenza Trump ha dominato, la maggior parte dei repubblicani (tranne i neocon) e alcuni democratici propendono per esso.

Ora considerate il liberalismo nelle IR. Qui il concetto è molto diverso. La storia è vista come un continuo progresso sociale, lo Stato è solo una tappa sulla via del progresso, e prima o poi è destinato a svanire. Poiché la sovranità è gravida di possibilità di guerra, bisogna cercare di superarla e creare strutture sovranazionali che prima la limitino e poi la aboliscano del tutto.

I liberali nelle IR sono convinti che un governo mondiale deve essere stabilito e l’umanità unita sotto le forze più “progressive” – cioè i liberali stessi. Per i liberali in IR, la natura umana non è una costante (come per i realisti) ma può e deve essere cambiata. L’educazione, l’indottrinamento, i media, la propaganda dei valori liberali e altre forme di controllo della mente sono usati a questo scopo. L’umanità deve essere trasformata in liberale e tutto ciò che è illiberale deve essere sterminato e bandito. Questi sono i “nemici della società aperta”, gli “illiberali”. Dopo la distruzione degli “illiberali” ci sarà la pace globale – e nessuno sarà in guerra con nessuno. Per ora, la guerra è necessaria, ma solo contro gli “illiberali” che “impediscono il progresso”, mettono in discussione il potere delle élite globali liberali e quindi non sono affatto “umani”, e quindi possono essere trattati in qualsiasi modo – fino allo sterminio totale (compreso l’uso di pandemie artificiali e armi biologiche).

In un futuro prossimo, secondo questo concetto, gli Stati saranno aboliti e tutti gli umani si mescoleranno tra loro, creando una società civile planetaria, un solo mondo. Questo è ciò che si chiama “globalismo”. Il globalismo è la teoria e la pratica del liberalismo nelle IR.

La nuova versione del liberalismo ha un’aggiunta: l’intelligenza artificiale dominerà l’umanità, le persone diventeranno prima senza sesso e poi “immortali”, vivranno nel cyberspazio e la loro coscienza e la loro memoria saranno immagazzinate su server cloud, le nuove generazioni saranno create in una provetta o stampate da una stampante 3D.

Tutto questo si riflette nel progetto Great Reset del fondatore del Forum di Davos, Klaus Schwab.

I liberali costituiscono l’altra metà dei politici e degli esperti di relazioni internazionali in Occidente. La loro influenza sta gradualmente crescendo e a volte supera quella dei realisti delle IR. L’attuale amministrazione Biden e la maggioranza del partito democratico americano sono liberali in tale senso. Anche i liberali sono dominanti nell’UE, la quale è l’attuazione di un tale progetto, in quanto mira a costruire una struttura sovranazionale. Sono stati i liberali delle IR che hanno concepito e creato la Società delle Nazioni e poi l’ONU, il Tribunale dell’Aia, la Corte europea dei diritti dell’uomo, così come il FMI, la Banca Mondiale, l’OMS, il sistema educativo di Bologna, la digitalizzazione e tutti i progetti e le reti globaliste, sono tutte opere dei liberali. I liberali russi sono parte integrante di questa setta globale, che ha tutte le caratteristiche di una setta totalitaria.

Ora applichiamo questa spiegazione al NWO (New World Order – Nuovo Ordine Mondiale). Dopo il crollo dell’URSS, l’Ucraina è diventata uno strumento sia dei liberali che dei realisti nelle IR – e precisamente uno strumento dell’Occidente. I liberali nel Ministero della Difesa hanno incoraggiato l’integrazione dell’Ucraina nel mondo globale e hanno sostenuto le sue aspirazioni di entrare nell’Unione Europea e nella NATO (l’ala militare del globalismo); i realisti del Ministero della Difesa hanno usato l’Ucraina nei loro interessi contro la Russia; per farlo, era necessario fare dell’Ucraina uno Stato nazionale, il che contraddiceva l’agenda puramente liberale. È così che si è formata la sintesi tra liberalismo e nazismo ucraino contro cui si batte la SMO. Il nazismo (Estrema Destra, Azov e altre strutture vietate in Russia) era necessario per costruire una nazione e uno Stato sovrano il più rapidamente possibile. L’integrazione nell’Unione Europea richiedeva un’immagine giocosa e comicamente pacifista (Zelenski). Il denominatore comune era la NATO. È così che i liberali e i realisti delle IR hanno raggiunto un consenso russofobico in Ucraina. Quando è stato necessario, hanno chiuso un occhio sul nazismo, sui valori liberali e sulle parate del gay pride.

Ora passiamo alla Russia. In Russia dall’inizio degli anni ’90 sotto Eltsin, Chubais e Gaidar il liberalismo ha dominato saldamente le IR. La Russia di allora, come l’Ucraina di oggi, sognava di entrare in Europa ed entrare nella NATO. Se questo avesse richiesto un’ulteriore disintegrazione, i liberali del Cremlino sarebbero stati disposti a fare anche questo; ma a un certo punto Eltsin stesso e il suo ministro degli Esteri Yevgeny Primakov hanno leggermente aggiustato l’agenda: Eltsin si è risentito del separatismo in Cecenia, Primakov ha schierato un aereo sull’Atlantico durante il bombardamento NATO della Jugoslavia. Questi erano deboli segni di realismo. La sovranità e gli interessi nazionali sono stati richiamati, ma con esitazione, a tentoni.

Il realismo reale è iniziato quando Putin è salito al potere. Ha visto che i suoi predecessori avevano indebolito la sovranità all’estremo, invischiati nella globalizzazione, e che il paese era di conseguenza sotto controllo straniero. Putin ha iniziato a ripristinare la sovranità. Prima di tutto, nella stessa Federazione Russa – la seconda campagna cecena, la cancellazione delle clausole di sovranità dalla Costituzione, ecc., poi ha iniziato ad occuparsi dello spazio post-sovietico – gli eventi dell’agosto 2008 nel Caucaso meridionale, la Crimea e il Donbass nel 2014. Allo stesso tempo, è indicativo che la comunità di esperti internazionali (SWOP, RIAC, ecc.) e il MGIMO hanno continuato ad essere completamente dominati dalla linea del liberalismo. Il realismo non è mai stato menzionato. Le élite sono rimaste liberali – quelle che si opponevano apertamente a Putin e quelle che accettavano con riluttanza di sottomettersi a lui.

La SMO ha, come un flashback, illuminato la situazione nel Ministero della Difesa russo. Dietro l’Ucraina c’è un’alleanza di liberali e in parte di realisti nel Ministero della Difesa, cioè le forze del globalismo che si sono rivoltate contro la Russia. Per i liberali (e Biden e la sua amministrazione (Blinken e Co.), come Clinton e Obama prima di lui, appartengono proprio a questa scuola) la Russia è il nemico assoluto, perché è un serio ostacolo alla globalizzazione, all’istituzione di un governo mondiale e di un mondo unipolare. Per i realisti americani (e in Europa i realisti sono molto deboli e appena rappresentati) la Russia è un concorrente nel controllo dello spazio del pianeta. Sono generalmente ostili, ma per loro sostenere l’Ucraina contro la Russia non è una questione di vita o di morte: gli interessi fondamentali degli Stati Uniti non sono toccati da questo conflitto. È possibile trovare un terreno comune con loro, non con i liberali.

Per i liberali delle IR, invece, è una questione di principio. Il risultato della SMO determinerà se ci sarà o meno un governo mondiale. La vittoria della Russia significherebbe la creazione di un mondo pienamente multipolare in cui la Russia (e la Cina e, nel prossimo futuro, l’India) godrebbe di una sovranità reale e forte, mentre le posizioni delle entità alleate dell’Occidente liberale, che accettano la globalizzazione e sono disposte a compromettere la loro sovranità, sarebbero drammaticamente indebolite.

In conclusione, il liberalismo nelle IR sta cambiando per includere le politiche di genere, l’informazione e la guerra ibrida, l’intelligenza artificiale e il postumanesimo, ma anche il realismo sta cambiando: confermando la logica di S. Huntington (per inciso, un sostenitore del realismo nelle IR), che ha parlato dello “scontro di civiltà”, gli attori principali non sono gli Stati ma le civiltà, quelli che lui chiama Big Spaces. Così, il realismo si sta gradualmente spostando verso la teoria del mondo multipolare, dove i poli non sono più gli Stati-nazione, ma gli Stati-continenti, gli imperi. Questo è anche chiaramente visibile nel corso della SMO.

In termini di varie teorie delle relazioni internazionali, la SMO è contemporaneamente un conflitto tra:

  • unipolarità e multipolarità,
  • realismo e liberalismo nelle IR,
  • piccola identità (nazismo ucraino artificiale) e grande identità (fratellanza eurasiatica della Russia),
  • la civiltà della terra (Land Power) contro la civiltà del mare (Sea Power) nella battaglia per la zona costiera (Rimland), che la geopolitica rivendica,
  • lo Stato fallito e l’Impero risorgente.

Davanti ai nostri occhi e con le nostre mani e il nostro sangue ora – proprio ora – si sta facendo la grande storia delle idee.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

26 aprile 2022