Il ritorno della guerra industriale

image_pdfimage_print

di Alex Verhsinin

L’operazione speciale ha dimostrato chiaramente il serio potenziale militare della Russia. Ma quanto sono incolpevoli l’Europa e l’America su questo tema?

L’Occidente può ancora fornire l’arsenale della democrazia?

L’operazione speciale ha dimostrato che l’era della guerra industriale non è ancora finita. L’uso massiccio di attrezzature, veicoli e munizioni richiede una base industriale su larga scala per il rifornimento: la quantità ha ancora una qualità tutta sua. In un’operazione speciale, 250.000 soldati ucraini, insieme a 450.000 civili appena mobilitati, hanno affrontato circa 200.000 truppe russe. Lo sforzo per armare e rifornire questi eserciti è un compito monumentale. Il rifornimento di munizioni deve essere considerato particolarmente oneroso. Per l’Ucraina, questo compito è reso più difficile dalle capacità russe di lancio in profondità, che hanno come obiettivo le industrie militari e le reti di trasporto in tutto l’interno del Paese. Anche l’esercito russo ha subito attacchi transfrontalieri e atti di sabotaggio ucraini, ma su scala minore. Il ritmo di consumo di munizioni e attrezzature in Ucraina può essere sostenuto solo da una base industriale su larga scala.

Questa realtà dovrebbe essere un monito per i Paesi occidentali, che hanno ridotto le capacità militari-industriali e sacrificato scala ed efficienza. Questa strategia si basa su presupposti errati sul futuro della guerra ed è influenzata sia dalla cultura burocratica dei governi occidentali sia dall’eredità dei conflitti a bassa intensità. Attualmente, l’Occidente potrebbe non avere la capacità industriale di condurre una guerra su larga scala. Se il governo degli Stati Uniti intende tornare a essere un arsenale della democrazia, è necessario rivedere le attuali capacità della base militare-industriale statunitense e i presupposti di base che hanno portato allo stato attuale.

Stime del consumo di munizioni

Non esistono dati precisi sul consumo di munizioni durante l’operazione speciale. Nessuno dei due governi pubblica i dati, ma le stime del consumo di munizioni in Russia possono essere calcolate utilizzando i dati ufficiali sulle attività di tiro forniti dal Ministero della Difesa russo durante il briefing quotidiano.

Sebbene queste cifre mescolino i missili tattici con l’artiglieria convenzionale a proiettile duro, è ragionevole supporre che un terzo di queste missioni sia stato effettuato dalle forze missilistiche, in quanto esse costituiscono un terzo delle forze di artiglieria della brigata di fucili motorizzati, mentre gli altri due battaglioni sono costituiti da artiglieria a canna. Si tratta di 390 missioni giornaliere svolte dall’artiglieria a cannone. Ogni colpo di artiglieria a sbarramento viene effettuato da una batteria di sei cannoni in totale. Tuttavia, i guasti dovuti ai combattimenti e alla manutenzione ridurranno probabilmente questo numero a quattro. Con quattro cannoni per batteria e quattro proiettili per cannone, l’artiglieria a canne produce circa 6.240 proiettili al giorno. Possiamo stimare un’ulteriore perdita del 15% per le granate piazzate a terra ma abbandonate quando la batteria si è mossa in fretta, per le granate distrutte dai colpi ucraini sui depositi di munizioni o per le granate sparate senza avvisare il comando superiore. Questo numero raggiunge 7176 colpi di artiglieria al giorno. Va notato che il Ministero della Difesa russo riporta solo i compiti di tiro delle forze della Federazione Russa. Non includono le formazioni delle repubbliche di Donetsk e Luhansk. Le cifre non sono perfette, ma anche se fossero il 50% in meno, non cambierebbe comunque il problema logistico complessivo.

Il potenziale della base industriale dell’Occidente

La vittoria in una guerra prolungata tra due potenze quasi uguali dipende ancora da quale parte ha la base industriale più forte. Un Paese deve avere la capacità manifatturiera per produrre grandi quantità di munizioni, oppure disporre di altre strutture produttive che possono essere rapidamente convertite alla produzione di munizioni. Purtroppo, l’Occidente non sembra avere più né l’uno né l’altro.

Gli Stati Uniti stanno attualmente riducendo le scorte di munizioni di artiglieria. Nel 2020, gli acquisti di munizioni per artiglieria scenderanno del 36% a 425 milioni di dollari. Nel 2022, il piano prevede di ridurre la spesa per i proiettili d’artiglieria da 155 mm a 174 milioni di dollari. Ciò equivale a 75.357 proiettili base “contundenti” M795 per l’artiglieria convenzionale, 1.400 proiettili XM1113 per M777 e 1.046 proiettili XM1113 per i cannoni d’artiglieria a cartuccia estesa. Infine, 75 milioni di dollari sono stati stanziati per le munizioni a guida di precisione Excalibur, che costano 176.000 dollari a colpo, per un totale di 426 colpi. In breve, un anno di produzione di artiglieria negli Stati Uniti sarebbe sufficiente, nella migliore delle ipotesi, solo per 10 giorni o due settimane di combattimenti in Ucraina. Se la stima iniziale dei proiettili russi prodotti supera il 50%, questo prolungherebbe la fornitura ipotetica di artiglieria solo di tre settimane.

Gli Stati Uniti non sono l’unico Paese ad affrontare questo problema. In un recente gioco di guerra che ha coinvolto le forze armate statunitensi, britanniche e francesi, le forze armate del Regno Unito hanno esaurito le scorte nazionali di munizioni critiche in otto giorni.

Purtroppo non si trattava solo di artiglieria. I giavellotti anticarro e gli Stinger antiaerei non fanno eccezione. Gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina 7.000 missili Javelin – circa un terzo delle loro scorte – e si aspettano altre consegne. Lockheed Martin produce circa 2.100 missili all’anno, anche se questo numero potrebbe salire a 4.000 in pochi anni. L’Ucraina sostiene di utilizzare 500 missili Javelin al giorno.

La spesa per i missili balistici è altrettanto elevata. I russi hanno lanciato tra i 1.100 e i 2.100 missili. Gli Stati Uniti acquistano attualmente 110 missili PRISM, 500 JASSM e 60 Tomahawk all’anno, il che significa che in tre mesi di combattimenti la Russia ha consumato quattro volte la produzione missilistica annuale statunitense. Il tasso di produzione della Russia non può che essere elogiato. La Federazione Russa ha iniziato la produzione di missili nel 2015 con una serie iniziale limitata, e anche nel 2016 la produzione era stimata a 47 missili. Ciò significa che ha avuto solo cinque o sei anni di produzione su larga scala.

“Se la competizione tra autocrazie e democrazie è effettivamente entrata in una fase militare, l’arsenale di queste ultime deve migliorare radicalmente il proprio approccio alla produzione militare”.

La scorta iniziale per il febbraio 2022 è sconosciuta, ma dati i costi e l’obbligo di mantenere una scorta sostanziale in caso di guerra con la NATO, è improbabile che i russi siano preoccupati. In effetti, sembra che abbiano abbastanza risorse per impiegare missili da crociera di livello operativo contro obiettivi tattici. L’ipotesi che ci siano 4.000 missili da crociera e balistici nell’arsenale russo non è infondata. È probabile che questa produzione aumenti nonostante le sanzioni occidentali. In aprile, UEC Saturn, che produce i motori a razzo Kalibr, ha annunciato altri 500 posti di lavoro vacanti. Ciò suggerisce che anche in questo settore l’Occidente ha la parità solo con la Russia.

Presupposti sbagliati

Il primo presupposto fondamentale sul futuro delle operazioni di combattimento è che le armi ad alta precisione ridurranno il consumo complessivo di munizioni, richiedendo un solo proiettile per distruggere un bersaglio. Le Operazioni speciali mettono in discussione questo assunto. Molti sistemi di fuoco indiretto “muti” raggiungono una grande accuratezza senza un bersaglio di precisione, eppure il consumo totale di munizioni è enorme. Parte del problema è che la digitalizzazione delle mappe globali, combinata con la proliferazione di massa dei droni, sta consentendo la geolocalizzazione e il puntamento con maggiore precisione, e le prove video dimostrano la capacità di sferrare i primi colpi con il fuoco indiretto.

Il secondo presupposto importante è che l’industria possa essere attivata e disattivata a piacimento. Questo modo di pensare è stato mutuato dal settore imprenditoriale e diffuso nella cultura del governo statunitense. Nel settore civile, i clienti possono aumentare o diminuire i loro ordini. Un produttore può subire un calo degli ordini, ma questo calo è raramente catastrofico perché di solito c’è più di un cliente e le perdite possono essere distribuite tra i clienti. Purtroppo, questo non funziona per gli appalti militari. Negli Stati Uniti c’è un solo cliente per i proiettili d’artiglieria: l’esercito. Quando gli ordini si fermano, il produttore deve chiudere le linee di produzione per tagliare i costi e rimanere in attività. Le piccole imprese possono chiudere completamente. La creazione di nuova capacità è molto impegnativa, soprattutto perché la capacità produttiva rimasta è così scarsa da attirare lavoratori qualificati. Questo è particolarmente difficile perché molti vecchi sistemi d’arma sono ad alta intensità di manodopera, tanto da essere praticamente realizzati a mano, e ci vuole molto tempo per formare una nuova forza lavoro. Anche i problemi della catena di approvvigionamento sono problematici, in quanto i sottocomponenti possono essere prodotti da un subappaltatore che fallisce, perdendo ordini o riattrezzandosi per altri clienti, oppure si affida a componenti provenienti dall’estero, magari da un Paese ostile.

Il problema evidente è il quasi monopolio della Cina sui materiali delle terre rare. La produzione dei missili Stinger non sarà completata prima del 2026, in parte a causa della carenza di componenti. I rapporti sulla base industriale militare degli Stati Uniti hanno chiarito che l’aumento della produzione in tempo di guerra potrebbe essere difficile, se non impossibile, a causa di problemi di catena di approvvigionamento e di una carenza di personale qualificato dovuta al degrado della base manifatturiera statunitense.

Infine, c’è un’ipotesi sui tassi di consumo complessivo delle munizioni. Il governo statunitense ha sempre sottovalutato questo numero. Dall’epoca del Vietnam a oggi, il numero di fabbriche di armi leggere si è ridotto da cinque a una. Questo è diventato evidente all’apice della guerra in Iraq, quando gli Stati Uniti hanno iniziato ad esaurire le munizioni per armi leggere, costringendoli ad acquistare munizioni britanniche e israeliane all’inizio della guerra. A un certo punto, gli Stati Uniti hanno dovuto utilizzare scorte di munizioni calibro .50 dell’epoca del Vietnam e persino della Seconda Guerra Mondiale per sostenere lo sforzo bellico. Questo è stato in gran parte il risultato di ipotesi errate sull’efficacia delle forze statunitensi. In effetti, il Government Accountability Office ha stimato che sono necessari 250.000 proiettili per distruggere un insorto. Fortunatamente per gli Stati Uniti, la cultura del maneggio delle armi ha fatto sì che l’industria delle munizioni per armi leggere in questo Paese abbia una componente civile. Non è così per altri tipi di munizioni, come è stato dimostrato in precedenza con i missili Javelin e Stinger. Senza l’accesso alla metodologia governativa è impossibile capire perché le stime del governo statunitense fossero sbagliate, ma c’è il rischio che gli stessi errori siano stati commessi con altri tipi di munizioni.

Conclusione

Oggi la guerra tra avversari uguali o quasi richiede capacità produttive tecnicamente avanzate, di massa e industrializzate. L’offensiva russa sta consumando munizioni a un ritmo di gran lunga superiore alle proiezioni e alla produzione di munizioni degli Stati Uniti. Affinché gli Stati Uniti possano agire come un arsenale democratico in difesa dell’Ucraina, è necessario esaminare seriamente come e su che scala gli Stati Uniti stanno organizzando la loro base industriale. La situazione è particolarmente critica perché dietro le azioni russe c’è la capitale manifatturiera del mondo, la Cina. Mentre gli Stati Uniti iniziano a spendere sempre più le loro riserve per sostenere l’Ucraina, la Cina non ha finora fornito alcuna assistenza militare significativa alla Russia. L’Occidente deve presumere che la Cina non permetterà alla Russia di essere sconfitta, soprattutto a causa della mancanza di munizioni. Se la competizione tra autocrazie e democrazie è effettivamente entrata in una fase militare, gli arsenali delle democrazie devono prima migliorare radicalmente il loro approccio alla produzione militare in tempo di guerra.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

2 luglio 2022