di Timothy Garton Ash
La storia ama le conseguenze indesiderate. L’ultimo esempio è particolarmente ironico: Il tentativo del presidente russo Vladimir Putin di ripristinare l’impero russo ricolonizzando l’Ucraina ha aperto le porte a un’Europa post-imperiale. Un’Europa, cioè, che non ha più imperi dominati da un singolo popolo o nazione, né sulla terraferma né attraverso i mari – una situazione che il continente non ha mai visto prima.
Paradossalmente, però, per garantire questo futuro post-imperiale e resistere all’aggressione russa, l’UE deve assumere essa stessa alcune delle caratteristiche di un impero. Deve avere un grado sufficiente di unità, autorità centrale e un processo decisionale efficace per difendere gli interessi e i valori condivisi dagli europei. Se ogni singolo Stato membro ha il diritto di veto su decisioni vitali, l’unione vacillerà, sia all’interno che all’esterno.
Gli europei non sono abituati a guardarsi attraverso la lente dell’impero, ma farlo può offrire una prospettiva illuminante e inquietante. In effetti, l’UE stessa ha un passato coloniale. Come hanno documentato gli studiosi svedesi Peo Hansen e Stefan Jonsson, negli anni Cinquanta gli architetti originari di quella che sarebbe poi diventata l’UE consideravano le colonie africane degli Stati membri come parte integrante del progetto europeo. Anche quando i Paesi europei intraprendevano guerre spesso brutali per difendere le loro colonie, i funzionari parlavano con entusiasmo di “Eurafrica”, considerando i possedimenti d’oltremare di Paesi come la Francia come appartenenti alla nuova Comunità economica europea. Il Portogallo ha lottato per mantenere il controllo dell’Angola e del Mozambico fino ai primi anni Settanta.
La lente dell’impero è ancora più rivelatrice quando si guarda attraverso di essa a gran parte dell’Europa che, durante la guerra fredda, si trovava dietro la cortina di ferro sotto il dominio comunista sovietico o jugoslavo. L’Unione Sovietica era una continuazione dell’impero russo, anche se molti dei suoi leader non erano di etnia russa. Durante e dopo la Seconda guerra mondiale, incorporò Paesi e territori (compresi gli Stati baltici e l’Ucraina occidentale) che non facevano parte dell’Unione Sovietica prima del 1939. Allo stesso tempo, ha esteso il suo impero effettivo fino al centro dell’Europa, includendo gran parte di quella che storicamente era conosciuta come Germania centrale, ridenominata Germania Est.
In altre parole, esisteva un impero russo interno ed esterno. La chiave per comprendere l’Europa orientale e l’Unione Sovietica negli anni ’80 era riconoscere che si trattava di un impero, e di un impero in decadenza. La decolonizzazione dell’impero esterno è avvenuta in modo straordinariamente rapido e pacifico nel 1989 e nel 1990, ma poi, in modo ancora più straordinario, è arrivata la disintegrazione dell’impero interno nel 1991. Come spesso accade, questa è stata provocata dal disordine nel centro imperiale. Ancora più insolitamente, il colpo finale fu inferto dalla nazione imperiale principale: La Russia. Oggi, tuttavia, la Russia sta cercando di riprendere il controllo su alcune delle terre che ha ceduto, spingendosi verso i nuovi confini orientali dell’Occidente.
Fantasmi degli imperi passati
Chiunque abbia studiato la storia degli imperi avrebbe dovuto sapere che il crollo dell’Unione Sovietica non sarebbe stato la fine della storia. Gli imperi di solito non si arrendono senza lottare, come hanno dimostrato gli inglesi, i francesi, i portoghesi e gli “eurafricanisti” dopo il 1945. In un piccolo angolo, l’impero russo ha contrattaccato piuttosto rapidamente. Nel 1992, il generale Alexander Lebed utilizzò la 14a Guardia Armata russa per porre fine a una guerra tra i separatisti della regione del nuovo Stato indipendente della Moldavia che si trova a est del fiume Dniester e le forze legittime moldave. Il risultato è stato quello che ancora oggi è il para-stato illegale della Transnistria, all’estremità orientale della Moldavia, criticamente situato alla frontiera con l’Ucraina. Negli anni ’90, la Russia ha combattuto due guerre brutali per mantenere il controllo della Cecenia e ha sostenuto attivamente i separatisti nelle regioni dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud in Georgia.
Tuttavia, mentre Mosca cercava di recuperare alcuni dei suoi territori coloniali perduti, l’Unione europea era preoccupata da due fasi della caratteristica transizione europea del XX secolo dagli imperi agli Stati. La violenta disintegrazione della Jugoslavia e il divorzio pacifico delle parti ceca e slovacca della Cecoslovacchia hanno richiamato l’attenzione sull’eredità, rispettivamente, dell’Impero Ottomano e dell’Impero Austro-Ungarico, che erano stati formalmente dissolti alla fine della Prima Guerra Mondiale. Ma non c’era nulla di inevitabile nella disgregazione della Cecoslovacchia e della Jugoslavia. Gli Stati multinazionali post-imperiali non sono obbligati a disintegrarsi in Stati-nazione e non è necessariamente la cosa migliore per le persone che vi abitano. Tuttavia, è semplicemente una constatazione empirica che questa è la strada che la storia europea recente ha teso a percorrere. Da qui l’odierno intricato mosaico di 24 singoli Stati in Europa a est di quella che era la cortina di ferro (e a nord di Grecia e Turchia), mentre nel 1989 ce n’erano solo nove.
La più ampia spinta neocoloniale della Russia è iniziata con la dichiarazione di Putin di un percorso di confronto con l’Occidente alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007, dove ha denunciato l’ordine unipolare guidato dagli Stati Uniti. A ciò ha fatto seguito il sequestro armato dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud dalla Georgia nel 2008. La situazione si è aggravata con l’annessione della Crimea e l’invasione dell’Ucraina orientale nel 2014, dando inizio a una guerra russo-ucraina che, come gli ucraini ricordano spesso all’Occidente, dura da nove anni. Per adattare una frase eloquente dello storico A. J. P. Taylor, il 2014 è stato il punto di svolta in cui l’Occidente non è riuscito a svoltare. Non si potrà mai sapere cosa sarebbe successo se l’Occidente avesse reagito con più forza in quel momento, riducendo la sua dipendenza energetica dalla Russia, fermando il flusso di denaro sporco russo che circola in Occidente, fornendo più armi all’Ucraina e lanciando un messaggio più forte a Mosca. Ma ci sono pochi dubbi sul fatto che un simile percorso avrebbe messo sia l’Ucraina che l’Occidente in una posizione diversa e migliore nel 2022.
Anche se la Russia ha reagito, l’Occidente ha vacillato. Il 2008 ha segnato l’inizio di una pausa in quella che è stata una straordinaria storia di 35 anni di allargamento dell’Occidente geopolitico. Nel 1972, la Comunità Economica Europea, il predecessore dell’UE, contava solo sei membri e la NATO solo 15. Nel 2008, tuttavia, l’UE aveva raggiunto un numero di membri pari a quello della NATO. Nel 2008, invece, l’UE contava 27 Stati membri e la NATO 26. I territori di entrambe le organizzazioni si sono estesi in profondità nel mondo. I territori di entrambe le organizzazioni si estendevano in profondità nell’Europa centrale e orientale, compresi gli Stati baltici, che erano stati parte dell’impero interno russo-sovietico fino al 1991. Sebbene Putin avesse accettato con riluttanza questo doppio allargamento dell’Occidente, lo ha sempre più temuto e risentito.
Al vertice della NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, l’amministrazione del presidente americano George W. Bush voleva avviare seri preparativi per l’ingresso della Georgia e dell’Ucraina nella NATO, ma i principali Stati europei, tra cui la Francia e soprattutto la Germania, si opposero risolutamente. Come compromesso, il comunicato finale del vertice ha dichiarato che la Georgia e l’Ucraina “diventeranno membri della NATO in futuro”, ma senza specificare i passi concreti per realizzarlo. È stato il peggiore dei due mondi. Ha aumentato la sensazione di Putin di una minaccia guidata dagli Stati Uniti ai resti dell’impero russo senza garantire la sicurezza dell’Ucraina o della Georgia. I carri armati di Putin entrarono in Abkhazia e Ossezia del Sud solo quattro mesi dopo. I successivi allargamenti della NATO hanno accolto i piccoli Paesi dell’Europa sud-orientale: Albania, Croazia, Montenegro e Macedonia settentrionale, per un totale odierno di 30 membri della NATO, ma queste aggiunte non hanno cambiato di molto l’equilibrio di potere nell’Europa orientale.
Allo stesso tempo, l’espansione dell’UE si è bloccata, non a causa delle spinte russe ma a causa della “stanchezza da allargamento” dopo l’ammissione di nuovi membri dell’Europa centrale e orientale nel 2004 e nel 2007, insieme all’impatto di altre importanti sfide per l’UE. La crisi finanziaria globale del 2008 è sfociata, a partire dal 2010, in una lunga crisi dell’eurozona, seguita dalla crisi dei rifugiati del 2015-16, dalla Brexit e dall’elezione del presidente statunitense Donald Trump nel 2016, dall’ascesa di movimenti populisti antiliberali in Paesi come la Francia e l’Italia, e dalla pandemia COVID-19. La Croazia è entrata nell’UE nel 2013, ma la Macedonia del Nord, accettata come Paese candidato nel 2005, è ancora in attesa. L’approccio dell’UE ai Balcani occidentali negli ultimi due decenni non ricorda tanto la vignetta del New Yorker di un uomo d’affari che dice a un chiamante evidentemente sgradito al telefono: “Che ne dici di mai? Il mai va bene per te?”.
L’Europa intera e libera
Illustrando ancora una volta la verità del detto di Eraclito secondo cui “la guerra è il padre di tutto”, la più grande guerra in Europa dal 1945 ha sbloccato entrambi questi processi, aprendo la strada a un ulteriore, grande e conseguente allargamento dell’Occidente verso est. Ancora nel febbraio 2022, alla vigilia dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, il presidente francese Emmanuel Macron esprimeva riserve sull’allargamento dell’UE ai Balcani occidentali. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz era favorevole all’allargamento dei Balcani occidentali, ma voleva porre un limite. Poi, quando l’Ucraina ha coraggiosamente e inaspettatamente resistito al tentativo della Russia di conquistare l’intero Paese, il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha messo l’UE alle strette. L’opinione ucraina si è evoluta negli ultimi tre decenni, attraverso gli eventi catalizzatori della Rivoluzione arancione del 2004 e le proteste di Euromaidan del 2014, e la sua presidenza mostrava già un forte orientamento europeo. Di conseguenza, ha ripetutamente chiesto non solo armi e sanzioni, ma anche l’adesione all’UE. È notevole che questa aspirazione a lungo termine sia stata tra le prime tre richieste di un Paese che si trova ad affrontare l’imminente prospettiva di una rovinosa occupazione russa.
Nel giugno del 2022, Macron e Scholz si trovavano a Kyiv insieme a Zelensky, al primo ministro italiano Mario Draghi (che un mese prima aveva appoggiato la prospettiva dell’adesione e aveva contribuito notevolmente a far cambiare idea ai suoi colleghi leader) e al presidente rumeno Klaus Iohannis. Tutti e quattro i visitatori hanno dichiarato di essere favorevoli all’accettazione dell’Ucraina come candidato all’adesione. Nello stesso mese, l’UE ha assunto questa posizione formale, accettando anche la Moldavia come candidato (a condizione di alcune condizioni preliminari per entrambi i Paesi) e inviando un segnale incoraggiante alla Georgia, secondo cui l’UE potrebbe in futuro concederle lo stesso status.
La NATO non ha fatto alcuna promessa formale all’Ucraina, ma data l’entità del sostegno degli Stati membri della NATO alla difesa dell’Ucraina – drammaticamente simboleggiato dalla visita del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Kiev all’inizio di quest’anno – è ora difficile immaginare che la guerra possa finire senza una sorta di impegno di sicurezza de facto, se non de jure, da parte degli Stati Uniti e di altri membri della NATO. Nel frattempo, la guerra ha spinto Svezia e Finlandia ad aderire alla NATO (anche se le obiezioni della Turchia hanno ritardato questo processo). La guerra ha anche portato l’UE e la NATO a una partnership più chiaramente articolata come, per così dire, i due bracci forti dell’Occidente. A lungo termine, l’adesione alla NATO per la Georgia, la Moldavia e l’Ucraina sarebbe il logico complemento all’adesione all’UE e l’unica garanzia durevole per questi Paesi contro un nuovo revanscismo russo. Parlando all’incontro annuale del World Economic Forum di quest’anno a Davos, un realpolitiker come l’ex Segretario di Stato americano Henry Kissinger ha appoggiato questa prospettiva, notando che la guerra che la non neutralità dell’Ucraina alla NATO avrebbe dovuto prevenire è già scoppiata. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera, a febbraio, diversi leader occidentali hanno esplicitamente sostenuto l’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Il progetto di far entrare il resto dell’Europa orientale, oltre alla Russia, nelle due organizzazioni chiave dell’Occidente geopolitico richiede molti anni per essere realizzato. Il primo doppio allargamento a est dell’Occidente ha richiesto circa 17 anni, se si conta dal gennaio 1990 al gennaio 2007, quando Bulgaria e Romania sono entrate nell’UE. Tra le tante difficoltà evidenti c’è il fatto che le forze russe occupano attualmente parti della Georgia, della Moldavia e dell’Ucraina. Per l’UE esiste un precedente di ammissione di un Paese che ha regioni che il suo governo legittimo non controlla: parte di Cipro, uno Stato membro, è di fatto controllata dalla Turchia. Ma non esiste un precedente simile per la NATO. Idealmente, i futuri allargamenti della NATO avverrebbero nel contesto di un dialogo più ampio sulla sicurezza europea con la Russia, come in effetti è accaduto durante i cicli di allargamento della NATO a est del 1999 e del 2004, con quest’ultimo che ha persino ottenuto il riluttante consenso di Putin. Ma è difficile immaginare che ciò si ripeta, a meno che al Cremlino non ci sia un leader molto diverso.
Forse ci vorrà fino al 2030 per realizzare questo doppio allargamento, ma se si verificherà, rappresenterà un altro passo da gigante verso l’obiettivo individuato in un discorso del 1989 dal Presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush: Europa intera e libera. L’Europa non finisce in una linea netta – anche se al Polo Nord finisce in un punto – ma semplicemente sfuma attraverso l’Eurasia, il Mediterraneo e, in un certo senso, anche attraverso l’Atlantico. (Tuttavia, con il completamento di questo allargamento verso est, l’Europa geografica, storica e culturale sarebbe riunita in un unico insieme interconnesso di comunità politiche, economiche e di sicurezza.
Oltre a ciò, c’è la questione di una Bielorussia democratica e post-Lukashenko, se riuscirà a liberarsi dalla morsa della Russia. Un’altra fase, che potrebbe abbracciare anche l’Armenia, l’Azerbaigian e la Turchia (membro della NATO dal 1952 e candidato accettato all’adesione all’UE dal 1999), potrebbe infine contribuire a un ulteriore rafforzamento geostrategico dell’Occidente in un mondo sempre più post-occidentale. Ma l’enorme portata del compito che l’UE si è appena assunta, unita alle circostanze politiche interne a questi Paesi, rende questa prospettiva non presente nell’attuale agenda della politica europea.
L’UE trasformata
Questa visione a lungo termine di un’UE allargata, in partnership strategica con la NATO, solleva immediatamente due grandi domande. Che ne sarà della Russia? E come può esistere un’Unione Europea sostenibile di 36, quasi 40, Stati membri? È difficile rispondere alla prima domanda senza sapere come sarà la Russia post-Putin, ma una parte significativa della risposta dipenderà in ogni caso dall’ambiente geopolitico esterno creato a ovest e a sud della Russia. Questo ambiente è direttamente suscettibile di essere plasmato dai politici occidentali, come non lo è l’evoluzione interna di una Russia in declino ma ancora dotata di armi nucleari
Dal punto di vista politico, il discorso più importante su questo tema è stato pronunciato da Scholz a Praga lo scorso agosto. Riaffermando il suo nuovo impegno per un’ampia espansione dell’UE verso est – che includa i Balcani occidentali, la Moldavia, l’Ucraina e, a più lungo termine, la Georgia – ha insistito sul fatto che, come per i precedenti cicli di allargamento, anche questo richiederà un ulteriore approfondimento dell’unione. Altrimenti, un’UE di 36 Stati membri non sarebbe più una comunità politica coerente ed efficace. In particolare, Scholz ha sostenuto la necessità di aumentare il “voto a maggioranza qualificata”, una procedura decisionale dell’UE che richiede l’assenso del 55% degli Stati membri, che rappresentano almeno il 65% della popolazione del blocco. Questo processo garantirebbe che un singolo Stato membro, come l’Ungheria di Viktor Orban, non possa più minacciare di porre il veto a un altro ciclo di sanzioni contro la Russia o ad altre misure che la maggior parte degli Stati membri ritiene necessarie. In breve, l’autorità centrale dell’UE deve diventare più forte per tenere insieme una comunità politica così ampia e diversificata, sebbene sempre con controlli ed equilibri democratici e senza un unico egemone nazionale.
L’analisi di Scholz è evidentemente corretta ed è doppiamente importante perché proviene dal leader del potere centrale europeo. Ma non si tratta forse di una versione dell’impero? Un nuovo tipo di impero, cioè, basato sull’adesione volontaria e sul consenso democratico. La maggior parte degli europei rifugge dal termine “impero”, considerandolo come qualcosa che appartiene a un passato oscuro, intrinsecamente cattivo, antidemocratico e illiberale. In effetti, uno dei motivi per cui gli europei hanno parlato di più di impero negli ultimi tempi è l’aumento dei movimenti di protesta che chiedono alle ex potenze coloniali europee di riconoscere, riconoscere e riparare ai mali compiuti dai loro imperi coloniali. Gli europei preferiscono quindi il linguaggio dell’integrazione, dell’unione o della governance multilivello. In The Road to Unfreedom, lo storico di Yale Timothy Snyder definisce la competizione tra l’UE e la Russia di Putin “integrazione o impero”. Ma la parola “integrazione” descrive un processo, non uno stato finale. Contrapporre i due concetti è come parlare di “viaggio in treno o in città”; il metodo di trasporto non descrive la destinazione.
Chiaramente, se si intende per “impero” il controllo diretto sul territorio altrui da parte di un singolo Stato coloniale, l’UE non è un impero. Ma come ha sostenuto un altro storico di Yale, Arne Westad, questa è una definizione troppo ristretta del termine. Se una delle caratteristiche che definiscono l’impero è l’autorità, la legge e il potere sovranazionali, allora l’UE possiede già alcune importanti caratteristiche dell’impero. In effetti, in molte aree politiche, il diritto europeo ha la precedenza sul diritto nazionale, cosa che fa tanto infuriare gli euroscettici britannici. In materia di commercio, l’UE negozia per conto di tutti gli Stati membri. La studiosa di diritto Anu Bradford ha documentato la portata globale del “potere normativo unilaterale” dell’UE su tutto, dagli standard dei prodotti, alla privacy dei dati, all’incitamento all’odio online, alla salute e alla sicurezza dei consumatori e alla protezione dell’ambiente. Il suo libro ha un sottotitolo rivelatore, anche se un po’ iperbolico, “Come l’Unione Europea governa il mondo”.
Inoltre, l’impero più longevo della storia europea, il Sacro Romano Impero, era esso stesso un esempio di sistema di governance complesso e multilivello, senza una singola nazione o stato come egemone. Il paragone con il Sacro Romano Impero è stato fatto già nel 2006 dal politologo Jan Zielonka, che ha esplorato un “paradigma neo-medievale” per descrivere l’UE allargata.
Il sostegno a pensare all’UE in questo modo viene da una fonte particolarmente pertinente. Dmytro Kuleba, ministro degli Esteri ucraino, ha descritto l’Unione Europea come “il primo tentativo di costruire un impero liberale”, contrapponendola al tentativo di Putin di ripristinare l’impero coloniale russo attraverso la conquista militare. Quando a febbraio abbiamo parlato con lui nel Ministero degli Esteri ucraino, pesantemente blindato, ci ha spiegato che la caratteristica principale di un impero liberale è quella di tenere insieme nazioni ed etnie molto diverse “non con la forza ma con lo Stato di diritto”. Visto da Kiev, un impero liberale e democratico è necessario per sconfiggere un impero illiberale e antidemocratico.
Molti degli ostacoli al raggiungimento di questo obiettivo sono anche legati alla storia imperiale dell’Europa. La politologa tedesca Gwendolyn Sasse ha sostenuto che la Germania deve “decolonizzare” la sua visione dell’Europa orientale. Si tratta di una versione insolita della decolonizzazione. Quando si parla di Regno Unito o Francia che devono decolonizzare la loro visione dell’Africa, si intende che questi Paesi dovrebbero smettere di vederla (consciamente o inconsciamente) attraverso la lente della loro precedente storia coloniale. Sasse suggerisce che la Germania, con la sua lunga fascinazione storica per la Russia, deve smettere di vedere Paesi come l’Ucraina e la Moldavia attraverso la lente coloniale di qualcun altro: La Russia.
I retaggi e le memorie imperiali delle ex potenze coloniali dell’Europa occidentale ostacolano l’azione collettiva europea anche in altri modi. Il Regno Unito ne è un esempio evidente. La sua uscita dall’UE ha avuto molte cause, ma tra queste c’è l’ossessione per una sovranità strettamente legale che risale a una legge del 1532 che sancisce la rottura del re Enrico VIII con la Chiesa cattolica romana, affermando con forza che “questo regno d’Inghilterra è un impero”. La parola “impero” era qui usata in un senso più antico, che significava autorità sovrana suprema. Il ricordo dell’impero britannico d’oltremare “su cui non è mai tramontato il sole” ha contribuito a creare l’errata convinzione che il Regno Unito sarebbe andato bene da solo. “Gestivamo il più grande impero che il mondo abbia mai visto, con una popolazione interna molto più piccola e un servizio civile relativamente minuscolo”, ha scritto Boris Johnson, il leader più influente della campagna Leave, nel periodo precedente al referendum sulla Brexit del 2016. “Siamo davvero incapaci di concludere accordi commerciali?”. Nel caso francese, i ricordi della passata grandezza imperiale si traducono in una distorsione diversa: non il rifiuto dell’UE, ma la tendenza a considerare l’Europa come la Francia in senso lato.
C’è poi la percezione dell’Europa in luoghi che un tempo erano colonie europee o, come la Cina, hanno subito l’impatto negativo dell’imperialismo europeo. Agli scolari cinesi viene insegnato a contemplare e a risentire un “secolo di umiliazioni” per mano degli imperialisti occidentali. Allo stesso tempo, il Presidente Xi Jinping fa orgogliosamente riferimento alle continuità, dai precedenti imperi civilizzati della Cina all’odierno “sogno cinese” di ringiovanimento nazionale.
Se l’Europa vuole far valere più efficacemente le proprie ragioni nei confronti di importanti Paesi postcoloniali come l’India e il Sudafrica, deve essere più consapevole di questo passato coloniale. (Potrebbe anche essere utile sottolineare che un numero crescente di Stati membri dell’UE nell’Europa orientale sono stati essi stessi oggetto del colonialismo europeo, non i suoi autori). Quando oggi i leader europei vanno in giro per il mondo presentando l’UE come la sublime incarnazione dei valori postcoloniali della democrazia, dei diritti umani, della pace e della dignità umana, spesso sembrano aver dimenticato la lunga e recente storia coloniale dell’Europa, ma il resto del mondo no. Questo è uno dei motivi per cui Paesi postcoloniali come l’India e il Sudafrica non si sono schierati con l’Occidente sulla guerra in Ucraina. Un sondaggio condotto tra la fine del 2022 e l’inizio del 2023 in Cina, India e Turchia per conto del Consiglio europeo per le relazioni estere, in collaborazione con il progetto di ricerca Europe in a Changing World dell’Università di Oxford, di cui sono co-direttore, mostra quanto siano lontani dal comprendere ciò che sta accadendo in Ucraina come una lotta per l’indipendenza contro la guerra di tentata ricolonizzazione della Russia.
Imperi sovrapposti
Oltre a questo c’è il fatto che, come la guerra in Ucraina ha reso ancora una volta evidente, l’Europa dipende ancora in ultima analisi dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. Macron e Scholz parlano spesso della necessità di una “sovranità europea”, ma quando si tratta di sostenere militarmente l’Ucraina, Scholz non è disposto a inviare una sola classe di armi importanti (veicoli da combattimento blindati, carri armati) se non lo fanno anche gli Stati Uniti. È una strana versione della sovranità. La guerra ha certamente galvanizzato il pensiero e l’azione europea in materia di difesa. Scholz ha dato alla lingua inglese una nuova parola tedesca, Zeitenwende (all’incirca, svolta storica), e si è impegnato a incrementare in modo sostenuto la spesa tedesca per la difesa e la prontezza militare. Il fatto che la Germania torni a prendere sul serio la dimensione militare del potere non sarebbe un fatto da poco nella storia dell’Europa moderna.
La Polonia ha in programma di costruire il più grande esercito dell’UE e un’Ucraina vittoriosa disporrebbe delle forze armate più grandi e più temprate d’Europa al di fuori della Russia. L’UE ha un Fondo europeo per la pace, che durante il primo anno di guerra in Ucraina ha speso circa 3,8 miliardi di dollari per cofinanziare le forniture di armi degli Stati membri all’Ucraina. La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen propone ora che il Fondo europeo per la pace ordini direttamente munizioni e armi per l’Ucraina, paragonandolo all’approvvigionamento di vaccini da parte dell’UE durante la pandemia COVID-19. L’UE ha così anche un modesto inizio della dimensione militare che tradizionalmente appartiene al potere imperiale. Se tutto questo accadrà, il pilastro europeo dell’alleanza transatlantica dovrebbe rafforzarsi in modo significativo, liberando così potenzialmente anche maggiori risorse militari statunitensi per affrontare la minaccia della Cina nell’Indo-Pacifico. Tuttavia, è improbabile che l’Europa sia in grado di difendersi da sola da qualsiasi minaccia esterna di rilievo.
Sebbene l’identità fondante degli Stati Uniti sia quella di una potenza anticoloniale, essi hanno nella NATO un “impero su invito”, secondo l’espressione dello storico Geir Lundestad. Per spiegare l’uso della parola “impero”, Lundestad cita l’argomentazione dell’ex consigliere per la sicurezza nazionale statunitense Zbigniew Brzezinski, secondo cui “impero” può essere un termine descrittivo piuttosto che normativo. L’impero anti-imperiale americano è più egemonico di quello europeo, ma meno di quanto lo fosse in passato. Come ha ripetutamente dimostrato il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, e a suo modo anche Scholz, gli Stati Uniti non possono semplicemente dire agli altri Stati membri della NATO cosa fare. Questa alleanza, quindi, ha anche la pretesa credibile di essere un impero per consenso.
Si può spingere il linguaggio dell’impero troppo in là. Il confronto tra l’UE e la NATO e gli imperi del passato rivela differenze interessanti quanto le somiglianze. Dal punto di vista politico, né l’Unione Europea né gli Stati Uniti si presenteranno mai come un impero, né sarebbe opportuno che lo facessero. Dal punto di vista analitico, tuttavia, vale la pena di riflettere sul fatto che, mentre il XX secolo ha visto la maggior parte dell’Europa passare dagli imperi agli Stati, il mondo del XXI secolo ha ancora degli imperi e ha bisogno di nuovi tipi di impero per resistere ad essi. Se l’Europa riuscirà a creare un impero liberale abbastanza forte da difendere gli interessi e i valori degli europei dipenderà, come sempre nella storia umana, dalle congiunture, dalla fortuna, dalla volontà collettiva e dalla leadership individuale.
Ecco quindi la sorprendente prospettiva che la guerra in Ucraina rivela: l’UE come impero post-imperiale, in partnership strategica con l’impero post-imperiale americano, per prevenire la rimonta di un impero russo in declino e contenere quello cinese in ascesa.
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini
Foto: Foreign Affairs
2 maggio 2023
