La Battaglia per la Storia: parte III

image_pdfimage_print

di Vladimir Karpets

Il 23 maggio 2011, il famoso giornalista e poeta Aleksei Shiropaev è intervenuto alla tavola rotonda della Duma di Stato intitolata La questione russa alla vigilia delle elezioni per conto della cosiddetta Alleanza Nazional-Democratica. Il suo intervento può essere considerato una svolta, cioè per le strutture ufficiali come la Duma di Stato. Nazional-democratica (o nazional-liberale) è ciò che si definisce quella parte dei nazionalisti russi che rifiuta più radicalmente la Russia storica e propaganda apertamente la sua disgregazione in “repubbliche russe” indipendenti orientate alla “civiltà occidentale” e alle riforme liberali di mercato. Noi nazional-democratici siamo dell’opinione che una soluzione corretta alla questione russa sia direttamente collegata al rifiuto del carattere imperiale della statualità russa”, ha dichiarato Shiropaev, “Attraverso procedure costituzionali, la Russia dovrebbe essere trasformata in una federazione simmetrica composta da soggetti uguali: le repubbliche nazionali, che comprendono le repubbliche russe formate sulla base di regioni e province a popolazione russa che non fanno parte di formazioni nazionali-governative già esistenti”. Nella Federazione Russa sono presenti sette repubbliche russe. Esse sono distribuite come segue: l’Estremo Oriente, la Siberia, gli Urali, il Volga, la Russia centrale, la Russia meridionale e il Nord russo”.

Le parole in corsivo non lasciano dubbi su cosa si intenda realmente. Da tempo si discute tra gli stessi nazional-democratici e sui loro siti web dell’indipendenza della Siberia, della “Kazakia”, della “Zalesye”, dell'”Ingermanland” [1].

“La Russia non può essere rifatta. Può solo essere eliminata (naturalmente, senza spargimento di sangue e in modo civile)”, afferma lo stesso Shiropaev. “Chi più della Russia ha calpestato l’uomo, la sua libertà, il suo spirito e i suoi pensieri? E i russi sono vittime e ostaggi di questo male. E anche coloro che condividono il nostro destino, volontariamente o involontariamente… La Russia è un’anomalia storica nata dalla violenza dell’Orda contro il carattere russo” – questo è tratto dal famoso articolo di Shiropaev “La Madrepatria torbida”.

I nazional-democratici riconoscono apertamente di non aver bisogno della Russia. “Infine, vediamo che il nazionalismo ridurrà i confini del concetto di Russia a un livello ancora inferiore a quello del Principato di Moscovia nel 1547” – riconoscono loro stessi, pur continuando a considerarsi gli unici “nazionalisti russi”.

Ma perché proprio Shiropaev?

Lo ricordo bene alla fine degli anni Ottanta. Era un monarchico ortodosso. Ma Aleksei è soprattutto un poeta. E come poeta non riusciva a conciliarsi con i limiti morali ed estetici che il cristianesimo porta con sé – e con quelli che porta la Russia (che è nata dall’ortodossia). Il conte A. K. Tolstoj [2], che in realtà fu un predecessore di Shiropaev e che anch’egli rifiutò Mosca e amò Novgorod, si agitava sulle stesse questioni. Shiropaev ha un’ulteriore forte sensazione che l’Ortodossia sia il prodotto dell’importazione e “straniera”. Tutto questo insieme lo ha travolto ed è la causa della sua svolta radicale. Il suo libro “La prigione del popolo” (2001) è un grido. Aleksei Shiropaev non poteva resistere alla pressione estrema di quelle che A. Blok chiamava le “antinomie della storia russa”. La sua posizione politica (non la sua poesia) è una frattura gnoseologica.

“Sogno l’apparizione del concetto di borghese russo, un concetto che implica l’idea di libertà dalla spinta psicopatica verso il ‘liminale e il trasgressivo’, dall”esistenzialismo’ e dal ‘portare Dio’ [3]… Di conseguenza, l’imborghesimento culturale, sociale e soprattutto psicologico è fondamentale per la democrazia nazionale”.

Ma il problema è che questo “borghese” non ha alcun bisogno del poeta Shiropaev. Lo getterà via come un oggetto usato (nel migliore dei casi).

Aggiungiamo un’altra cosa: nella sua apologetica delle libertà democratiche e dei “valori borghesi”, il “neopagano” Shiropaev, che ha rifiutato l’ortodossia russa, sembra essere un puro “personalista cristiano”, nemmeno di tipo cattolico o protestante, ma di tipo puramente occidentale…

Di per sé, la realizzazione degli obiettivi della nazional-democrazia (che apparentemente salverebbe il popolo russo dallo “Stato dei preti e degli sbirri” e dalla “violenza dei neri”) significherebbe la fine del popolo russo. Qualunque sia il destino dei “sub-etnoi russi”, essi sarebbero in ogni caso un altro popolo. Diventerebbero parte di altri imperi: europeo, americano, cinese o del Califfato islamico. Avrebbero diritti di riserva. Oggi si creano e si ricreano grandi imperi e chi non lavora al proprio lavora a quello di qualcun altro.

E ora la parte più importante. La stessa amministrazione Medvedev ha scatenato la democrazia nazionale “dalla lampada”. Non è stata concepita affatto attraverso la “de-stalinizzazione”. Aleksei Shiropaev scrive: “Una vera e profonda de-stalinizzazione diventerà inevitabilmente una critica della Russia storica in quanto tale… Una vera de-stalinizzazione presuppone una conseguente revisione storica e culturologica fino all’epoca di Ivan il Terribile e anche oltre: fino alla distruzione della democrazia novgorodiana da parte della Moscovia”.

Perché è stato avviato questo processo, tanto più alla vigilia delle elezioni? Per l’interesse di coloro che “nella folla avida che sta accanto al trono” [4] nella Piazza Vecchia, per una nuova conversione del potere in proprietà attraverso il separatismo. Ma anche per coloro che, a loro volta, stanno dietro al primo gruppo su entrambi i lati del confine, quelli “senza faccia e senza spina dorsale”, agenti del “nulla che non c’è” [5].

 

 

Note del traduttore:

[1]: La “Kazakia” è una delle repubbliche proposte da Shiropaev. Essa coprirebbe all’incirca l’area del Don. “Zalesye” è un nome storico dell’area a nord-ovest e a nord-est di Mosca. Infine, “Ingermanland” si riferisce all’area direttamente a sud di San Pietroburgo.

[2]: Il conte Aleksey Konstantinovich Tolstoj (1817 – 1875) è stato un poeta e drammaturgo. Oggi è famoso soprattutto per le sue opere storiche e per il romanzo Il principe Serebrenni (Князь Серебряный, 1862), che tratta di un principe combattuto tra il disgusto per lo zar Ivan il Terribile e il desiderio di servire la patria. Tolstoj si sarebbe poi suicidato nella sua casa padronale.

[3]: “Portatore di Dio” (богоносный) è un termine russo usato per descrivere il popolo russo o lo Stato russo. Si riferisce all’ortodossia russa e alla missione universale del Paese.

[4]: Un verso della Morte del poeta di Mikhail Lermontov (Смерть поэта, 1837), scritta poco dopo la morte in duello di Aleksandr Pushkin. La poesia può essere letta in inglese qui.

[5]: Riferimento al libro “Il principe di questo mondo” (Князь мира сего, 1970) dello scrittore Grigori Petrovich Klimov (1918-2007). Le opere di Klimov si occupano principalmente della salute e della decadenza degli Stati e delle etnie.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

13 giugno 2022