La Cina dovrebbe essere soddisfatta della neutralità dell’India nei confronti del conflitto ucraino

image_pdfimage_print

di Andrew Korybko

La politica pragmatica di neutralità di principio nei confronti del conflitto ucraino è praticata da decine di governi del Sud Globale che, collettivamente, comprendono la stragrande maggioranza dell’umanità. Non è un’esclusiva della Cina o dell’India, anche se i due più grandi Paesi in via di sviluppo del mondo ne sono stati sicuramente i pionieri in virtù delle loro dimensioni e del conseguente potere di influenzare i loro coetanei di dimensioni relativamente medie e piccole a seguirne l’esempio. 

All’inizio della guerra per procura della NATO guidata dagli Stati Uniti contro la Russia attraverso l’Ucraina, nessuno dubitava che la Cina avrebbe almeno praticato una politica di questo tipo, se non addirittura appoggiato apertamente Mosca. Alla fine Pechino è rimasta fedele a una neutralità di principio, invece di flirtare con il secondo scenario, a causa dell’esposizione della sua economia basata sulle esportazioni alle sanzioni occidentali, ergo del motivo per cui si conforma tacitamente a molte delle loro restrizioni unilaterali contro Mosca. Tuttavia, la sua politica attuale è ancora degna di lode.

Per quanto riguarda l’India, le aspettative erano in realtà opposte. Considerando la sua crescente convergenza strategico-militare con gli Stati Uniti nell’ultimo decennio, molti avevano previsto che sarebbe potuta salire sul carro delle sanzioni anti-russe del suo aspirante patrono. In realtà è accaduto il contrario, poiché l’India è stata spinta a raddoppiare la dimensione russa della sua grande strategia tripolare per scongiurare preventivamente la dipendenza potenzialmente sproporzionata del suo partner strategico dalla Cina.

Questo risultato ha contemporaneamente favorito e complicato la grande strategia cinese. Da un lato, ha mantenuto l’India a una comoda distanza dall’America, dopo che Delhi ha coraggiosamente sfidato le pressioni di Washington per cedere unilateralmente sui propri interessi nazionali oggettivi, condannando e sanzionando Mosca. Ciò ha impedito che la Grande Potenza asiatica in ascesa diventasse il “junior partner” di quella unipolare in declino, il che avrebbe potuto portare a pericolosissimi attriti strategico-militari con la Cina.

D’altro canto, però, l’orgogliosa riaffermazione dell’autonomia strategica dell’India nell’attuale fase intermedia bimultipolare della transizione sistemica globale verso il multipolarismo accelera l’evoluzione verso il tripolarismo, riducendo la fattibilità della traiettoria della superpotenza cinese. In breve, l’emergere inaspettato di un terzo polo di influenza come quello che si sta formando tra Russia-India-Iran mette in discussione l’influenza della Cina nel Sud globale che Pechino dava per scontata.

La reazione a catena di conseguenze sistemiche che l’inclusione di questo fattore precedentemente imprevisto può credibilmente portare, come previsto nel precedente pezzo ipertestuale sulla traiettoria della superpotenza cinese, potrebbe portare la Repubblica Popolare a doversi accontentare di diventare la Grande Potenza economicamente più forte del sistema internazionale, anziché la superpotenza che stabilisce gli standard. Non c’è nulla di male in questo, ma potrebbe non essere quello che i suoi decisori avevano in mente anni fa.

Tuttavia, i vantaggi tangibili e reciprocamente vantaggiosi della neutralità di principio dell’India nei confronti del conflitto ucraino superano di gran lunga i contro speculativi e a somma zero di questa politica. Anche la Cina sembra averlo accettato, come dimostra la recente decisione di entrambi gli Stati civili di disimpegnare reciprocamente le proprie forze militari dalla frontiera contesa, dichiarando al contempo il desiderio condiviso di costruire insieme il secolo asiatico, che non è possibile se esiste una competizione ostile, dura e ostile tra loro.

In assenza di progressi nello scenario del Secolo asiatico, che è il risultato naturale dell’apprezzamento da parte della Cina della neutralità di principio dell’India e della conseguente riaffermazione dell’autonomia strategica nell’ordine mondiale in caotica evoluzione, l’America potrebbe più facilmente dividere e governare questa parte cruciale dell’Eurasia. Se l’India si fosse sottomessa a diventare il “junior partner” dell’egemone unipolare in declino, si sarebbero potuti utilizzare mezzi militari aggressivi per sabotare la traiettoria di superpotenza della Cina.

Questa traiettoria sembra invece andare pacificamente alla deriva, con la Cina che diventa la Grande Potenza economicamente più forte in un sistema di multipolarità complessa (“multiplexity”), a seguito delle conseguenze strutturali legate alla neutralità di principio dell’India nei confronti del conflitto ucraino. La percezione della Cina come Grande Potenza tra pari, anziché come aspirante superpotenza, contribuirà inoltre a sanare la diffidenza che l’India ha nutrito nei confronti della Repubblica Popolare nell’ultimo decennio.

Con il tempo, i due paesi potrebbero quindi compiere progressi più significativi sullo scenario del secolo asiatico rispetto alla retorica positiva che i loro rappresentanti si sono scambiati di recente, di per sé lodevole ma non ancora sufficiente per riformare sostanzialmente il sistema internazionale. In ogni caso, l’attuale corso degli eventi suggerisce fortemente che la transizione sistemica globale verso la multipolarità accelererà, anche se ci vorrà del tempo prima che la sua forma finale di multipolarità si manifesti.

Pubblicato in partnership su One World

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

5 ottobre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube