di Timofei Bordachev
“Il popolo russo non è cresciuto e si è sviluppato in uno spazio senza aria, ma in un certo ambiente e in un certo luogo”. – George Vernadsky. Storia della Russia
Di tutte le comunità di lingua straniera con cui la Russia ha interagito durante la formazione del suo Stato intorno a Mosca, le relazioni con l’Orda non sono state probabilmente meno importanti per il suo comportamento in politica estera e la sua organizzazione interna rispetto all’influenza reciproca degli Stati dell’Europa occidentale quando stavano emergendo all’interno dei loro confini moderni. Tuttavia, i risultati di queste esperienze storiche sono fondamentalmente diversi. La lotta dei popoli europei tra loro ha portato alla nascita di diversi Stati all’interno di una civiltà politica comune, mentre le relazioni tra la Russia e l’Orda hanno portato all’integrazione completa o parziale dei nomadi eurasiatici di quest’ultima nello Stato russo.
Anche dopo la “contrazione” della Russia alla fine del XX secolo, è il “patrimonio dell’Orda”, che comprende aree importanti come la Siberia, il Caucaso settentrionale e la regione del Volga, a costituire una parte significativa del territorio nazionale. La regione del Volga è stata la prima regione multietnica all’interno della Russia, dove hanno preso forma i metodi di governo di una comunità multinazionale, l’élite russa e la cultura nazionale, caratteristica del successivo sviluppo del Paese[1] (Kotlyarov D.A., 2017). Sulle rovine dell’Orda si verificò un evento significativo per gli standard del tardo Medioevo: la lotta, con una significativa componente ideologica da parte russa, nel giro di alcuni decenni lasciò il posto allo sviluppo pacifico e congiunto di Grandi Russi, Tartari e altri popoli all’interno dello stesso Stato. Dal nostro punto di vista, questo è l’evento storico e l’esperienza più significativa nella formazione della Russia come la conosciamo oggi.
La prova più convincente del significato unico dell’Orda per la storia politica russa è la storiografia sulla questione, la più ampia e approfondita: da Vasilij Tatishchev (1984, p. 784), Nikolai Karamzin (1997, p. 831) e Nikolai Kostomarov (2007, p. 736), passando per gli studi fondamentali di Sergej Solovyov e Alexander Presnyakov (1918, p. 468), opere concettualmente integrali di Sergej Solovyov e Alexander Presnyakov. 468), opere concettualmente integrali del periodo sovietico (Grekov e Yakubovsky, 1950, p. 5-12; Nasonov, 1940, p. 178; Kargalov, 1967, pp. 218-255; Yakubovsky, 1953; Cherepnin, 1960), fino alle discussioni odierne (Alekseev, 1989, p. 219; Krivosheev, 2000, p. 215; ; Bazilevich, 2001, p. 544; Gorsky, 2000, p. 214). Questo argomento non è praticamente mai stato risparmiato dall’influenza delle preferenze politiche, rimanendo una delle questioni storiche più controverse. Il modo in cui le relazioni con l’Orda hanno influenzato lo sviluppo dello Stato russo rimane oggetto di accesi dibattiti, non solo accademici, ma anche sociopolitici, che riguardano il presente e il futuro della Russia (Foroyanov, 2021, p. 1088; Gorsky, 2000, p. 214).
Ciò è in parte dovuto al fatto che la nostra scienza storica si è concentrata sull'”appartenenza europea” della Russia. Questa caratteristica è stata anche un prodotto dell’interesse dello Stato e della tradizione, presa in prestito nella prima metà del XVIII secolo dalla scienza e dal giornalismo europei. Pertanto, le opinioni degli storici russi e stranieri sulle relazioni tra la Russia e l’Orda erano significative non di per sé, ma in relazione ai punti di vista sull'”europeità” della Russia che essi corroborava (Krivosheev, 2000, pp. 163-227).[2] Questo ha determinato anche la scelta tra una valutazione “negativa” e una “neutro-positiva” del ruolo dell’Orda.
In generale, la storiografia della “questione mongola” ruota attorno ai suoi due aspetti fondamentali. In primo luogo, la natura stessa delle relazioni tra la Russia e l’Orda, le diverse interpretazioni tradizionalmente contrastanti della nozione di “giogo” e il dibattito in corso sull’esistenza di un giogo. In secondo luogo, sono la forma di queste relazioni e il grado della loro influenza sullo sviluppo dello Stato e della società russa a generare opinioni spesso diametralmente opposte. Le valutazioni proposte dai rappresentanti delle diverse tradizioni storiografiche sono di grande importanza perché il periodo dell’Orda è stato fondamentale per la statualità russa.
Con l’eccezione della seconda metà del XIII secolo, il periodo dell’Orda è un’epoca in cui emerge e si sviluppa lo Stato russo, con Mosca come centro, che sostituisce le forme di organizzazione sociale dell’Antica Russia. Ciò rende l’epoca storica 1237 (1243)-(1451, 1472) 1480 di fondamentale importanza per la vita economica, politica e spirituale, per la cultura amministrativa e per l’organizzazione militare della Russia.
Pertanto, le relazioni con l’Orda possono essere riconosciute come le interazioni di politica estera più significative durante i primi 200 anni di esistenza dello Stato, dato che continuiamo a godere della sua continua sovranità.
Per questo motivo, l’esplorazione di un aspetto meno studiato del fenomeno in questione, ovvero l’influenza delle relazioni con l’Orda sulla cultura della politica estera russa, è di grande interesse per noi. Aderiamo al punto di vista che, per tutta la multiforme e diseguale interazione tra la Russia e l’Orda, la forma dominante delle relazioni è stata la lotta del popolo russo per l’indipendenza. Essa assunse forme diverse, ma il suo nucleo centrale rimase invariabile: l’opposizione della società russa alla “spietata tirannia dell’Orda straniera ed estranea” (Presnyakov, 1918, p. 50). Questa ricerca interdisciplinare, condotta all’incrocio tra storia e relazioni internazionali, intende determinare quali caratteristiche specifiche della lotta del popolo russo contro l’Orda d’Oro possono essere considerate più importanti per la cultura della politica estera dello Stato russo nel momento in cui si presentava come una delle maggiori potenze europee tra la fine del XV e l’inizio del XVI secolo.
L’Orda e la storia della politica estera russa
Nella fase della sua formazione, lo Stato russo combatteva su tre fronti – contro i tedeschi, la Lituania e l’Orda – ma solo l’interazione con i Tatari aveva un significato esistenziale. Essa influenzò la Russia, come sottolinea Bertold Spuler, “non tanto politicamente quanto culturalmente” (2021, p. 9). Ciò che rende le relazioni con l’Orda così fondamentalmente importanti per la nostra cultura politica è il fatto che l’invasione mongolo-tatara è, ovviamente, la più grande sfida esterna che il popolo russo abbia mai affrontato.
In primo luogo, la distruzione della Rus’ di Kiev da parte degli invasori mongoli ha creato i presupposti per il consolidamento finale della Grande Russia e il rafforzamento del potere monarchico dei principi. Il più importante di essi fu l’abolizione del sistema di relazioni ancestrali tra i principi russi, che fu un’importante conseguenza dell’invasione dell’Orda. La fonte del crescente potere dei principi in generale e del principe di Mosca in particolare non era tanto lo yarlyk dell’Orda, quanto la forza che era la chiave per ottenerlo.
In secondo luogo, fino alla fine del XIV secolo, l’Orda rappresentò la più grande minaccia per l’esistenza fisica del popolo russo, oltre a influenzare costantemente le relazioni di potere tra le terre russe, spesso su iniziativa degli stessi principi (Krivosheev, Sokolov e Guseva, 2021, p. 432).
In terzo luogo, fu l’invasione dell’Orda a portare alla divisione dello Stato in Russia nord-orientale e sud-occidentale, con quest’ultima che successivamente cadde sotto il dominio di Lituania e Polonia, il che costituisce oggi un importante problema di politica estera per la Russia (Solovyov, 1988, p. 147).
In quarto luogo, fu sotto l’influenza di questa minaccia più evidente che lo Stato russo, con Mosca come centro, acquisì inizialmente un carattere particolarmente “militare”, la cui funzione principale era quella di fornire protezione contro i nemici esterni (Platonov, 1917, pp. 124-149; Presnyakov, 1918, p. 22; Klyuchevsky, 1937, p. 47). La lunga lotta contro una sfida esterna esistenziale richiedeva un’intensa interazione sociale ed economica, ma non c’erano basi geoeconomiche sufficienti per farlo. La presenza di un avversario così serio e, soprattutto, la necessità di interagire costantemente con esso evitarono alla Russia di essere assorbita da vicini europei più attivi socialmente. Tuttavia, questo non la “nascose” all’Occidente (il combattimento non si fermò mai su questo fronte), ma indurì il popolo nella sua costante lotta contro un nemico superiore.
Infine, la vittoria sull’Orda nel 1472-1480, come nessun altro evento nella storia russa, segnò l’inizio dell’espansione territoriale senza precedenti della Russia e la crescita del suo potere in politica estera. Dopo la caduta della Grande Orda nel 1502, lo Stato russo iniziò a muoversi “verso il sole”. Si trattò della più grande espansione territoriale di uno Stato nella storia, quando un enorme spazio dal Volga al Pacifico (1502-1638) fu assorbito in meno di 150 anni.
Credo che questo processo più importante della storia russa sia legato all’influenza significativa del fattore Orda d’Oro sulla politica estera russa. L’unicità non è solo l’esperienza storica della Russia, ma soprattutto il suo risultato:
La Russia ha acquisito l’esperienza di incorporare un vicino che per diversi secoli ha svolto il ruolo di antagonista chiave (“l’Altro consolidante”) nello sviluppo della sua sovranità statale.
Oggi la Russia è l’unica grande potenza al mondo con una simile esperienza. L’ordinarietà con cui alcuni elementi dell’Orda sono stati integrati in Russia, a partire dallo schieramento dei “fedeli tatari” del principe Qasim alle frontiere periferiche del Granducato di Mosca nel 1451-1452, serve solo a sottolineare la sua unicità. Allo stesso tempo, la natura e il contenuto dei legami tra i russi e i tatari dopo la caduta dell’Orda differiscono dalle pratiche nate e sviluppatesi a ovest dei confini russi (Kotlyarov, 2017, pp. 112-136).
La fine dell’egemonia mongolo-tatara sotto Ivan III divenne uno spartiacque nella storia dello Stato russo tra “la volontà di vivere e la volontà di governare”. Tuttavia, il periodo in cui il confronto politico-militare era il principale (anche se non l’unico) modo di interagire con l’Orda non era destinato a tracciare un confine di civiltà. Al contrario, i legami con i precedenti avversari acquisirono una nuova qualità, con la Russia a fare da padrona e unificatrice. Le ragioni di questa scelta costituiscono una parte enorme e separata della storia russa, che non è stata ancora completamente esplorata. Si possono cercare nelle relazioni “brillanti e versatili” del periodo storico precedente descritte dagli storici, nell’effettiva integrazione delle due società a partire dalla metà del XIV secolo, o nei prerequisiti già esistenti notati da Lev Gumilev nelle sue opere (1984, p. 764).
Ma soprattutto, in termini storici e spaziali, la regione del Volga dell’Orda fu inclusa nello Stato russo contemporaneamente all’incorporazione definitiva di Novgorod, Pskov e Tver, alla lotta con i lituani per Smolensk e le sue terre e, infine, ai tentativi di conquistare un punto d’appoggio sul Mar Baltico sotto Ivan III e durante la Guerra di Livonia. L’espansione della Russia nel territorio dell’ex Orda fa parte del processo di costruzione di un grande Stato, che alla fine del XV secolo entra nella storia politica europea e mondiale “consapevole della propria indipendenza e dei propri interessi particolari” (Presnyakov, 1918, p. 2).
L’unicità di questa esperienza diventa ancora più evidente se la si confronta con quella di altre grandi potenze. Tra tutti gli Stati europei, solo la Spagna ha sperimentato una conquista quasi completa da parte di invasori di lingua straniera e di religione estranea – gli arabi – nel 711-718. La riconquista e il suo completamento nel 1492 sono stati accompagnati dall’espulsione o dalla cristianizzazione forzata dei musulmani e degli ebrei, che hanno gettato le basi nella penisola per uno Stato nazionale moderno, separato dai suoi vicini a sud da una barriera geopolitica sotto forma di uno stretto che collega il Mar Mediterraneo e l’Oceano Atlantico.
Gli altri Stati europei, in linea di principio, non hanno mai eliminato completamente i loro avversari storici. Per comprendere la portata e il significato delle relazioni tra la Russia e l’Orda, si può immaginare una situazione ipotetica in cui la Guerra dei Cento Anni tra Inghilterra e Francia si concluda con l’assorbimento di una delle parti in guerra da parte dell’altra, oppure gli slavi dei Balcani sottomettano completamente i loro oppressori ottomani. Tuttavia, per quanto poco territorio gli slavi e i greci riconquistassero dalla Turchia, ricorrevano alla pulizia etnica e all’espulsione reciproca di massa, come nel caso dei greci dell’Asia Minore e dei musulmani della penisola balcanica nel primo quarto del XX secolo (Lieven, 1999, pp. 163-200).[3] La storia dello Stato russo, al contrario, non conosce esempi di dura divisione etnica.
Ma la sua dimensione spaziale implicava la diffusione del potere di Mosca all’interno del territorio occupato per diversi decenni prima da un’entità che rappresentava la più grave minaccia esterna per la Russia: l’Orda d’Oro (allora Grande). Mosca iniziò il primo decisivo scontro militare con l’Occidente – la Guerra di Livonia – avendo già acquisito territori e risorse (anche umane) dal patrimonio dell’Orda appena ottenuto.
Le relazioni con l’Orda, nonostante la loro natura esistenziale, non furono così antagoniste per lo Stato russo come lo furono le sue interazioni con l’Occidente cattolico.
I costrutti concettuali creati dagli eminenti scienziati russi Lev Gumilev (1997, p. 560) e George Vernadsky (2013, p. 476) sono qui al centro della scena. Essi ritengono che la comune natura eurasiatica dello Stato della Grande Russia e della civiltà della steppa, incarnata in modo più evidente dall’Orda, sia stata il prerequisito per la reciproca integrazione seguita al rovesciamento del “giogo”.
Sebbene nel periodo finale delle relazioni con l’Orda la retorica politica e religiosa russa fosse estremamente dura, il fattore religioso non era così divisivo come nelle relazioni con l’Occidente. A questo proposito, è di particolare interesse l’evoluzione della resistenza ai Tatari come lotta per la fede cristiana. Questa dottrina, come è noto, entra in scena alla fine delle relazioni vassallatiche tra il Granducato di Mosca e la Grande Orda sotto Ivan III. Tuttavia, dopo la vittoria a seguito della Grande Tribuna sul fiume Ugra e durante l’avanzata della Russia verso Oriente, non vediamo esempi vividi di repressione per motivi religiosi o di tentativi di crociata contro i Besermani. Alcuni eccessi che si verificarono dopo la conquista di Kazan nel 1552 svanirono presto a causa della necessità dello Stato di integrare i Tatari indipendentemente dalla loro appartenenza religiosa (pp. 566-582).[4]
Ciò non impedì a Mosca di portare avanti l’idea del popolo russo scelto da Dio e del potere ordinato da Dio nel formulare i principi delle relazioni con i vicini occidentali. Questo concetto divenne centrale nella dottrina di politica estera dello zar di Russia, soprattutto dopo la caduta di Bisanzio, e in gran parte lo è ancora. Quindi, le differenze culturali e religiose con i vicini dell’Orda furono importanti per costruire la base ideologica della politica estera russa, ma non portarono all’alienazione tra i popoli, come invece accadde in Occidente.
Qual è la nostra ipotesi?
Quando lo Stato russo iniziò a interagire direttamente con le grandi potenze europee o con l’Impero Ottomano, le relazioni con l’Orda furono più importanti e uniche in termini di impatto sulla Russia durante la sua “crescita” all’interno del Grande Nord-Est russo. In termini di importanza per la cultura della politica estera della Russia, questo impatto è paragonabile alla sua posizione geopolitica iniziale, ai principali processi politici all’interno del Grande Nord-Est russo o alle peculiarità culturali e religiose ereditate da Bisanzio.
Il resto delle abitudini e delle pratiche di politica estera russa si sono semplicemente accumulate sulla base costruita nell’ambito delle relazioni con l’Orda e hanno svolto un ruolo puramente correttivo per la sua natura. La politica sovrana di Pietro il Grande nell’Impero russo è nata come risposta alle sfide esterne e alle nuove capacità di potenza, ma è emersa sulle fondamenta poste durante la formazione iniziale dello Stato russo con il suo centro a Mosca. E non si può dire che la tradizione imperiale della politica estera russa, che è una continuazione del suo precursore moscovita, sia altrettanto fondamentale. In altre parole, le relazioni con l’Orda non riguardano la mitica “influenza dell’Orda”, ma l’elemento più importante dell’intera storia della politica estera russa. Questo non per il loro impatto sull’organizzazione interna della Russia, che era minimo, se non addirittura nullo, ma perché minacciavano la sopravvivenza dello Stato e lo sviluppo della sua originale identità internazionale.
L’ipotesi principale è che le relazioni con l’Orda siano state molto importanti per la cultura della politica estera della Russia in un periodo storico critico della sua formazione e che abbiano determinato in larga misura la natura e l’attuazione pratica della politica estera russa nelle epoche successive. L’impatto dell’Orda sullo sviluppo interno delle terre russe è stato molto minore di quanto ci si potrebbe aspettare a causa di diverse interpretazioni diffuse, ma è qui, nella cultura della politica estera, che l'”eredità dell’Orda” va ricercata nella sua forma più sistematica e monumentale. Naturalmente è stata intermediata dalle istituzioni pubbliche russe, che per il resto si sono sviluppate a modo loro.
Ancora oggi, l’epoca dell’Orda ha continuato a plasmare caratteristiche uniche della politica estera russa.
Il nostro compito è quello di formulare diverse ipotesi sulla natura della politica estera dello Stato, le cui principali istituzioni si sono sviluppate in connessione con l’ambiente esterno, di cui l’Orda era l’elemento centrale.
Ciò è tanto più importante ora che l’ordine internazionale nato dalla civiltà politica dell’Europa occidentale sta volgendo al termine. Diversi secoli di dominio militare, economico e intellettuale europeo hanno creato colossali squilibri nella distribuzione delle risorse di potere e della ricchezza nel mondo. I vantaggi materiali sono stati la base delle istituzioni universali, delle norme e delle regole di interazione tra gli Stati. Questo sistema si sta sgretolando a causa dell’indebolimento della sua base di potere, e questo processo continuerà per molto tempo. La cosa più importante per noi è capire le motivazioni individuali e il modus operandi dei Paesi le cui azioni possono avere un impatto significativo sull’ordine internazionale in futuro.
“Né subordinati né sottomessi”
Sono tre gli aspetti della cooperazione con l’Orda e la Steppa che ci interessano. Il primo è l’impatto diretto di una costante interazione di forza – guerra e diplomazia – con un vicino superiore sulla capacità della Russia di imparare a trattare con i suoi antagonisti. George Kennan descrive questo comportamento in modo romantico come un flusso regolare che, se nulla interferisce, si muove costantemente verso l’obiettivo prefissato (X (Kennan), 1947).
Le relazioni con un avversario così forte come l’Orda hanno formato la tradizione di dedicare gli sforzi a una particolare attività. I metodi per farlo potevano variare nella forma e l’immagine del futuro rimaneva poco chiara. Non si trattava di un’immagine ideale del futuro, ma di una solida valutazione della propria forza e allo stesso tempo dell’impossibilità di fare concessioni che potessero minacciare la capacità di controllare autonomamente il proprio destino. La popolazione urbana, la Chiesa e i principi agivano come “popolo russo” (Vernadsky, 2008, p. 336). Così, quando la Russia è destinata ad affrontare una prova di politica estera, viene data priorità alla capacità, coltivata nel confronto con l’Orda, di combattere pur essendo consapevole della propria debolezza comparativa.
La catastrofica sconfitta militare subita dai principati russi (Gorsky, 2014, pp. 7-14) per mano dei Tartari nel 1237-1241 inaugurò una nuova era nello sviluppo della statualità russa. Era un periodo in cui stavano maturando le condizioni per diventare una delle più forti potenze mondiali. Le gravi circostanze hanno plasmato il “carattere russo profondo”, che combina la disponibilità a cedere terreno a un nemico superiore per poi passare all’offensiva non appena la situazione lo permette. La natura delle relazioni politiche tra le terre russe e l’Orda nel periodo mongolo-tataro è una delle questioni più politicizzate della storia, poiché è strettamente associata all’impatto del “giogo” sullo sviluppo della società russa. Per questo motivo è inevitabile avere a che fare con approcci non solo storici, ma anche storici e sociologici, il che spiega la maggior parte delle differenze nelle valutazioni degli storici
Fa eccezione Sergey Solovyov. Per lui e i suoi seguaci, l’Orda non ha giocato un ruolo importante nell’evoluzione della statualità russa medievale (Solovyov, 1988, p. 535). Tuttavia, le relazioni con l’Orda furono di fondamentale importanza per la sopravvivenza dello Stato russo durante la sua formazione iniziale intorno a Mosca. Accettiamo come base l’ipotesi che, mentre la Russia si trasformava in Grande Russia, le sue relazioni con le Orde comportassero un feroce confronto tra i “due sistemi etno-sociali” (Krivosheev, 2000, p. 105). La questione della possibilità di preservare la statualità russa rimase aperta fino alle vittorie di Dmitrij Donskoy sui Tatari nel 1378 e nel 1380.
Il confronto iniziò in una situazione in cui i russi si trovavano in una posizione svantaggiosa, non essendo in grado di raccogliere forze sufficienti per fronteggiare l’Orda e le sue capacità militari. Le devastanti campagne di Batu e le numerose spedizioni punitive distrussero le infrastrutture economiche necessarie per una resistenza attiva. Le terre russe meridionali furono quelle che soffrirono di più, con l’eccezione del Principato di Galizia-Volyn, che divenne un’ulteriore ragione per il consolidamento finale del Nord-Est come centro della Grande Russia (Platonov, 1917, p.125). Nonostante la depredazione del 1237-1238, c’erano ancora le risorse per riprendere la lotta per la sopravvivenza del popolo russo: una popolazione sufficiente e un potere principesco. Inoltre, le perdite combinate dei principi russi durante la fase attiva dell’invasione non furono così significative come ci si poteva aspettare e, poco dopo la partenza dei Tatari, i principi russi ripresero le loro posizioni.
Inoltre, questo può essere considerato uno dei motivi per cui i Tatari non riuscirono a stabilire un controllo diretto in Russia. Ciò avrebbe richiesto una nuova serie di campagne militari, ma l’enorme Stato non poteva più permettersele. La posizione unica della Russia nordorientale tra i popoli invasi fu determinata, tra l’altro, dalla conservazione delle sue élite e dalla decisa resistenza a tentativi anche minimi di sostituirle. L’adozione da parte del Khan uzbeko, all’inizio del XIV secolo (1312), dell’Islam come religione di Stato dell’Orda rese assolutamente impossibile l’integrazione delle élite russe nell’Orda, cosa che invece non avvenne per l’aristocrazia russa nei territori sudorientali e in parte occidentali dopo la loro occupazione da parte del Granducato di Lituania alla metà del XIV secolo. (Tuttavia, ciò non impedì in futuro il processo inverso: l’integrazione degli aristocratici tartari nella nobiltà russa).
Per i primi 150 anni dopo l’invasione mongolo-tatara, il destino del nascente popolo della Grande Russia e della sua statualità rimase costantemente in bilico, che avrebbe potuto essere immediatamente sconvolto dalle azioni minimamente coordinate dei suoi principali avversari. In queste condizioni, il popolo russo e i suoi principi parlarono costantemente da una posizione di superiorità morale (all’inizio martiriale), ma, consapevoli della loro forza insufficiente, cercarono costantemente modi per continuare la lotta, ricorrendo in egual misura alla diplomazia e alla violenza (Klyuchevsky, 1918, p. 73; Halperin, 2007; Halperin, 2009, p. 239). Erano motivati dalla lotta spontanea per la sopravvivenza e la liberazione dalla dipendenza esterna, ma allo stesso tempo permettevano di negoziare con gli aggressori, anche se non più di quanto mostrassero fermezza nei loro confronti. In generale, la capacità di negoziare e combattere contemporaneamente fu l’elemento più importante delle relazioni tra la Russia e l’Orda durante i primi, difficilissimi, cinquant’anni dopo l’invasione di Batu.
Le vittorie militari dei figli di Aleksandr Nevskij, Dmitrij (1285) e Daniele (1300), su grandi forze tatare, o la vittoria di Mikhail Tverskij nel 1317 sui moscoviti e sui tatari si alternarono a viaggi verso l’Orda e a negoziati con la sua forza superiore. I principi moscoviti, spesso visti come guide dell’influenza di Sarai, in realtà furono tutti ma proprio tutti i principali sfidanti della volontà dei khan tartari, compresa la decisione di Yuri Danilovich di attribuirsi il titolo di gran principe indipendentemente dagli yarlyk dell’Orda (Gorsky, 2000, p. 55). Diciamo che il grado di apparente sequenzialità nei confronti dell’Orda da parte dei principi moscoviti e di altri principi, quando ne avevano bisogno o quando l’Orda rappresentava una minaccia mortale, era così grande da permettere agli storici di ipotizzare la legittimità dei governanti dell’Orda agli occhi dei principi russi (Ibidem, pp. 169, 181). Si può ipotizzare che la caratterizzazione da parte degli scribi russi dell’invasione e del “giogo” come “punizione di Dio” avrebbe potuto significare il riconoscimento della legittimità dell’autorità dell’Orda, se fosse stata seguita dal riconoscimento del suo sistema etno-sociale. Ma così non è stato.
I rapporti con l’Orda permisero da soli il rafforzamento di alcune terre russe, tra cui spicca il Granducato di Mosca alla fine del primo quarto del XIV secolo. Le azioni indipendenti, sleali nei confronti dell’Orda (alla fine del suo regno), intraprese dal principe Daniele, che contava sulla potenza militare di Mosca, aumentata grazie ai numerosi immigrati dalla Russia meridionale, contribuirono a rafforzare la sua posizione nella lotta contro altri principati russi (Platonov, 1917, p. 128; Gorsky, 2000, pp. 30, 40). Gli anni cruciali per il consolidamento del potere a Mosca caddero nel “periodo d’oro” dell’Orda, durante il regno di Uzbek Khan e Janibek Khan (1311-1357), quando i Gran Principi Simeone il Superbo e Ivan il Rosso sembravano aver dimostrato il massimo tatto diplomatico nei confronti degli interessi di Sarai (Gorsky, 2000, pp. 68-79).
Per riassumere le conclusioni degli storici, la lotta del popolo russo subito dopo l’invasione tartara si svolse in due fasi temporali: difensiva (1242-1374/1380) e offensiva (1380-1480). Un ruolo significativo è sempre stato attribuito alla natura socio-classe del confronto con l’Orda, che ha ricevuto una notevole attenzione nella storiografia sovietica e in parte russa. Ciascuno dei gruppi significativi della società russa – gli abitanti delle città, la Chiesa e i principi – partecipò all’interazione con i Tatari in qualsiasi modo fosse possibile. All’inizio, la principale resistenza violenta all’Orda proveniva dalle città, ma i principi iniziarono un sofisticato gioco diplomatico con i Tatari, ispirando allo stesso tempo spesso i movimenti urbani. I viaggi regolari dei principi russi nell’Orda costruirono un delicato sistema di relazioni e permisero loro di ottenere risultati in politica estera. Il primo viaggio di questo tipo fu compiuto nel 1242 dal Gran Principe Yaroslav Vsevolodovich di Vladimir e da suo figlio Konstantin. In seguito, tali viaggi e soggiorni prolungati nell’Orda divennero un elemento importante delle relazioni volte a preservare l’indipendenza dello Stato russo.
Con forze limitate, i principi russi combatterono efficacemente i tentativi di espansione degli avversari occidentali, la Lituania e l’Ordine Livoniano, ottenendo quasi sempre vittorie militari su di loro. I Tatari parteciparono a queste battaglie come alleati dei russi, ma non ebbero un ruolo decisivo, per cui la capacità di combattere in modo indipendente contro le minacce provenienti da ovest divenne un fattore importante per ottenere l’indipendenza delle terre nordorientali, e presto di Mosca, dall’Orda. Inoltre, i principi russi subirono talvolta il martirio nell’Orda, diventando vittime degli intrighi interni e dell’arbitrio dei Tartari, il che fu interpretato dagli scribi come la campana a morto per il mondo, come un evento anomalo. La storia ha registrato otto o dieci casi del genere, ma non si trattava di un evento catastrofico, dato il numero di principi russi (Seleznev, 2019, p. 272).
Nella multiforme interazione militare-diplomatica, i governanti russi “erano completamente liberi dall’influenza tartara sui loro ordini interni” già nei primi decenni di relazioni con l’Orda (Solovyov, 1988, p. 477). Pertanto, il “giogo” tataro non influì praticamente sull’organizzazione interna delle terre russe, che non entrarono a far parte dell’Ulus Juchi nella misura in cui lo fecero altri territori invasi dai mongoli: Iran, Cina o Asia centrale. La concessione degli yarlyk dell’Orda ai principi russi era un atto diplomatico di sottomissione, ma garantiva che i Tatari non avrebbero interferito nel governo dei territori russi. In altre parole, i principi russi mantennero la sovranità, compreso il diritto fondamentale di emanare le proprie leggi, durante il “giogo”.
Le comunità urbane russe, da parte loro, crearono le condizioni che resero la sovranità del potere principesco una scelta razionale per i tatari (Krivosheev, 2000, pp. 163-227). Le prime rivolte (a Novgorod, Suzdal, Rostov e altre città) furono una risposta al censimento del 1257-1259 e all’introduzione del sistema del baskak da parte di Berke Khan. Di per sé, il sistema dei baskak non significava un controllo politico-militare sulle terre russe, ma in seguito si verificarono regolarmente rivolte nelle città non solo contro i baskak, ma anche contro gli inviati dell’Orda. Secondo gli storici, fu la resistenza armata popolare a costringere i Tatari a eliminare il sistema di compravendita, praticato dai mercanti dell’Asia centrale, nel Nord-Est russo a metà degli anni Sessanta
La lotta contro i tentativi dell’Orda di controllare più da vicino la riscossione dei tributi continuò fino alla fine del primo terzo del XIV secolo, quando le funzioni passarono finalmente ai grandi principi di Mosca (Maslova, 2013, pp. 27-40). Fin dall’inizio, ogni tentativo di creare in Russia un sistema che assomigliasse a un controllo diretto si scontrò con la resistenza armata, per cui le campagne punitive furono l’unico strumento di controllo dell’Orda. Furono intraprese ripetutamente, ma non sempre ebbero successo. La Chiesa (e la letteratura religiosa) insisteva sul fatto che il “giogo” fosse una “punizione di Dio” e che i cristiani dovessero accettarlo con umiltà, come gli storici hanno giustamente notato (Rudakov, 2017, p. 175), ma questo non significava il riconoscimento del potere dei khan dell’Orda. Ancor meno lo erano le interpretazioni degli scribi ecclesiastici, che invariabilmente definivano il potere dell’Orda come “sporco” e come “cattività babilonese”, il che suggeriva una natura indubbiamente temporanea del dominio del potere dei Tatari sui Russi (Seleznev, 2019, p. 12). Quindi, riconoscere la forza dell’Orda non significa necessariamente riconoscerne il potere.
Forza e legittimità sono due nozioni che non sono collegate tra loro nella cultura della politica estera russa.
La strategia dell’Orda di giocare sulle contraddizioni tra i principi russi e di fomentare i conflitti merita un’attenzione particolare. I khan tatari hanno sempre incoraggiato le lotte tra i principi russi e hanno creato motivi esterni per farlo. In condizioni di generale debolezza nei confronti dell’Orda, questi scontri acquisirono il carattere di lotte di potere in cui non c’era posto per le antiche relazioni ancestrali (Solovyov, 1988, p. 209). I principi russi lottavano tra loro per le risorse e allo stesso tempo difendevano ed espandevano i loro diritti sovrani nei rapporti con l’Orda. Tutto ciò creò i presupposti per la concentrazione delle risorse nelle mani di uno dei principati concorrenti del Nord-Est, ossia Mosca, la cui posizione geografica e le cui doti di governante erano più desiderabili nelle mutate condizioni (Platonov, 1917, p. 147). Questa concentrazione di forze – processo centrale nelle relazioni interne a partire dalla fine del XIII secolo – era di natura piuttosto lineare e rese possibile, nel 1374, unire formalmente le forze delle terre russe con lo scopo specifico di combattere una guerra contro l’Orda.
Le discordie tra principi e comunità urbane non erano una novità nella storia russa. Infatti, è esistita per tutto il periodo che va dalla metà dell’XI secolo alla prima metà del XIII secolo, compresi eventi drammatici come la rovina di Kiev da parte dei principi del nord nel 1167. In altre parole, gli intrighi dei khan tartari non diedero nulla di nuovo ai russi. Ma è soprattutto a causa di questi conflitti che l’Antico Stato russo divenne una preda relativamente facile per Batu. Tuttavia, nelle nuove condizioni, la discordia che i tartari cercavano di sostenere non portò a un indebolimento reciproco. Al contrario, le risorse si concentrarono sempre più nelle mani del più tenace principato moscovita già nel secondo quarto del XIV secolo. Questo gli permise di sfidare esplicitamente l’Orda nel 1380 e di diventarne il becchino.
A causa della resistenza opposta da cittadini e principi, anche nel periodo più difficile della storia russa, dalla metà del XIII secolo al secondo quarto del XIV secolo, non si verificò nulla che assomigliasse a una simbiosi o a relazioni gerarchiche stabili con l’Orda. Al contrario, l’interazione multilaterale e multilivello, in cui la lotta rimaneva l’elemento centrale, portò alla creazione, secondo Grekov e Yakubovsky, dello Stato russo “contro la volontà del khan tataro e del suo potere” (Grekov e Yakubovsky, 1950, p. 505). Il trasferimento da parte del Gran Principe Dmitrij Ivanovich di Mosca del diritto di principato al figlio Vasilij, anche se poi fu elevato al trono a Vladimir dall’ambasciatore del khan, segnò il culmine di questo processo. La Grande Russia riuscì così a liberarsi del segno più formale della dipendenza dall’Orda attraverso la lotta.
E ancora una volta, come durante il periodo del “giogo”, fu un evento militare ad avere un’importanza fondamentale: la vittoria delle forze russe unite comandate dal Gran Principe Dmitrij Donskoy di Mosca sull’esercito dell’emiro Mamai sul campo di Kulikovo. Ma il diritto che Dmitrij aveva trasferito al figlio non era più limitato al Granducato di Mosca, ma riguardava l’intero Stato emergente. Non è un caso che il ruolo speciale di questo evento militare centrale nella nascita del Grande Stato russo sia stato sottolineato da Lev Gumilev, che scrive: “Gli uomini di Suzdal, Vladimir, Rostov e Pskov andarono a combattere sul campo di Kulikovo come rappresentanti dei loro principati, ma tornarono come russi, sebbene vivessero in città diverse. Per questo motivo, la battaglia di Kulikovo è considerata nella storia etnica del nostro Paese come l’evento dopo il quale una nuova comunità etnica – la Moscovia – divenne una realtà, un fatto di importanza storica mondiale” (Gumilev, 1997, p. 560).
La battaglia di Kulikovo segnò la seconda fase delle relazioni con l’Orda, quando l’emergente Stato russo non oppose più resistenza, ma passò all’offensiva. Uno dei primi esempi di questo cambiamento di comportamento fu la marcia di Yuri di Zvenigorod verso la regione del Medio Volga (1395/1399). La vittoria del Gran Principe Ivan III sul fiume Ugra portò a risultati intermedi. Nel 1380, la base sociale del confronto cambiò radicalmente. Ora, ad agire da parte della Grande Russia non era più una coalizione astratta di cittadini, principi e Chiesa, ma un unico Stato sempre più consolidato intorno a Mosca (Platonov, 1917, pp.134-135). Il processo di aggregazione delle terre della Grande Russia fu completato solo con l’incorporazione di Novgorod, Pskov, Tver e Ryazan tra la fine del XV e l’inizio del XVI secolo. Ma al momento dell’intronizzazione del Gran Principe Vasilij I, Mosca aveva accumulato abbastanza forza per iniziare una guerra che non si fermò fino alla conquista della Crimea sotto Caterina la Grande.
La Chiesa, da parte sua, si stava trasformando sempre più in una fonte di sostegno ideologico per la lotta attiva contro l’Orda. Lo spirito e la sostanza dei concetti alla base dell’atteggiamento verso i Tatari erano cambiati drasticamente: la riconosciuta inevitabilità e meritevolezza del “castigo di Dio” cedeva il passo a segnali di denuncia dell'”illegalità” del regime dell’Orda e dei suoi specifici governanti (Rudakov, 2017, p. 176). Ciò fornì un terreno fertile per una nuova ideologia dello Stato nella letteratura russa, di cui parleremo più avanti.
L’offensiva vera e propria iniziò anche prima della battaglia di Kulikovo. Ad esempio, nel 1376, le truppe guidate dai principi russi marciarono verso Bulgar per impadronirsi delle terre dell’Orda. Non si trattò però di una guerra come viene solitamente interpretata nell’Europa occidentale e successivamente nella storia russa. Fino al 1472, il Granducato di Mosca pagò il tributo all’Orda e allo stesso tempo combatté contro di essa, respingendo i tentativi di campagne punitive o di saccheggio o attaccando i territori vassalli dei Tartari. I principi russi smisero di viaggiare verso l’Orda, sempre più tatari si unirono al servizio russo e le città si trasformarono da partecipanti indipendenti alla lotta contro i tatari in risorse economiche e demografiche nelle mani dei grandi principi di Mosca e della loro politica integrale, che comprendeva guerra e diplomazia.
L’unica cosa che impedì alla Grande Russia di aumentare la pressione sull’Orda furono i fattori di politica interna. Il più importante di essi fu il conflitto civile del secondo quarto del XV secolo. La faida tra il Gran Principe Vasilij II di Mosca e i suoi zii e cugini è uno degli episodi più coloriti e affascinanti della storia russa (Krivosheev, Sokolov e Guseva, 2021, pp. 319-332) Per noi, tuttavia, è importante un altro aspetto, ossia l’integrazione dei Tatari come sudditi del Granducato di Mosca, un processo che si stava svolgendo nel quadro del conflitto interno.
Questo fenomeno storico è stato esplorato a fondo nella letteratura russa, anche in termini di “ripristino della pace civile” dopo la guerra, in cui i tatari della classe di servizio avevano combattuto attivamente (Kotlyarov, 2017, p. 478). Secondo la valutazione originale di George Vernadsky, la creazione del Regno di Kasimov segnò l’effettiva fine dell’egemonia mongolo-tatara nelle relazioni con la Grande Russia e divenne un atto politico interno di enorme significato in politica estera (Vernadsky, 2013, p. 355). I morzalar tatari avevano spesso preso servizio presso i principi di Mosca già prima della metà del XV secolo. Quindi il processo di integrazione dei tatari nello Stato russo iniziò molto prima che questo passasse all’offensiva decisiva contro i territori controllati dall’Orda.
La fine della dipendenza puramente formale sotto Ivan III non fermò la pressione esercitata da una Grande Russia sempre più forte sull’Orda e successivamente sulla Steppa. Al contrario, essa divenne più persistente e sistemica alla fine del XV e all’inizio del XVI secolo. Di conseguenza, la Russia incorporò non solo alcuni frammenti dell’Orda, ma i suoi enormi territori. Gli sforzi coerenti compiuti da generazioni di cittadini, figure religiose e principi russi nei 250 anni precedenti non si conclusero, ma si evolsero senza problemi in un nuovo processo di espansione dello Stato russo. La storia delle relazioni di Mosca con il Khanato di Kazan, separatosi dall’Orda d’Oro nel 1438, è piuttosto indicativa. Numerose guerre, durante le quali Kazan prima attaccò e poi dovette difendersi, portarono all’istituzione del protettorato di Mosca su di esso e alla sua definitiva incorporazione nella Russia sotto Ivan il Terribile. Così le fasi difensive e offensive delle relazioni con un forte frammento dell’Orda furono inseparabili e, soprattutto, integrate nei due periodi più importanti della storia russa: il Granducato di Mosca, che comprendeva lo Stato russo, e lo Zardom di Russia (dopo il 1547) (Pelenski, 1967, pp. 559-576).
Integrazione dell'”altro significativo”
Per 250 anni dopo l’invasione della Russia da parte di Batu, il quartiere mongolo-tataro occupò un posto centrale nell’immagine del mondo esterno intorno alla nascente Grande Russia. La comunità sociale russa, che iniziò a interagire con l’Orda durante il declino degli ordini altomedievali, ne uscì come nazione e Stato relativamente unificati. La lotta contro l’Orda, veramente nazionale come abbiamo visto, per un lungo periodo di tempo riempì di significato politico internazionale l’esistenza dello Stato russo. Allo stesso tempo, la resistenza al “giogo” fu accompagnata da costanti tentativi di “capire cosa sta succedendo e in quale situazione spirituale si trova la Russia” (Rudakov, 2017, p. 11).
Nell’ambito di questo processo, cruciale per l’identità nazionale, l’Orda rappresentava la sfida esterna più significativa, la cui interazione serviva come metro di valutazione della moralità e della statualità del popolo russo. Il sistema etnosociale mongolo-tataro fungeva da Altro per l’emergente Stato russo, la cui cultura e identità uniche si formavano grazie al confronto con esso (Budovnits, 1960; Galperin, 2012; Keenan, 1986, pp. 115-181). Le valutazioni degli scribi sulla natura della sfida nel XIII-XV secolo si sono evolute dall’accettazione dell’invasione come punizione per i peccati alla dichiarazione della giusta e divina lotta armata con l’Orda e della vittoria su di essa.
Fin dall’inizio, i nomadi eurasiatici andarono a braccetto con la Vecchia Russia, i Khazar, i Pecheneg, i Polovtsy, i klobuk neri, le tribù minori della steppa e i terrificanti Obri (antico nome degli Avari usato nelle cronache) che la intimidivano da secoli (Kargalov, 1967, p. 411). Ma nessuno di questi vicini, in continua evoluzione, minacciava l’esistenza della Russia e del suo popolo. Le relazioni con ciascuno di essi passarono rapidamente dalla guerra alla diplomazia dei pari o addirittura alleata. Alla luce di questa esperienza storica, l’invasione di Batu si rivelò un fenomeno fondamentalmente nuovo. Venuto dalle profondità dell’Eurasia, il nemico “più terribile, più numeroso” che aveva “fatto tante conquiste quante nessuno ne aveva mai fatte prima” sconvolse il popolo russo con la sua furia (Gogol, 2018, p. 37). Divenne così un fattore esterno, abbastanza potente da spronare la formazione della Grande Russia come parte della comunità dei popoli circostanti.
Il riferimento ai mongoli-tatari nelle cronache russe ci permette di vedere un ampio quadro di come questo Altro fu percepito nello spazio e nel tempo dalla metà del XIII secolo all’ultimo quarto del XV secolo (Rudakov, 2017, p. 320; Galperin, 2012, p. 230). Le caratteristiche generali della percezione possono essere suddivise in una valutazione del ruolo dell’invasione e del successivo “giogo” nel destino del popolo russo, da un lato, e della natura dello Stato dell’Orda nel suo confronto con l’ideale russo, dall’altro. Nel primo caso, possiamo notare una certa evoluzione dall’accettazione della minaccia dell’Orda come giusta punizione per i peccati del passato e del presente a dichiarazioni che indicano la sua natura oppressiva e la necessità di lottare per la liberazione. Per quanto riguarda la natura dello Stato dell’Orda, esso non è mai stato considerato degno di riconciliazione, di riconoscimento e tanto meno di adozione dei suoi elementi nelle pratiche russe (Galperin, 2012 p. 230). Nella fase finale della lotta del popolo russo per l’indipendenza, le fonti descrivono esplicitamente il khan come un “sedicente re” e giustificano la lotta contro l’Orda, come in un messaggio del vescovo Vassiano il Muso (Rudakov, 2017, p. 172).[5] Ma anche quando gli eventi e la loro valutazione da parte delle cronache danno agli storici motivo di pensare a una riconciliazione forzata con il “giogo”, non c’è ancora alcuna equivalenza tra lo Stato russo e quello dell’Orda.
In questo contesto, l’unicità del fenomeno che seguì la scomparsa dell’Orda nel 1502 diventa ancora più evidente. Come abbiamo notato in precedenza, l’incorporazione della regione del Volga e poi della Siberia nella Russia fu un processo continuo in relazione alla lotta del popolo russo per la propria indipendenza. C’è stata una transizione fluida da un periodo all’altro della storia della politica estera russa, con l’Orda e la sua eredità che fungevano da elemento vincolante. La maggior parte delle terre dell’ex Orda fu incorporata nello Stato russo durante i primi cento anni dopo la Grande Bancarella sul fiume Ugra, e solo la Crimea rimase in una posizione incerta per quasi altri due secoli. L’unificazione delle terre intorno a Mosca, la creazione dello Stato russo e la sua trasformazione in uno Stato multinazionale si intrecciarono tra loro nell’ambito di un unico insieme di eventi e fenomeni nella storia di questa parte dell’Eurasia.
Di conseguenza, la Russia ha acquisito l’esperienza, unica per le potenze moderne, del graduale e infine completo assorbimento del vicino più forte e pericoloso e della sua piena integrazione nel proprio sistema statale. Ma questa integrazione non è stata uniforme. Il primo passo decisivo fu il reinsediamento dei Tatari lungo i confini sudorientali del Granducato di Mosca sotto Vasilij II, seguito dall’incorporazione dei khanati di Kazan e Astrakhan, dalla conquista della Siberia e dell’Orda Nogai e dalla successiva avanzata nella steppa kazaka e nelle oasi dell’Asia centrale nei secoli XVIII-XIX. Il Kazakistan meridionale e l’Asia centrale non facevano parte del patrimonio dell’Orda, anche se a un certo punto fecero parte dell’Impero mongolo. In realtà, le terre dell’Orda – la regione del Volga, il territorio tra il Volga e il Don e la Siberia – erano saldamente integrate nello Stato russo già prima del Tempo dei Problemi.
Ci sono due circostanze che attirano particolarmente l’attenzione degli storici: la portata dell’espansione territoriale in un tempo relativamente breve e l’accuratezza con cui nuovi popoli furono incorporati nelle principali terre della Grande Russia, anche attraverso l’integrazione dell’aristocrazia tartara nella nobiltà russa. Entrambi i fenomeni hanno fornito la base per ipotesi sulle ragioni naturali che li hanno generati, ovvero il carattere eurasiatico delle civiltà russa e della steppa (Orda) o la “simbiosi russo-tatara” dopo le campagne di Batu e il suo confronto con l’Occidente. Nel primo caso, si tratta delle idee di George Vernadsky e di altri eurasiatici, che non negavano la natura terroristica del “giogo”, ma consideravano l’incorporazione di ciò che restava dell’Orda come il naturale sviluppo da parte dei russi di enormi territori eurasiatici. Il secondo concetto, scritto dallo storico e scrittore Lev Gumilev, mette essenzialmente in dubbio l’esistenza del “giogo” nell’interpretazione tradizionale accettata dalla scienza russa e sovietica (Gumilev, 2004, р. 564).
Il concetto di Gumilev, tanto convincente quanto controverso, si concentra sulla natura delle relazioni russo-orde e sulle sue basi storiche, che risalgono al periodo pre-mongolo della Vecchia Russia. Offre un nuovo sguardo alla storia per spiegare perché l’emergere dello Stato russo come fenomeno multinazionale sostenibile su scala pan-eurasiatica sia stato possibile dopo la caduta dell’Orda. Questo dimostra ancora una volta che lo sviluppo delle relazioni tra i recenti avversari dopo la fine dell’egemonia dell’Orda è stato piuttosto unico. Per Gumilev, l’originaria “simbiosi” tra russi e tatari è la prova più convincente della successiva coesistenza pacifica e della naturale diffusione della Russia nelle vaste distese della Siberia.
Altri Stati europei non hanno avuto una simile esperienza storica: la loro Reconquista e la loro espansione sono state accompagnate da politiche repressive nei confronti degli ex avversari. Ci possono essere anche spiegazioni più semplici. Le principali includono, ovviamente, la trasformazione della lotta con l’Orda in integrazione della sua “eredità”, l’aristocrazia tartara che si arruolò in massa al servizio della Russia e si stabilì nelle terre di confine già nella prima metà del XV secolo, nonché una scelta pragmatica dei grandi principi di Mosca e dei monarchi russi di fronte alla cronica mancanza di risorse umane necessarie per l’espansione territoriale verso ovest. Quest’ultima fu proclamata obiettivo principale dello Stato russo poco dopo la Grande Tribuna sul fiume Ugra, come Ivan III notificò all’imperatore del Sacro Romano Impero Massimiliano I nel 1490 (Tomsinov, 2003, p. 64). Inoltre, la questione territoriale non era così grave per lo Stato russo: non c’era bisogno di cacciare altri popoli dai loro territori per reinsediare i Grandi Russi al di fuori delle loro terre storiche. In effetti, c’era abbastanza terra per tutti.
Tuttavia, a noi non interessa nemmeno l’integrazione dei diversi sistemi etno-sociali dopo la fine della lotta tra loro e l’origine di questo fenomeno, ma la sua influenza sulla cultura della politica estera russa.
Nessuno Stato in Europa, e nel mondo intero, ha vissuto eventi e processi di tale portata.
Un potente vicino, che ha rappresentato la più grande minaccia per i Grandi Russi per più di duecento anni, è caduto sotto la pressione della sua stessa debolezza interna, è stato sconfitto sul campo di battaglia e alla fine è stato completamente incorporato nella Russia, con la maggior parte della sua aristocrazia che si è unita alla nobiltà russa. Troviamo esempi simili solo nella storia antica degli Stati dell’Asia occidentale o dell’antichità, ma mai nella storia europea o asiatica degli ultimi mille e mezzo anni. Un evento così unico ha inevitabilmente influenzato il modo in cui la Russia vede se stessa nel mondo circostante e ciò che si aspetta dagli altri.
L’integrazione dell’avversario più potente e pericoloso può fornire un’esperienza storica così forte da determinare l’atteggiamento verso la propria capacità di risolvere i problemi di politica estera, indipendentemente dalla loro portata, dalla loro complessità e dal tempo che può essere necessario per raggiungere l’obiettivo? Questa esperienza storica è probabilmente la ragione della ben nota “viscosità” della politica estera russa nelle sue varie manifestazioni. Un movimento monotono verso un particolare obiettivo non implica necessariamente la capacità di identificare le priorità: questa non è solo una sfida alla pratica della politica estera, ma anche una caratteristica di base del nostro comportamento, che nulla può cambiare.
Anche se gli attori politici in un determinato momento storico ritengono che un particolare compito sia impraticabile a causa della mancanza di potere e di risorse, il riconoscimento di questo fatto non diventa necessariamente un principio di fondo di una strategia di politica estera. In generale, la Russia non riconosce la realtà attuale come indiscutibile perché l’esperienza dimostra che nulla è impossibile nel lungo periodo. Questa abitudine rende irrealizzabile nella pratica l’invito a rinunciare alle aspirazioni di politica estera dovute a un’analisi razionale dell’attuale equilibrio di potere, soprattutto quando la filosofia della politica estera nazionale si basa su un’interpretazione radicale dell’idea di protezione divina.
Vincitori scelti
Il terzo aspetto importante dell’influenza delle relazioni con l’Orda sulla cultura della politica estera russa è associato alla formazione e allo sviluppo del concetto di Stato russo e del suo fondamento politico e filosofico, che acquisì la sua forma definitiva nella seconda metà del XV e nel primo quarto del XVI secolo. Il consolidamento del potere nelle mani dei grandi principi moscoviti fu completato a seguito di una guerra intestina nel secondo quarto del XV secolo, quando il sistema delle diverse terre formò finalmente un unico Stato. Allo stesso tempo, si verificarono due eventi cruciali nella storia dell’Ortodossia: il Concilio di Ferrara-Firenze del 1438-1445 e la caduta di Costantinopoli sotto le “aste e le botole degli Hagari” nel 1453. Le circostanze interne ed esterne crearono un momento storico per la transizione dello Stato russo in un nuovo Stato, la cui ideologia dovette essere completamente rinnovata (Malinin, 1901, p. 1032).
Essa porta avanti la tradizione esistente, ma acquisisce un fondamento filosofico più solido all’interno dello Stato moscovita. Le principali opere filosofiche cristiane vengono tradotte in russo e la scrittura cronachistica gode dei suoi giorni di gloria. Con il declino di Bisanzio, gli scambi culturali di massa riempiono la vita intellettuale della Grande Russia e il rafforzamento del potere principesco lo rende desiderato. La fase iniziale dell’assolutismo russo è caratterizzata da un’ampia varietà di punti di vista e approcci filosofici allo sviluppo della teoria politica e giuridica. Il patrimonio culturale della Rus’ di Kiev, che ha ricevuto nuove interpretazioni durante la lotta per la sopravvivenza, viene apprezzato e sviluppato. Questo processo è facilitato anche da una caratteristica della coscienza politica e giuridica, notata da Tomsinov, come la necessità che le azioni e l’ideologia dello Stato si radichino nel passato (Tomsinov, 2003, p. 65).
Il posto centrale nella nuova ideologia è dato alla successione del potere tra i principi di Mosca a partire da Vladimir Monomakh che, secondo l’interpretazione data all’inizio del XVI secolo, ricevette la corona reale dall’imperatore bizantino. In questo modo si traccia una distinzione fondamentale tra il potere di un vero zar benedetto da Dio (successore degli imperatori bizantini) e uno sedicente e falso, con Akhmat Khan dell’Orda descritto nelle opere di filosofia politica russa come il primo tra questi ultimi (Kudryavtsev, n.d., p. 138-157). Il messaggio del vescovo Vassian del 1480 aveva lo scopo di convincere il gran principe della necessità di combattere una guerra contro l’Orda, i cui governanti erano stati presumibilmente promessi dai principi russi di non opporsi a loro. Questo non deve essere assolutizzato, naturalmente, dal momento che c’erano conflitti aperti con i khan e persino alleanze militari contro di loro. Inoltre, a sostegno delle sue argomentazioni, Vassian proclama tutti i sovrani dell’Orda, a partire da Batu, come sedicenti tali.
Durante la Grande Tribuna sul fiume Ugra, la nozione di guerra giusta contro un falso zar assume il suo carattere definitivo: la lotta con l’Orda diventa non solo una guerra per la fede, ma anche una battaglia tra il vero e il falso. Lo zar che si oppone all’Orda è un difensore della fede cristiana amante di Dio, non solo un sovrano secolare. Su questa base, i contorni di uno Stato cristiano ortodosso ideale diventano visibili per la Russia già nel primo quarto del XVI secolo. L’idea della protezione divina, chiaramente formulata come dottrina di politica estera dal metropolita al momento dello scontro decisivo con l’Orda e sistematizzata nel “Racconto della grande bancarella sul fiume Ugra”, determinò lo scopo e il contenuto della politica russa dopo la liberazione da pericolosi vicini e conquistatori in Oriente. Le relazioni dello Stato russo con i suoi avversari diventano una lotta per la fede, che viene vinta sulla solida base dell’esclusività del “Nuovo Israele” (Yefimov, 1912, p. 50). La politica estera della Russia era permeata da questo concetto quando Mosca iniziò a interagire con l’Occidente molto prima che i pensatori affrontassero la questione della civiltà russa distinta (Rowland, 1996, pp. 591-614).
È stata l’interazione con l’Orda durante la formazione dello Stato russo intorno a Mosca a plasmare diverse caratteristiche fondamentali della cultura della politica estera nazionale. Le più importanti sono la capacità di combattere pur essendo consapevoli della propria debolezza comparativa; la disponibilità a combinare facilmente azioni diplomatiche e militari senza tracciare una chiara linea di demarcazione tra di esse; il rifiuto di riconoscere qualsiasi obiettivo di politica estera come consapevolmente irraggiungibile a causa di un’analisi dell’attuale equilibrio di potere; l’inconsapevolezza e il mancato utilizzo nella pratica della politica estera di categorie come “confine di civiltà”, che era il risultato della piena integrazione dell'”Altro che si consolida”; e un concetto profondamente radicato di esclusività, che tuttavia non ha un carattere messianico nel suo senso occidentale.
Tutte queste abitudini sono emerse nel corso di un lungo periodo storico, durante il quale la vecchia Russia è stata sostituita da un unico Stato, poi centralizzato, con istituzioni che sono sopravvissute fino ad oggi in una forma o nell’altra. Per noi non è tanto importante quanto le istituzioni formali della Russia siano simili ai modelli europei, asiatici o eurasiatici ideali. Ciò che è più importante è quali idee, percezioni, tradizioni e abitudini consolidate definiscono le attività quotidiane dei loro rappresentanti: il popolo russo. È il popolo russo, come ha giustamente sottolineato Georgy Vernadsky, il “creatore della storia russa”, e ora stiamo vivendo uno dei suoi momenti più decisivi.Russian Foreign-Policy Culture and the Horde: Un’ipotesi
Bibliografia
Alekseev, Yu.G., 1989. Osvobozhdenie Rusi ot ordynskogo iga [Liberation of Russia from the Horde Yoke]. St. Petersburg: Nauka.
Bazilevich, K.V., 2001. Vneshnyaya politika Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva: Vtoraya polovina XV veka [Foreign Policy of the Russian Centralized State: The Second Half of the 15th Century]. Moscow: Territoriya.
Budovnits, M.N., 1960. Obshchestvenno-politicheskaya mysl Drevney Rusi [Socio-Political Thought in Ancient Russia]. Moscow: USSR Academy of Sciences Press.
Cherepnin, L.V., 1960. Obrazovanie russkogo tsentralizovannogo gosudarstva v XIV–XV vekakh [Formation of the Russian centralized state in the 14-15th centuries]. Moscow: Sotsekgiz.
Galperin, Ch., 2012. Tatarskoe igo. Obraz mongolov v srednevekovoi Rossii [Tatar Yoke. The Image of the Mongols in Medieval Russia]. Voronezh State University Press.
Gorsky, A.A., 2000. Moskva i Orda [Moscow and the Horde]. Moscow: Nauka.
Gorsky, A.A., 2014. Politicheskoe razvitie Srednevekovoi Rusi: problemy terminologii [Political Development of Medieval Russia: Problems of Terminology]. Srednevekovaya Rus, 11, pp. 7-12.
Grekov, B.D. and Yakubovsky, A.Yu., 1950. Zolotaya Orda i yeyo padenie [The Golden Horde and Its Decline]. Moscow: USSR Academy of Sciences Press.
Gumilev, L.N., 1997. Ot Rusi k Rossii [From Rus to Russia]. Moscow: DI-DIK Institute Press.
Gumilev, L.N., 2004. Chyornaya legenda: druzya i nedrugi Velikoj stepi [The Black Legend: Friends and Foes of the Great Steppe]. Moscow: Iris Press.
Gogol, N.V., 2018. Rossiya. Put’ istiny [Russia. The Path of Truth]. Moscow: RIPOL Classic.
Halperin, C.J., 2007. “Know Thy Enemy”: Medieval Russian Familiarity with the Mongols of the Golden Horde. In: J. Shepard (ed) The Expansion of Orthodox Europe, Ch.18. London: Routledge.
Halperin, C.J., 2009. The Tatar Yoke: The Image of the Mongols in Medieval Russia. Corrected Edition. Bloomington, Indiana: Slavica Publishers.
Karamzin, N.M., 1997. Istoriya gosudarstva Rossiyskogo: v 3 kn., zaklyuchayushchikh v sebe 12 t. [The History of the Russian State: In Three Books, Comprising 12 Volumes]. St. Petersburg: Diamant; Zolotoi vek.
Kargalov, V.V., 1967. Vneshnepoliticheskie faktory razvitiya feodalnoj Rusi: Feodalnaya Rus i kochevniki [Foreign Policy Factors of the Development of Feudal Russia: Russian Feudal Russia and Nomads]. Moscow: Vysshaya shkola.
Keenan, E.L., 1986. Moscovite Political Folkways. The Russian Review, 45(2), pp. 115-181.
Klyuchevsky, V.O., 1918. Kurs russkoj istorii [A Course of Russian History], Vol. 1, р. 73. Moscow: Lissner& Sobko.
Klyuchevsky, O.V., 1937. Kurs russkoj istorii [A Course of Russian History], Vol. 2, p. 47. Moscow: Gosizdat.
Kostomarov, N.I., 2007. Russkaya istoriya v zhizneopisaniyakh yeyo glavneishikh deyatelei [Russian History in the Biographies of Its Most Important Figures]. St. Petersburg: Lenizdat, р. 736.
Kotlyarov, D.A., 2017. Ot Zolotoi Ordy k Moskovskomu tsarstvu: vkhozhdenie narodov Povolzhya v sostav Rossii [From the Golden Horde to the Moscow Kingdom: Entry of the Peoples of the Volga Region into Russia]. St. Petersburg: Oleg Abyshko Publishing House.
Krivosheev, Y.V., 2000. Rus i mongoly. Issledovanie po istorii Severo-Vostochnoi Rusi XII–XV vv. [Rus and the Mongols. Research on the History of North-Eastern Russia of the 12th-15th Centuries]. St. Petersburg University Press.
Krivosheev, Yu.V., Sokolov, R. A. and Guseva, S. V., 2021. Moskva v epokhu Srednevekovya: Ocherki politicheskoi istorii XII–XV stoletii [Moscow in the Middle Ages: Essays on the Political history of the 12th-15th Centuries]. St. Petersburg University Press, p. 432.
Kudryavtsev, I.M., n.d. “Poslanie na Ugru” Vassiana Rylo kak pamyatnik publitsistiki XV veka [“Message to the Ugra” by Vassian Rylo as a Historical Landmark of Publicism of the 15th century]. Proceedings of the Department of Ancient Russian Literature, pp. 138-157.
Malinin, V., 1901. Starets Yeleazarova monastyrya Filofei i ego poslaniya [The Elder of the Eleazar Monastery Philotheus and His Epistles]. Kiev: Kiev-Pechersk Lavra Press, p. 1032.
Maslova, S.A., 2013. Baskacheskaya organizatsiya na Rusi: vremya sushchestvovaniya i funktsii [Basque Organization in Russia: Time of Existence and Functions]. Drevnaya Rus. Voprosy medievistiki, 51(1), pp. 27-40.
Nasonov, A.N., 1940. Mongols and Rus’ [Mongols and Rus]. Moscow: USSR Academy of Sciences, p. 178.
Pelenski, J., 1967. Moscovite Imperial Claims to the Khazan Khanate. Slavic Review, 26(4), pp. 559-576.
Platonov, S.F., 1917. Lektsii po russkoi istorii [Lectures on Russian History]. Petrograd: Senate Printing House, pp. 124-149.
Presnyakov, A.E., 1918. Obrazovanie Velikorusskogo gosudarstva [Formation of the Great Russian State]. St. Petersburg: Ya. Bashmakov and Co., p. 468.
Rowland, D.B., 1996. Moscow – The Third Rome or the New Israel? The Russia Review, 55(4), pp. 591-614.
Rudakov, V.N., 2017. Mongolo-tatary glazami drevnerusskikh knizhnikov serediny XIII–XV vv [Mongol-Tatars inthe Eyes of Ancient Russian Scribes in the mid-13th – 15th Centuries]. Moscow: Kvadra.
Seleznev, Y.U., 2019. Russkie knyaz’ya pri dvore khanov Zolotoj Ordy [Russian Princes at the Court of the Khans of the Golden Horde]. Moscow: Lomonov, p. 12.
Solovyov, S.M., 1988. Sochineniya v vosemnadtsati knigakh. Kniga II. Istoriya Rossii s drevneishikh vremyon [Essays in Eighteen Books. Book II. Russian History since Ancient Times], Vol. 3-4. Moscow: Mysl, p. 535.
Spuler, B., 2021. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Russland. 1223–1502. Quoted by the Russian edition Zolotaya Orda. Mongoly na Rusi. Moscow: Tsentrpoligraf, p. 9.
Tatishchev, V.N., 1984. Sobranie sochinenii v 8 tomakh [Collected Works in Eight Volumes]. Vol. 2-5, Parts 3 and 4. Moscow: Ladomir, p. 784.
Tomsinov, V.A., 2003. Istoriya russkoj politicheskoj i pravovoj mysli. X–XVIII veka [History of Russian Political and Legal Thought. 10-18th Centuries]. Moscow: Zertsalo, p. 64.
Vernadsky, G.V., 2008. Nachertanie russkoj istorii [An Outline of Russian History]. Moscow: Algorithm.
Vernadsky, G.V., 2013. Mongoly i Rus’ [Mongols and Rus], Moscow: Lomonosov.
X (Kennan, G.), 1947. The Sources of Soviet Conduct. Foreign Affairs, 25(4), pp. 566-582. JSTOR [online]. Available at: https://doi.org/10.2307/20030065 [Accessed 12 June 2022].
Yakubovsky, A.Yu., 1953. Iz istorii izucheniya mongolov v Rossii. Ocherki po istorii russkogo vostokovedeniya [From the History of the Study of the Mongols in Russia. Essays on the History of Russian Oriental Studies]. Moscow: USSR Academy of Sciences Press.
Yefimov, N.N., 1912. Rus – Novy Izrail. Teokraticheskaya ideologiya svoezemnogo pravoslaviya v doPetrovskoj pismennosti [Rus – The New Israel. The Theocratic Ideology of Native Orthodoxy in Pre-Petrine Writings], Kazan: F.P. Okishev Publishing House.
[1] Importantly, this happened in the preimperial period of Russia’s development. For more on the significance of the integration of the Volga region for the development of the Russian state, see: Kotlyarov, 2017, p. 478.
[2] This tradition owes much to Karamzin’s uncritical assessment of the European interpretation of the “Horde stage” in Russian history, as indicated, for example, by Krivosheev (2000).
[3] “For the Ottomans, the defeat entailed such consequences as the loss of valuable territory and the first wave of the growing flow of refugees accompanying the retreat of the imperial army. The culmination of this was the mass flight and expulsion of Muslims from the European provinces of Turkey in 1912-1923, as a result, 62 percent of the Balkan Muslim population poured into other Ottoman provinces, and another 27 percent died.”
[4] “Again, these precepts are fortified by the lessons of Russian history: of centuries of obscure battles between nomadic forces over the stretches of a vast unfortified plain. Here caution, circumspection, flexibility and deception are the valuable qualities; and their value finds natural appreciation in the Russian or the Oriental mind. Thus, the Kremlin has no compunction about retreating in the face of superior force. And being under the compulsion of no timetable, it does not get panicky under the necessity for such retreat. Its political action is a fluid stream which moves constantly, wherever it is permitted to move, towards a given goal. Its main concern is to make sure that it has filled every nook and cranny available to it in the basin of world power. But if it finds unassailable barriers in its path, it accepts these philosophically and accommodates itself to them. The main thing is that there should always be pressure, unceasing constant pressure, towards the desired goal” (X (Kennan), 1947, pp. 574-575).
[5] “Not merely shall free and deliver … us from this new pharaoh but shall enslave them to us too” (Message on the Ugra by Vassian the Snout).
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
3 maggio 2023
