di Sebastian Morello
Nel corso degli anni, partecipando a conferenze ed eventi conservatori sia in Gran Bretagna che all’estero, ho riscontrato una frattura tra i boomers di destra (i nati tra il 1946 e il 1964) e le loro controparti più giovani, soprattutto quelle della generazione Millennial (1981-1981) e successive. Non se ne parla quasi mai pubblicamente, ma entrambi i gruppi ne sono generalmente consapevoli. Tendono a guardarsi con sospetto, sostenendo di essere dalla stessa parte nei dibattiti politici e nelle guerre culturali. È certamente vero che condividono molte simpatie in questa polemica. Tuttavia, la frattura c’è e diventa sempre più evidente con il passare del tempo.
Sono in debito con i conservatori della seconda metà del XX secolo perché molti di loro hanno plasmato le mie convinzioni, ma sono giunto alla conclusione che mi trovo saldamente nel campo dei giovani conservatori, come impone la mia età (sono un bambino della fine degli anni ’80). Questa divisione è stata evidente durante un’importante conferenza tenutasi di recente a Bruxelles, organizzata da The European Conservative. Sul palco c’era un giornalista della generazione boomer e durante la discussione ha ripetutamente criticato la cultura “risvegliata”, il movimento trans e l’aumento della censura. Un altro oratore, un millennial associato alla brillante rivista IM-1776, ha contestato il primo, suggerendo che forse dobbiamo pensare meno alla libertà di parola e certamente dare la priorità al “bene” rispetto alla libertà di parola e prendere più seriamente le cause di fondo del crollo della civiltà che tutti temiamo.
Alla fine il giornalista conservatore ha detto che secondo lui l’imperativo è ripristinare la tradizione della civiltà occidentale basata sul pensiero libero e aperto esemplificata da Spinoza. Più tardi, quello stesso giorno, ho sostenuto che proprio in uomini come Spinoza abbiamo iniziato a vedere i chiari segni della decadenza che alla fine ha portato al declino totale della nostra civiltà. “Il processo della modernità si sta concludendo”, dissi, “ed è stata una storia profondamente infelice. Non possiamo confutare il tardo moderno difendendo i suoi antecedenti; è giunto il momento di confutare completamente l’intero progetto moderno”.
A commenti come il mio, altri inevitabilmente rispondono: “Oh, quindi vuoi buttare via la scienza medica moderna o anche il tuo smartphone?”. E qui sta il problema. Abbiamo profondamente interiorizzato la menzogna che l’innovazione tecnologica sia correlata al progresso morale. Pensiamo che, poiché abbiamo l’iPhone, dobbiamo essere moralmente superiori ai nostri antenati. Pensiamo quindi di dover abbracciare il dogma morale della modernità, altrimenti sembrerebbe un’ingratitudine nei confronti della medicina e dei telefoni moderni. In realtà, è proprio perché i dogmi morali della modernità si impongono insieme alle innovazioni tecnologiche che queste ultime rappresentano un pericolo così colossale per tutti noi. Basta un paio di minuti per lasciarsi incantare dall’idea che la tecnologia abbia portato a un miglioramento della moralità per essere dissuasi da un simile errore.
Questa, a mio avviso, è la ragione del divario fondamentale che esiste tra i tipici conservatori boomer e i tipici giovani conservatori: i primi credono che non ci sia nulla di fondamentalmente sbagliato nelle origini del progetto moderno, ma solo che ci siano alcuni problemi di superficie che turbano la vita della gente comune.
I giovani conservatori, invece, pensano che la nostra civiltà sia malata, affetta da vecchi tumori di cui le cisti del transgenderismo e della teoria critica della razza sono solo sintomi, e che il problema sia proprio la “gente comune” che capitola in ogni fase dell’autodistruzione della nostra civiltà.
I conservatori del boom credono ancora che i problemi che dobbiamo affrontare possano essere risolti con un moderato senso patriottico, con il libero mercato e con le procedure delle vecchie istituzioni. I giovani conservatori non capiscono come si possa mantenere un patriottismo anche moderato in un mondo di liberi movimenti in cui alla popolazione sedentaria dell’Occidente viene costantemente detto che qualsiasi cultura è preziosa tranne la propria; non capiscono come il mercato possa essere la forza benefica che i boomers vogliono che sia quando è gestito da massicce forze monopolizzatrici con un enorme potere politico e che agiscono per distruggere il sentimento conservatore mainstream; non riescono a capire come le vecchie istituzioni dello Stato e della società civile possano essere risolte con il libero mercato e le procedure delle vecchie istituzioni. I giovani conservatori possono spesso sostenere l’intervento dello Stato per proteggere la società civile, ma il tipo di Stato che hanno in mente è radicalmente diverso da quello che ci governa attualmente.
Laddove i conservatori del boom parlano di libertà di parola, i giovani conservatori parlano di virtù. Dove i primi parlano di interesse nazionale, i secondi parlano di “bene comune”. Laddove i conservatori del boom parlano del primato dell’individuo, i giovani conservatori parlano della famiglia e della necessità di comunità coese basate sulla tradizione.
Mentre i primi parlano di intervento statale per proteggere la libertà, i secondi parlano di coercizione statale per promuovere e proteggere la prosperità umana. Mentre i conservatori del boom parlano di “valori giudaico-cristiani”, i conservatori più giovani parlano di conversione, santità e pace cristiana.
Naturalmente, ci sono conservatori millennial che guardano alla Thatcher e a Reagan come stelle paradigmatiche del conservatorismo, e ci sono conservatori boomer che parlano con il fervore purista insito in molti giovani di destra. Un buon esempio di quest’ultimo è Peter Hitchens, che viene regolarmente deriso dai media mainstream ed è oggetto di scherno da parte dei boomers liberali e dei boomer, come se fosse un eccentrico giacobita uscito da uno dei romanzi di Disraeli. Ma ci sono molti giovani conservatori che non si curano delle risate. Considerano Hitchens un uomo che, forse meglio di chiunque altro della sua generazione, ha capito che i nostri problemi non sono superficiali, ma hanno a che fare con la prolungata e crescente crisi spirituale che ha attanagliato l’Occidente per secoli. Come ha detto Hitchens, concentrandosi sul suo Paese, “appartengo all’ultima generazione di inglesi che ha visto la vera Inghilterra prima che fosse definitivamente distrutta”.
Molte volte ho parlato con Boomer-Con, concordando con le sue osservazioni sul condizionamento ideologico “risvegliato” dei giovani nelle università, sull’ascesa di perniciosi movimenti attivisti, sull’assurdità del transgenderismo e così via. Poi, ogni volta che viene suggerita una possibile soluzione a questi problemi, il boomer inserisce: “Beh sì, ma ovviamente dobbiamo mantenere un approccio liberale a tutto questo”.
È come se, nella mente di un conservatore boomer, il liberalismo fosse un “buon principio” che dovrebbe mitigare il “principio spiacevole ma necessario” del conservatorismo. I giovani conservatori, tuttavia, non associano affatto il liberalismo alla gentilezza. Hanno subito decenni di rabbia e antagonismo da parte di liberali che si autoidentificano. Hanno assistito al fatto che i cosiddetti valori liberali hanno distrutto i matrimoni dei loro genitori, li hanno trasformati in schiavi salariati, li hanno isolati dai loro vicini, li hanno distaccati dal loro patrimonio di civiltà, hanno fornito loro pornografia, li hanno castrati, li hanno incoraggiati a trattare gli altri come oggetti da usare e hanno detto loro di mettere una croce sulla prole che avevano generato. Sono usciti dall’altra parte di questo caos nichilista – con storie di decisioni terribili da cui non sono mai stati immuni – coperti di cicatrici morali, spesso fatali. Quando sentono la parola “liberalismo”, non pensano al “bene”, ma al male puro e cristallino.
È per questo che sotto la superficie di ogni conferenza o evento conservatore c’è un’inconfondibile divisione. I conservatori più anziani e i membri più giovani di questa ideologia annuiscono in risposta ai commenti dell’altro, ma sanno che se la conversazione si protrae troppo a lungo, la divisione nascosta verrà messa in mostra. In realtà, non può mai essere completamente nascosta. I due gruppi si guardano sempre con sospetto. Quando un conservatore boomer parla, un giovane collega può sentire le sue parole impregnate di un impegno liberale che detesta. Quando parla il giovane conservatore, il boomer coglie i semi del reazionarismo e del tradizionalismo, che inevitabilmente identifica con il fascismo, e quindi teme che le intemperanze del giovane conservatore possano minare l’intero movimento.
Questo, a mio avviso, è l’altro problema che sta alla base di questa frattura generazionale tra i conservatori: il discorso dei conservatori boomer rimane all’interno delle concezioni politiche e sociali iniziate nella prima metà del XX secolo. I conservatori boomer pensano ancora che la minaccia per l’Occidente sia il marxismo e il fascismo, e che un ibrido liberal-conservatore sia ciò che proteggerà l’Occidente, e che in ogni caso questo è ciò per cui abbiamo combattuto dal 1939 al 1945.
Vedono il transgenderismo e gli attacchi alla libertà di parola come fondamentalmente marxisti, e la reazione dei giovani conservatori a questi fenomeni come al limite del fascismo. Quindi ricorrono all’ibrido teorico liberal-conservatore che ormai si trova solo tra loro e nelle sale da fumo dei club Pall Mall.
Ciò che i conservatori boomer non riescono a vedere è che, pur avendo ragione sul fatto che l'”ideologia del risveglio” è guidata dalla teoria marxista, essa è sostenuta e incoraggiata dalle istituzioni più potenti dello Stato e della società perché il materialismo e il nichilismo sia marxista che nazionalsocialista hanno vinto la battaglia ideologica del XX secolo. Il socialismo ha vinto perché l’ideologia che aveva il potere militare (e poi finanziario) per vincere – ovvero lo stesso conservatorismo liberale che i boomers vogliono difendere – non ha offerto un modello coerente per l’unificazione morale dell’Occidente nella seconda metà del secolo scorso. Il conservatorismo liberale non ha potuto fare altro che privatizzare i beni comuni della società e ripristinare una vita sociale costruita su relazioni competitive, mercificando tutto ciò che toccava. Non avrebbe mai potuto fornire la visione morale per la rinascita dell’Occidente. Così i suoi concorrenti hanno vinto la guerra morale. Di conseguenza, in Occidente oggi soffriamo di etatismo, controllo del pensiero e programmi eugenetici che i bolscevichi e i nazisti potevano solo sognare, e in più godiamo delle tensioni di classe e dei conflitti razziali che queste ideologie hanno regalato al mondo.
Le polemiche politiche e culturali della prima metà del XX secolo sono finite, e credo che questo sia ciò che il conservatore boomer non capisce. Egli crede ancora che una miscela di “valori conservatori” e “approcci liberali” salverà l’Occidente dai “populisti reazionari” fascisti a destra e dalla folla marxista-socialista a sinistra. Ma il giovane conservatore si pone la domanda: “Quale Occidente?”. L’Occidente non c’è più. Le sue città si stanno sgretolando, la sua vita politica è un vuoto intriso di meschine aggressioni ideologiche, la sua popolazione sta rapidamente scomparendo per essere sostituita e le sue narrazioni nazionali derise. La visione dei conservatori del dopoguerra non è stata sufficiente a impedire questo declino, perché hanno concesso molto al liberalismo e quindi hanno avuto poco da dire di fronte allo sconvolgimento socialista che ha irrimediabilmente stravolto i loro Paesi.
La visione del mondo dei boomers era ancora definita dal progetto che avevano avviato per ricostruire un mondo devastato dal dopoguerra. Tuttavia, la visione del mondo del giovane conservatore si basa sulle cicatrici che porta in gran parte a causa del fallimento di quel progetto. Boomer è stato l’ultimo a vedere i resti di una società basata sulla tradizione e, poiché la incontra di tanto in tanto nel suo club londinese o durante una battuta di caccia, pensa che questa società basata sulla tradizione esisterà sempre. Tuttavia, il giovane conservatore probabilmente non otterrà mai un mutuo, e tanto meno lo ripagherà; ha paura di mettere su famiglia perché non ha soldi, e conosce a malapena suo padre, che se n’è andato a causa di un brutto divorzio quando lui aveva cinque anni; sa che la sua società non c’è più e che cambierà radicalmente nel corso della sua vita; e sente di non avere una civiltà da trasmettere alla sua prole, perché non gli è stata data. In realtà, egli conosce la sua tradizione di civiltà non perché gli sia stata presentata dalla famiglia, dalla scuola o dalla parrocchia – al contrario – ma perché di tanto in tanto ne parla nei commenti dei blog.
Quando un boomer conservatore e il suo giovane omologo si incontrano, non possono fare a meno di diffidare l’uno dell’altro. Si riconoscono a vicenda i commenti critici sul transgenderismo, la teoria razziale critica, l’abolizione culturale e così via.
Ma il boomer pensa che si tratti di infezioni che attaccano un corpo altrimenti sano. Il giovane conservatore, invece, pensa che l’intero organismo stia cedendo e che ciò che il boomer diagnostica come un’infezione sia in realtà il sintomo di una malattia molto più grave che ha travolto l’intera civiltà occidentale.
Per curare questa malattia, secondo il giovane conservatore, bisogna fare il duro lavoro di esaminare le terribili diete, le cattive abitudini e gli stili di vita dannosi a cui questo corpo è stato a lungo sottoposto, e poi applicare trattamenti molto aggressivi nella speranza di ripristinare la salute, e tale ripristino è molto lontano dall’ideale. Boomer sa che questo è ciò che pensa il suo equivalente più giovane e teme che questo segni il ritorno del fascismo. Eppure il fascismo e tutte le forme di socialismo pernicioso sono esattamente ciò che il giovane conservatore non può più tollerare.
Ironia della sorte, il liberalismo non ha posto fine alla storia, come recita l’adagio di Fukuyama, ma ha posto fine alla modernità, mangiando essenzialmente se stesso. Il liberalismo non è stato in grado di resistere alla forza morale del socialismo. Ora, secondo il giovane conservatore, c’è solo una forza con il potere morale di rompere la grande macchina socialista che funziona come un dispositivo unificato in tutto il mondo: la Tradizione. Ci sarà sempre una distanza tra i conservatori del boom e i giovani conservatori finché i primi non abbandoneranno del tutto i dogmi della modernità – e ci sono poche possibilità che ciò accada. Se i giovani conservatori rimarranno fedeli alle loro convinzioni, il conservatorismo dei decenni futuri apparirà più realistico e aggressivo, basato su beni trascendenti, storia condivisa e ritorno della cultura autentica. Sarà il conservatorismo delle tradizioni della nostra civiltà, le tradizioni della Tradizione, se vogliamo. In effetti, il conservatorismo del futuro potrebbe essere qualcosa di simile a un nuovo conservatorismo da trono d’altare. Speriamo.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
1° aprile 2023
