La NATO sta avendo problemi?

image_pdfimage_print

di Davor Slobodanovich Vuyachich

Una volta, il presidente russo Vladimir Putin, in una conversazione con Bill Clinton durante la sua visita a Mosca nel 2000, ha espresso l’interesse della Federazione Russa ad entrare nella NATO. Nonostante il fatto che il bombardamento della Jugoslavia disturbasse molto gli spiriti in Russia, in quel paese l’Alleanza Nord Atlantica era ancora vista come un potenziale partner per assicurare la pace, la stabilità e la sicurezza in Europa e nella più ampia regione eurasiatica e mediorientale. In una delle sue interviste a Oliver Stone molti anni dopo, il presidente Putin ha ricordato come Clinton accettò prontamente una tale possibilità, ma il resto della delegazione americana divenne visibilmente turbato dalla proposta. Clinton lasciò presto la Casa Bianca, e gli Stati Uniti ignorarono la proposta di Putin, che era un chiaro segnale alla Russia che la NATO continua a vederla esclusivamente dalle posizioni della guerra fredda – come il residuo dell’URSS, un grande nemico ideologico, che deve essere distrutto a tutti i costi. Russia delenda est (la Russia deve essere distrutta), è diventato un motto tacito della NATO dal giorno del crollo dell’URSS fino ad oggi.

Molto prima di questa conversazione tra il presidente Putin e Clinton, nel febbraio 1990, Mikhail Gorbaciov, allora segretario generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, ha ricevuto assicurazioni orali dall’allora segretario di Stato americano James Baker, durante la sua visita a Mosca insieme al cancelliere tedesco Helmut Kohl, che la NATO non espanderà la sua giurisdizione o le sue truppe a est. In precedenza, il ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher ha suggerito al suo omologo britannico Douglas Hurd esattamente la stessa opinione – la NATO non dovrebbe assolutamente espandersi a est. Mary Ellis Sarot, docente di storia alla University of Southern California, rivela nel suo articolo per Foreign Affairs che James Baker promise a Gorbaciov che se l’Unione Sovietica avesse accettato l’idea dell’unificazione tedesca, la NATO non avrebbe esteso la sua giurisdizione nemmeno a un territorio della Repubblica Democratica Tedesca. Così, Baker accettò la precedente insistenza di Gorbaciov che qualsiasi espansione della NATO a est era completamente inaccettabile per l’Unione Sovietica. Gorbaciov era e rimane un uomo di opinioni ed etica diplomatica tradizionalista, e per lui la promessa orale del segretario di Stato americano aveva un peso pari a quello dei documenti scritti.

Spesso si dimentica che Gorbaciov non fu l’unico ad essere impudentemente ingannato dagli americani. Un altro Segretario di Stato americano, Warren Christopher, arrivò a Mosca nell’ottobre 1993 per convincere il presidente russo Eltsin che la NATO non aveva intenzione di accettare nuovi membri al suo vertice del gennaio 1994, ma piuttosto di sviluppare il programma Partnership for Peace, che stava per includere tutti gli stati membri dell’ex Patto di Varsavia. Eltsin accettò tali promesse con approvazione e sollievo. Solo un anno dopo, Eltsin si rese conto di essere stato ingannato e che l’espansione della NATO sarebbe continuata. Negli ultimi mesi, più precisamente da quando la Russia ha emesso chiari avvertimenti riguardo all’accumulo di truppe NATO ai suoi confini, i leader dell’Alleanza Nord Atlantica ribadiscono insieme che a Gorbaciov non solo non fu mai promesso nulla sotto forma di un accordo scritto, ma che non ci furono nemmeno promesse verbali che la NATO non si sarebbe estesa ai confini della Russia. Questo si è rivelato essere molto falso. Proprio in questi giorni è stato scoperto un documento del marzo 1991, che mostra che i rappresentanti ufficiali di USA, Gran Bretagna, Francia e Germania hanno avuto serie discussioni sulla promessa a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe espansa verso i confini dell’URSS. Il documento, recentemente pubblicato da Der Spiegel, è in realtà il verbale della riunione che ha avuto luogo il 6 marzo 1991 a Bonn, e a cui hanno partecipato i rappresentanti dei Ministeri degli Esteri di USA, Gran Bretagna, Francia e Germania. Questo documento conferma inequivocabilmente che all’Unione Sovietica furono date garanzie certe che la NATO non si sarebbe espansa e che l’adesione dei paesi dell’Europa orientale a questa alleanza era quindi inaccettabile. Il verbale di quella riunione fu archiviato con l’etichetta “segreto”, e quando divenne disponibile per i ricercatori, fu scoperto da Joshua Shifrinson, professore di scienze politiche alla Boston University negli Stati Uniti.

Questo ci porta alla domanda chiave: cosa ha portato alla decisione di abbandonare queste promesse e cosa ha spinto i leader della NATO a intraprendere una tranquilla e lunga ma decisiva campagna di espansione verso la Russia?

Dovrebbe essere abbastanza chiaro ad ogni persona con un QI medio, che almeno superficialmente segue gli eventi mondiali, che gli Stati Uniti, che hanno oltre 5.000 basi militari in tutto il mondo, e che sono intervenuti militarmente in più di venti paesi dal 1945, alcuni dei quali hanno attaccato più di una volta, che gli americani e i loro alleati si prendono gioco della verità quando parlano della necessità di “contenere la Russia”. Coloro che hanno conservato la loro capacità di ragionare obiettivamente stando fuori dalla zona di forte influenza psicologica americana e da ogni altra influenza, saranno volentieri d’accordo che è necessario frenare qualcun altro. L’autoproclamato poliziotto mondiale impone il suo bisogno di dominio globale con una tecnica che è una combinazione di pressioni psicologiche, politiche, economiche e militari. L’America seduce, corrompe, ricatta e, purtroppo, uccide. L’influenza americana sugli individui su cui intende fare pressione è spaventosa. Naturalmente, l’America non sta perdendo tempo con i pesci piccoli, ma prende di proposito di mira gli attori chiave, o li fa intenzionalmente dalle persone precedentemente non importanti. Pertanto, non ci può essere alcun dubbio che la NATO è solo una lama visibile degli interessi dello stato profondo americano e che il suo controllo su questa organizzazione è completo. La NATO è quella che sta lentamente, ma con decisione e senza tener conto delle possibili conseguenze, spingendo un coltello sotto la gola della Russia. La Russia non sta effettivamente minacciando nessuno dei suoi vicini, questa è una sciocchezza. La Russia non si sta nemmeno espandendo verso i confini americani e quelli degli alleati americani, ma rimane concentrata esclusivamente sulla protezione dei propri confini. D’altra parte, la NATO sta cercando di circondare la Russia da più lati possibili e di “soffocarla” lentamente comprimendola, o di costringerla ad arrendersi prima che usi qualcosa del suo pericoloso arsenale. Ecco perché la NATO vuole avvicinarsi il più possibile a Mosca. Proteggere paesi come i paesi baltici, la Polonia, la Romania o la Bulgaria è solo un pretesto poco convincente. In questo senso, l’espansione della NATO verso i confini della Russia è un atto di aggressione evidente e reale – una guerra non dichiarata contro la Russia! Il resto del mondo ha davvero bisogno di questa guerra?

Le cosiddette basi antimissile in Polonia e Romania, come il presidente russo Putin ha ripetutamente sottolineato, soprattutto, non servono a difendere da attacchi immaginari dall’Iran, e non devono avere affatto un carattere difensivo. Gli stessi lanciamissili che potrebbero essere usati per lanciare missili difensivi possono essere usati per lanciare missili ipersonici con testate nucleari, il che è un pericolo reale per la Russia che è almeno, dieci volte maggiore di quello posto dall’installazione dei sistemi missilistici sovietici a Cuba nel 1962. Kennedy, che difficilmente si può dire sia stato un falco, era pronto ad entrare in una guerra totale e spietata con l’URSS a causa di quei sistemi missilistici. Ciò significa che anche la Russia ha il pieno diritto morale e la giustificazione militare di reagire in modo netto ed energico per eliminare il pericolo diretto e immediato. Sono questi sistemi missilistici e il loro potenziale offensivo a costituire la più grande minaccia alla pace mondiale, perché sono più che possibili fatali malintesi che darebbero il via all’inatteso e completo scambio di colpi nucleari. Il fatto devastante che sta diventando chiaro a tutti in questi giorni è che la NATO non sembra avere alcun freno di sicurezza, così come non ha meccanismi solidi che tengano conto del feedback sulla reale situazione geopolitica. Ci sono solo piani rigidi, preconcetti e immutabili per un’espansione senza fine con cui la versione americana della dottrina “Drang nach Osten” deve essere attuata a tutti i costi. Rallentare, raggrupparsi, riconsiderare i piani o ritirarsi, a detta di tutti, è fuori questione per la NATO, che sta marciando lungo un percorso dritto che porta certamente a una guerra totale con la Russia.

La NATO ha voluto sopravvivere a tutti i costi alla fine della guerra fredda, nonostante il fatto che con il crollo dell’URSS non ci fossero più ragioni per la sua esistenza. Perché è così? Prima di tutto, la natura della NATO è più simile al carattere di una società multinazionale che a un’alleanza di difesa. Questo non dovrebbe sorprendere. La NATO è una propaggine del tanto citato complesso militare-industriale americano, che è un’alleanza tra lo stato profondo americano, i suoi interessi per niente trasparenti e l’industria militare. Nel suo discorso d’addio del 17 gennaio 1961, il presidente uscente Eisenhower avvertì che il complesso militare-industriale rappresentava una vera minaccia alla democrazia e ai diritti civili negli Stati Uniti. Solo negli ultimi decenni, la profondità profetica delle parole del grande americano è diventata chiara e comprensibile al mondo intero. La NATO è un affare da mille miliardi di dollari che non voleva chiudersi così. Per sopravvivere, la NATO ha cercato di assicurarsi un nuovo scopo trovando nemici a lungo termine. L’astuto e sotterraneo finanziamento e controllo di numerosi gruppi terroristici islamisti, attraverso agenti di influenza, e persino la creazione di tali gruppi, ha fornito agli americani e agli inglesi soprattutto, e in misura minore ad altri alleati americani, il discutibile diritto di intervenire politicamente e militarmente nei paesi ricchi di petrolio del Maghreb e del Medio Oriente, a loro discrezione. Ma questo è in primo luogo un gioco americano, perché in fondo tiene d’occhio la Cina. La NATO esiste quasi esclusivamente a causa della Russia. In questo senso, l’espansione della NATO a est aveva il compito di assicurare la sopravvivenza dell’organizzazione provocando deliberatamente la Russia, che, volente o nolente, ha dovuto modernizzare il suo esercito e unirsi a una corsa agli armamenti indesiderata per preservare la propria sicurezza. In realtà, la Russia preferirebbe dirigere le risorse finanziarie verso altre industrie per rafforzare l’intera economia del paese e raggiungere la stabilità finanziaria, ma la NATO non lo permette, il che di fatto, mette una forte pressione economica sulla Russia, poi intensificata da sanzioni economiche e di altro tipo che si intensificano continuamente fino ad oggi. I leader della NATO hanno poi usato l’ovvio rafforzamento militare della Russia, di cui loro stessi erano responsabili, secondo un piano preconcetto, come pretesto per la loro ulteriore espansione e l’aumento dei bilanci militari dei loro membri.

Ciò che la NATO non si aspettava e non poteva prevedere era il successo con cui la Russia ha modernizzato il suo esercito.

Dovrebbe avere un effetto di sobrietà sui leader della NATO, ma questo non sta accadendo perché questa organizzazione non è gestita da esperti militari, ma da banchieri e burocrati come Stoltenberg, l’attuale segretario generale della NATO. Ecco perché non dovremmo essere sorpresi dalle recenti dimissioni del vice ammiraglio tedesco Kay-Achim Schönbach, comandante della marina tedesca (tedesco: Inspekteur der Marine). Indubbiamente, Schönbach è stato costretto a ritirarsi dopo che, come un ufficiale di alto rango istruito, un esperto cioè, ha presentato pubblicamente la sua analisi piuttosto realistica delle attuali relazioni tra la NATO e la Russia. Vale a dire, Schönbach ha sottolineato la necessità del pieno rispetto per la Russia come uno stato antico, importante e cristiano, così come per lo stesso presidente Putin, e ha dichiarato che la Crimea non tornerà mai all’Ucraina. Infatti, la Crimea è stata rubata alla Russia nel 1954 da una decisione sbagliata di un uomo, Nikita Khrushchev, che l’ha consegnata alla sua repubblica natale per presunti motivi economici. Formalmente, la decisione sul trasferimento fu presa dal Presidium del Soviet Supremo dell’URSS, ma non c’è dubbio che fu una decisione politica personale di Khrushchev. Al contrario, il referendum del 2014 ha determinato il destino della Crimea in modo diretto e democratico. Cosa è più legittimo allora? Vale davvero la pena di andare al conflitto globale e alla guerra nucleare a causa di Nikita Khrushchev, così tanti anni dopo la sua decisione irresponsabile? Schönbach ha anche affermato che l’idea che i russi stiano progettando di conquistare l’Ucraina è una sciocchezza. E di nuovo, ha ragione, perché la Russia dovrebbe attaccare e bombardare il paese slavo e cristiano ortodosso dove vivono 8 milioni di russi? Sembra che non ci sia posto nella NATO per persone onorevoli come Schönbach ed è stato costretto a lasciare la sua posizione di alto livello in questa organizzazione come molte persone ragionevoli prima di lui, perché solo la cecità e l’obbedienza politica garantiscono una carriera di successo in essa. Rimane poco tempo per evitare un pieno conflitto militare tra la NATO e la Russia, dopo il quale questo mondo sarebbe ereditato da scarafaggi e scorpioni. L’unica speranza è quella di ripristinare il pieno controllo politico dei paesi membri della NATO sulla sua gestione e comando e di rimuovere banchieri, burocrati e demagoghi in favore di esperti militari e politici. Supponiamo che la vera democrazia in tutti questi paesi non sia morta e che le loro nazioni vogliano una vita normale in pace e sicurezza. Audaci sovranisti europei come il primo ministro ungherese Viktor Orban, o realisti come il presidente croato Zoran Milanovic, giocherebbero il ruolo più importante in questo processo che però non dovrebbe durare troppo a lungo, perché il tempo per raggiungere una pace duratura si sta accorciando ogni giorno.

Gli stessi americani dicono che dove c’è una volontà, c’è un modo. Ci sono soluzioni che potrebbero soddisfare tutte le parti in misura sufficiente. Per esempio, la creazione di una zona cuscinetto tra la Russia e la NATO potrebbe fornire la pace desiderata. Gli stati baltici, la Polonia, la Romania e la Bulgaria potrebbero anche rimanere membri della NATO al fine di preservare l’integrità (e la dignità) di tale organizzazione, ma ognuno dei paesi menzionati firmerebbe speciali accordi bilaterali di reciproca non aggressione e cooperazione con la Russia, che garantirebbero la stabilità in queste regioni. Anche un forte scambio economico e culturale come modo per costruire la fiducia reciproca dovrebbe essere parte di questi accordi. La rimozione delle basi missilistiche menzionate dalla Polonia e dalla Romania e il ritiro delle truppe americane, britanniche e altre truppe non domiciliate da questi paesi devono essere parte di questi accordi. Il Mar Nero sarebbe sotto l’esclusiva giurisdizione militare di quegli stati che si trovano su quel mare, e gli accordi implicherebbero il ritiro di tutte le altre marine da quella regione. Accordi simili con la Russia potrebbero essere firmati da altri paesi interessati, come Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca. La NATO non dovrebbe ritirarsi in questo caso, ma la sua ulteriore espansione sarebbe interrotta, mentre gli accordi bilaterali tra la Russia e i suddetti membri della NATO garantirebbero una pace duratura. La Russia, da parte sua, firmando questi accordi, confermerebbe chiaramente ciò che in realtà è chiaro a tutti, e cioè che non ha alcuna intenzione aggressiva verso i suoi vicini. Per quanto riguarda l’Ucraina, potrebbe firmare accordi con la Russia che la renderebbero la nazione più privilegiata negli scambi economici con essa, a condizione che non entri mai nella NATO, cosa che anche questa organizzazione si impegnerebbe a fare. Circa 2 milioni di ucraini vivono in Russia, così come oltre 8 milioni di russi vivono in Ucraina. Le due nazioni che hanno costruito insieme il più grande impero del pianeta, l’impero russo, hanno un patrimonio storico comune indivisibile, così come i figli di numerose famiglie miste russo-ucraine.

Nel momento in cui gli Stati Uniti e la Gran Bretagna rinunciano all’idea di sacrificare l’Ucraina come pedina nella loro partita a scacchi contro la Russia, le relazioni tra Ucraina e Russia, su base bilaterale e senza interferenze indesiderate dall’altra parte, non solo torneranno rapidamente alla normalità, ma aumenteranno. Tutto il resto, specialmente il modo in cui la NATO intende imporre in modo aggressivo e provocatorio le sue opinioni con la forza e le minacce, porta direttamente alla guerra mondiale con conseguenze imprevedibili. Le chiavi della pace e della guerra sono solo nelle mani della NATO. Se la NATO vuole una guerra, ci sarà una guerra, tuttavia, come tutte le guerre delle epoche precedenti, anche quella guerra avrebbe un corso estremamente imprevedibile, durerebbe molto più a lungo, e avrebbe conseguenze molto più terribili di quelle previste dagli istigatori della guerra che intendono passare la guerra in bunker come quello del Cheyenne Mountain Complex. Il prezzo della loro arroganza e dei loro calcoli a sangue freddo sarebbe pagato da milioni o addirittura miliardi di persone innocenti, perché nessuno ha capito in tempo che la NATO non serve a nessuno, se non allo stato profondo americano e ai potenti dell’ombra per i quali nessuno ha mai votato.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Journal of Political Economy

25 febbraio 2022