La realtà e il concetto di guerra giusta

image_pdfimage_print

di Leonid Savin

Tutti i conflitti che sono stati combattuti tra nazioni e Stati hanno sempre sollevato la domanda fondamentale: da che parte sta la giustizia? In alcuni casi, come l’attacco della Germania nazista all’Unione Sovietica, è abbastanza ovvio che la giustizia era dalla parte dell’URSS, anche se ci sono ancora revisionisti e falsificatori che cercano di trovare difetti nelle azioni dell’Unione Sovietica. Ma ci sono stati momenti controversi nella Storia, in cui un susseguirsi di eventi storici ha reso meno chiare le posizioni delle parti opposte. Inoltre, un tema importante è sempre stato: le ostilità offensive possono costituire una guerra giusta? Oppure ci si riferisce ad azioni solo difensive? Per esempio, secondo i documenti delle Nazioni Unite, solo la guerra difensiva è giusta, anche se ci sono diverse riserve, dalle forze di mantenimento della pace alle risoluzioni speciali che sostanzialmente danno carta bianca per fare la guerra. Un esempio è la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 marzo 2011 sulla Libia. Il documento regolava la creazione di una no-fly zone, ma di fatto liberava le mani della NATO per attacchi sul territorio libico e il sostegno ai terroristi. In generale, l’ONU ha da tempo perso credibilità come organizzazione di ultima istanza nel diritto internazionale e i precedenti sono stati creati dai Paesi occidentali (l’aggressione della NATO alla Jugoslavia nel 1999 e l’occupazione dell’Iraq da parte delle forze statunitensi nel 2003).

In questo contesto, un’operazione militare speciale in Ucraina è particolarmente rilevante, soprattutto perché i politici occidentali cercano costantemente di accusare la Russia non solo di “aggressione” e “guerra ibrida globale”, ma spesso considerano la denazificazione dell’Ucraina come un prologo a ulteriori guerre in Europa. Tuttavia, se si segue la giurisprudenza degli Stati Uniti e dell’Unione Europea, non dovrebbero esserci domande sulla Russia, né sulla Crimea, né sull’operazione militare speciale lanciata il 24 febbraio 2022.

Naturalmente, le nozioni di giustizia possono essere diverse in Occidente e in altre parti del mondo, così come i valori in base ai quali l’Unione Europea presenta oggi una politica di imposizione del matrimonio omosessuale e perversioni simili. Tuttavia, per il tema della giustizia esiste un criterio che ha proprietà universali: quello del diritto romano. Lo stesso Ugo Grozio, quando ha derivato il concetto di guerra giusta, si è basato principalmente sul diritto romano. Ma, prima di lui, le stesse opinioni erano state espresse da Agostino, che si appellava a una visione del mondo cristiana. Tuttavia, se si considera la questione della guerra giusta in una prospettiva storica più lunga, ci si imbatte in una consuetudine romana più antica, un prototipo dello ius ad bellum e dello ius in bello, ossia la legge feziale, ius fetiale, che regolava la condotta delle guerre.

Secondo Cicerone, lo ius fetiale era un insieme di norme religiose e giuridiche caratteristiche della comunità romana che regolava i rapporti tra i Romani e gli stranieri che gli antichi Quiriti (cittadini di Roma) consideravano nemici (hostes).

I feudatari erano membri di un collegio di venti patrizi incaricati di applicare lo ius fetiale, che costituiva la pietra miliare delle relazioni internazionali dell’epoca: erano incaricati di dichiarare guerra, stipulare la pace e i trattati, nonché di far valere le pretese e di risolverle. Agivano come parlamentari, recandosi dall’altra parte per chiedere soddisfazione se un trattato era stato violato. In caso di rifiuto, avevano il potere di dichiarare guerra. In tal caso, il pater patratus (padre dichiarato, cioè capo del collegio dei feziali) si recava al confine della terra del violatore e, in presenza di testimoni, gettava una lancia sporca di sangue su quella terra, pronunciando una formula per dichiarare guerra. Col tempo, questa pratica si è trasformata. La funzione di ambasciatori fu assunta da legati nominati dal Senato. Nel periodo imperiale il ruolo di pater patratus iniziò ad essere svolto dagli stessi imperatori. Secondo Pierangelo Catalano le norme e i principi della ius fetiale avevano valore giuridico anche nei confronti dei popoli con i quali Roma non aveva alcun trattato. Si trattava quindi di una pratica universale.

Sebbene gli Stati Uniti cerchino di porsi come eredi della tradizione romana, sia a livello estetico (espresso, ad esempio, nell’architettura del Campidoglio o nel simbolo dell’aquila) sia a livello giuridico (dal formato del Senato all’imitazione delle tradizioni imperiali), è chiaro che in quest’ultima questione si assiste piuttosto a un simulacro, a un’imitazione di antichi fondamenti senza un’adeguata giustificazione, con evidenti manipolazioni a vantaggio di alcuni gruppi. Ovviamente, senza i neoconservatori al potere sotto George W. Bush, non ci sarebbe stata l’invasione dell’Iraq, così come non ci sarebbe stata l’invasione di Panama nel 1989, se non ci fosse stata la crisi politica associata alle elezioni (da allora Washington ha abilmente utilizzato e persino provocato tali crisi, che sono state chiamate “rivoluzioni colorate”). In precedenza, la provocazione nel Golfo del Tonchino nel 1964 ha portato alla guerra del Vietnam, che gli Stati Uniti hanno perso con vergogna. E l’aggressione all’Iraq nel 2003 si è basata su false giustificazioni. Sebbene la retorica politica dei leader statunitensi fosse chiaramente tinta come scelta di Dio, ricordiamo almeno le parole di Bush che, presumibilmente, Dio gli ha detto di colpire l’Iraq. Le attuali dichiarazioni della leadership statunitense si basano più sui diritti umani e sulla strategia di deterrenza per proteggere gli interessi nazionali (dove Russia, Cina, Repubblica Democratica Popolare di Corea e Iran sono indicati come avversari), sebbene sia implicita la necessità di preservare la grandezza imperiale degli Stati Uniti e il diritto incondizionato di Washington di determinare quali azioni siano accettabili e quali no.

Tuttavia, la Russia ha più diritto di considerarsi l’erede della tradizione romana. I regolari appelli all’Ucraina da parte della leadership russa affinché cessi la violenza contro gli abitanti del Donbass portano abbastanza bene lo spirito della ius fetiale. E la firma degli accordi con la DNR e la LNR il 23 febbraio 2022 ha legittimato l’uso della forza militare contro l’Ucraina, proprio come nell’antica Roma si forniva assistenza agli alleati contro i trasgressori. Sebbene le relazioni diplomatiche tra l’Ucraina e la Russia siano state interrotte alla vigilia dell’operazione militare speciale, sappiamo che la ius fetiale si applica anche a parti con cui non esistono trattati. Così, alcuni discorsi pronunciati dal presidente russo Vladimir Putin nei giorni precedenti l’inizio dell’operazione sono diventati una metaforica lancia intinta nel sangue, che il pater patratus ha scagliato sul territorio dell’Ucraina. Come si vede, sono stati trattati senza la dovuta attenzione sia in Ucraina che in Occidente, così come gli avvertimenti del dicembre 2021 sull’espansione della NATO hanno ricevuto una risposta adeguata (le proposte di Mosca agli Stati Uniti di negoziare la creazione di una nuova architettura di sicurezza europea sono state ignorate). Per inciso, la formula Mosca-Terza Roma acquisisce così una dimensione aggiuntiva. Dopotutto, la ius fetiale è abbastanza applicabile ad altri hostes, che ora abbiamo definito come Paesi non amici.

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

8 agosto 2022