“La Russia alla maniera russa”: l’operazione speciale per abolire la democrazia alla maniera occidentale è iniziata

image_pdfimage_print

di Vladimir Hamyakov

I cambiamenti nel sistema politico russo di cui i patrioti russi hanno parlato per tanto tempo, sembrano essere proprio dietro l’angolo. Il rapporto del Kommersant sulle proposte di alcuni governatori di rinunciare alle elezioni generali per i governatori regionali assomiglia molto a un sondaggio dell’opinione pubblica sulle controriforme conservatrici “alla maniera russa”: rifiuto della “grande bugia del nostro tempo” – la democrazia liberale occidentale.

Come le elezioni governatoriali generali si trasformino spesso in una farsa e in una guerra di pubbliche relazioni è stato splendidamente mostrato nel 2007 nel film Election Day. Poco è cambiato da allora. Tuttavia, il fatto che il tema della possibile cancellazione delle elezioni governatoriali dirette di questo settembre venga sollevato ora, la dice lunga sui cambiamenti che verranno. Sarebbe bene sapere in anticipo quali e per quale scopo.

 

Cambiare senza andare agli estremi

Il giornale Kommersant, che ha fatto trapelare informazioni sull’iniziativa di alcuni governatori regionali di dare alle legislature locali il diritto di eleggere i leader regionali, come dovrebbe fare un commerciante, ritiene che la ragione di ciò sia il peggioramento della situazione economica a causa delle sanzioni. Dice che risparmierà denaro per le elezioni e, in generale, gli sponsor nell’era delle sanzioni sono diventati difficili da raggiungere e avidi, quindi, capite.

Forse è così. Solo l’impressione è che non siano i soldi: c’è la speranza che in occasione dell’operazione speciale il governo federale abbia deciso di riformare il sistema politico in direzione di una maggiore controllabilità del Paese, perché se i consigli locali sono completamente governabili, tutti i governatori saranno di fatto nominati da Mosca e allora il Centro avrà il pieno controllo sulle regioni attraverso i suoi nominati.

Cosa posso dire? L’attuale sistema politico è stato copiato dall’Occidente e ci è stato imposto negli anni ’90 come “ideale”. Cosa che, ovviamente, non è. Non si può non essere d’accordo con le parole del pensatore e storico conservatore russo Vladimir Mahnach: «La democrazia rappresentativa di tipo occidentale è sempre essenzialmente un’oligarchia mascherata da elezioni generali.»

Questo vale sia nel nostro Paese che in Occidente, e ovunque. Anche Konstantin Malofeev, fondatore di First Russian e capo del gruppo di società Tsargrad, è completamente d’accordo: «In una moderna democrazia rappresentativa, non è il più saggio o il più giusto a vincere le elezioni. È colui che conduce meglio la campagna elettorale. Perché è governato dalle leggi dello show business, della tecnologia dei media. La tecnologia costa denaro. Chi paga la campagna di un candidato, rappresenta i suoi interessi. E certamente non è il popolo.»

Proprio così. Ma la cosa principale qui è non cadere nell’altro estremo, la burocratizzazione totale del potere. Una volta Pietro il Grande, con il pretesto di “rafforzare lo stato”, abolì l’estesa democrazia terriera, che esisteva dai tempi di Ivan il Terribile, l’elezione di qualsiasi funzionario e dirigente, lo Zemsky Sobor e i tribunali indipendenti con una giuria del cosiddetto popolo migliore.

Essendo cresciuto tra i “reggimenti di mercanti”, lo zar ritenne giusto trasferire la “verticale del potere” militare alla società, cioè, il potere a tutti i livelli è stato completamente trasferito ai funzionari, ognuno dei quali, senza alcuna elezione, è stato nominato al posto da un funzionario superiore ed era subordinato solo a lui. Così, emerse un sistema la cui essenza fu ben articolata dal pensatore conservatore russo e ideologo della “monarchia del popolo” Ivan Solonevich: «Lo zar nomina i ministri. I ministri nominano i governatori. I governatori nominano i capi tavola. Lo zar darà ordini ai ministri. I ministri daranno ordini ai governatori. I governatori daranno ordini agli ufficiali di cabinetto. Tutti gli altri cittadini dell’Impero devono obbedire e non ragionare.»

Sì, la “governabilità” alla fine è stata aumentata, anche se l’opinione e i bisogni del popolo non sono stati affatto presi in considerazione. Le conseguenze dirette di questa dittatura burocratica totale furono due disastri. In primo luogo, c’è stata una diminuzione permanente della qualità delle risorse umane a causa delle nomine clientelari o delle nomine fatte sulla base della “fedeltà personale”. Basti ricordare la storia di Griboyedov: come puoi immaginare una persona della tua città natale o di un battesimo, come puoi non piacere a un nativo? E in secondo luogo, la più selvaggia corruzione e malversazione, in cui “i nidi del nido di Petrov” difficilmente potrebbero essere superati da qualsiasi autorità russa successiva.

 

C’è una via d’uscita!

Per evitare di calpestare di nuovo lo stesso rastrello ancora oggi, rendendo i dirigenti locali dipendenti solo dai loro superiori e non dai cittadini, è necessario rafforzare nettamente la legislatura eletta dal popolo, che forma le “regole del gioco” per tutti – fino al presidente compreso. L’attuale legislatura, basata su uno schema partitico-parlamentare, non è ovviamente adatta a questo ruolo. Che cosa fare allora?

Qui, invece di reinventare la ruota, ha senso guardare indietro alla nostra esperienza storica. All’alba della statualità centralizzata russa (moscovita), parallelamente al potere autocratico e aristocratico dei boiardi dello zar, esisteva un sistema di autogoverno zemsky onnicomprensivo, anche per i tempi moderni. Con questo sistema, i rappresentanti eletti “dalla terra” rappresentavano la legislatura locale, eleggendo il proprio rappresentante al successivo livello di governo.

Allo stesso tempo, gli zemstvos avevano un immenso potere a livello locale: potevano eleggere il capo della polizia locale – in senso moderno – (il primo era scelto dalla nobiltà, il secondo dai “popolani”) così come i giudici, che potevano essere richiamati. Potevano anche lamentarsi direttamente con lo zar del voivoda che aveva nominato, potevano anche chiedere le dimissioni del governatore a condizione che fossero obbligati a riscuotere le tasse e a mantenere l’ordine da soli. Infine, al vertice c’era il Sobor Zemsky, che approvava tutte le decisioni e le leggi del re.

Naturalmente, nessuno chiede di copiare tutto questo “da e verso” il XVI secolo, ma di prenderne come base il principio – perché no? Dopo tutto, il sistema di consigli di diversi livelli creato in URSS ha preso in prestito molto dallo zemstvo, e se non fosse stato per il dettato del partito comunista che escludeva la democrazia, sarebbe stato abbastanza funzionale. Nel suo libro Empire, Konstantin Malofeev fa un’osservazione precisa: «L’autogoverno locale, zemstvo, dovrebbe essere posto a capo dell’intero sistema di autogoverno del popolo… Ci sono 24 mila comuni in Russia con oltre 700 mila deputati. Sono i veri rappresentanti eletti dal popolo, la “voce della terra”. È solo a livello locale che i cittadini votano per quei deputati che conoscono veramente, intorno ai quali hanno vissuto per molti anni.»

Oltre agli zemstvos eletti dai territori, è necessario assicurare la rappresentanza corporativa dei diversi gruppi di popolazione nel Sobor Zemsky (anche se è bicamerale). Come Ivan Solonevich, già citato, ha scritto a questo proposito: «Il deputato parlamentare medio è, in effetti, una ‘petrushka’ che è obbligata a saltare in piedi dal suo posto quando il relativo leader tira la corda appropriata, per votare ‘a favore’ o ‘contro’… Se il … il capo della Chiesa ortodossa o il presidente di un sindacato di ingegneri, agronomi, medici, metalmeccanici, ferrovieri, minatori, contadini, cosacchi, commercianti, tutte queste persone sapranno esattamente cosa vogliono, quali sono i veri interessi di quello strato o di quel gruppo di persone, a nome dei quali e con la cui autorità parlano.»

Uno Zemsky Sobor bicamerale potrebbe essere un’opzione. Con una camera “corporativa” che fa le leggi e una camera zemstvo che le approva a nome del popolo. In questo caso, gli elettori dovrebbero avere il diritto e l’opportunità reale di esprimere sfiducia nei loro rappresentanti eletti e richiamarli. Allo stesso modo, coloro che hanno eletto, diciamo, il loro rappresentante a livello distrettuale a livello regionale dovrebbero avere il diritto di richiamare il loro rappresentante. Questa sarebbe una buona “briglia” per gli zemstvos eletti a tutti i livelli, fino al Consiglio Zemstvo compreso.

E, naturalmente, non ci può essere “appartenenza a un partito” e non ci possono essere “liste di partito”: se ci sono persone decenti tra i membri del partito, che siano eletti in termini generali.

 

E allora?

Sì, la Russia si sta allontanando sempre di più dall’Occidente e dai suoi standard e approcci, compreso il sistema politico. Ciò è buono e giusto. Tuttavia, dovremmo mostrare il massimo pragmatismo, lasciando ciò che funziona ed è compatibile con la nostra civiltà russa, e cambiando spietatamente ciò che non funziona ed è incompatibile.

Il primo e principale passo dovrebbe essere ancora la nuova ideologia statale, formulando il nostro sistema di valori e il corrispondente obiettivo di sviluppo (altrimenti noto come “idea nazionale”), approvato dal popolo dopo la discussione (qui non si può evitare il referendum). Soprattutto, l'”immagine del futuro” che ci sforziamo di realizzare. Perché senza questo, non ha senso riformare radicalmente nulla.

Pubblicato in partnership su TsargradTV

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

30 marzo 2022