La strategia della menzogna

image_pdfimage_print

di Redazione di Katehon

Allargamento della NATO a est

Nel febbraio 1990, mentre i diplomatici occidentali e sovietici stavano negoziando i dettagli dell’unificazione tedesca, un funzionario statunitense – secondo quanto riferito dall’allora Segretario di Stato James Baker – assicurò verbalmente che la NATO non si sarebbe espansa “di un solo centimetro verso est”.

Come hanno scritto Oliver Stone e Peter Kuznick nel loro libro The Untold Story of the United States, le forze della NATO durante la presidenza di George W. Bush hanno iniziato a “circondare la Russia con basi militari statunitensi e della NATO, alcune in territori ex sovietici”.

La prima espansione della NATO nel 1999, notano gli autori, ha inghiottito Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca; una seconda ondata, iniziata alla fine del 2002, ha infine coinvolto Bulgaria, Romania, Slovacchia, Slovenia, Lituania, Lettonia ed Estonia. L’Albania e la Croazia hanno aderito nel 2009, mentre il Montenegro, 29° e ultimo membro, ha aderito nel giugno 2017.

Il Senato degli Stati Uniti approva la richiesta di adesione del Montenegro alla NATO per “affrontare il Cremlino”.

“L’estensione della NATO ai paesi dell’ex Patto di Varsavia … era già abbastanza sgradita, ma l’estensione della NATO a repubbliche ex sovietiche come la Lituania, la Lettonia e l’Estonia ha aggiunto l’insulto al danno”.

Il Presidente Putin, intervenendo alla Conferenza sulla politica di sicurezza di Monaco nel 2007, ha avvertito i delegati riuniti che l’espansione della NATO era un’idea stupida: “Penso sia chiaro che l’espansione della NATO non ha nulla a che fare con la modernizzazione dell’alleanza stessa o con la garanzia di sicurezza in Europa”, ha detto il leader russo. “Che fine hanno fatto le assicurazioni che i nostri partner occidentali hanno dato dopo lo scioglimento del Patto di Varsavia? Dove sono oggi queste dichiarazioni?”.

Mentre gli eserciti stranieri continuano a colpire il lungo confine russo, l’unica opzione rimasta a Mosca è la militarizzazione. Tuttavia, anche questo naturale atto di autodifesa viene condannato come prova della presunta cattiveria della Russia. In altre parole, le bugie generano altre bugie.

Senza un vero nemico all’orizzonte, il blocco militare occidentale si trova di fronte a un dilemma difficile e pericoloso: come convincere i Paesi a entrare nel costoso club militare quando non esiste una minaccia legittima. Così, l’Occidente è stato costretto a creare uno spauracchio, che la NATO usa come giustificazione della sua stessa esistenza e del motivo per cui questi Paesi dovrebbero aumentare le loro spese militari.

La realtà della situazione, tuttavia, non potrebbe essere più chiara: è la NATO, guidata dagli Stati Uniti, e non la Russia, che ha costantemente calpestato i diritti sovrani di nazioni e popoli dopo gli attacchi terroristici del 2001. Basta considerare il tragico destino di milioni di persone in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, attaccate illegalmente dalle forze NATO guidate dagli Stati Uniti, per capire chi è il vero aggressore.

Nel frattempo, la promessa non mantenuta che la NATO non si sarebbe spostata “di un centimetro” verso il confine della Russia ha reso il continente europeo meno sicuro oggi di quanto non sia mai stato dalla fine della Guerra Fredda.

 

Uno “scudo” missilistico in Europa

Quando Barack Obama ha prestato giuramento come 44° presidente nel 2009, era difficile non essere contagiati dalla “speranza del cambiamento”. Prima ancora di essere eletto, Obama è stato accolto da migliaia di tedeschi che si sono riuniti nel centro di Berlino per ascoltare il democratico insultare il suo predecessore, l’autoproclamato “presidente di guerra” George W. Bush, la cui presidenza è stata un'”anomalia”.

Dopo essersi ritirato dal Trattato sui missili anti-balistici nel dicembre 2001 – una mossa che Putin ha giustamente definito un “errore” – Bush ha annunciato l’intenzione di installare un sistema di difesa missilistica americano in Polonia e nella Repubblica Ceca per difendersi dagli “Stati canaglia che cercano armi di distruzione di massa”. Quello “Stato canaglia” era l’Iran, anche se era ben noto che il Paese non aveva alcuna capacità e tanto meno intenzione di farlo.

Robert Gates, allora segretario alla Difesa, scrisse sul New York Times un resoconto entusiasta del nuovo sistema di difesa missilistica di Obama, che “comprenderà decine di missili SM-3, rispetto al vecchio piano che prevedeva solo dieci intercettori a terra”. Gates ha poi riconosciuto ciò che il suo capo non ha fatto: “Stiamo rafforzando, non abbandonando, le difese missilistiche in Europa.

Quando gli Stati Uniti stavano costruendo il loro scudo, apparentemente pensavano che la Russia volesse mettere da parte la sua spada. Ciò è diventato evidente durante il cosiddetto New START (Trattato per la riduzione delle armi strategiche), entrato in vigore il 5 febbraio 2011. Il trattato prevedeva che entrambe le parti limitassero il numero di testate nucleari strategiche dispiegate a 1.550, quasi due terzi in meno rispetto al numero iniziale. Allo stesso tempo, mentre gli Stati Uniti stavano installando un sistema di difesa missilistica al confine con la Russia, erano entusiasti del fatto che la Russia avrebbe firmato un accordo per ridurre il suo arsenale nucleare.

Mosca, nel frattempo, ha atteso pazientemente che Washington dichiarasse che sarebbe stata disposta a cooperare su un sistema di difesa missilistica che, dopo tutto, sarebbe stato progettato per respingere un attacco sul continente. L’esperienza russa non aumenterebbe l’efficacia del sistema? Inoltre, la Russia non dovrebbe avere il diritto di utilizzare una parte di questo ombrello in caso di impatto di un proiettile? A quanto pare, gli Stati Uniti avevano altre idee. La Russia, stanca di negoziati che non portavano a nulla, decise che la migliore linea d’azione sarebbe stata quella di sviluppare missili in grado di superare qualsiasi sistema di difesa.

La promessa degli Stati Uniti di cooperare sulla difesa missilistica, come la promessa di non allargare la NATO, si è rivelata un’altra menzogna.

 

Terrore nei paesi sovrani

Dopo gli attentati dell’11 settembre, Vladimir Putin è stato il primo leader mondiale a chiamare George W. Bush e a porgere le sue condoglianze per la morte di circa 3.000 persone sul suolo americano. Il sostegno russo, tuttavia, non si è limitato alle parole. Putin ha annunciato un piano in cinque punti per sostenere la lotta degli Stati Uniti contro il terrorismo. Non solo ha condiviso l’intelligence e aperto lo spazio aereo russo agli Stati Uniti, ma ha persino facilitato il dispiegamento delle truppe americane in Medio Oriente…

È stato un passo molto coraggioso. Si potrebbe provare, come esperimento mentale, a visualizzare aerei da trasporto russi che utilizzano lo spazio aereo statunitense per consegnare rifornimenti ai soldati russi in Sud America, ad esempio.

In ogni caso, dopo gli attentati dell’11 settembre, la Russia e gran parte del mondo sono stati spettatori di un film americano chiamato “Guerra al Terrore” (per coloro che pensano che George Bush sia stato il principale cattivo, Barack Obama, che ha sganciato oltre 26.000 bombe solo nel 2016, ha lasciato dietro di sé un’eredità altrettanto spaventosa).

Washington sembrava ritenere che il sostegno a Mosca dovesse rimanere più morale e sommesso, piuttosto che fisico e attivo. Nel frattempo, i Paesi del Medio Oriente e del Nord Africa cadevano come tessere del domino, mentre l’America portava avanti un programma di cambio di regime disastroso e molto poco democratico.

Nel settembre 2015, in seguito alla richiesta ufficiale del governo siriano di assistenza militare contro i combattenti dello Stato Islamico sul suo territorio, la Russia si è unita alla lotta. Prima dell’ingresso trionfale della Russia, l’ISIS non solo era riuscito a opporre una dura resistenza alle forze guidate dagli Stati Uniti, ma aveva anche gestito il lucroso business delle esportazioni di petrolio. La Russia, invece, ha aiutato la Siria a liberare le principali roccaforti dell’ISIS, tra cui Palmira e Aleppo.

Nonostante i successi militari della Russia in Siria in termini di eliminazione dell’ISIS, gli Stati Uniti si sono ostinatamente rifiutati di assistere la Russia nei suoi sforzi.

Ciò è stato evidente quando Mosca ha chiesto a Washington di fornirle le posizioni e le coordinate delle forze di combattimento per evitare incidenti e prevenire eventuali attacchi accidentali contro i gruppi che combattono l’ISIS e Jabhat al-Nusra.

Gli Stati Uniti si sono rifiutati di condividere questi dati.

“Di conseguenza, i terroristi in Siria si stanno attivamente riorganizzando e le tensioni stanno aumentando di nuovo. Questo non può andare avanti all’infinito”, ha dichiarato il capo di Stato Maggiore russo Valery Gerasimov, aggiungendo che il Ministero della Difesa russo ha fornito agli Stati Uniti un elenco dei suoi obiettivi terroristici.

Gerasimov ha poi sottolineato che gli Stati Uniti adottano due pesi e due misure su ciò che costituisce una violazione del cessate il fuoco.

“A loro avviso, gli attacchi missilistici dei militanti contro le truppe governative siriane e gli insediamenti dovrebbero essere considerati da tutti come “violazioni minori” del cessate il fuoco. Ma qualsiasi risposta proporzionata ai combattenti da parte dell’esercito siriano viene immediatamente dichiarata sproporzionata contro l’opposizione”, ha detto Gerasimov.

Ad aprile, l’amministrazione Trump ha lanciato un attacco militare – il primo degli Stati Uniti contro installazioni militari siriane – contro la base aerea del governo siriano di al-Shayrat, in risposta alle accuse che il governo siriano ha usato armi chimiche che hanno ucciso civili nella provincia di Idlib.

La tragedia dei sei anni di guerra civile siriana è che tali violenze e spargimenti di sangue avrebbero potuto essere evitati se gli Stati Uniti avessero accolto la volontà della Russia di unirsi alla lotta contro il terrorismo nel Paese.

Invece, Washington ha scelto di punire la Russia per aver interferito nell’ennesimo tentativo degli Stati Uniti di cambiare regime in un altro Stato sovrano.

A posteriori, possiamo vedere il falso filo che lega le presidenze di George W. Bush, Barack Obama e ora Donald Trump. Bush ha iniziato la “guerra al terrorismo”, che non solo comprendeva guerre contro Paesi sovrani come l’Iraq, ma anche il ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM, che aveva contribuito a mantenere la pace tra le potenze nucleari per 30 anni. Bush ha poi appeso lo scudo missilistico statunitense in Europa, che ora è operativo in Romania e non ha assolutamente modo di fermare i terroristi.

Le palesi bugie sono continuate senza sosta sotto Barack Obama, che ha parlato a gran voce di liberare il mondo dalle armi di distruzione di massa, ma allo stesso tempo ha silenziosamente installato un sistema antimissile che potrebbe passare all’offensiva in qualsiasi momento.

“Dicono che i sistemi missilistici fanno parte della loro capacità di difesa, non che sono offensivi, che questi sistemi sono finalizzati alla loro difesa dalle aggressioni. Questo non è vero”, ha detto Putin al Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF), aggiungendo che “la difesa missilistica strategica fa parte di una capacità strategica offensiva e funziona insieme a un sistema di attacco missilistico aggressivo”.

Il “grande pericolo” è che gli stessi lanciatori utilizzati per i missili difensivi potrebbero essere usati per sparare i Tomahawk. Potrebbero essere installati “in poche ore”, ha osservato Putin.

Washington ha commesso un inganno quando ha affermato che stava spostando le sue difese missilistiche verso est per contrastare “la minaccia nucleare iraniana”, ha detto Putin, notando che la presunta capacità nucleare offensiva di Teheran era ora inesistente – in gran parte grazie al coinvolgimento di Obama.

Traduzione a cura della Redazione

Foto: Katehon.com

20 gennaio 2023

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube