La UE ha perso il controllo

image_pdfimage_print

di Alastair Crooke

“La domanda è”, disse Alice, “se si può far sì che le parole significhino così tante cose diverse”. “La questione è”, disse Humpty Dumpty, “quale sia il padrone… tutto qui”. – Lewis Carroll, “Attraverso lo specchio”

 

Messa semplice: la UE insiste (e crede) di avere un’agenda politica significativa. Ma non ha nessun potere politico o militare di per sé (essendo un vassallo americano).

 

Questa settimana l’Unione Europea ha annunciato, con grande clamore, il nono pacchetto di sanzioni contro la Russia. Cosa c’è nelle sanzioni che la UE non “capisce”? La Russia è sopravvissuta comodamente alle sanzioni finanziarie occidentali (anche l’Economist, ferventemente anti-Putin, è d’accordo). Forse sono le sanzioni tecnologiche che alla fine “strangoleranno la Russia”. Buona fortuna nell’aspettarlo! Chi finirà per strangolare chi? 

La UE è ancora impegnata a cercare (“legalmente”) di annettere tutti i beni russi in Europa. E quali obiettivi russi la UE ha trovato da sanzionare? Beh, non è stata una caccia facile, perché molte cose sono già state sanzionate.  L’obiettivo è quindi quello di rendere illegale l’ultima voce russa ancora presente in Europa. 

Sì, noi europei siamo stati così afflitti da un disorientamento “da capogiro” a causa della pioggia di disinformazione di Stato, e da menzogne oltraggiose ed evidenti, che molti hanno iniziato a mettere in dubbio i propri livelli di sanità mentale e quelli circostanti. Nel loro sconcerto, sono arrivati a vedere la “messaggistica” delle sanzioni infinite come “perfettamente razionale”. Sono stati ipnotizzati dal concetto “o sei con la narrazione o sei contro”.

Quindi, è chiaro che tutti i discorsi sulla Russia in Europa devono essere eliminati: 

“La domanda è”, disse Alice, “se si può far sì che le parole significhino così tante cose diverse”. “La questione è”, disse Humpty Dumpty, “quale sia il padrone… tutto qui”. – Lewis Carroll, “Attraverso lo specchio”

La scorsa settimana il Consiglio generale dell’Unione Europea ha rilasciato una dichiarazione in cui si dice “preoccupato che la Turchia mantenga una stretta partnership con la Russia, nonostante la guerra in Ucraina e le dure sanzioni occidentali contro Mosca”. L’approfondimento dei legami economici tra Turchia e Russia è “motivo di grande preoccupazione”, ha dichiarato il capo della politica estera della UE, Borrell, in una lettera al Parlamento europeo. Inoltre, “preoccupa” la continua politica della Turchia di “non aderire alle misure restrittive dell’UE contro la Russia”, si legge nella lettera. È importante che la Turchia non offra alla Russia alcuna soluzione alle sanzioni, ha ammonito Borrell. 

Al che il presidente Erdogan ha replicato: “È una brutta dichiarazione. Borrell non può definire e formalizzare le nostre relazioni con la Russia. Non ha né le qualifiche né la capacità di prendere tali decisioni. Chi è lui per valutare le nostre relazioni con la Russia rispetto alle sanzioni?”.

Poi, il 12 dicembre, Borrell ha annunciato che la UE si accorderà su un pacchetto di sanzioni “molto dure” contro l’Iran: “Approveremo un pacchetto di sanzioni molto duro. La UE adotterà tutte le misure possibili per sostenere le giovani donne e i manifestanti pacifici. E cercheremo di concordare ulteriori sanzioni contro l’Iran per la fornitura di droni alla Russia”.

In parole povere, l’UE raddoppia, anzi, triplica: spruzzando le sue sanzioni verso chiunque “non sia d’accordo con la narrazione”.

È sorprendente (o forse no) che l’Unione Europea non stia leggendo accuratamente le rune sull’Ucraina, in termini di lotta sulla politica ucraina in corso a Washington. In parole povere: l’élite realista statunitense, insieme a Henry Kissinger – un “falco”, che a volte si atteggia a realista – si scontra con l’élite russofoba, lasciando intendere che quest’ultima brama una guerra più grande (che gli Stati Uniti non farebbero bene a intraprendere).  

Sebbene l’idea non sorprenda la maggior parte dei lettori, Kissinger – affermando che lo smembramento della Russia o la distruzione della sua capacità di condurre una politica strategica è un “no” – mette implicitamente a nudo il gruppo dei neo-conservatori, mettendo in luce i loro obiettivi occulti (questi ultimi hanno sempre negato che il loro scopo sia quello di smantellare la Russia in staterelli insignificanti per poi impadronirsi delle sue risorse). Kissinger ha almeno “esternato” la questione. 

Finora, queste manovre tra le élite statunitensi servono più a preparare il terreno all’interno dei gruppi di discussione sulla politica estera degli Stati Uniti, che a far nascere una nuova politica. O forse è troppo presto per questo?

L’Unione Europea, tuttavia, vuole “marcare il suo territorio”, ma non riflette a fondo. Olaf Scholz, con il polso moscio, parla di un cessate il fuoco e del ritiro completo delle truppe russe dall’Ucraina. 

Il premier britannico, tuttavia, ha gettato acqua fredda su qualsiasi cessate il fuoco: L’Occidente dovrebbe considerare qualsiasi richiesta russa di cessare il fuoco nella sua guerra contro l’Ucraina “completamente priva di significato” nelle attuali circostanze, ha dichiarato lunedì Rishi Sunak. 

Ebbene, anche se ci fosse un ritiro sulle posizioni del 24 febbraio 2022 (la proposta di Kissinger), questo non funzionerebbe come base per un cessate il fuoco, ma piuttosto evidenzia l’ingenuità del “pensiero” della UE. 

L’Unione Europea avvolge l’Ucraina nella fantasia di uno Stato democratico che lotta per la propria indipendenza contro un “grande fratello” prepotente. È un’assurdità. L’Ucraina è etnicamente, linguisticamente, culturalmente e affiliativamente divisa.  È in piena guerra civile.  È in guerra civile da decenni. Decine di migliaia di morti. 

Pretendere semplicemente che questo fatto fondamentale non influisca su alcun quadro di cessate il fuoco è ridicolo. Le linee d’assedio armate dei nazionalisti sono schierate a portata di missile sulle città civili del nord (culturalmente russe, come Donetsk) che i nazionalisti radicali vogliono conquistare e sottomettere. 

Un simile cessate il fuoco sarebbe analogo al reinserimento delle forze cattoliche dell’Esercito Repubblicano Irlandese (IRA) sotto il naso dei paramilitari protestanti dell’Irlanda del Nord. Qualcuno crede che Londra possa abbandonare i protestanti a una simile prospettiva? Ebbene, nemmeno Mosca può permettere che l’etnia russa (in particolare in terre che sono state parte della Russia per secoli) possa oscillare al vento di un cessate il fuoco in cui tutto viene riportato a “com’era” (cioè quando le forze nazionaliste trattavano liberamente la città di Donetsk come una timida noce di cocco). 

Per dare ragione a Kissinger, egli riconosce l’implausibilità del cessate il fuoco facendo riferimento alla possibile spartizione dell’Ucraina (tramite referendum) che diventerebbe una necessità – se la sua proposta di cessate il fuoco si rivelasse impossibile (la UE è ben lontana da un’idea del genere). 

La UE si è piuttosto trincerata in una “trincea di Bakhmut” con il suo “l’Ucraina deve vincere” e “dobbiamo sostenere l’Ucraina per tutto il tempo necessario”. L’Unione Europea agisce come se credesse di avere il controllo; cioè, che essa deciderà se “conferire un cessate il fuoco” alla Russia oppure no. 

Molto probabilmente, la UE sarà uno spettatore che osserva gli eventi dall’esterno. Non avrà un posto a tavola. 

E potrebbe non esserci mai un “cessate il fuoco” formale.  I diplomatici amano troppo dire che i conflitti non si risolvono mai con mezzi militari, ma questo non è affatto vero. Spesso è necessaria una dimostrazione di forza militare, proprio per catalizzare e provocare un cambiamento tettonico. 

Oppure, semplicemente, l’esito può emergere dall’“interno”, cioè da un riallineamento della leadership dal basso verso l’alto, o dall’esterno verso l’interno, che si verifica all’interno di Kiev o nelle forze armate ucraine, indipendentemente da qualsiasi coinvolgimento diretto della UE o degli Stati Uniti.  Questa possibilità non dovrebbe essere trascurata. 

Le conseguenze di queste pretese della UE di avere un potere sugli eventi in Ucraina non sono banali, ma di ordine strategico. La più immediata è che il fanatico sostegno dell’Unione Europea a Kiev ha allontanato sempre di più l’Ucraina etnicamente “anti-russa” da qualsiasi possibilità di fungere da Stato neutrale o cuscinetto.   

Pari passo per qualsiasi ruolo della UE. Ha bruciato tutti i ponti come mediatore. Perché gli ucraini di etnia russa dovrebbero fidarsi della UE (quando il Cremlino non lo fa)? 

Il fomentare – da parte di “attivisti” ucraini, all’interno della classe dirigente della UE e ai più alti livelli della UE – di sentimenti tossici anti-russi ha inevitabilmente scavato un’amara linea di faglia in Ucraina.  

Una linea di frattura che però non è limitata alla sola Ucraina: sta sia fratturando l’Europa, sia creando una linea di faglia strategica tra la UE e il resto del mondo.  

Il Presidente Macron ha dichiarato questa settimana di vedere “risentimento” negli occhi del Presidente Putin. “Una sorta di risentimento” diretto al mondo occidentale, compresi l’UE e gli USA, alimentato dalla “sensazione che la nostra prospettiva fosse quella di distruggere la Russia”. 

Ha ragione. Il risentimento, tuttavia, non è limitato ai russi, che sono arrivati a disprezzare l’Europa; è piuttosto vero che in tutto il mondo il risentimento ribolle per tutte le vite distrutte sulla scia del progetto egemonico occidentale. Persino un ambasciatore francese di alto livello descrive ora l’ordine basato sulle regole come un ingiusto “ordine occidentale” basato sull’“egemonia”. 

L’intervista di Angela Merkel alla rivista Zeit conferma al resto del mondo che l’autonomia strategica della UE è sempre stata una menzogna. Ammette che il suo sostegno al cessate il fuoco di Minsk del 2014 era un inganno. Si trattava di un tentativo di dare a Kiev il tempo di rafforzare le proprie forze armate – e in questo senso ha avuto successo, ha detto la Merkel.  “L’Ucraina ha usato questo tempo per rafforzarsi militarmente, come si può vedere oggi. L’Ucraina del 2014/15 non è l’Ucraina di oggi”. 

La UE si pone come un attore strategico, una potenza politica a sé stante, un colosso del mercato, un monopsonio con il potere di imporre la propria volontà a chiunque commerci con essa.  In poche parole: la UE insiste (e crede) di possedere un’agenzia politica significativa.  Ma non ha alcun potere politico o militare di per sé (essendo un vassallo degli Stati Uniti).  La sua influenza deriva piuttosto dalla sua ampiezza economica, che è stata sprecata con l’autolesionismo. 

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Katehon.com

28 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube