La vulnerabilità degli Stati Uniti in politica interna ed estera

image_pdfimage_print

di Leonid Savin

Il nuovo round di confronto tra Russia ed Occidente [1] ci costringe a pensare a come danneggiare gli oppositori senza ricorrere ad un conflitto armato. Poiché il principale istigatore della campagna antirussa sono gli Stati Uniti, ha senso considerare le debolezze di questo Stato per sfruttarle a livello geopolitico globale.

Alcuni problemi negli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con l’agenda internazionale e riflettono la lotta politica interna e il generale degrado della cultura politica. Ad esempio, la politica di LGBTizzazione della società americana ha raggiunto un tale picco che gli organi statali di questo Paese affermano già che le parole “mamma” e “papà” sono offensive, il che, ovviamente, è percepito dalla parte conservatrice della società come un’azione inaccettabile [2].

La lotta tra sostenitori dei valori tradizionali e sodomiti è in corso nelle autorità legislative e giudiziarie di vari Stati. I repubblicani stanno sfruttando questo argomento per vendicarsi nelle elezioni di medio termine negli Stati Uniti. La polarizzazione può ulteriormente portare alla radicalizzazione di un certo numero di movimenti sociali, molti dei quali rappresentano organizzazioni militarizzate. E questo è carico di un conflitto armato aperto all’interno del Paese su un principio ideologico.

Anche l’economia americana non è nelle migliori condizioni. A dicembre dello scorso anno, l’inflazione dei prezzi al consumo era del 6,8%, mostrando il ritmo più veloce degli ultimi 40 anni. L’inflazione ha già raggiunto un massimo pluriennale e, inoltre, il Paese sta vivendo una bolla nel mercato azionario e immobiliare causata dagli acquisti eccessivi di obbligazioni da parte del Federal Reserve System.

Il noto economista Desmond Lachman, che in precedenza ha lavorato al Fondo Monetario Internazionale, ha sottolineato: l’ultima cosa di cui Biden ha bisogno prima delle elezioni di medio termine di quest’anno è che scoppino le bolle del mercato azionario e immobiliare statunitense. Tuttavia, questo è esattamente ciò che potrebbe accadere se la Fed fosse davvero costretta ad aumentare i tassi di interesse per uccidere il drago inflazionistico, che ora sta ricevendo un ulteriore impulso dagli alti prezzi del petrolio.

Ciò sembra essere particolarmente rilevante dato che le bolle sia nel mercato azionario che nel mercato immobiliare erano basate sul presupposto che i tassi di interesse sarebbero rimasti per sempre ai livelli ultra bassi attuali [3].

Dato che è improbabile che la situazione russo-ucraina si risolva nel prossimo futuro, ci sono tutte le possibilità che i prezzi del petrolio rimangano elevati, soprattutto se verranno imposte sanzioni al settore petrolifero russo. Ciò lascerà alla Federal Reserve poca scelta se non quella di premere i freni sulla politica monetaria per evitare un indebolimento delle aspettative sull’inflazione interna [4].

Il governo Biden è anche aspramente criticato per il fatto che le nuove leggi relative allo stanziamento di fondi di bilancio per contenere la Cina e sostenere il Pentagono indirizzeranno decine di miliardi di dollari non per l’istruzione, l’assistenza sanitaria e altri compiti sociali [5].

Le controversie territoriali tra gli Stati Uniti e i loro vicini possono anche essere un mezzo efficace per spostare l’attenzione e creare confusione nei partenariati all’interno dei membri della NATO.

Sebbene sia noto un detto secondo cui gli Stati Uniti hanno solo il Messico e il pesce tra i loro vicini, il Canada rappresenta esattamente il caso in cui ci sono precedenti per controversie territoriali. E il degrado dell’economia può aumentare queste tensioni, dal momento che le zone rivendicate dai due Stati sono di interesse per la pesca e i frutti di mare e contengono anche quantità significative di risorse energetiche.

In totale, ci sono cinque aree marine in cui Canada e Stati Uniti non sono d’accordo su a chi appartengano. Il deterioramento delle relazioni tra i due Paesi può avvenire proprio a causa di esse.

La prima sezione contesa è lo Stretto di Juan de Fuca, che separa l’isola di Vancouver nella Columbia Britannica (Canada) dalla Penisola Olimpica nello Stato di Washington (USA). Il confine tra i due Paesi corre proprio nel mezzo dello stretto. Entrambi i Paesi concordano sul fatto che il confine qui dovrebbe essere a uguale distanza. Ma ogni lato utilizza punti base leggermente diversi, il che porta a leggere differenze nella linea di confine.

Inoltre, il governo della provincia della Columbia Britannica ha respinto sia il confine canadese che quello americano, nonché l’intero principio di equidistanza e fa proprio il principio della continuazione naturale, che afferma che un canyon sottomarino (chiamato anche Juan de Fuca) è un confine adatto. Questo approccio parla a favore della Columbia Britannica, ma il governo canadese non vuole abbandonare il principio dell’equidistanza, che può costare caro in altre aree.

All’Ingresso di Dixon è vero il contrario. A nord si trova l’isola del Principe di Galles. Nonostante il suo nome reale, l’isola fa parte degli Stati Uniti. A sud dell’Ingresso di Dixon si trova l’arcipelago canadese di Haida Gwaii, noto fino al 2010 come le Isole Queen Charlotte.

Le acque tra di esse sono ricche di pesci, che attirano predatori, albatri e, naturalmente, persone. È interessante notare che l’attuale conflitto ha le sue radici nel confronto tra l’Impero russo e la Gran Bretagna. Il confine odierno tra Alaska e Canada corrisponde al Trattato di San Pietroburgo del 1825. Questo accordo tra Russia e Gran Bretagna ha tracciato una linea di confine tra gli interessi dei due Paesi nel nord-ovest del Nord America. Stabiliva 54°40′ di latitudine nord come confine meridionale dell’America russa.

La controversia fu successivamente risolta da un arbitrato internazionale nel 1903. L’attuale confine terrestre si trova a 35 miglia (56 km) a est di dove l’oceano incontra la costa, da qualche parte nel mezzo tra le linee rivendicate da entrambe le parti.

I canadesi, tuttavia, sono rimasti insoddisfatti. Se il confine fosse stato un po’ più lontano a loro favore, avrebbero avuto un accesso marittimo diretto ai giacimenti auriferi dello Yukon. L’arbitrato ha anche determinato il confine marittimo dell’Alaska con il Canada. La cosiddetta linea AB correva da Cape Muzon – il punto più meridionale dell’isola di Dall, l’isola più meridionale dell’Alaska – a est fino alla terraferma. Ciò ha lasciato la maggior parte dell’Ingresso di Dixon sul lato canadese della linea.

Ma gli americani la vedevano diversamente. Credevano che la linea AB fosse correlata al confine terrestre; il confine marittimo correva ben a sud della linea. Questo taglia in due l’Ingresso di Dixon: quello settentrionale conduce agli Stati Uniti, quello meridionale conduce al Canada.

Entrambi i governi mantengono ancora queste opinioni. Uno dei motivi per cui questo problema è così difficile da risolvere è il salmone del Pacifico in quella zona, che vi va a deporre le uova ogni anno.

Relativamente di recente, negli anni ’90, la competizione tra pescatori canadesi e americani in quest’area si è intensificata nelle cosiddette “guerre dei salmoni”, quando entrambe le parti di tanto in tanto si arrestavano a vicenda gli equipaggi. Nel 1997, la situazione raggiunse il culmine quando i pescatori canadesi bloccarono un traghetto dell’Alaska, tenendo di fatto i suoi passeggeri in ostaggio per tre giorni. La situazione ora è meno tesa, ma il problema principale non è stato risolto.

Anche nel Mare di Beaufort c’è un’area contesa a forma di cuneo, a nord di dove il confine tra l’Alaska e il territorio dello Yukon si affaccia sul mare. Questo confine terrestre corre lungo il 141° meridiano occidentale, come concordato nel Trattato di San Pietroburgo del 1825 tra Russia e Gran Bretagna.

Il Canada ritiene che sia necessario seguire questa linea per 200 miglia nautiche (370 km) a nord nel mare e questo è il confine marittimo. Ma gli Stati Uniti sostengono che il confine marittimo dovrebbe essere perpendicolare alla costa quando esce in mare. La differenza è un’area di circa 8.100 miglia quadrate (21.000 chilometri quadrati).

La disputa divampa a causa di importanti riserve di petrolio e gas nascoste sotto il ghiaccio e l’acqua. Secondo il National Energy Council of Canada, il cuneo può contenere fino a 1,7 miliardi di metri cubi di gas e 1 miliardo di metri cubi di petrolio, sufficienti per soddisfare il fabbisogno energetico del Paese per molti anni. E in pochi anni, queste riserve potrebbero diventare più accessibili man mano che il ghiaccio si ritira a causa del cambiamento climatico.

C’è anche il Passaggio a Nord Ovest, che rappresenta un percorso attraverso vari canali attraverso il vasto arcipelago settentrionale, che è rimasto ghiacciato per molti mesi. Negli ultimi decenni, il cambiamento climatico e la conseguente riduzione del ghiaccio marino hanno reso i canali settentrionali del Canada più convenienti per la navigazione. Nel 2007, una nave commerciale ha completato il viaggio senza l’aiuto di un rompighiaccio, cosa che è avvenuta per la prima volta nella storia.

Se la rotta settentrionale potesse essere praticabile per superpetroliere ed altre navi troppo grandi per il Canale di Panama, ciò ridurrebbe notevolmente la loro unica opzione attuale: viaggiare intorno a Capo Horn, all’estremità meridionale del Sud America. Poiché la temperatura complessiva sulla Terra continua a salire, il Passaggio a Nord-Ovest diventerà sempre più adatto al trasporto marittimo, anche se solo in estate. Ciò significa che è probabile che la disputa territoriale sul passaggio a nord-ovest si riaccenda.

Per il Canada, il problema è abbastanza chiaro: qualsiasi potenziale via d’acqua che si apra al trasporto marittimo internazionale passerà attraverso le acque canadesi su cui il Paese esercita la piena sovranità, il che significa che il Canada può concedere l’accesso o addebitare pedaggi a sua discrezione.

Tuttavia, gli Stati Uniti e un certo numero di altri Paesi sostengono che un passaggio a nord-ovest praticabile sarebbe de jure uno stretto internazionale aperto al passaggio di transito senza restrizioni o compensazioni.

Nel 1969, la petroliera americana SS Manhattan completò il passaggio senza chiedere il permesso ai canadesi e, per porre fine alla questione, fece lo stesso il rompighiaccio della guardia costiera statunitense Polar Sea nel 1985. Nonostante il fatto che all’ultima nave fu permesso di essere perquisita dalla guardia costiera canadese, l’opinione pubblica in Canada era infuriata e scoppiò uno scandalo diplomatico.

Nel 1986, il Canada ha confermato la sua sovranità sul passaggio a nord-ovest, ma gli Stati Uniti hanno rifiutato di riconoscere questa affermazione. Per disinnescare la situazione, entrambi i Paesi hanno firmato nel 1988 un accordo sulla cooperazione nell’Artico, che non ha affrontato la questione della sovranità in quanto tale, ma ha chiarito alcune questioni pratiche.

Secondo la legge del mare, le navi in ​​transito non hanno bisogno di un permesso per passare, ma allo stesso tempo non possono svolgere attività di ricerca. L’accordo presupponeva che le navi della guardia costiera e della Marina americana sarebbero sempre state considerate come operatori di ricerca, quindi sarebbe sempre stato necessario richiedere il permesso per il transito.

Il contratto era valido per circa dieci anni. Alla fine del 2005 sono state pubblicate le fotografie della nave americana Charlotte al Polo Nord. Naturalmente, nessuno ha chiesto il permesso per il passaggio dal Canada. La risposta del Canada è stata che ha deciso di non utilizzare più il termine “Passaggio a nord-ovest”, ma ha designato l’area come “acque interne del Canada”.

Gli Stati Uniti aderiscono alla loro interpretazione del diritto internazionale e si riservano il diritto di trattare invece le acque interne del Canada come acque internazionali. A proposito, difendono questa posizione sia sul Mar Cinese Meridionale che su altre aree rivendicate da altri Paesi, definendolo il “diritto alla libera navigazione”.

Un altro punto di conflitto è Machias Seal Island al largo della costa del Maine. Si trova a meno di 10 miglia al largo della costa del Maine. I canadesi stabilirono la loro presenza lì con il pretesto del lavoro di guardiani del faro. Gli Stati Uniti lo considerano proprio. Nel 2002, il Canada ha permesso ai suoi pescatori di pescare lì in estate, il che ha portato a un conflitto diretto con i pescatori del Maine.

I diritti della popolazione indigena indiana, comprese le richieste di risarcimento, la possibilità di secessione del Texas, nonché la crescita dei sentimenti separatisti negli Stati ricchi (questo era già il caso in California durante la Grande Depressione, quando il governo statale vi impose il divieto di ingresso e addirittura l’ha circondata da una recinzione con filo spinato) – presentano anche casi interessanti che non possono essere scontati. E, infine, l’enorme popolazione latinoamericana, in rapido aumento, soprattutto al Sud: sarebbe molto utile nella comunità latinoamericana un ricordo dell’annessione di parte del Messico agli Stati Uniti.

[1] https://russtrat.ru/analytics/26-fevralya-2022-0010-8991

[2] https://c-fam.org/friday_fax/biden-admin-says-mother-and-father-are-offensive/

[3] https://www.19fortyfive.com/2021/12/americas-growing-inflation-problem-who-is-to-blame/

[4] https://www.19fortyfive.com/2022/02/joe-bidens-next-economic-nightmare-an-oil-price-shock/

[5] https://fpif.org/the-u-s-competes-with-china-at-what-cost/

Articolo originale di Leonid Savin:

https://www.geopolitica.ru/en/article/us-vulnerabilities-domestic-and-foreign-policy

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Jonathan Hayward, AP/The Canadian Press

11 marzo 2022