L’arroganza delle valutazioni dell’ESCU

image_pdfimage_print

di Sven R. Larson

Il Movimento Verde per la Giustizia Sociale sta per rendere ancora più rapida la nostra discesa dalla prosperità alla povertà industriale. Nella religione scandinava, il serpente Yormungand circonda il mondo e lo tiene insieme mordendosi la coda. Il suo morso è doloroso, il che rende il serpente furioso; la rabbia lo fa mordere ancora più forte. Alla fine, Jörmungand non riesce più a sopportare il dolore. Il serpente rilascia la propria coda e quando lo fa, il mondo crolla. È allora che inizia il Ragnarok.

Esistono varie versioni del serpente avvolto in tutto il mondo in molte tradizioni religiose e culturali del mondo. Tutti hanno una cosa in comune: il serpente ci prova, ma alla fine non riesce a mantenere il suo potere sul mondo. I suoi sforzi non hanno successo perché il suo metodo – mordersi la coda – porta invariabilmente alla sconfitta.

Questa parabola rivela una saggezza che, se l’umiltà lo permette, dovremmo applicare alla nostra vita. In una prospettiva più ampia, il fallimento del serpente nell’impedire il Ragnarok è una previsione sulle nostre ambizioni sociali, economiche e, soprattutto, politiche. Il morso della coda è metafora dell’arroganza, che a sua volta deriva da un’ambizione priva di senso della realtà.

Quando la nostra arroganza ci porta a credere che possiamo e dobbiamo cercare di evitare che il mondo crolli, in realtà possiamo causare proprio il disastro che stavamo cercando di prevenire.

La storia è piena di leader – spesso un centinaio di quelli che non avevano buone intenzioni – i cui grandiosi piani per cambiare il mondo hanno portato a morte, distruzione e disperazione. A volte, come nel Terzo Reich, il percorso dall’arroganza all’umiliazione è stato breve e brutale. Altri impiegano più tempo per sorgere e cadere; per sette decenni l’impero sovietico si è disintegrato lentamente, come un soufflé.

La sfida, ovviamente, è vedere il serpente che si morde la coda in tempo reale. Solo perché abbiamo grandi ambizioni di cambiare il mondo, non significa che le nostre ambizioni lo trasformeranno necessariamente nell’esatto contrario di ciò che abbiamo immaginato.

Ci sono anche momenti in cui l’arroganza umana si mostra in tutta la sua evidenza. Il movimento per la giustizia ambientale e sociale del nostro tempo ne è un esempio. Da quando la tendenza della “politica verde” ha preso piede negli anni ’70, partendo da basi ideologiche molto discutibili, non ha fatto mistero del suo desiderio di salvare il mondo. Gli attivisti della giustizia sociale operano nello stesso modo, sostenendo di combattere le ingiustizie basate sullo status razziale, sociale, religioso o economico delle persone. Poiché questi due movimenti si sono fusi in una forza di giustizia sociale verde nella politica e nella strategia, il desiderio di unire il mondo attraverso una legislazione che cambi il sistema ha acquisito ancora più slancio.

Conosciamo un’espressione di questo impulso nelle lettere dell’acronimo “ESCU”. L’espressione “Environmental, Social and Corporate Governance” rappresenta un nuovo sistema di valutazione per gli investitori. Più di recente, l’agenda dell’ESCU si è estesa anche alle politiche pubbliche, uno dei cui obiettivi è influenzare gli investitori in materia di debito sovrano.

È qui, nella combinazione di ESCU e debito pubblico, che il serpente si morde la coda.

Todd Heisinga spiega il fenomeno ESC come si applica al mondo aziendale e come le grandi società di investimento stiano già lavorando duramente per implementare il programma ESC: “Le principali società finanziarie come BlackRock, il più grande gestore di investimenti al mondo, stanno promuovendo la crescita esponenziale della gestione patrimoniale competente, altrimenti nota come investimenti ambientali, sociali e di governance (ESCO). … E l’ESCU che investe non è solo un progetto caritatevole e senza impegno, aperto a tutti coloro che vogliono unirsi al movimento. In realtà, è vero il contrario. Poiché il lancio del sistema di rating è stato relativamente lento, i suoi sostenitori vogliono dargli una spinta coinvolgendo il governo (cosa che ci sorprende molto). Nel febbraio di quest’anno, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati ha pubblicato una “Call for Evidence” sui rating ESCU: “L’obiettivo dell’invito a presentare prove è quello di fornire informazioni sulle dimensioni, la struttura, le risorse, i ricavi e l’offerta di prodotti dei vari fornitori di rating ESCU che operano nell’UE”.

L’obiettivo, ovviamente, è quello di capire come stimolare al meglio la crescita di questo sistema di rating attraverso iniziative normative, forse anche legislative. In breve: a meno che non ci sia un movimento contrario, dovremmo aspettarci che i rating ESCU diventino obbligatori e universali come i tradizionali sistemi di rating del credito finanziario. È probabile che l’UE sia lo spazio in cui queste valutazioni verranno attuate: come osserva Heisinga, l'”eurocrazia” può essenzialmente fare ciò che vuole, poiché non deve mai rispondere ai cittadini. I suoi rappresentanti, spiega l’autore, sono immuni da “problemi fastidiosi” come le elezioni.

L’aspetto positivo è che anche se i rating ESCU diventano obbligatori, ciò non significa che gli investitori debbano tenerne conto nella gestione dei loro portafogli. Tuttavia, se esiste un mandato per i rating ESCU, è probabile che le aziende cerchino di ottenere il punteggio più alto possibile. Ciò significa declassare, o addirittura abbandonare, gli investimenti e le altre attività che contribuiscono alla redditività. Le aziende non spenderanno soldi per fare di più con meno per i loro clienti, ma per ottenere buone valutazioni “sulla scala della virtù”.

Nessuno guadagna dalla virtù morale, tranne gli attivisti che fanno campagna e i burocrati che pagano le tasse per farla rispettare. Di conseguenza, con la diffusione del programma ESCU, le imprese guadagneranno meno soldi, saranno meno produttive e creeranno meno posti di lavoro. Con il tempo, gli effetti si diffonderanno in tutta l’economia; il risultato finale, inevitabile, è l’impoverimento della società, proprio come l’economia sovietica è stata frenata dall’applicazione dei principi marxisti del valore del lavoro alle transazioni commerciali.

In altre parole, gli investitori che seguono il programma dei criteri ESCU perché pensano di contribuire a salvare il mondo stanno lentamente affondando i denti nelle fonti stesse della prosperità. Il dolore si intensifica e le aziende diventano meno redditizie, finendo per perdere denaro senza alcun impatto positivo percepibile sul mondo che le circonda.

Tuttavia, il movimento verde per la giustizia sociale non è ancora finito. Renderanno ancora più rapida la nostra discesa dalla prosperità alla povertà industriale. Abbiate pazienza e ascoltate come Morgan Stanley Capital International spiega i suoi criteri per classificare i governi sull’ESCS:

“L’esposizione relativa di un Paese al sistema ESCS viene misurata in base alle sue pratiche di gestione del rischio ESCS e alle performance ESCS dimostrate, che costituiscono la base della nostra classifica finale dei governi ESCS. L’efficienza delle risorse, l’impatto dei fattori socio-economici, la gestione finanziaria, la lotta alla corruzione, la stabilità politica e altri fattori determinano i parametri per la misurazione della gestione del rischio ESCS”.

Morgan Stanley non fornisce alcuna spiegazione reale su cosa si intenda per fattori “socio-economici”. Tuttavia, il termine è comunemente usato con un pregiudizio ideologico socialista: è popolare nella letteratura accademica sulla redistribuzione economica e sullo stato sociale. In altre parole, Morgan Stanley sembra pensare che un Paese debba essere classificato in base alla misura in cui il suo governo ridistribuisce reddito, consumi e ricchezza tra i cittadini.

Ma aspettate: è davvero ovvio che Morgan Stanley voglia classificare i Paesi secondo questi criteri spudoratamente ideologici? Forse vogliono semplicemente dare ai loro partner di investimento una valutazione più ampia delle condizioni sociali ed economiche di un Paese prima di investirvi il loro denaro?

Ci sono due ragioni per rispondere “no” a questa domanda. In primo luogo, i criteri di classificazione socio-economica fanno parte dell’agenda dell’ESCU, che è di natura palesemente ideologica. Il suo rigido orientamento “di sinistra” non lascia dubbi sul fatto che qualsiasi valutazione socio-economica di un Paese si baserebbe su una scala in cui i Paesi che tendono al socialismo otterrebbero buoni voti e quelli che sostengono il conservatorismo verrebbero valutati male. Se Morgan Stanley avesse avuto in mente qualcos’altro in merito ai suoi criteri di classificazione socio-economica, lo avrebbe dichiarato senza mezzi termini.

La seconda ragione è che qualsiasi altro orientamento ideologico sarebbe superfluo. Di solito, quando le organizzazioni di valutazione del credito e degli investimenti classificano imprese e Paesi, lo fanno con l’intento di aiutare i loro partner commerciali a guadagnare di più. In questo caso, quando Morgan Stanley cerca di stilare una classifica dei Paesi, l’approccio abituale è quello di evidenziare le variabili economiche e politiche che indicano un clima favorevole agli investimenti: maggiore libertà economica, restrizioni normative, tasse modeste e un sistema giudiziario forte in grado di far rispettare i contratti e proteggere i diritti di proprietà.

In termini tecnici ordinari, non si tratta di fattori socio-economici: non riflettono la configurazione sociale del Paese. Ciò non significa che la terminologia socio-economica non possa essere utilizzata in relazione ad analisi non socialiste – al contrario, è stata applicata con successo all’analisi di uno Stato sociale conservatore come quello ungherese. Pertanto, se Morgan Stanley volesse spiegare ai suoi partner di investimento come una certa politica sociale contribuisca alla crescita economica, potrebbe utilizzare una serie di criteri socio-economici e collegarli alla performance dell’economia nazionale.

Un esempio è l’Ungheria, che per quasi un decennio ha guidato l’Europa nella crescita economica, nella creazione di posti di lavoro e nell’accumulo di capitale. Tuttavia, il profilo socioeconomico dell’economia ungherese non è tale da soddisfare gli altri criteri ESCU di Morgan Stanley. Come spiega Patrick Tyrrell della Heritage Foundation, questi criteri sono palesemente attivisti, in linea con la più ampia agenda politica “di sinistra” spesso definita “wokismo”.

Tyrrell, come Heisinga, si concentra sull’agenda dell’ESCU come si applica nel mondo delle imprese, dove, come spiega Tyrrell, l’approccio pervasivo porta a un “mancato adempimento … doveri fiduciari nei confronti di coloro che hanno investito” nell’azienda. Questo è già abbastanza grave, ma quando i criteri dell’ESCU vengono portati al livello di interi Paesi, le cose peggiorano notevolmente. Le politiche che portano un paese ad alti punteggi nella scala socio-economica e che quindi dovrebbero essere attraenti per gli investitori sono in realtà politiche completamente sbagliate per quanto riguarda il ritorno sugli investimenti.

Le politiche che promuovono la ridistribuzione economica riguardano sia la tassazione che la spesa pubblica. Per quanto riguarda la tassazione, sono necessarie imposte non solo elevate ma anche progressive: più alto è il reddito, più alta è l’aliquota marginale sull’ultimo euro guadagnato. Queste tasse scoraggiano le persone dal partecipare in modo produttivo al processo lavorativo, scoraggiano l’imprenditorialità e riducono il rendimento dell’avanzamento di carriera. Allo stesso tempo, le tasse raccolte vengono spese per programmi a favore delle famiglie a basso reddito, dove i benefici diminuiscono all’aumentare del reddito familiare. Ciò rafforza gli incentivi negativi derivanti da un’imposta progressiva sul reddito.

Nel corso del tempo, l’economia rimane intrappolata in una bassa crescita, il che significa tre cose di cui i partner di investimento di Morgan Stanley non beneficiano affatto:

  • una crescita più debole nei singoli mercati, che riduce il tasso di rendimento e le opportunità di crescita per le singole imprese;
  • deficit di bilancio pubblico, poiché la spesa pubblica per il welfare continua a crescere mentre le entrate fiscali sono in ritardo e l’allentamento della politica monetaria si traduce in una riduzione dei tassi di interesse;
  • più “aria fritta” speculativa nei mercati azionari a causa della mancanza di rendimenti da altre opportunità di investimento.

L’Europa convive con questa triade di mali economici da due decenni. Per un astuto analista di investimenti non è difficile individuare le differenze tra un’economia che prospera (Ungheria, Polonia) e una che ristagna (la maggior parte del resto d’Europa). Tuttavia, se i criteri ESCU diventano applicabili al rating del credito di un Paese, l’analisi intellettuale che ne determina le implicazioni non è improvvisamente richiesta.

Ironia della sorte, una volta che i criteri ESCS saranno in vigore, porteranno a una stagnazione economica significativa e ancora più profonda. La sequenza è la seguente:

  • L’attuazione vigorosa delle politiche di welfare state socialiste indebolisce l’economia e mina la base fiscale del welfare state;
  • Una base imponibile più debole costringe i governi a ridurre la spesa per lo stato sociale, limitando così la loro capacità di soddisfare i criteri dell’ESCS;
  • Mentre l’economia scivola verso una stagnazione permanente, si presentano opportunità di investimento redditizie. Sempre più investitori sono costretti a entrare in mercati sempre più speculativi;
  • L’incapacità del governo di un Paese di rispettare pienamente i criteri ESCU porta a un declassamento, che a sua volta costringe il governo a raddoppiare le politiche di conformità.

Quando un serpente affonda i denti nella propria coda, lottando per aggrapparsi a un mondo che non ha bisogno del suo aiuto, provoca lentamente ma inevitabilmente il crollo del mondo.

Possiamo convincerlo ad allentare la presa mentre possiamo ancora salvare il mondo senza l’aiuto del serpente?

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Geopolitica.ru

27 maggio 2022