di Andrew Korybko
Le ammissioni a sorpresa dei media mainstream (MSM) di mercoledì, secondo cui l’ingerenza americana ha rovinato il Sudan, non sono quello che sembrano in superficie. Gli osservatori occasionali potrebbero essere tentati di interpretare inizialmente il pezzo del New York Times (NYT) su “Come gli sforzi degli Stati Uniti per guidare il Sudan verso la democrazia sono finiti in guerra” e quello complementare del Washington Post (WaPo) su “Un’evacuazione caotica è il simbolo del fallimento degli Stati Uniti in Sudan” come avvertimenti contro qualsiasi ulteriore intervento nel paese, sulla base dei loro titoli.
Leggendoli, tuttavia, si scopre che questi articoli, in un momento sospetto, sostengono che l’America ha semplicemente adottato un approccio sbagliato alla cosiddetta “costruzione della democrazia”, affidandosi in modo sproporzionato ai due generali che ora sono in guerra tra loro. Invece, suggeriscono gli autori, l’America avrebbe dovuto fare maggiore affidamento sulla società civile e imporre sanzioni punitive contro i generali Burhan e Hemedti dopo il colpo di Stato dello scorso dicembre.
Lungi dal fare pressione contro un’ulteriore ingerenza in Sudan e dal cercare di imparare la lezione dall’ultimo tentativo fallito degli Stati Uniti negli ultimi anni, questi due importanti organi di stampa stanno facilitando la “missione strisciante” degli Stati Uniti in quel Paese, che un alto funzionario del Pentagono ha lasciato intendere con forza essere già in corso due settimane fa. Lo stesso giorno in cui sono stati pubblicati questi articoli, un alto diplomatico sudanese senza nome ha dichiarato a Sudan Tribune che gli Stati Uniti intendono istituire un meccanismo congiunto per i colloqui tra le parti in conflitto.
Anche l’ambasciatore sudanese in Francia ha dichiarato mercoledì ad Arab News che il suo governo sosterrà qualsiasi iniziativa americana per porre fine ai combattimenti, così come sosterrà qualsiasi iniziativa africana o saudita. Un giorno dopo, il direttore dell’intelligence nazionale Avril Haines ha dichiarato in una testimonianza alla Commissione per i servizi armati del Senato che il conflitto “probabilmente si protrarrà”, poiché nessuna delle due parti è incentivata a fermarsi ed entrambe stanno presumibilmente cercando “fonti esterne di sostegno” durante il traballante cessate il fuoco.
Proprio mentre parlava del Sudan, Biden ha autorizzato sanzioni contro “individui responsabili di minacciare la pace, la sicurezza e la stabilità del Sudan; di minare la transizione democratica del Sudan; di usare violenza contro i civili o di commettere gravi abusi dei diritti umani”. Nessuna delle due parti è stata esplicitamente nominata, ma questa mossa può essere interpretata come una pressione su entrambe affinché si conformino a qualsiasi richiesta che gli Stati Uniti presenteranno presto attraverso la loro ultima campagna di ingerenza.
Ricordando le ammissioni, con un tempismo sospetto, di due dei principali organi di stampa statunitensi il giorno precedente, che accennavano alla responsabilità morale del loro Paese per quanto appena accaduto, appare evidente, con il senno di poi, che queste erano finalizzate a generare sostegno per il meccanismo pianificato. Il pretesto per convincere l’opinione pubblica a sostenerlo è che potrebbe evitare un conflitto “prolungato”, con il sottotesto che farà anche ammenda per l’approccio sbagliato degli Stati Uniti alla “costruzione della democrazia”.
Proprio come il NYT ha inaspettatamente rivendicato l’esecuzione di una spia britannica di alto livello da parte dell’Iran lunedì scorso, come parte di un’uscita limitata per promuovere l’obiettivo più ampio di incutere timore nei confronti della Russia, dopo aver riferito che Mosca ha confermato a Teheran l’identità di quel traditore, anche queste ammissioni perseguono altri fini secondari. In particolare, esse mirano a giustificare gli sforzi degli Stati Uniti per estromettere altri attori dal processo di pace attraverso il meccanismo previsto, secondo quanto riferito, neutralizzando così il principio delle “soluzioni africane ai problemi africani”.
Questo assioma spiega l’approccio multipolare dell’Unione Africana alle crisi nel continente, ma ora viene messo direttamente in discussione dall’ultima ingerenza americana, spinta da finti pretesti umanitari-morali legati alla prevenzione di un conflitto “prolungato” e alla riparazione della sua politica precedente. L’artificioso senso di urgenza è ottenuto spaventando il loro pubblico mirato, inducendolo a pensare che la Russia sfrutterà la riluttanza degli Stati Uniti a intromettersi ancora una volta in Sudan, motivo per cui, a quanto pare, è necessario agire subito.
Il WaPo ha sottolineato questi punti quando il suo responsabile della percezione si è lamentato del fatto che “mentre le lotte intestine si intensificavano, gli Stati Uniti hanno ceduto la leadership diplomatica internazionale ad altri Paesi e non sono riusciti a sostenere adeguatamente i gruppi della società civile che si oppongono al governo militare”. Inoltre, verso la fine, ha esortato che “gli Stati Uniti non dovrebbero semplicemente stare in disparte e guardare il terzo Paese africano scendere ulteriormente nella crisi”, nonostante il “fallimento” della loro politica sia stato il primo responsabile di questa crisi.
Nel complesso, non ci dovrebbero essere dubbi sul fatto che le ammissioni degli Stati Uniti sul fatto che l’ingerenza americana ha rovinato il Sudan sono fuorvianti, poiché in realtà mirano a giustificare un’ulteriore ingerenza con il pretesto di fare ammenda per quella politica precedente, parallelamente alla prevenzione di un conflitto “prolungato”. Un alto diplomatico russo dell’ONU ha giustamente valutato la scorsa settimana che la crisi è stata causata da “ingegneria politica” straniera, cosa che gli Stati Uniti hanno appena ammesso, anche se per perseguire i secondi interessi degli Stati Uniti.
Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini
Foto: Idee&Azione
5 maggio 2023
