di Mathéo Malik
Dopo più di un anno, è saggio trarre le prime lezioni dalla guerra?
Diverse lezioni sono già evidenti. Il ritorno della guerra in Europa conferma il passaggio definitivo a una nuova era geostrategica iniziata nel decennio precedente.
Da un punto di vista militare, questo conflitto, regressivo sia nelle motivazioni che negli obiettivi, ci riporta a combattimenti attorali mortali e brutali. L’arte della guerra “senza impronte” teorizzata e promossa dall’Occidente per questi interventi esterni nel periodo successivo alla guerra fredda (“zero morti”, attacchi chirurgici e a distanza, limitazione dei danni collaterali…) viene portata nella direzione opposta. Rispetto a tutti i conflitti degli ultimi trent’anni, è anche un controesempio nella conduzione delle operazioni, nella misura in cui i russi non sono riusciti a ottenere il controllo dell’aria, mezzo che rimane, fino ad oggi, non determinante nel confronto.
La guerra in Ucraina ci ricorda anche che la forza morale di un popolo, quando è in gioco la sua sopravvivenza, è un fattore essenziale nella conduzione di un conflitto. Infine, la guerra in Ucraina, per molti versi anacronistica, è anche una guerra contemporanea con l’uso di armamenti moderni sperimentati sul campo di battaglia – droni isolati o brulicanti, missili, sistemi elettronici… – o di mezzi civili deviati dal loro uso iniziale. È questa combinazione la più interessante da osservare da parte ucraina perché è molto innovativa, ad esempio in termini di comunicazione, intelligence, software per la preparazione di manovre tattiche isolate o per il puntamento del fuoco.
In Ucraina, l’arte della guerra “senza impronte” teorizzata e promossa dall’Occidente per i suoi interventi esterni nel periodo successivo alla guerra fredda viene stravolta.
Tuttavia, sarebbe troppo presto per trarre conclusioni da un conflitto che non è ancora terminato?
In questa fase, alla vigilia di un’annunciata controffensiva delle forze ucraine, ciò che colpisce è il persistente divario tra gli obiettivi militarmente raggiungibili e gli obiettivi politici desiderati da entrambe le parti. I russi hanno dovuto piangere la perdita del dominio completo dell’Ucraina e rinunciare a tutte le loro rivendicazioni, ma stanno lottando per rendere irreversibile l’annessione politica degli oblast di Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Luhansk, unificando le loro aree di conquista dalla Crimea e a est del Dnieper. Gli ucraini e i loro alleati, da parte loro, devono puntare a obiettivi militari realistici. Devono riuscire a creare le condizioni sul terreno per una via d’uscita dal conflitto che ripristini il più possibile i diritti sovrani dell’Ucraina e renda evidente il fallimento di Mosca. Quanto più si sovraccaricano le operazioni militari con questioni geopolitiche e ideologiche che vanno al di là di esse, tanto minori sono le probabilità di successo.
In generale, bisogna evitare di cercare un senso alla guerra, laddove il senso è sufficiente. Altrimenti, si mantengono le sue dinamiche dannose falsificando le sue terribili realtà. Commettiamo gli stessi errori di Frédéric Gros che, nel 2006, in Etats de violence (Stati di violenza), prevedeva la fine della guerra perché non la riconosceva nei conflitti intrastatali e nelle operazioni esterne allora in corso, e che oggi, in Pourquoi la guerre? (Perché la guerra?), ha la tendenza a essenzializzarla, a sublimarla come una triste passione. Purtroppo non è un caso isolato. Tra tutte le trappole che la guerra tende a chi cerca di comprenderne le vicende storiche e le ricorrenze, la prima da evitare è quella di restarne affascinati.
È sempre un errore cercare un’alternativa dimostrativa alla guerra. L’unica via razionale per superare la guerra è, in ogni caso, la pace. Ma la pace non arriva mai magicamente quando cessa la guerra. Si costruisce.
Si sbaglia sempre a cercare un aldilà dimostrativo della guerra. L’unico aldilà razionale della guerra è, in ogni caso, la pace. Ma la pace non arriva mai magicamente quando cessa la guerra. È costruita. In questo senso, qualunque sia la sua fine, il conflitto in Ucraina non risolverà i disordini che ha causato, in Ucraina, in Europa e a livello internazionale.
Ecco perché la ricostruzione dell’Ucraina e le garanzie di sicurezza da fornire ad essa dovrebbero essere già oggetto di discussioni esplorative. Avremmo dovuto capire che la nostra sicurezza e la stabilità del nostro continente dipendono dalla capacità degli europei di assumersi una maggiore responsabilità comune per la propria difesa. Infine, non dobbiamo credere che l’Occidente riuscirà a rimobilitare il “resto del mondo” sulle sue linee di confronto – oggi contro la Russia e domani contro la Cina. La maggior parte degli altri Paesi si aspetta da loro un atteggiamento meno egocentrico, più globale e positivo.
Tuttavia, questa guerra è già stata fonte di sviluppi nel campo della difesa europea del continente. Questi rapidi progressi, che ora includono la possibilità di produrre munizioni su scala europea, indicano l’emergere di un’industria della difesa veramente europea accanto alle industrie nazionali. Ci stiamo muovendo nella giusta direzione?
Non c’è dubbio che durante il conflitto in Ucraina l’Europa abbia acquisito una dimensione militare, con crediti mobilitati per sostenere lo sforzo bellico in quel Paese. La creazione del Fondo europeo per la difesa (FES) per le attrezzature militari e l’aumento del Fondo per la pace per le operazioni esterne hanno certamente aperto la strada, ma il passo compiuto per finanziare la consegna di armi all’Ucraina e la ricostituzione delle scorte militari degli Stati membri dell’UE è ancora più significativo. La mobilitazione di finanziamenti consistenti – sia da stanziamenti comunitari che da contributi volontari degli Stati al piatto comune – è un passo nella giusta direzione. Allo stesso modo, nel campo correlato della sicurezza, il recente annuncio che l’UE istituirà uno scudo informatico con un budget di 1 miliardo di euro è un’ottima notizia.
Il metodo funzionale di finanziamento delle commesse militari è virtuoso. Tuttavia, non è sufficiente a produrre un reale effetto leva a favore del consolidamento dell’apparato di difesa e sicurezza degli Stati membri e del rafforzamento della base industriale e tecnologica di difesa dell’Unione (DTIB). Questo metodo trova anche rapidamente i suoi limiti politici, in quanto è un modo per ottenere un accordo dal basso tra gli europei evitando tutti i dibattiti politici dall’alto. Senza nemmeno menzionare la questione dell’autonomia strategica europea – che è tornata ad essere uno straccio rosso – qual è l’equazione di sicurezza per l’Europa dopo la cessazione delle ostilità in Ucraina? Qual è la posizione degli europei nel confronto tra Cina e Stati Uniti? L’Unione dovrebbe essere rapidamente allargata a nuovi membri, tra cui l’Ucraina, per promuovere la stabilità del Vecchio Continente, o c’è il rischio che ciò la indebolisca al punto da compromettere totalmente questo obiettivo? Al di là delle formule concordate o delle dichiarazioni di circostanza, qual è il vero posto della deterrenza nucleare e delle difese antimissile nelle dottrine militari dei nostri partner?
Finché continua, il conflitto ucraino impedisce di chiarire il ruolo della NATO al di fuori della sua missione principale e della sua area continentale.
L’invasione dell’Ucraina ha portato a reazioni unitarie molto positive tra gli europei nei confronti della Russia di Putin. Ha rafforzato la NATO e il suo ruolo essenziale nella difesa collettiva degli europei. Tuttavia, finché continua, il conflitto ucraino impedisce di chiarire il ruolo della NATO al di fuori della sua missione principale e al di là della sua area continentale. Inoltre, blocca lo sviluppo della difesa europea, comprese le attrezzature militari. È arrivato il momento di produrre armi e consegnare carri armati. In modo dispersivo, i Paesi europei stanno acquistando in fretta e furia equipaggiamenti pronti per l’uso, invece di sviluppare i sistemi d’arma del futuro.
Stiamo finanziando, con ritardo, la guerra che non abbiamo visto arrivare; non stiamo ancora cercando di programmare in comune le attrezzature in dotazione agli eserciti europei.
La trasformazione in atto non era infatti prevista. Ma al di là della possibilità di un contraccolpo legato al percorso funzionalista di queste politiche, c’è un rischio nel continuare a improvvisare in termini di difesa?
La guerra in Ucraina ha un effetto paradossale. Da un lato, rende gli Stati europei consapevoli dell’errore commesso rifiutando collettivamente di assumere il proprio ruolo di attore strategico a pieno titolo di fronte alle sfide alla sicurezza che la Russia pone ripetutamente da almeno dieci anni. D’altra parte, questo shock non è sufficiente a farli uscire da una cultura dell’errore. Ossessionati dal loro passato, gli europei hanno voltato le spalle alla logica del potere militare, delegandola agli americani nella NATO e neutralizzandola nell’Unione. Tutti i tentativi di dare sostanza alla difesa europea dalla fine della Guerra Fredda sono stati inghiottiti. Alla fine, Trump e Putin negli ultimi anni hanno fatto di più per la causa della difesa europea di qualsiasi sforzo politicamente concertato. Dopo l’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, in un mondo ancora una volta plasmato da rivalità di potere, gli europei sono sotto pressione. Tuttavia, in queste circostanze è stato dimostrato che una potenza esclusivamente civile come l’UE non può pretendere di essere una potenza di pace. Per dissuadere gli altri dall’attaccarci e per dare un contributo utile alla definizione delle condizioni di pace nel nostro continente, dobbiamo essere forti.
Una potenza esclusivamente civile come l’Unione non può pretendere di essere una potenza di pace. Per dissuadere gli altri dall’attaccarci e per dare un contributo utile alla definizione delle condizioni di pace nel nostro continente, dobbiamo essere forti.
Dove dobbiamo agire?
L’Europa è percepita come un aggregato di nazioni deboli e divise, incapaci di agire collettivamente per difendere i propri interessi strategici e di sicurezza, soprattutto quando si tratta di influenzare i grandi equilibri mondiali o le questioni globali. Dal 2008, di fronte alle molteplici provocazioni, non solo da parte della Russia, indipendentemente dal nostro peso economico, questa rappresentazione ci ha indebolito, non solo a Mosca o a Pechino, ma anche a Brasilia, Nuova Delhi, Riyadh o Abuja.
Certo, come spesso accade nelle crisi, da ultimo quella di Covid o dell’Ucraina, gli europei sono stati regolarmente in grado di mobilitarsi e reagire. Ma le decisioni prese in emergenza, se da un lato possono aiutare l’Unione a progredire, dall’altro costituiscono dei precedenti che possono avere effetti collaterali problematici. Lo si vede chiaramente oggi nel trattamento della questione energetica, come ieri nelle misure economiche e di bilancio troppo drastiche imposte alla cieca ad alcuni Paesi al momento della crisi dei subprime nel 2008. L’integrazione europea non può essere ridotta alla gestione di una crisi. Soprattutto quando si tratta di questioni fondamentali come il patto democratico su cui si basa la nostra comunità di destino o la protezione degli interessi strategici e di sicurezza dell’Unione europea.
Come all’indomani della guerra fredda, durante la guerra del Kosovo o l’intervento americano in Iraq nel 2003, l’Europa si trova ancora una volta di fronte a un dilemma: come orientarsi verso una politica di difesa e sicurezza comune senza allontanare la protezione americana? Ogni volta gli eventi producono un momento di lucidità, ma poi c’è un blocco.
L’Europa si trova ancora una volta di fronte a un dilemma: come procedere verso una politica di difesa e sicurezza comune senza allontanare la protezione americana?
Si tratta davvero di un dilemma – o di una linea di demarcazione non sufficientemente esplicitata all’interno del continente?
Prima un dilemma, poi una divisione, poi un blocco.
In realtà, ci sono due visioni opposte.
Da un lato, tra gli europei, ci sono quelli – i più numerosi – che ritengono che la garanzia militare americana sia una condizione indispensabile per la loro sicurezza. Accettano la dipendenza strategica e il prezzo da pagare per tale dipendenza, soprattutto in termini di approvvigionamento di armi dall’industria statunitense. Ammettono anche deliberatamente le carenze di capacità delle loro forze, in modo che gli Stati Uniti rimangano da soli in grado di garantire la coerenza operativa complessiva degli eserciti europei. In questo modo, pensano di imporre agli americani un’alleanza obbligatoria attraverso un ricatto politico e morale (“senza di voi saremmo sconfitti”). La storia, però, non è gentile con gli sconfitti e ancor meno con chi interiorizza la debolezza.
D’altra parte, c’è chi, a mio avviso più lucidamente, pensa, come il generale De Gaulle a suo tempo per la Francia, che sia ragionevole potersi difendere prima collettivamente, anche se ciò significa farlo più efficacemente all’interno di un’alleanza integrata con gli americani. A parte la Francia, questa posizione, già molto minoritaria tra i leader politici europei, nelle circostanze attuali non è sostenuta ufficialmente e pubblicamente da nessuno.
È sufficiente rimanere concreti. Il rafforzamento e la coesione dei mezzi militari in possesso degli europei, indipendentemente dai contesti di utilizzo, migliorerebbe il livello di sicurezza globale dei Paesi membri dell’Unione.
Tuttavia, non è necessario alimentare queste dispute teologiche per muoversi nella giusta direzione. È sufficiente rimanere concreti. Il rafforzamento e la coesione delle risorse militari detenute dagli europei, qualunque sia il quadro di riferimento per il loro utilizzo (Alleanza Atlantica, Unione Europea, coalizioni di Stati) migliorerebbe il livello di sicurezza generale degli Stati membri dell’Unione.
Per uscire da questa situazione di stallo, è sufficiente aumentare il peso della NATO o occorre ripensare il sistema transatlantico?
Con ventisette membri – e ancor più con ventotto, compreso il Regno Unito – gli europei sono la seconda potenza militare al mondo in termini di spesa per la difesa. Solo che questi stanziamenti non sono razionalizzati e la loro panoplia di armamenti presenta molteplici ridondanze e grandi impasse.
Ci troviamo quindi in una situazione assurda in cui gli Stati membri spendono collettivamente più di 250 miliardi di euro all’anno per la loro difesa, con stanziamenti che aumentano molto rapidamente, senza una programmazione comune e senza nemmeno priorità comuni. C’è un alto grado di ridondanza nelle flotte in linea, una disponibilità operativa dei mezzi molto problematica e gravi carenze, soprattutto in termini di strumenti di controllo strategico – in particolare satellitari, di intelligence e di guerra elettronica – e di armi semoventi di nuova generazione come i droni.
Gli europei sono la seconda potenza militare al mondo in termini di spesa per la difesa. Solo che questi fondi non sono razionalizzati e la loro gamma di armamenti presenta molteplici ridondanze e grandi impasse.
La Russia, il cui bilancio della difesa, compreso lo sforzo bellico, rappresenta meno della metà del bilancio della difesa europeo e il cui PIL è inferiore a quello dell’Italia, ha potuto così pensare di poter attaccare impunemente l’Ucraina senza temere alcuna reazione militare da parte degli europei e contando su un’astensione strategica da parte degli americani.
Ancora più grave è il fatto che senza le iniziative anticipate di Stati Uniti e Regno Unito nel periodo post-Brexit, e soprattutto senza la leadership americana, gli europei non avrebbero probabilmente mai raggiunto un accordo e poi una mobilitazione efficace per sostenere militarmente l’Ucraina. È probabile che la maggior parte degli Stati membri dell’UE non sarebbe andata oltre la soglia delle sanzioni economiche contro la Russia.
Tuttavia, ci restano misure di emergenza accettabili per tutti (rifornimento delle scorte di armi, ristrutturazione delle catene di approvvigionamento, finanziamento delle consegne), ma non c’è alcuna indicazione che ci stiamo muovendo, attraverso esercitazioni congiunte, verso una revisione e razionalizzazione delle capacità militari europee. Sarebbe tuttavia un requisito minimo per garantire, non solo come attualmente, l’interoperabilità delle forze, ma la coerenza complessiva delle risorse militari messe dagli Stati europei al servizio della loro difesa collettiva. La Polonia acquista centinaia di veicoli blindati di seconda mano dai coreani e dagli americani, la Germania promuove uno scudo antimissile, lo Skyshield europeo, che per il momento si basa principalmente sui Patriot PAC-3 e Arrow3 americani sviluppati da Israele e Stati Uniti, mentre la Francia cerca di salvare il programma SCAF in cooperazione.
Qual è il rischio della situazione che lei descrive?
Il rischio immediato per gli europei, almeno fino a quando durerà il conflitto ucraino, è di essere costretti a un sistematico allineamento politico con le posizioni degli Stati Uniti, anche nel braccio di ferro con la Cina. A più lungo termine, il rischio è quello di preparare le condizioni per sostituire l’inevitabile disimpegno militare americano una volta superata la crisi.
Nel loro pensiero strategico, gli americani prevedono di trattare la guerra in Ucraina e il confronto con la Cina in due sequenze temporali successive. La prima consiste nel porre fine alla minaccia ricorrente di Putin, per poi concentrarsi sulla Cina. Questa scommessa presuppone che il conflitto ucraino venga mantenuto entro i limiti senza effetti di internazionalizzazione maggiori di quelli osservati oggi, in particolare per quanto riguarda il coinvolgimento di Pechino al fianco di Mosca. Tuttavia, il conflitto ucraino potrebbe durare a lungo e far cambiare tutti questi parametri. Inoltre, nessuno può prevedere la probabilità e la tempistica di una resa dei conti con la Cina. Allo stesso modo, possiamo temere l’apertura di un’altra grande crisi in altre parti del mondo. Man mano che una priorità si sussegue all’altra, gli europei potrebbero trovarsi in prima linea nel mantenere un fronte contro la Russia. Questa ipotesi depone a favore di una maggiore unità di visione e di azione in Europa, sia in termini di sanzioni, misure di ritorsione imposte alla Russia o sostegno militare all’Ucraina. Oggi, tuttavia, la chiave di volta di questa unità sono gli Stati Uniti.
Man mano che una priorità scaccia l’altra, è probabile che gli europei si trovino in prima linea nel mantenere una prima linea contro la Russia. Questa ipotesi depone a favore di una maggiore unità di visione e di azione in Europa, sia che si tratti di sanzioni, di misure di ritorsione imposte alla Russia o di sostegno militare all’Ucraina. Ma oggi la chiave di volta di questa unità sono gli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti ritengono di non poter essere impegnati contemporaneamente in due grandi conflitti. Almeno dal 2018, questo è quanto sottolineano i documenti di discussione del Pentagono. Il coinvolgimento americano nel conflitto ucraino è politicamente decisivo, ma militarmente è solo indiretto. Finché il conflitto rimane sotto controllo, il sostegno alle forze ucraine si complica senza ostacolare la loro manovrabilità – con l’eccezione marginale di alcune scorte, come i Javelin o gli Stinger, che sono a un livello criticamente basso. Ciò solleva la questione dello sviluppo e della condotta della guerra a lungo termine alla fine di quest’anno.
Lei è favorevole a continuare a sostenere l’Ucraina, ma in modo incrementale, senza cadere nella trappola tesa da Putin di internazionalizzare il conflitto. Potrebbe tornare su questa sfumatura?
La guerra in Ucraina rimane bloccata dal punto di vista nucleare e confinata territorialmente. Questo conflitto, nonostante il suo impatto globale, è ancora strategicamente e geograficamente limitato. Con la fine dell’inverno, è in corso un secondo round e si prevede una controffensiva ucraina, la domanda è se questo conflitto possa continuare ancora a lungo in modo lineare in combattimenti attorali mortali.
In questa fase di sviluppo delle operazioni, gli alleati dell’Ucraina possono aumentare significativamente il loro sostegno, compresa la consegna di missili a più lungo raggio, aerei da combattimento (classe F16), droni più capaci (tipo Reaper) e la fornitura di un maggiore supporto logistico. L’obiettivo sarebbe quello di interrompere o addirittura impedire i rifornimenti alle linee fortificate russe con azioni complementari agli assalti. Gli alleati possono quindi perseguire questo percorso incrementale rimanendo al di sotto della soglia di belligeranza, dove i russi, che sono in difficoltà, non avrebbero altra scelta che internazionalizzare il conflitto – aprendo un fronte diversivo, estendendo il teatro delle operazioni, intensificando l’uso di mezzi convenzionali come il sabotaggio informatico massiccio, o addirittura un attacco nucleare tattico o un’esplosione nello spazio sopra l’Ucraina, che avrebbe effetti collaterali molto significativi anche per la Russia. Questo è il punto in cui ci troviamo. Una gamma limitata di opzioni è quindi ancora possibile per gli alleati dell’Ucraina senza cadere nella trappola della co-belligeranza o temere un’ulteriore internazionalizzazione del conflitto. L’obiettivo, come ho già indicato, deve essere il ripristino più completo possibile dei diritti sovrani dell’Ucraina e una fine delle ostilità che renda evidente il fallimento di Mosca. I prossimi mesi sono quindi cruciali. Il gioco è serrato. Entro l’estate, o al più tardi in autunno, potrebbe essere raggiunto un nuovo livello. La questione si porrà allora negli stessi termini di adesso: rottura o continuità. Ovvero, nel primo caso, l’estensione e il cambiamento della natura della guerra, e nell’altro, la rassegnazione a vederla esaurirsi, senza un vero vincitore, in un conflitto congelato.
Una gamma limitata di opzioni è ancora possibile per gli alleati dell’Ucraina senza cadere nella trappola della co-credenza o temere un’ulteriore internazionalizzazione del conflitto.
Alcuni sostengono che Putin voglia combattere una guerra di formazione per ragioni di politica interna e di mantenimento del potere…
L’obiettivo di Putin è ora quello di intascare la sua posta in gioco accontentandosi di un graduale congelamento del conflitto su una linea di demarcazione determinata secondo le sue opinioni. È piuttosto nel suo interesse, anche a livello interno, poter presentare un mezzo successo mascherato da vittoria su cui accumulare politicamente. Attualmente per i russi è più facile contenere la controspinta ucraina che tornare all’offensiva. Finché il conflitto rimane lineare, senza interruzioni operative o escalation, l’obiettivo russo è quello di contenere ed esaurire le forze avversarie. Dopodiché, al Cremlino aspettano e vedono… La Russia, tuttavia, non è in gran forma. Ha difficoltà a ricostruire le proprie capacità e a rigenerare una truppa con personale adeguatamente addestrato. Deve misurare ogni giorno gli svantaggi di essere passata in Ucraina dalla strategia della guerra ibrida e coperta alla guerra diretta e aperta, soprattutto se i suoi guadagni territoriali si riducono.
Da parte ucraina, per superare un equilibrio di forze che non è numericamente a vantaggio delle sue forze, sarebbe necessario prevedere scenari tattici nuovi e anche molto innovativi, tra cui colpire le forze russe nelle retrovie per disorganizzarle e tagliare le loro catene logistiche. Ma fino a che punto ci si può spingere senza sconfinare in territorio russo, senza inasprire il conflitto, che gli americani osservano con attenzione?
Se la situazione dovesse evolvere in una direzione troppo sfavorevole a Mosca, i cinesi arriverebbero a sostenere con maggior forza lo sforzo bellico russo con tutti i mezzi discreti e indiretti possibili. Su questo non ci sono dubbi.
Per Washington, la situazione che si è sbloccata militarmente in Ucraina deve non solo ostacolare le ambizioni annessionistiche di Putin, ma anche provocare la “rotta simbolica” della politica imperialista che sta praticando nel suo vicino estero. La credibilità delle squadre al potere a Mosca deve essere spezzata e, soprattutto, deve essere impedita la recidiva.
I cinesi restano in disparte, confermando il loro sostegno diplomatico, economico e finanziario alla Russia ma senza fare di più, evitando in ogni caso l’invio diretto di armi e qualsiasi coinvolgimento militare evidente. Detto questo, se la situazione dovesse evolvere in una direzione troppo sfavorevole a Mosca, arriverebbero a sostenere con maggior forza lo sforzo bellico russo con tutti i mezzi discreti e indiretti possibili. Su questo non ci sono dubbi. I cinesi non possono deludere un alleato il cui comportamento, stupido perché mal calcolato, ha come principale vantaggio quello di ostacolare, se non impedire, la libertà d’azione degli Stati Uniti, ad oggi il loro unico concorrente strategico. Un conflitto che dura senza escalation è una spina nel fianco per gli Stati Uniti.
La seconda questione che si pone è l’architettura di sicurezza su cui vogliamo puntare: a questo punto, da che parte dobbiamo andare?
Stiamo già pagando a caro prezzo, politicamente ed economicamente, gli effetti di questo conflitto, ma la fine delle ostilità non ridurrà il prezzo da pagare se gli europei non rafforzeranno la loro unità per affrontare le sfide strategiche e di sicurezza di domani. Il nostro ambiente di sicurezza deve essere stabilizzato a lungo termine. La NATO, come organizzazione militare, è un pezzo importante del puzzle. È difficile immaginare, tuttavia, che gli Stati europei, per se stessi, e l’Unione, in quanto tale, non siano direttamente coinvolti nei negoziati sulla definizione dell’equazione di sicurezza del Vecchio Continente per i prossimi decenni. In ogni caso, questa non è un’opzione per la Francia. Inoltre, la NATO, nella gestione delle crisi (salvaguardia dei cittadini, disastri naturali, protezione delle popolazioni civili, missioni di peacekeeping) nei teatri esterni limitrofi all’Europa (Mediterraneo, Africa, Vicino e Medio Oriente), potrebbe non essere in grado di intervenire per ragioni politiche o dovrebbe considerarlo senza gli Stati Uniti, che desiderano riorientare i propri dispiegamenti militari nell’area indo-pacifica. Tali scenari di crisi richiedono quindi risposte europee adeguate.
La guerra in Ucraina non può finire senza garanzie di sicurezza per l’Ucraina.
In ogni caso, la guerra in Ucraina non può finire senza garanzie di sicurezza per l’Ucraina. L’ingresso immediato di questo Paese nella NATO incontra evidenti difficoltà. È problematico se il conflitto è semplicemente congelato e può essere ripreso in qualsiasi momento, ma anche nel caso di una soluzione negoziata con la Russia, la cui appartenenza alla NATO è stata un presunto motivo di aggressione. Anche l’ingresso nell’Unione Europea, nonostante le promesse fatte, è piuttosto complicato. Le garanzie di sicurezza potrebbero essere fornite, a tempo debito, dalla firma di un trattato separato con l’Ucraina contenente una clausola delimitata dall’articolo 42 § 7 del Trattato sull’Unione Europea.
In Francia, la legge di programmazione militare (LPM) avrebbe dovuto tenere conto degli sconvolgimenti in corso dal 24 febbraio 2022. Ma questo stanziamento di una quantità considerevole di risorse non sembra essere supportato da alcuna dottrina. È preoccupato che non sia stato fatto un lavoro intellettuale sufficiente a monte per decidere in merito? Il problema che lei segnalava a livello continentale si osserva anche a livello nazionale?
Quello che mi colpisce è la natura effervescente, ma in fondo poco avventurosa, dei dibattiti sui temi della difesa in Europa e in Francia. Tutti sono concentrati sulle battaglie di artiglieria nel Donbass. Tuttavia, se le lezioni da trarre dal conflitto tra Russia e Ucraina sono utili, le nuove regole dell’arte militare del XXI secolo vengono scritte altrove, nella competizione tecnologica civile e militare tra Cina e Stati Uniti, in particolare nel campo dell’IA o dell’informatica quantistica, del volo spaziale con equipaggio o del cyber.
Inoltre, tutti agiscono in modo sparso. I bilanci degli armamenti di tutti gli Stati europei stanno aumentando come mai prima d’ora dalla fine della Guerra Fredda, senza alcuna consultazione o definizione congiunta delle priorità e della condivisione dei compiti. La Francia non fa eccezione alla regola. Nel bel mezzo della guerra in Ucraina, sembra che stia rinazionalizzando il tema della sua difesa. Se le parole hanno un significato, il titolo dell’ultimo documento che inquadra la politica di difesa francese per i prossimi anni è “Revisione strategica nazionale”, mentre i Libri bianchi di ieri (2008 e 2013) o la revisione (2017) parlavano di difesa e sicurezza nazionale per sottolineare che se la sicurezza rimaneva un campo d’azione sotto il controllo del nostro diritto nazionale (cyber, lotta interna al terrorismo, intelligence…), la difesa invece era concepita in interdipendenza con i nostri partner e alleati. Non so se l’effetto di visualizzazione simbolica fosse voluto. Noto che questa recensione fa solo riferimento al “concetto strategico” della NATO o alla “bussola strategica” dell’Unione Europea, senza cercare di definirli. Si tratta di un’osservazione e non di un rimprovero, poiché questi due documenti adottati nel 2021, prima della guerra in Ucraina, possono già apparire in parte sfasati.
Le nuove regole dell’arte militare del XXI secolo si stanno scrivendo altrove, nella competizione tecnologica civile e militare tra Cina e Stati Uniti, in particolare nei settori dell’IA o dell’informatica quantistica, del volo spaziale con equipaggio o del cyber.
Siamo all’inizio di un terzo ciclo della politica di difesa francese sotto la Quinta Repubblica. Il primo ciclo, corrispondente al periodo della Guerra Fredda (1960-1990), è stato caratterizzato dalla costituzione del deterrente nucleare; dalla realizzazione negli anni ’80 di importanti programmi convenzionali per fornire un contingente di forze limitato ma pesantemente armato, dotato di equipaggiamenti molto moderni e schierabile contro il Patto di Varsavia; dal mantenimento di un grande esercito basato sulla coscrizione. A questo è seguito un secondo ciclo trentennale (1990-2020), caratterizzato dalla priorità data alle missioni di proiezione esterna del dopo guerra fredda, dalla creazione di un esercito professionalizzato, più flessibile e snello e dalla realizzazione della seconda generazione di armi nucleari in numero più limitato.
All’inizio degli anni 2020, la situazione strategica è stata modificata dalla contestazione della superiorità strategica, dal declino in parte indotto dell’interventismo militare occidentale (ritiro dall’Iraq, dall’Afghanistan, dal Mali, ecc.), dal riemergere di conflitti interstatali (Yemen, Nagorno-Karabakh, Ucraina, ecc.), dall’emergere di nuove dimensioni della conflittualità e della loro militarizzazione (cyber, spazio, oceano profondo) e dall’ingresso in una terza era nucleare.
Questi sviluppi sono descritti nei documenti ufficiali francesi, ma non sono ancora stati tradotti in un corpo di dottrina o in contratti o scenari operativi per le forze o in concetti di utilizzo per le attrezzature. Prendiamo ad esempio il gruppo aereo navale (portaerei, fregate, SNA e petroliera di accompagnamento, ala di aerei imbarcati) che è un elemento di proiezione di potenza a distanza. In concreto, in quale zona di conflitto pensiamo di schierarlo domani, come abbiamo fatto durante il conflitto in Afghanistan nel 2001? Se deve consolidare la strategia francese nell’Indo-Pacifico, quale base sarà allestita per riceverlo e garantirne il mantenimento in condizioni operative? Prendiamone un’altra: in modo molto conservativo, gli eserciti francesi prevedono l’uso degli UAV a complemento o a supporto delle forze convenzionali, ma fino a che punto si dovrebbe passare a una logica di sostituzione almeno parziale?
Troppe riflessioni rimangono allo stadio esplorativo, nei centri di dottrina degli stati maggiori o della DGA, negli uffici di progettazione dei produttori o nei think tank. Al di là di questa osservazione, notiamo che il dibattito politico sul riorientamento della nostra difesa per affrontare le sfide di domani e sull’adattamento del modello fisico e finanziario dei nostri eserciti per raggiungere questo obiettivo non è ancora iniziato.
C’era più struttura nella National Strategic Review pubblicata alla fine del 2022?
La National Strategic Review ha il merito di essere un documento sintetico e completo sulle questioni di sicurezza e sullo stato della minaccia. Fornisce una descrizione piana, indica numerose priorità per la nostra difesa senza assegnarle (la deterrenza, il cyber, lo spazio, l’intelligence, il necessario aggiornamento e irrobustimento degli armamenti convenzionali in caso di conflitti maggiori sul nostro continente o nelle sue vicinanze, gli approvvigionamenti e il ridimensionamento delle scorte di munizioni, la presenza nell’Indo-Pacifico). Il documento lascia alla futura LPM (2024-2030), di cui è una sorta di dichiarazione esplicativa, il compito di decidere la distribuzione delle dotazioni finanziarie finalmente assegnate a questi diversi obiettivi.
Tuttavia, non esageriamo con la portata delle revisioni o dei libri bianchi. Il primo libro bianco sulla difesa è stato scritto nel 1972, diversi anni dopo che il generale de Gaulle aveva radicalmente riformato i nostri eserciti. Il Presidente Mitterrand e il suo ministro Pierre Joxe, subito dopo la Guerra del Golfo, hanno avviato la riforma del nostro strumento di difesa, senza aspettare un libro bianco scritto nel 1994. Non ci sono voluti più di tre anni per raggiungere la completa professionalizzazione dei nostri eserciti decisa da Jacques Chirac. Il Libro Bianco del 2008 si distingue in un certo senso da tutti questi esercizi, consacrando in via preliminare l’adozione della nozione di continuum di sicurezza e difesa nel nostro corpo dottrinale e la reintegrazione del nostro Paese nel comando integrato della NATO. In realtà, le uniche cose che contano sono la reattività delle opzioni prese, la chiarezza delle decisioni e la forza degli arbitrati, in particolare a livello finanziario e di bilancio.
Queste sono le questioni in gioco nella futura LPM 2024-2030 e nelle prossime leggi finanziarie.
Quali insegnamenti possiamo già trarre?
La 14a legge di programmazione militare prevede un chiaro aumento della dotazione di programmazione a 413 miliardi di euro, ossia una media di 10 miliardi di euro in più all’anno. Tuttavia, questo aumento è condizionato da molti fattori che ne limitano fortemente l’effetto positivo in termini di acquisizione di equipaggiamenti e nuovi investimenti. Innanzitutto, su 413 miliardi di euro di finanziamenti, restano da reperire 13 miliardi di euro di risorse extra-bilancio. In secondo luogo, l’aumento dell’inflazione fa lievitare il costo dei fattori con una perdita globale di potere d’acquisto di circa 30 miliardi di euro. Infine, l’aumento delle spese militari previsto per il futuro è una progressione a gradini, con gradini più piccoli all’inizio (dell’ordine di 3 miliardi fino al 2027) e più alti alla fine. Alcune priorità di sovranità sono chiaramente stabilite, come il rinnovamento delle componenti di terza generazione del deterrente o quello degli strumenti di intelligence e di difesa informatica. D’altra parte, la composizione e le dimensioni delle nostre forze convenzionali al vertice dello spettro sollevano più interrogativi. Dal 1958 non abbiamo mai avuto un modello di esercito generale e completo, se non sulla carta. L’importante è la coerenza e la solidità dello scenario d’impiego di riferimento più elevato, che può essere degradato e completato in altre circostanze corrispondenti a interventi militari nella parte centrale o inferiore dello spettro. In questo caso, le principali questioni che attendono di essere chiarite sono le seguenti: quale volume di forze dispiegabili e con quale preavviso in un conflitto maggiore nel Vecchio Continente o nelle sue vicinanze, quali mezzi di primo ingresso, quali capacità di comando e controllo strategico e tattico?
La credibilità della deterrenza dipende anche dalla credibilità dello scenario convenzionale al vertice dello spettro; non si passa dal ManPad alla bomba atomica senza una transizione strategica.
Il blocco potrebbe essere spiegato proprio dal fatto che l’articolazione tra armi nucleari e convenzionali non è mai stata ripensata?
Questo legame esiste già nella realtà, se non altro nella “comunanza” di alcuni elementi o nella condivisione di alcuni sviluppi riguardanti la famiglia dei missili (stealth, velocità, propulsione, decoying, guida) o i mezzi per pianificare ex ante gli attacchi. D’altra parte, è vero che la nostra dottrina non è molto progressista in termini di deterrenza e insiste sull’impermeabilità tra il dominio nucleare e quello convenzionale. La Francia ha ragione a sottolineare che esiste una differenza di natura tra le armi nucleari e le altre armi. Il divieto di utilizzo di queste armi deve essere rispettato e applicato in tutti i casi in cui gli interessi vitali di una potenza detentrice non siano direttamente o indirettamente minacciati. Detto questo, la credibilità della deterrenza dipende anche dalla credibilità dello scenario convenzionale all’estremità superiore dello spettro; non si passa senza una transizione strategica dal ManPad alla bomba atomica.
Ma non c’è il rischio di non cambiare la dottrina se vogliamo continuare a fare deterrenza? L’ultima volta che il Presidente ha parlato di questo argomento, ha usato una formula molto maldestra quando ha sostenuto che gli interessi vitali della Francia non erano minacciati da un lancio in Ucraina o “nella regione”. – cioè anche nei Paesi dell’Alleanza.
Ricordo soprattutto l’apertura del suo discorso di Tolone del 9 novembre 2022 nei confronti degli europei, assicurando loro che “il deterrente nucleare francese contribuisce anche alla sicurezza dell’Europa”, senza ricevere dai nostri partner una risposta maggiore rispetto ai tentativi nella stessa direzione dei Presidenti Mitterrand e Chirac. Nella sua intervista a France 2, qualche settimana prima, le sue parole erano, credo, volte a rassicurare i francesi sul rischio di una conflagrazione nucleare. La loro decifrazione successiva mostra una minore padronanza e comprensione del vocabolario della deterrenza rispetto alla Guerra Fredda e ai decenni successivi. Questo è il problema più preoccupante. La deterrenza si basa su una razionalità e un linguaggio tra potenze nucleari. Non sono sicuro che a Mosca, Pechino, Delhi, Washington, Parigi e Londra si parli sempre la stessa lingua, per non parlare di Islamabad, Teheran e Pyongyang.
La deterrenza si basa su una razionalità e un linguaggio tra potenze nucleari. Non sono sicuro che in questo senso si parli sempre la stessa lingua a Mosca, Pechino, Delhi, Washington, Parigi e Londra, per non parlare di Islamabad, Teheran e Pyongyang.
Proprio la guerra in Ucraina ci ha messo in una nuova sequenza su questo tema?
Purtroppo temo che la terza era nucleare, che si concretizza con la moltiplicazione degli attori, la modernizzazione e la diversificazione delle armi nucleari, l’insidiosa differenziazione delle dottrine d’uso e lo scoppio in Ucraina del primo conflitto “ad ambizione nucleare” dopo la guerra di Corea, vedrà aumentare la probabilità di rischi nucleari, siano essi intenzionali o accidentali. Le regole che governano il continuum strategico e di sicurezza attraverso la deterrenza tra le potenze nucleari ufficiali (i P5) – Cina, Stati Uniti, Russia, Regno Unito e Francia – basate principalmente sui protocolli di fiducia stabiliti durante la Guerra Fredda tra Stati Uniti e Russia, stanno diventando sempre più fragili. La questione del dialogo nucleare con le potenze regionali – India, Pakistan, Iran, Israele – rimane irrisolta. La ripresa della corsa tecnologica tra le grandi potenze per rinnovare le armi nucleari dimostra in ogni caso che la deterrenza nucleare non è una sopravvivenza del vecchio mondo ma, nel bene e nel male, una rinascita in abbonamento per il XXI secolo.
Come interpreta l’espressione “balance power” usata nella Strategic Review?
È una bella frase… Ci ricorda che la Francia, anche se relativizzata e in cattive condizioni, conta nel mondo e in Europa. Come settima potenza economica del mondo, membro permanente del Consiglio di Sicurezza, Stato nucleare, Paese con risorse ed esperienza militare che ci distinguono, la Francia ha un ruolo da svolgere nel concerto delle nazioni e nei confronti dei nostri alleati. Ma questa formula è come una ruota di preghiera che gira nel vuoto se non si specifica dove e a cosa deve essere applicata. Per la Francia, una politica di equilibrio non può essere confusa con un esercizio diplomatico opportunistico e solitario. Fare da contrappeso significa innanzitutto stabilire chiaramente con chi e contro chi si deve mettere il proprio peso nella bilancia – e non confondere una politica di equilibrio con il bilanciamento.
Fare il contrappeso significa innanzitutto determinare chiaramente con chi e contro cosa si deve mettere il proprio peso sulla bilancia – e non confondere la politica di equilibrio con il bilanciamento.
La Francia e l’Europa sono ancora credibili come potenze di pace?
Curiosamente, a causa della guerra in Ucraina, il pensiero militare sta invadendo tutto il pensiero strategico europeo tradizionalmente incentrato sulla promozione della pace. Vedo un doppio svantaggio in questo. In primo luogo, poiché non si traduce in scala, dato che l’UE si rifiuta di indossare l’uniforme e di comportarsi come un attore strategico a tutti gli effetti, questo pensiero è nel vuoto. In secondo luogo, gli europei, che nel periodo successivo alla guerra fredda hanno ampiamente ispirato tutti i meccanismi di regolazione dell’ordine internazionale (disarmo, diritti umani e diritto umanitario, operazioni di mantenimento della pace, cooperazione a favore dello sviluppo e dello Stato di diritto), disarmati dalla piega che hanno preso gli eventi, smettono di credere nel loro modello e nella possibilità di una pace democratica. Se gli europei si disimpegnano, chi raccoglierà la fiaccola? Nessuno. Negli anni Novanta e Duemila ho cercato di ricordare ai responsabili delle decisioni e ai ricercatori che la guerra non era miracolosamente scomparsa e che l’Europa doveva essere pronta ad affrontare i contraccolpi. Nell’ultimo decennio sono ricomparse. Oggi mi trovo nella situazione opposta di vigilanza, perché la pace si prepara sempre prima che le armi tacciano.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
22 aprile 2023
