Le reti globali americane

image_pdfimage_print

di Leonid Savin

Oggi siamo abituati ad associare la parola “rete” ai social media su Internet. Tuttavia, anche il social networking è un fenomeno più ampio delle applicazioni Internet: si tratta innanzitutto di interazione sociale tra diversi gruppi di popolazione.

Si ritiene che la ricerca sulla politica delle reti sia emersa per la prima volta nel 1950, in relazione all’interazione di alcuni gruppi di interesse con il governo degli Stati Uniti. Inizialmente, queste politiche erano associate a gruppi relativamente piccoli e stabili di attori aziendali immersi in interazioni regolari intorno ad un insieme di regole e leggi in un particolare settore.

Tali legami forti e istituzionalizzati tra questi attori hanno dato origine al termine “sottogoverno” o “triangolo di ferro”. Tutta la politica interna ed estera degli Stati Uniti è costruita sulla dinamica attiva di questi “triangoli di ferro”.

Fritz Schapf sviluppa questo tema descrivendo la politica delle reti come una politica che agisce all’“ombra della gerarchia”. Tali reti sono coinvolte nella negoziazione e nel processo decisionale, ma solo nel quadro della legislazione. Se le norme non consentono tali azioni, è probabile che si sviluppi un’infrastruttura ombra di natura criminale e corrotta [1]. Inoltre, la creazione di reti ombra potrebbe essere stata parte di alcuni accordi segreti di Washington e dei suoi satelliti, come nel caso dell’Operazione Condor in America Latina: nei Paesi di questa regione, il “Plan Condor” era una strategia sostenuta dagli Stati Uniti per contrastare la diffusione di idee di sinistra, prendendo di mira attivisti in sei Paesi. Grazie al coordinamento tra i governi, i rispettivi servizi di intelligence e l’FBI, l’identificazione e il perseguimento degli attivisti di sinistra divennero transnazionali.

L’atto costitutivo fu firmato nel 1975 a Santiago dai servizi segreti di Argentina, Bolivia, Cile, Uruguay e Paraguay, cui si aggiunse in seguito il Brasile. Le potenze militari partecipanti si scambiavano informazioni preziose sui “sabotatori” presenti nei loro Paesi, rivelandone l’ubicazione e l’identità. L’obiettivo era quello di sradicare ogni traccia di ideologia di sinistra, comunista e marxista. In questo periodo, anche il governo statunitense, attraverso la CIA, fornì tecnologia e competenze. Di fatto, si trattava di una rete in tutta la regione che si è costantemente evoluta nel corso degli anni Settanta. Le dittature latinoamericane, per volere degli Stati Uniti, non si limitavano a rispondere a quelle che consideravano minacce politiche significative al loro potere. Al contrario, hanno attivamente e sistematicamente condotto rapimenti, torture, uccisioni e sparizioni di attivisti politici, sociali, sindacali e studenteschi e con essi lo sradicamento del pensiero politico di sinistra in tutta la regione. I metodi utilizzati dagli agenti Condor comprendevano alcune delle peggiori tattiche di terrore di Stato conosciute nella storia moderna [2].

E tutto questo su istigazione e istruzione diretta degli Stati Uniti.

Avendo una vasta esperienza nella creazione e nella gestione di tali reti, a partire dagli anni ’90, cioè dopo la scomparsa dell’ordine mondiale bipolare e l’inizio della globalizzazione, gli Stati Uniti hanno iniziato a creare le loro reti in tutto il mondo. L’emergere di nuovi mezzi di comunicazione ha facilitato questo processo.

La Pew Research ha osservato che “i partecipanti che vedevano nella globalizzazione un’opportunità piuttosto che una minaccia parlavano anche delle forme personali di comunità internazionale rese possibili dai progressi della tecnologia della comunicazione. Per alcuni, questa sembrava un’alternativa a un senso di solidarietà locale o nazionale indebolito dalle forze globali. La velocità e l’ubiquità dei social media sono state descritte come in grado di consentire una comunicazione istantanea “in tutto il mondo” e di creare la possibilità di una “comunità globale” che potrebbe fornire “sostegno quando accade qualcosa in tutto il mondo” [3].

È così che è emerso il fenomeno dello sviluppo reciproco e delle reti di influenza, come mezzi di comunicazione in uno sviluppo attivo e come strutture politiche o quasi politiche. Washington, sfruttando questi mezzi, cercava da un lato di stabilire un’influenza politica strategica a lungo termine. Dall’altro, di avere un controllo economico e finanziario sul maggior numero possibile di settori. Le reti possono avere diverse configurazioni, come quella omnicanale, in cui ogni nodo della rete è interconnesso con gli altri. Oppure a forma di stella, dove tutte le informazioni e le risorse passano attraverso un unico punto [4]. Questa è la forma che si è rivelata più vantaggiosa per gli Stati Uniti per controllare il passaggio di tutte le informazioni attraverso i suoi filtri.

L’esempio del Dipartimento di Stato americano ci mostra come vengono attuati i vari progetti per la creazione di reti di influenza globale. Sul suo sito ufficiale leggiamo:

“EducationUSA è una rete del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti composta da oltre 430 centri di consulenza internazionale per studenti in più di 175 Paesi e territori. La rete promuove l’istruzione superiore negli Stati Uniti agli studenti di tutto il mondo, offrendo informazioni accurate, complete e aggiornate sulle opportunità di istruzione presso gli istituti di istruzione superiore accreditati negli Stati Uniti. EducationUSA serve anche la comunità dell’istruzione superiore statunitense per aiutare i dirigenti scolastici a raggiungere i loro obiettivi di reclutamento e internazionalizzazione dei campus. EducationUSA è la vostra fonte ufficiale di informazioni sull’istruzione superiore negli Stati Uniti.” [5]

In realtà, si tratta di un progetto meglio conosciuto come fuga di cervelli, in quanto molti studenti internazionali, se sono sufficientemente competenti e occupabili, cercano immediatamente di essere reclutati per un ulteriore impiego negli Stati Uniti.

Ma esistono anche altre reti per coloro che sono venuti negli Stati Uniti nell’ambito di alcuni programmi (potrebbero essere giornalisti, rappresentanti del governo locale o delle imprese). Ad esempio, Alumni è “una comunità online esclusiva per tutti coloro che hanno partecipato e completato un programma di scambio finanziato o sponsorizzato dal governo degli Stati Uniti. Unisciti a più di 500.000 ex-alunni in questa comunità per fare rete, sviluppare le competenze apprese durante lo scambio e trarre ispirazione” [6].

La US Agency for Global Media è una rete internazionale che collega sei entità, quali Radio Liberty, Radio Free Europe, Office of Cuban Broadcasting, Radio Free Asia, Broadcasting Networks Middle East e Open Technology Foundation [7]. Tutte svolgono compiti interconnessi di disinformazione, propaganda, incitamento a discorsi contro i governi e imposizione di uno stile di vita americano. Alcuni think tank statunitensi che lavorano per il governo e il settore della difesa sono direttamente coinvolti nell’analisi delle reti per esaminare le tendenze attuali. Il RAND Center for Applied Network Analysis promuove l’uso dell’analisi formale delle reti di individui, organizzazioni e sistemi in tutto lo spettro della ricerca RAND. Tra le domande esplorate vi sono: “Quali relazioni sono importanti per i risultati delle politiche?” e “Come le relazioni creano le comunità?”.

I metodi di rete considerano i sistemi in modo olistico, anziché concentrarsi sulle caratteristiche individuali, per fornire informazioni e soluzioni complete a importanti questioni politiche. Sul sito web del Centro si legge che “i nostri ricercatori sono esperti in campi quali l’analisi delle politiche, la matematica, le scienze comportamentali e sociali, la medicina, la fisica, la statistica e l’ingegneria, apportando al loro lavoro un vitale spirito interdisciplinare” [8]. E gli interessi sono piuttosto ampi andando dall’uso di droghe negli Stati Uniti e dai modelli di apprendimento sociale alla propaganda dell’estremismo sui social media, fino ai tentativi di ridurre l’influenza dei media russi e alla mappatura dettagliata delle strutture commerciali in Asia meridionale per contrastare l’ascesa dell’influenza cinese nella regione.

Il Center for Strategic and Budgetary Assessments conduce un’analisi approfondita sullo sviluppo delle strategie militari e politiche degli Stati Uniti (sia globali che regionali, con il ricorso a reti di partner) a costi adeguati [9].

Se osserviamo l’infrastruttura dell’esercito statunitense, scopriamo che si tratta di una rete complessa. Non si tratta solo di Internet, che è nata dal Pentagono ed è stata originariamente pensata come canale di comunicazione di riserva in caso di guerra nucleare. Anche le stesse basi militari statunitensi, sparse in tutto il mondo, sono una rete di installazioni, aeroporti e porti militari, magazzini e centri speciali con varie attrezzature. La stessa strategia di deterrenza nucleare degli Stati Uniti si basa sulle reti: un recente studio della Federation of American Scientists afferma:

“Nell’ambito di questa nuova postura nucleare, la credibilità della deterrenza degli Stati Uniti sarà in gran parte garantita dalla sopravvivenza della sua infrastruttura di comando, controllo e comunicazioni nucleari (NC3), perché un attacco devastante all’NC3 degli Stati Uniti potrebbe impedire al presidente di ordinare attacchi di rappresaglia dai sottomarini nucleari statunitensi. Pertanto, il potenziamento dei sistemi NC3, unito all’adozione di misure di salvaguardia e di supporto per l’NC3, contribuirebbe a rafforzare le condizioni in cui gli Stati Uniti potrebbero rinunciare ad attacchi nucleari che limitino i danni. Questo investimento contribuirebbe a creare fiducia nella deterrenza degli Stati Uniti perché, finché un avversario non è sicuro della sua capacità di distruggere ogni sottomarino nucleare americano o di disattivare la rete NC3 americana, in teoria rimarrebbe in piedi un rapporto di deterrenza stabile. In base a questa postura riveduta, qualsiasi tentativo di primo attacco contro le forze nucleari strategiche statunitensi lascerebbe probabilmente la maggior parte della forza sottomarina statunitense con missili balistici relativamente illesi e pronti al lancio.” [10]

Si può anche ricordare la rete di sorveglianza subacquea del sistema di osservazione sonica degli Stati Uniti (SOSUS), che ha subito notevoli miglioramenti dagli anni ’60 e le stazioni di ascolto hanno rilevato toni meccanici indesiderati durante le prime prove in mare del sottomarino Thresher. Ciò ha spinto la US Navy ad abbandonare questi toni per tutti i suoi futuri sottomarini, mentre l’URSS non ha tentato una versione sovietica del SOSUS e quindi ha utilizzato progetti di sottomarini in cui non è riuscita a eliminare gli effetti indesiderati fino ai primi anni ’80.

Un altro esempio è che i sistemi di comando e controllo del combattimento della Boeing si basavano su una matrice ridondante di cavi sotterranei temprati che collegavano le rampe di lancio e i centri di controllo del lancio. La configurazione della General Electric, invece, utilizzava una rete unipolare di cavi sotterranei temprati con una radio a media frequenza per fornire comando, controllo e monitoraggio del sistema. Entrambi i sistemi di comunicazione hanno richiesto programmi di formazione specifici per il personale addetto alla manutenzione e agli equipaggi di lancio, nonché una catena di approvvigionamento separata.

Esistono reti indirette, con gli Stati Uniti alle spalle. In particolare, nel 2001, la NATO ha lanciato un progetto di rete informatica per le istituzioni accademiche del Caucaso e dell’Asia centrale chiamato “Virtual Silk Road”. Quando nell’agosto 2003 è stata ricevuta la prima comunicazione intra-rete dal Turkmenistan, la NATO ha dichiarato il successo del suo programma accademico [11]. Mentre fornivano attrezzature ai Paesi post-sovietici, gli specialisti della NATO stavano anche creando connessioni sul terreno, conducendo propaganda e raccogliendo vari tipi di informazioni. Inutile dire che tutte le apparecchiature erano sicuramente dotate di cavalli di Troia e backdoor per la sorveglianza e l’infiltrazione a distanza. E, se necessario, per infettare computer con virus per poi usarli come nodo locale. Fino ad oggi, non possiamo essere certi che non esistano sistemi informatici infettati da virus della NATO.

Consideriamo ora il settore finanziario e le questioni commerciali dal punto di vista degli interessi statunitensi. Nel complesso, l’appello alle pratiche sociali riflessive nella gestione aziendale, secondo gli autori americani, si è rivelato fruttuoso, soprattutto laddove i concetti giuridici del fenomeno delle reti devono essere sviluppati in base alla motivazione dei partecipanti. Prendendo come punto di partenza i parametri normativi, in particolare le considerazioni sull’efficienza, gli studi giuridici sui sistemi di rimesse e su altre reti nel settore privato hanno cercato di analizzare e riconciliare la categoria innovativa del “contratto di rete”.

Altri studi sui contratti simbiotici, ispirati all’economia istituzionale, hanno dimostrato con successo l’aumento dell’efficienza delle reti e quindi ne sostengono l’istituzionalizzazione giuridica. Anche gli studi economici sugli effetti di rete e le loro varie implicazioni giuridiche forniscono una comprensione più chiara [12]. Per questo motivo gli economisti moderni sono molto interessati alle teorie delle reti: anche il sistema bancario SWIFT è una rete. SWIFT, o Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, è un sistema sicuro che aiuta i pagamenti transfrontalieri, consentendo al commercio internazionale di fluire più agevolmente. Il sistema è utilizzato in oltre 200 Paesi. Ma poiché è di fatto controllato dagli Stati Uniti, è stato facile per loro disconnettere il sistema bancario russo da questa rete, rendendo impossibile per i cittadini russi utilizzare le loro carte bancarie all’estero.

In generale, il sistema finanziario statunitense è formulato come un mezzo per coinvolgere gli investitori istituzionali globali nello sviluppo e nell’utilizzo delle grandi quantità di liquidità che controllano. Il cosiddetto Wall Street Consensus riflette, o almeno rifletteva, l’ascesa del capitalismo degli asset manager e l’espansione del sistema bancario ombra, soprattutto dopo la crisi finanziaria globale del 2008.

Il ricercatore Elias Alamy ritiene che per comprendere il modus operandi di Wall Street, cioè del capitale globale con sede negli Stati Uniti, si debba guardare alle trasformazioni capitalistiche al di fuori del regno del denaro e della finanza. Egli ritiene che la forte enfasi di Wall Street sulle infrastrutture non sia un caso.

Alcuni commentatori sostengono che siamo entrati in una “era logistica” in cui l’ottimizzazione dei flussi di capitale è diventata decisamente strategica. Con l’accelerazione del dispiegamento della Nuova Divisione Internazionale del Lavoro stiamo anche assistendo a un importante spostamento del centro di gravità dell’economia capitalistica globale dal Nord Atlantico al Pacifico, che richiede enormi requisiti infrastrutturali per mediare questo nuovo modello di sviluppo geografico diseguale. Di conseguenza, il ritorno della pianificazione territoriale e una nuova enfasi sulle infrastrutture di connettività su larga scala (come porti, canali, ferrovie e collegamenti logistici integrati) nelle politiche e nelle pratiche di sviluppo per integrare territori remoti, facilitare l’afflusso di capitali e agevolare l’impegno strategico delle imprese nelle catene globali del valore [13].

Giova considerare la finanziarizzazione come una forma di espressione dell’innata tendenza del capitale a ridurre le vite e i mondi umani a risorse economiche e astrazioni monetarie attraverso la privatizzazione, la mercificazione e la commercializzazione, come parte del suo irresistibile impulso ad aumentare il valore.  E tutto questo non è altro che marketing di rete, dove la manipolazione dei gusti dei consumatori funziona nell’interesse delle multinazionali e del settore bancario. Tuttavia, quando si tratta di geopolitica, per Washington è importante trascinare partner e satelliti in vari impegni, alleanze e trattati.

Sotto il governo di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno lanciato il programma Clean Network che, secondo la presentazione ufficiale, “rappresenta l’approccio globale dell’amministrazione per proteggere i beni nazionali, tra cui la privacy dei cittadini e le informazioni più sensibili delle aziende, dalle intrusioni aggressive di attori malintenzionati come il Partito Comunista Cinese”. Clean Network elimina la minaccia a lungo termine alla privacy dei dati, alla sicurezza, ai diritti umani e alla cooperazione di principio posta al mondo libero da attori autoritari malintenzionati. La Clean Network si basa su standard di fiducia digitale riconosciuti a livello internazionale. Rappresenta l’implementazione di una strategia pluriennale a lungo termine, che coinvolge l’intero governo, basata su una coalizione di partner fidati e informata dalla rapida evoluzione della tecnologia e dell’economia dei mercati globali” [14]. Al programma hanno aderito sia società tecnologiche statunitensi che governi e aziende straniere.

È vero che ai partner statunitensi viene spesso impedito di fare affari come vorrebbero e vengono quasi accusati di azioni inaccettabili. In occasione dei vertici bilaterali tra Unione Europea e USA, i funzionari di Washington hanno espresso preoccupazione per il “duopolio” 5G di Ericsson e Nokia. In risposta, le loro controparti europee hanno affermato che le Big Tech sono diventate eccessivamente dominanti in una serie di settori importanti.

La legge sui servizi digitali della UE e la legge sui mercati digitali, che riuniscono motori di ricerca, siti di shopping e di prenotazione, sistemi operativi e una serie di altri servizi, non sono piaciute ai diplomatici statunitensi. Nonostante i monopoli di fatto nei motori di ricerca, nei social network, nei sistemi operativi e in alcuni software Internet, i lobbisti statunitensi ritengono che i giganti di Internet operino in mercati ben funzionanti.

Nel frattempo, la legge statunitense sull’innovazione e la concorrenza fornisce miliardi di sussidi, potenzialmente incoerenti con i requisiti dell’OMC per la creazione di alternative nazionali e l’eliminazione del dominio di mercato da parte di operatori europei e coreani [15].

Anche la principale priorità di Biden in politica estera è legata alla rete: “consolidare la sua rete di alleanze nel tentativo di mantenere il dominio degli Stati Uniti nel costringere l’Occidente a confrontarsi con la Cina”. Per i commentatori dei media statali cinesi, ad esempio, il comunicato del vertice del G7 è stato “la più sistematica condanna della Cina e dell’interferenza nel Paese da parte delle principali potenze occidentali”.

L’iniziativa statunitense Build Back Better World, “basata su valori, standard elevati e partenariati infrastrutturali trasparenti guidati dalle principali democrazie”, segnala “l’intenzione degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia nel mondo nell’era post COVID”. Washington sta “sfruttando politicamente” gli alleati più deboli della NATO, dove “gli Stati Uniti vogliono creare una narrativa che equipari la propria egemonia al vantaggio strategico collettivo dell’Occidente” [16].

Come si vede, gli Stati Uniti hanno una grande esperienza nella costruzione di una serie di reti politiche. Tutte sono strumenti di influenza e manipolazione. Per liberarsene, è necessario non solo smantellare i nodi di queste reti e scollegarle dalle varie comunità (imprese, media, gruppi etnici, organizzazioni politiche, ecc.), ma anche creare reti proprie che possano costituire un’alternativa più attraente. Soprattutto quando si tratta della necessità di trasmettere costantemente le proprie idee all’ambiente esterno.

[1]              

https://www.geopolitika.ru/book/setecentricheskie-metody-v-gosudarstvennom-upravlenii

[2] Lucía Cholakian Herrera, “The Condor Trials: Transnational Repression and Human Rights in South America” (Review), 29 Luglio 2022.

https://nacla.org/condor-trials-transnational-repression-and-human-rights-south-america-review

[3] “In U.S. and UK, Globalization Leaves Some Feeling ‘Left Behind’ or ‘Swept Up’”

https://www.pewresearch.org/global/2020/10/05/in-u-s-and-uk-globalization-leaves-some-feeling-left-behind-or-swept-up/

[4]     

https://www.geopolitika.ru/books/setecentrichnaya-i-setevaya-voyna-vvedenie-v-koncepciyu

[5] https://educationusa.state.gov/

[6] https://alumni.state.gov/

[7] https://www.usagm.gov/who-we-are/organizational-chart/

[8] https://www.prgs.edu/research/methods-centers/network-analysis.html

[9] https://csbaonline.org/research/publications

[10] Matt Korda, “Siloed Thinking: A Closer Look at the Ground-Based Strategic Deterrent”, FAS, 16 Marzo 2021. рag 34.

https://man.fas.org/eprint/siloed-thinking.pdf

[11] https://www.nato.int/science/virtual_silk/index.htm

[12] Marc Amstutz, Gunther Teubner “Networks. Legal Issues of Multilateral Cooperation”, Hart Publishing, 2009. pag 12.

https://www.bloomsburycollections.com/book/networks-legal-issues-of-multilateral-co-operation/ch1-hybrid-networks-beyond-contract-and-organisation

[13] “The Geopolitics of Financialisation and Development: Interview with Ilias Alami” 19 Ottobre 2021

https://developingeconomics.org/2021/10/19/the-geopolitics-of-financialisation-and-development-interview-with-ilias-alami/

[14] https://2017-2021.state.gov/the-clean-network/index.html

[15] Hosuk Lee-Makiyama “National Insecurity: Transatlantic Distress over Market Concentration”, Novembre 2021.

https://ecipe.org/blog/transatlantic-market-concentration/

[16] See-Won Byun “Chinese Views of Hegemony and Multilateralism in the Biden Era”, 7 Luglio 2021

https://theasanforum.org/chinese-views-of-hegemony-and-multilateralism-in-the-biden-era/#113  

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Katehon.com

25 agosto 2022