Lo storico discorso di Vladimir Putin per il riconoscimento di Donetsk e Lugansk

image_pdfimage_print

di Valdimir Putin

Data: 21 febbraio 2022 Mosca, Cremlino

Cari cittadini della Russia! Cari amici!

L’argomento della presente dichiarazione riguarda gli sviluppi della situazione in Ucraina ed il motivo per cui ciò è così importante per noi, per la Russia. 

Naturalmente, il mio appello è rivolto anche ai nostri compatrioti in Ucraina.

Dobbiamo parlare nel dettaglio. 

C’è una questione molto seria.

La situazione nel Donbass è nuovamente divenuta critica e si è acuita. 

Oggi vi scrivo direttamente non solo per valutare ciò che sta accadendo, ma anche per informarvi delle decisioni che sono state prese, di eventuali ulteriori passi in questa direzione.

Ancora una volta sottolineo, l’Ucraina non è solo un paese vicino. 

Essa è parte integrante della nostra storia, cultura, spazio spirituale. Sono i nostri vicini prossimi, tra i quali non ci sono solo colleghi, amici, ex colleghi, ma anche parenti, persone legate a noi dal sangue, dalle unioni e dalle ascendenze familiari. 

Storicamente, gli abitanti delle terre tradizionalmente russe  sud-occidentali si chiamavano russi ed erano ortodossi. 

Questo è stato il caso prima e dopo il 17 º secolo, quando parte di questi territori sono stati riuniti nello Stato russo.

Ci sembra che, in linea di principio, tutti noi sappiamo che si tratta di una questione comunemente conosciuta.

 Tuttavia, se vogliamo capire cosa sta accadendo oggi, se vogliamo spiegare i motivi che stanno dietro le azioni della Russia e gli obiettivi che ci siamo posti, dobbiamo almeno dire qualche parola sulla storia della vicenda.

Permettetemi di iniziare dicendo che l’Ucraina moderna è stata creata completamente ed in maniera assoluta dalla Russia, o dalla Russia  comunista e bolscevica. Questo processo iniziò quasi immediatamente dopo la rivoluzione del 1917, con Lenin ed i suoi compagni che lo fecero in modo molto rude nei confronti della Russia stessa – al prezzo della secessione, dell’alienazione di parte dei suoi territori storici. 

Ai milioni di persone che vivevano lì, naturalmente, nessuno ha chiesto nulla.

Poi, alla vigilia e dopo la Grande Guerra Patriottica, Stalin annesse all’URSS e trasferì in Ucraina alcune terre precedentemente appartenenti alla Polonia, alla Romania ed all’Ungheria. 

Come forma di compensazione, Stalin concesse alla Polonia parte dei territori tedeschi originali, e nel 1954 Chruščëv prese la Crimea dalla Russia e la diede anche all’Ucraina. In effetti, un territorio dell’Ucraina sovietica si era formato.

Ma ora vorrei prestare particolare attenzione al periodo iniziale della creazione dell’URSS. Penso che sia estremamente importante per noi. 

Bisogna andare, per così dire, alle fasi iniziali.

Vorrei ricordarvi che dopo il colpo di stato di ottobre del 1917 e la successiva guerra civile, i bolscevichi iniziarono a costruire un nuovo Stato, e c’erano differenze piuttosto nette tra oro. 

Stalin, che nel 1922 ha ricoperto sia il posto di Segretario Generale del Comitato Centrale del PCR che di Commissario del Popolo per le Nazionalità, ha proposto di costruire il paese sui principi di autonomia, cioè di dare alle repubbliche – future unità amministrative territoriali – ampie competenze al momento della loro adesione ad un unico Stato.

Lenin criticò il piano e si offrì di fare concessioni ai nazionalisti, come li chiamava allora – «indipendenti». Furono queste idee leniniste, infatti, il sistema di Stato confederale e la parola d’ordine del diritto delle nazioni all’autodeterminazione fino alla secessione, che formarono l’ossatura dello stato sovietico: prima del 1922, e sono stati sanciti nella Dichiarazione sulla Formazione dell’Unione della Repubblica Socialista Sovietiche, e poi, dopo la morte di Lenin, nella Costituzione dell’URSS 1924.

Qui sorgono subito molte domande. 

La prima, davvero, la principale, è: Perché era necessario dalle spalle del Barone (che significa unità fraseologica )  soddisfare qualsiasi ambizione dei nazionalisti senza limiti crescente alla periferia dell’ex impero?

 Trasferire potere ad unità amministrative di nuova formazione, spesso arbitrariamente formate – repubbliche dell’Unione – enorme, spesso senza alcuna connessione tra loro. Ripeto, il trasferimento avvenne assieme con la popolazione della Russia storica.

Inoltre, a queste unità amministrative è stato conferito lo status e la forma di entità statali nazionali. Ancora una volta mi domando: perché abbiamo dovuto fare elargizioni così generose, che i nazionalisti più ardenti non avevano mai nemmeno sognato prima, e dare anche alle repubbliche il diritto di separarsi da un unico Stato senza alcuna condizione?

A prima vista, non è chiaro, è pazzesco.

 Ma solo a prima vista. C’è una spiegazione. Dopo la rivoluzione, il compito principale dei bolscevichi era di rimanere al potere a tutti i costi, a qualsiasi costo. Hanno fatto di tutto per farlo, ed anche in condizioni umilianti come la pace di Brest in un momento in cui la Germania Imperiale ed i suoi alleati erano in gravi difficoltà militari ed economiche, e l’esito della prima guerra mondiale era in realtà predeterminato, e per soddisfare qualsiasi richiesta, qualsiasi desiderio dei nazionalisti all’interno del paese.

Dal punto di vista del destino storico della Russia e dei suoi popoli, i principi leninisti di costruzione dello Stato si sono rivelati non solo un errore, ma, come si suol dire, molto peggio di un errore. Dopo il crollo dell’URSS nel 1991, questo divenne assolutamente ovvio.

Naturalmente, gli eventi del passato non possono più essere cambiati, ma dobbiamo almeno parlarne direttamente ed onestamente, senza riserve o sfumature politiche.

 Posso solo aggiungere che le considerazioni dell’attuale contesto politico, per quanto spettacolari e benefiche possano apparire in un dato momento, non dovrebbero e non possono in nessun caso costituire la base dei principi fondamentali dello Stato.

Non sto accusando nessuno di nulla in questo momento, ma la situazione nel paese all’epoca e dopo la guerra civile, il giorno prima, era incredibilmente difficile, critica. 

Tutto quello che voglio dire oggi è che lo era. 

È un fatto storico. 

Infatti, come già detto, come risultato della politica bolscevica, l’Ucraina sovietica emerse,  possiamo legittimamente chiamarla «L’Ucraina di Vladimir Ilyich Lenin».

 Ne è l’autore e l’architetto. Questo è pienamente supportato da documenti d’archivio, tra cui le severe direttive leniniste sul Donbass, che sono state letteralmente spremute in Ucraina.

 Ora «discendenti grati» hanno assalito monumenti a Lenin in Ucraina. 

Questo è quello che chiamano decommunizzazione.

Volete la decommunizzazione? Beh, a noi sta bene. Ma non fermatevi a metà strada. Siamo pronti a mostrarvi cosa significa la vera decommunizzazione per l’Ucraina.

Tornando alla storia della questione, ripeto che nel 1922 l’URSS si è formata nel territorio dell’ex Impero russo. 

Ma la vita stessa ha immediatamente dimostrato che  un territorio così vasto e complesso non può essere preservato né gestito secondo i principi amorfi e virtualmente confederali allora proposti. 

Erano completamente distaccati sia dalla realtà che dalla storia.

E ‘naturale che il terrore rosso e la rapida transizione alla dittatura di Stalin, il dominio dell’ideologia comunista ed il monopolio del potere da parte del Partito comunista, la nazionalizzazione e il sistema pianificato di economia nazionale – tutto questo si sia di fatto trasformato in una semplice dichiarazione, una formalità dichiarata ma non funzionante nei principi dello Stato. In realtà, le repubbliche dell’Unione non hanno mai avuto diritti sovrani, semplicemente, non li esercitavano. I

n pratica, è stato creato uno Stato rigorosamente centralizzato, completamente unitario.

In realtà, Stalin ha pienamente attuato una pratica non leninista, vale a dire le proprie idee della struttura statale. 

Ma i cambiamenti corrispondenti nei documenti di formazione sistemica nella Costituzione del paese non sono stati messi in essere, i principi leninisti proclamati dalla costruzione dell’URSS non sono formalmente stati rivisti. 

Sembrava che non fosse necessario nel regime totalitario e così tutto ha funzionato, e sembrava bello, attraente ed anche superdemocratico.

Eppure è un peccato, un peccato, che i fondamenti giuridici fondamentali su cui è stata costruita tutta la nostra statualità non siano stati ripuliti nel tempo da principi odiosi, utopistici, rivoluzionari, ma assolutamente distruttivi per qualsiasi normale idea di paese.

 Al futuro, come è spesso accaduto nel corso della storia, nessuno ha pensato.

I dirigenti del Partito Comunista sembravano fiduciosi di essere riusciti a formare un solido sistema di governo, che attraverso le loro politiche avevano finalmente risolto anche la questione nazionale. Ma la falsificazione, lo spostamento dei concetti, la manipolazione della coscienza pubblica e l’inganno sono costosi. Le ambizioni nazionaliste come dei bacilli non sono scomparse e la miniera originale, che mina l’immunità dello Stato dal contagio del nazionalismo, attende da tempo.

 Tale miniera, ripeto, era il diritto di secedere dall’URSS.

A metà degli anni ’80, sullo sfondo di crescenti problemi sociali ed economici, l’apparente crisi dell’economia pianificata, la questione nazionale, che non riguardava le aspettative e le aspirazioni insoddisfatte dei popoli dell’Unione, ma soprattutto sul crescente appetito delle élite locali, è diventata sempre più acuto.

Tuttavia, la leadership della CPSU, invece di un’analisi approfondita della situazione, l’adozione di misure adeguate, in primo luogo nell’economia, e una graduale, riflessiva ed equilibrata revisione del sistema politico e dello Stato si è limitata a una parola franca sul ripristino del principio leninista dell’autodeterminazione nazionale.

Inoltre, nella lotta in corso per il potere all’interno del Partito Comunista stesso, ciascuno dei partiti opposti, al fine di ampliare la base di sostegno, divenne un promotore insensato, promotore di sentimenti nazionalisti, giocando su di loro, promettendo ai loro potenziali sostenitori tutto quello che volevano. 

Sullo sfondo di chiacchiere superficiali e populiste sulla democrazia e su un futuro luminoso costruito attorno a un mercato o a un’economia pianificata, ma in condizioni di reale impoverimento e totale scarsità, nessuna delle autorità al potere ha pensato alle inevitabili tragiche conseguenze per il paese.

E poi il percorso di soddisfare le ambizioni delle élite nazionaliste sollevate nelle proprie file di partito, dimenticando che nelle mani del PCUS non c’è più il potere, e grazie a diotali strumenti di potere e il paese stesso, come il terrore di stato, la dittatura di tipo Stalinista.

 E che anche il famigerato ruolo di leadership del partito, come la nebbia del mattino, svanisce nel nulla proprio di fronte a loro.

Nel settembre 1989, il Comitato Centrale del Partito Comunista ha adottato quello che è essenzialmente un documento fatale, la cosiddetta politica nazionale del partito in condizioni moderne, la piattaforma CPSU.

 Essa conteneva le seguenti disposizioni, per citare: «Le repubbliche dell’Unione hanno tutti i diritti corrispondenti al loro status di stati socialisti sovrani».

Un altro punto: «I più alti organi di potere rappresentativi delle Repubbliche dell’Unione possono protestare e sospendere la validità delle risoluzioni e degli ordini del Governo dell’Unione sul loro territorio».

Infine: «Ogni Repubblica dell’Unione ha la propria cittadinanza, che si estende a tutti i suoi abitanti».

Non era ovvio dove tale linguaggio e decisioni avrebbero portato?

Non è questo il momento, né il luogo, di entrare in questioni di Stato o di diritto costituzionale, di definire il concetto stesso di cittadinanza. 

Ma la domanda sorge ancora: perché, in queste circostanze già difficili, fosse necessario scollare ulteriormente il paese?

 Il fatto rimane lo stesso.

Due anni prima del crollo dell’Unione Sovietica, il suo destino era praticamente segnato. Ora sono i radicali e i nazionalisti, compresi e soprattutto in Ucraina, ad attribuirsi il raggiungimento dell’indipendenza. Come possiamo vedere, non è affatto vero. La disintegrazione del nostro paese unito è stata causata dagli errori storici e strategici dei leader bolscevichi e della leadership del PCUS, commessi in tempi diversi nella politica statale, economica e nazionale. 

La disintegrazione della Russia storica chiamata URSS è sulla loro coscienza.

Nonostante tutte queste ingiustizie, l’inganno e il saccheggio palese della Russia, il nostro popolo, ha riconosciuto le nuove realtà geopolitiche che sono emerse dopo il crollo dell’URSS, riconosciuto i nuovi Stati indipendenti.

 E non solo la Russia stessa, essendo nella posizione più difficile in quel momento, ha aiutato i partner della CSI, compresi i colleghi ucraini, dai quali numerose richieste di sostegno materiale hanno cominciato a venire direttamente dal momento dell’indipendenza. 

Il nostro paese ha fornito tale sostegno nel rispetto della dignità e della sovranità dell’Ucraina.

Secondo le stime degli esperti, che sono supportate da un semplice calcolo dei nostri prezzi dell’energia, prestiti agevolati, preferenze economiche e commerciali, il beneficio totale per il bilancio ucraino dal 1991 al 2013 è stato di circa 250 miliardi di dollari.

Ma non è tutto. 

Entro la fine del 1991, l’Unione Sovietica doveva circa 100 miliardi di dollari di debito a paesi stranieri e fondi internazionali. 

Questi prestiti dovevano essere restituiti da tutte le repubbliche dell’ex URSS in modo solidale, proporzionato al loro potenziale economico. Tuttavia, la Russia ha assunto il rimborso di tutto il debito sovietico e lo ha pagato completamente.

 Il processo è stato finalmente completato nel 2017.

In cambio, i nuovi Stati indipendenti avrebbero dovuto rinunciare alla loro parte di beni stranieri sovietici, e gli accordi furono raggiunti con l’Ucraina nel dicembre 1994. Tuttavia, Kiev non ratificò questi accordi e in seguito si rifiutò semplicemente di eseguirli, rivendicando il fondo di diamanti, la riserva d’oro e le proprietà e altri beni dell’ex URSS all’estero.

Eppure, nonostante i problemi noti, la Russia ha sempre collaborato con l’Ucraina apertamente, onestamente e, ripeto, per quanto riguarda i suoi interessi, i nostri legami in molti settori diversi si sono sviluppati. Così, nel 2011, il fatturato commerciale bilaterale ha superato $ 50 miliardi. Vorrei sottolineare che il volume degli scambi tra l’Ucraina e tutti i paesi dell’Unione europea nel 2019, prima della pandemia, era inferiore a questo.

Allo stesso tempo, è stato evidente che le autorità ucraine hanno preferito agire in modo tale da avere tutti i diritti e i vantaggi nelle relazioni con la Russia senza incorrere in alcun obbligo.

Invece di partnership, la dipendenza, che da parte delle autorità ufficiali di Kiev a volte divenne completamente arrogante, divenne prevalente.

 Basti ricordare il ricatto permanente nel campo del transito energetico e il banale furto di gas.

Vorrei aggiungere che  Kiev ha cercato di usare il dialogo con la Russia come pretesto per negoziare con l’Occidente, ricattato con il riavvicinamento con Mosca, chiedendo preferenze per se stessa: che altrimenti l’influenza russa sull’Ucraina sarebbe cresciuta.

Allo stesso tempo, alle autorità ucraine inizialmente, e voglio sottolineare questo,  hanno cominciato a costruire la loro statualità sulla negazione di tutto ciò che ci unisce ed hanno cercato di distorcere la coscienza e la memoria storica di milioni di persone e intere generazioni che vivono in Ucraina. Non sorprende che la società ucraina si trovasse di fronte all’ascesa del nazionalismo estremo, che prese rapidamente la forma di russofobia aggressiva e neonazismo. 

Da qui la partecipazione dei nazionalisti ucraini e neonazisti in bande terroristiche nel Caucaso del Nord, le rivendicazioni territoriali più forti alla Russia.

Le forze esterne hanno anche svolto un ruolo, che, con l’aiuto di una vasta rete di sottufficiali e servizi speciali, ha fatto crescere la loro clientela in Ucraina e ha promosso i suoi rappresentanti al potere.

È anche importante capire che l’Ucraina non ha mai avuto una tradizione stabile della sua vera statualità.

 Dal 1991, ha seguito il percorso della copia meccanica di modelli alieni, distaccata sia dalla storia che dalle realtà ucraine.

 Le istituzioni politiche dello Stato venivano costantemente riorganizzate per servire i clan rapidamente formati con i propri interessi acquisiti che non hanno nulla a che fare con gli interessi del popolo ucraino.

Il punto della cosiddetta pro-occidentale civiltà scelta del potere oligarchico ucraino era e non è quello di creare condizioni migliori per il benessere del popolo. È per salvare miliardi di dollari rubati agli ucraini e nascosti dagli oligarchi nei conti bancari occidentali, servendo senza problemi i rivali geopolitici della Russia.

Alcuni gruppi finanziari industriali, basati sul contenuto del partito e sulla politica, inizialmente si basavano su nazionalisti e radicali. Altri hanno reso un servigio formale alle buone relazioni con la Russia, alla diversità culturale e linguistica, e sono arrivati al potere attraverso le voci di cittadini che hanno sostenuto genuinamente tali aspirazioni, compresi milioni di persone del sud-est. Ma quando hanno ottenuto i posti, hanno immediatamente tradito i loro elettori, hanno rinnegato le loro promesse elettorali, e le vere politiche sono state dettate dai radicali, a volte inseguendo i loro alleati di ieri – quelle organizzazioni sociali che sostenevano il bilinguismo e la cooperazione con la Russia. Hanno approfittato del fatto che le persone che li sostenevano, di solito rispettosi della legge, moderati, abituati a fidarsi delle autorità, che, a differenza dei radicali, non impegnarsi in aggressioni, ricorrere ad azioni illegali.

A loro volta, i radicali erano arroganti e le loro rivendicazioni crescevano anno dopo anno. Non è stato difficile per loro imporre la loro volontà più e più volte al potere debole, che a sua volta è stato afflitto dal virus del nazionalismo e della corruzione e ha abilmente sostituito gli autentici interessi culturali, economici, sociali dei popoli e reale sovranità dell’Ucraina da vari tipi di speculazione su basi nazionali e attributi etnografici esterni.

Lo stato stabile in Ucraina non è mai stato stabilito, e le procedure elettorali politiche servono solo come copertura, una copertura per il trasferimento di potere e proprietà tra vari clan oligarchici.

La corruzione, che è senza dubbio una sfida e un problema per molti paesi, tra cui la Russia, è diventata un fenomeno speciale in Ucraina. Ha letteralmente permeato, eroso lo stato ucraino, l’intero sistema, tutti i rami del governo. I radicali hanno approfittato delle rimostranze popolari, hanno organizzato una protesta e hanno portato Maidan a un colpo di stato nel 2014. Hanno ricevuto la cooperazione diretta dai paesi stranieri. Secondo i dati disponibili, il supporto materiale del cosiddetto campo di protesta sulla Piazza dell’Indipendenza a Kiev dall’ambasciata degli Stati Uniti ammontava a un milione di dollari al giorno. Ulteriori ingenti somme sono state depositate direttamente sui conti bancari dei leader dell’opposizione. Ed erano decine di milioni di dollari. E quanto hanno provocato le persone veramente ferite, le famiglie di coloro che sono morti negli scontri provocati nelle strade e nelle piazze di Kiev, in altre città?

 Non  conviene chiederlo.

I radicali che presero il potere organizzarono la persecuzione, un vero terrore contro coloro che si opponevano agli atti incostituzionalità. Politici, giornalisti e personaggi pubblici sono stati vittime di bullismo e umiliati pubblicamente. Le città ucraine sono state devastate da un’ondata di pogrom e violenze, una serie di omicidi forti e impuniti. È inconcepibile ricordare la terribile tragedia di Odessa, dove i manifestanti pacifici sono stati brutalmente assassinati e bruciati vivi nella Camera dei Sindacati. I criminali che hanno commesso questa atrocità non vengono puniti né ricercati. Ma conosciamo i loro nomi e faremo tutto il possibile per punirli, trovarli e consegnarli alla giustizia. Ma conosciamo i loro nomi e faremo tutto il possibile per punirli, trovarli e consegnarli alla giustizia.

Maidan non ha avvicinato l’Ucraina alla democrazia e al progresso. Attraverso un colpo di Stato, i nazionalisti e le forze politiche che li sostenevano hanno portato la situazione ad un punto morto e hanno spinto l’Ucraina nell’abisso della guerra civile. Otto anni dopo questi eventi, il paese è diviso. L’Ucraina sta vivendo una grave crisi socioeconomica.

Secondo le informazioni di organizzazioni internazionali, nel 2019 quasi sei milioni di ucraini sono stati costretti a lasciare il paese in cerca di lavoro, pari a circa il 15%. Si tratta spesso di salari non qualificati. Più di 60.000 medici e altri operatori sanitari hanno lasciato il paese dal 2020 nel contesto della pandemia.

Dal 2014, le tariffe idriche sono aumentate di quasi un terzo, l’elettricità di un fattore di molti, e il gas per le famiglie di un fattore di dieci. Molte persone non hanno i soldi per pagare le bollette, devono letteralmente sopravvivere.

Cos’è successo? Perché succede? La risposta è ovvia: perché la dote ricevuta non solo dall’era sovietica, ma anche dall’impero russo, è stata sperperata ed intascata. Decine e centinaia di migliaia di posti di lavoro sono stati persi, che, grazie alla stretta collaborazione con la Russia, ha fornito alle persone un reddito stabile e ha portato le tasse al tesoro. Industrie come l’ingegneria meccanica, la fabbricazione di strumenti, l’elettronica, le navi e la costruzione di aerei, o si trovano dalla loro parte o sono stati distrutti del tutto, e non solo l’Ucraina, ma anche l’intera Unione Sovietica, erano un tempo orgogliosi di loro.

Nel 2021 lo stabilimento navale del Mar Nero a Nikolaev è stato liquidato, dove i primi cantieri sono stati impostati già come Caterina II. La famosa preoccupazione «Antonov» non ha prodotto alcun velivolo di produzione dal 2016, e la fabbrica «Yuzhmash», specializzata nella produzione di razzo e tecnologia spaziale, era sull’orlo del fallimento, così come lo stabilimento di acciaio Kremenchuk. Questa triste lista può continuare.

Per quanto riguarda il sistema di trasporto del gas, che è stato creato dall’intera Unione Sovietica, è diventato così fatiscente che il suo funzionamento comporta grandi rischi e costi ambientali.

E questo solleva la domanda: la povertà, la disperazione, la perdita del potenziale industriale e tecnologico, è questa l’opzione della civiltà occidentale che ha ingannato e ingannato milioni di persone per anni, promettendo loro il paradiso?

Infatti, il crollo dell’economia ucraina è stato accompagnato da un vero e proprio saccheggio dei cittadini del paese, e l’Ucraina stessa è stato semplicemente guidato sotto il dominio straniero. Viene eseguito non solo su richiesta delle capitali occidentali, ma anche, come viene chiamato, direttamente sul posto attraverso l’intera rete di consulenti stranieri, NPO e altre istituzioni schierate in Ucraina. Hanno un’influenza diretta su tutte le decisioni importanti del personale, su tutti i rami e livelli di governo: dal centro e anche comunale, sulle principali aziende statali e corporazioni, tra cui «Naftogaz», «Ukrenergo», Ferrovia ucraina, «Ukroboronprom», «Ukrpotru»l’amministrazione dei porti marittimi dell’Ucraina.

In Ucraina non esiste un tribunale indipendente. Su richiesta dell’Occidente, le autorità di Kiev hanno conferito ai rappresentanti delle organizzazioni internazionali il diritto primario di selezionare i membri dei più alti organi giudiziari – il Consiglio di giustizia e la Commissione di qualificazione dei giudici.

Inoltre, l’Ambasciata degli Stati Uniti supervisiona direttamente l’Agenzia nazionale per la prevenzione della corruzione, l’Ufficio nazionale anticorruzione, l’Ufficio del procuratore specializzato anticorruzione e la Corte suprema anticorruzione. Tutto questo viene fatto con il pretesto plausibile di rendere più efficace la lotta alla corruzione. Ebbene, dove sono i risultati? La corruzione è fiorita in fiori rigogliosi.

Sono gli ucraini stessi a conoscenza  tutte queste pratiche di gestione?

 Era chiaro che il loro paese non era nemmeno un protettorato politico ed economico, ma una colonia con un regime fantoccio? 

La privatizzazione dello stato ha portato a che il potere che si definisce «il potere dei patrioti» ha perso il carattere nazionale e porta costantemente alla completa desegregazione del paese.

Il corso della derussificazione e dell’assimilazione forzata continua. La Verkhovna Rada emanava incessantemente nuovi atti discriminatori, e la legge sui cosiddetti popoli indigeni era già in vigore. Persone che si considerano russi e desiderano preservare la loro identità, lingua, cultura sono stati chiariti che sono stranieri in Ucraina.

In conformità con le leggi sull’istruzione e sul funzionamento della lingua ucraina come lingua russa di Stato, viene espulso dalle scuole, da tutte le sfere pubbliche, fino ai negozi ordinari. La legge sulla cosiddetta lustrazione, «purificazione» dell’autorità ha permesso di epurare i funzionari sgradevoli.

Si moltiplicano gli atti che giustificano le forze di sicurezza ucraine per la brutale soppressione della libertà di parola, del dissenso e della persecuzione dell’opposizione. Il mondo ha un noto passato di sanzioni unilaterali e illegittime contro altri Stati e persone fisiche e giuridiche straniere. In Ucraina, hanno superato i loro curatori occidentali e hanno inventato uno strumento come le sanzioni contro i propri cittadini, le imprese, i canali televisivi, altri media e persino i parlamentari.

A Kiev, la Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca continua ad essere presa di mira. E non è una valutazione emotiva, sono decisioni e documenti concreti. La tragedia della divisione clericale del potere in Ucraina è stata cinicamente trasformata in uno strumento di politica statale. L’attuale leadership del paese non risponde alle richieste dei cittadini ucraini di abrogare le leggi che violano i diritti dei credenti. Inoltre, nuovi progetti di legge contro il clero e milioni di membri della Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca sono stati registrati a Rada.

Parlerò separatamente sul Crimea. Gli abitanti della penisola hanno fatto la loro libera scelta – essere insieme con la Russia. Questa volontà chiara e inequivocabile del popolo non ha nulla da opporsi alle autorità di Kiev, quindi la scommessa è su azioni aggressive, sull’attivazione di cellule di estremisti, comprese le organizzazioni islamiche radicali; Dirigere i gruppi sovversivi a commettere atti terroristici in infrastrutture critiche, per rapire i cittadini russi. Abbiamo prove dirette che tali azioni aggressive vengono condotte con il sostegno di agenzie di intelligence straniere.

Nel marzo 2021, l’Ucraina ha adottato una nuova strategia militare. Questo documento è dedicato quasi interamente al confronto con la Russia, con l’obiettivo di portare gli Stati stranieri in conflitto con il nostro paese. La strategia propone un’organizzazione terroristica clandestina nella Crimea russa e nel territorio del Donbass. Esso prescrive e delinea la guerra proposta, e dovrebbe finire, come immaginato da strateghi di Kiev di oggi, di seguito citazione – «con l’assistenza della comunità internazionale sulle condizioni favorevoli per l’Ucraina». Così come, come espresso oggi a Kiev, cito anche qui, si prega di ascoltare di più, – «con il sostegno militare della comunità mondiale nel confronto geopolitico con la Federazione Russa». In realtà, questo non è altro che la preparazione di un’azione militare contro il nostro paese – contro la Russia.

Sappiamo anche che sono già state rilasciate dichiarazioni in cui si afferma che l’Ucraina svilupperà le proprie armi nucleari, e questa non è una spavalderia. L’Ucraina, infatti, possiede ancora le tecnologie nucleari sovietiche e mezzi di consegna di tali armi, tra cui aerei, così come missili tattico-operativi «Point-Y», anche di progettazione sovietica, la cui portata supera i 100 chilometri. Ma faranno di più, è solo una questione di tempo. Ci sono scoperte sovietiche.

Pertanto, sarà molto più facile per l’Ucraina acquisire armi nucleari tattiche rispetto ad alcuni altri Stati, e non li citerò ora come leader di tali sviluppi, soprattutto nel caso del sostegno tecnologico dall’estero. E non dovremmo escludere neanche questo.

Con la comparsa di armi di distruzione di massa in Ucraina, la situazione nel mondo, in Europa, specialmente per noi, per la Russia, cambierà nel modo più radicale. Non possiamo non rispondere a questo pericolo reale, soprattutto perché i mecenati occidentali possono facilitare la comparsa di tali armi in Ucraina al fine di rappresentare un’ulteriore minaccia per il nostro paese. Assistiamo allo sconvolgimento militare del regime di Kiev. Gli Stati Uniti da soli hanno speso miliardi di dollari dal 2014, tra armi, attrezzature e formazione. Negli ultimi mesi, le armi occidentali sono affluite in Ucraina semplicemente in un flusso ininterrotto, con aria di sfida, davanti agli occhi del mondo intero. Le attività delle forze armate e dei servizi speciali dell’Ucraina sono dirette da consulenti stranieri, lo sappiamo bene.

Negli ultimi anni, con il pretesto delle esercitazioni, i contingenti militari dei paesi della NATO sono stati quasi sempre presenti nel territorio dell’Ucraina. Il sistema di controllo delle truppe ucraine è già integrato con la NATO. Il sistema di controllo delle truppe ucraine è già integrato con la NATO. Ciò significa che il comando delle forze armate ucraine, anche singole unità, può essere esercitato direttamente dal quartier generale della NATO.

Gli Stati Uniti e la NATO si sono imbarcati nello sfruttamento selvaggio del territorio ucraino come teatro di potenziali operazioni militari. Le esercitazioni comuni regolari hanno un chiaro orientamento anti-russo. Solo lo scorso anno, oltre 23.000 soldati e oltre 1.000 pezzi di equipaggiamento hanno partecipato.

Una legge era già stata adottata sull’ammissione delle forze armate di altri Stati in territorio ucraino nel 2022 per partecipare alle esercitazioni multinazionali. È chiaro che le truppe della NATO sono in prima linea. Almeno 10 di queste manovre congiunte sono previste per il prossimo anno.

È ovvio che tali eventi servono da copertura per la rapida formazione del gruppo militare della NATO sul territorio dell’Ucraina. Soprattutto perché la rete di aeroporti modernizzato con l’aiuto degli americani – Borispol, Ivano-Frankivsk, Chuguiev, Odessa e così via – è in grado di garantire lo spiegamento di unità militari nel più breve tempo possibile. Lo spazio aereo dell’Ucraina è aperto ai voli di aerei strategici e da ricognizione degli Stati Uniti, veicoli aerei senza equipaggio che vengono utilizzati per la sorveglianza del territorio della Russia.

Aggiungo che il Centro delle operazioni marittime costruito dagli americani a Ochakov consente alle navi della NATO di operare, compreso l’uso di armi di precisione contro la flotta russa del Mar Nero e le nostre infrastrutture lungo tutta la costa del Mar Nero.

A quel tempo, gli Stati Uniti intendevano creare strutture simili in Crimea, ma la Crimea e Sebastopoli contrastarono questi piani. Ce lo ricorderemo per sempre.

Ripeto, oggi tale centro è schierato, già schierato in Ochakov. Ricordo, nei soldati del XVIII secolo di Alexander Suvorov combattuto per questa città. Grazie al loro coraggio, si unì alla Russia. Allo stesso tempo, nel XVIII secolo, le terre della regione del Mar Nero, che sono stati annessi alla Russia a seguito delle guerre con l’Impero ottomano, sono stati chiamati Novorossiya. Adesso queste pietre miliari di storia provano a dare a oblio, così come i nomi di cifre militari statali dell’Impero russo senza il cui lavoro non ci sarebbero molte grandi città e perfino l’accesso al Mar Nero stesso.

Recentemente a Poltava è stato demolito un monumento ad Alexander Suvorov. Cosa posso dire? Abbandonare il proprio passato? Dalla cosiddetta eredità coloniale dell’impero russo? Beh, allora sceglieremmo di essere coerenti qui.

L’articolo 17 della Costituzione dell’Ucraina vieta lo stazionamento di basi militari straniere sul suo territorio. Vorrei sottolineare che l’Ucraina è parte della Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne. Ma si è rivelata una convenzione che poteva essere facilmente aggirata.

Missioni di addestramento dei paesi della NATO sono state dispiegate in Ucraina. In realtà, queste sono basi militari straniere. Appena chiamato la base «missione» ed affare è fatto.

A Kiev è stato annunciato un impegno strategico di lunga data per l’adesione alla NATO. Sì, naturalmente, ogni paese ha il diritto di scegliere il proprio sistema di sicurezza, di entrare in alleanze militari. E tutto sembra così se non per uno «ma». Il principio della sicurezza equa e indivisibile, che, come è noto, include l’obbligo di non rafforzare la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri Stati, è esplicitamente sancito negli strumenti internazionali. Mi riferisco sia alla Carta per la sicurezza europea dell’OSCE del 1999, adottata a Istanbul, sia alla Dichiarazione di Astana dell’OSCE del 2010.

In altre parole, la scelta degli accordi di sicurezza non dovrebbe costituire una minaccia per gli altri Stati, e l’ingresso dell’Ucraina nella NATO è una minaccia diretta alla sicurezza della Russia.

Già nell’aprile 2008, al vertice di Bucarest dell’Alleanza atlantica settentrionale, gli Stati Uniti hanno deciso che l’Ucraina e, tra l’altro, la Georgia sarebbero diventate membri della NATO. Molti alleati europei degli Stati Uniti erano già ben consapevoli dei rischi di una simile prospettiva, ma sono stati costretti ad accettare la volontà di un partner senior. Gli americani li hanno semplicemente usati per perseguire una chiara politica anti-russa.

Alcuni Stati membri dell’Alleanza sono ora molto scettici nei confronti dell’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Allo stesso tempo da alcune capitali europee riceviamo un segnale, dicendo: «Cosa sperimenti? Non accadrà letteralmente domani». Infatti, anche i nostri partner americani ne parlano. «Bene», – rispondiamo, – «non domani, quindi dopodomani. Cosa cambia storicamente questo? In realtà, niente».

Inoltre, siamo consapevoli della posizione e delle parole della leadership degli Stati Uniti secondo cui le ostilità attive nell’Ucraina orientale non impediscono a quel paese di aderire alla NATO se può soddisfare i criteri dell’Alleanza atlantica del Nord e sconfiggere la corruzione.

Allo stesso tempo, ci viene ripetutamente detto che la NATO è un’alleanza pacifica e strettamente difensiva. Che non ci sono minacce alla Russia. Ancora una volta, si offrono di credermi sulla parola. Ma il valore reale di tali parole è ben noto. Nel 1990, quando fu discussa l’unificazione tedesca, la leadership sovietica degli Stati Uniti promise che non ci sarebbe stata un’espansione ad est della giurisdizione della NATO o della presenza militare. E che l’unificazione tedesca non porterà ad un’espansione militare della NATO verso l’Est. Questa è una citazione.

Abbiamo parlato, fatto promesse verbali, e tutto è venuto fuori vuoto. In seguito, ci è stato assicurato che l’adesione dei paesi dell’Europa centrale e orientale alla NATO avrebbe solo migliorato le relazioni con Mosca, liberato questi paesi dai timori di un pesante patrimonio storico e persino creato una cintura di Stati amici della Russia. 

Ha funzionato l’esatto opposto. Le autorità di alcuni paesi dell’Europa orientale, che commerciavano con la Russofobia, portarono all’Alleanza i loro complessi e stereotipi sulla minaccia russa, insistendo sulla costruzione di capacità di difesa collettiva, che dovrebbero essere schierate principalmente contro la Russia. Questo è stato il caso degli anni ’90 e dei primi anni 2000, quando, grazie alla nostra apertura e buona volontà, le relazioni tra la Russia e l’Occidente erano alte.

La Russia ha adempiuto a tutti i suoi obblighi, compreso il ritiro delle truppe dalla Germania e dagli Stati dell’Europa centrale e orientale, e ha quindi dato un enorme contributo al superamento dell’eredità della guerra fredda. Abbiamo costantemente proposto varie opzioni di cooperazione, anche nella forma del Consiglio NATO-Russia e dell’OSCE.

Infatti, dirò qualcosa di cui non ho mai parlato pubblicamente prima, e lo dirò per la prima volta. Nel 2000, durante la visita del presidente uscente Bill Clinton a Mosca, gli chiesi: «Come si sentirebbe l’America ad accettare la Russia nella NATO?»

Non entrerò in tutti i dettagli di questa conversazione, ma la risposta alla mia domanda è stata, diciamo, molto bassa, e come gli americani abbiano realmente colto questa opportunità è effettivamente visibile nei loro passi pratici verso il nostro paese. Si tratta di un sostegno aperto ai terroristi nel Caucaso settentrionale, di ignorare le nostre esigenze di sicurezza e le preoccupazioni per l’espansione della NATO, il ritiro dal Trattato ABM, e così via. Devo chiedervi: perché, perché, a quale scopo? Beh, non volete vederci come un amico e un alleato, ma perché farci nemici?

La risposta è una sola: non si tratta del nostro regime politico, non si tratta di nient’altro, semplicemente non si tratta di un grande paese indipendente come la Russia. Questa è la risposta a tutte le domande. Questa è la fonte della tradizionale politica americana sulla pista russa. Da qui l’atteggiamento verso tutte le nostre proposte di sicurezza.

Oggi basta uno sguardo alla mappa per vedere come i paesi occidentali hanno «mantenuto» la promessa di non permettere alla NATO di muoversi verso est. Sono stati solo ingannati. Abbiamo ricevuto cinque ondate successive di espansione della NATO. Polonia, Repubblica Ceca, Ungheria, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia sono state ammesse all’Alleanza nel 1999, Albania e Croazia nel 2009, Montenegro nel 2017 e Macedonia del Nord nel 2020.

Di conseguenza, l’Alleanza, la sua infrastruttura militare, è andata direttamente ai confini della Russia. Questa è stata una delle cause principali della crisi Eurosecurity, ha avuto un impatto molto negativo sull’intero sistema delle relazioni internazionali e ha portato ad una perdita di fiducia reciproca.

La situazione continua a deteriorarsi, anche nell’area strategica. In Romania e in Polonia, ad esempio, il progetto globale di difesa missilistica degli Stati Uniti sta dispiegando aree di posizionamento antimissile. E ‘noto che i lanciatori posti qui possono essere utilizzati per i «Tomahawk» missili da crociera – sistemi di attacco offensivo.

Inoltre, gli Stati Uniti stanno sviluppando un missile universale «Standard-6», che, oltre a risolvere i compiti di difesa antiaerea e antimissile, può colpire obiettivi sia in superficie che in superficie. In altre parole, il presunto sistema difensivo di difesa missilistica degli Stati Uniti si sta espandendo e stanno emergendo nuove capacità offensive.

Le informazioni di cui disponiamo ci inducono a ritenere che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO e il successivo dispiegamento delle strutture dell’Alleanza atlantica del Nord sia una questione di tempo. Comprendiamo chiaramente che in tale scenario il livello delle minacce militari alla Russia aumenterebbe drammaticamente. E presto particolare attenzione al fatto che il rischio di uno sciopero improvviso contro il nostro paese si moltiplicherà.

Spiegherò che nei documenti di pianificazione strategica americana (in documenti!) è stata stabilita la possibilità di un cosiddetto attacco preventivo contro i sistemi missilistici del nemico. E sappiamo anche chi è il nemico principale per gli Stati Uniti e la NATO. Questa è la Russia. Nei documenti della NATO, il nostro paese è ufficialmente ed esplicitamente dichiarato la principale minaccia alla sicurezza euro-atlantica. L’Ucraina servirà da trampolino di lancio per questo sciopero.  E non vogliamo crederci oggi, ma lo facciamo. Voglio che sia chiaro in Russia e in Ucraina.

Molti aeroporti ucraini si trovano vicino ai nostri confini. L’aereo tattico della NATO di stanza qui, compresi i vettori di armi ad alta precisione, saranno in grado di colpire il nostro territorio ad una profondità fino al confine di Volgograd – Kazan – Samara – Astrakhan. Il dispiegamento di apparecchiature radar da ricognizione in Ucraina consentirà alla NATO di controllare da vicino lo spazio aereo russo fino agli Urali.

Infine, in seguito alla rottura da parte degli Stati Uniti del trattato sui missili a medio raggio e a corto raggio, il Pentagono sta già apertamente sviluppando una serie di capacità di attacco terrestri, tra cui missili balistici in grado di raggiungere un obiettivo fino a 5.500 chilometri. Se tali sistemi si trovano in Ucraina, saranno in grado di colpire oggetti in tutto il territorio europeo della Russia e oltre gli Urali. Il tempo di volo a Mosca di missili da crociera «Tomagavk» sarГ inferiore a 35 minuti, missili balistici dalla regione di Kharkov – 7-8 minuti, e veicoli di attacco ipersonico – 4-5 minuti. Si chiama direttamente «coltello alla gola». E certamente sperano di attuare questi piani, come hanno fatto ripetutamente negli ultimi anni, espandendo la NATO verso est, spostando infrastrutture e attrezzature militari ai confini russi, ignorando completamente le nostre preoccupazioni, proteste e avvertimenti. Scusate , gli hanno sputato addosso e hanno fatto tutto quello che volevano.

E certamente anche consigliano di comportarsi più lontano secondo il detto famoso – «Il cane abbaia, e la carovana va». Ve lo dico subito, non eravamo d’accordo e non lo faremo mai. Allo stesso tempo, la Russia ha sempre sostenuto che i problemi più difficili dovrebbero essere risolti attraverso mezzi politici e diplomatici, al tavolo dei negoziati.

Siamo ben consapevoli della nostra enorme responsabilità per la stabilità regionale e globale. Già nel 2008 la Russia ha presentato un’iniziativa per la conclusione di un trattato sulla sicurezza europea. Il messaggio era che nessuno Stato o organizzazione internazionale nell’Euro-Atlantico poteva migliorare la sua sicurezza a spese della sicurezza degli altri. Ma la nostra proposta è stata respinta fin dall’inizio: non si può permettere alla Russia di limitare le attività della NATO.

Inoltre, ci è stato detto esplicitamente che solo i membri dell’Alleanza nordatlantica possono avere garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti.

Lo scorso dicembre abbiamo consegnato ai partner occidentali un progetto di trattato tra la Federazione russa e gli Stati Uniti d’America sulle garanzie di sicurezza, nonché un progetto di accordo sulle disposizioni di sicurezza per la Federazione russa e gli Stati membri della NATO.

Gli Stati Uniti e la NATO hanno risposto con molte parole comuni. C’erano anche grani razionali, ma si trattava di questioni secondarie e sembrava un tentativo di chiudere la questione, di deviare la discussione.

Abbiamo risposto di conseguenza, sottolineando che siamo pronti a procedere sulla strada dei negoziati, ma a condizione che tutte le questioni siano considerate nel loro insieme, come un pacchetto, senza staccarci dalle proposte di base russe. E contengono tre punti chiave. Il primo è impedire alla NATO di espandersi ulteriormente. Il secondo è il rifiuto dell’Alleanza di dispiegare armi da attacco ai confini russi. Infine, il ritorno del potenziale militare e delle infrastrutture del blocco in Europa entro il 1997, quando è stato firmato l’Atto Fondatore della Russia-NATO.

Sono queste proposte di principio che sono state ignorate. I partner occidentali, lo ripeto, hanno ribadito la lingua appresa che ogni Stato ha il diritto di scegliere liberamente le proprie disposizioni di sicurezza e di aderire a qualsiasi alleanza o alleanza militare. Cioè, nella loro posizione nulla è cambiato, gli stessi riferimenti alla famigerata politica di «porte aperte» del suono della NATO. Inoltre, siamo ancora una volta ricattati, minacciati di nuovo con sanzioni, che, tra l’altro, imporranno man mano che la sovranità della Russia crescerà e il potere delle nostre forze armate crescerà. E il pretesto per un altro attacco sanzionatorio sarà sempre trovato o semplicemente fabbricato, indipendentemente dalla situazione in Ucraina. Un obiettivo è quello di frenare lo sviluppo della Russia. E lo faranno, come hanno fatto in passato, anche senza alcuna scusa formale, semplicemente perché siamo e non comprometteremo mai la nostra sovranità, i nostri interessi nazionali e i nostri valori.

Vorrei chiarire, francamente, che nella situazione attuale, quando le nostre proposte per un dialogo paritario su questioni di principio sono rimaste senza risposta da parte degli Stati Uniti e della NATO, quando il livello delle minacce al nostro paese è aumentato in modo significativo, La Russia ha tutto il diritto di adottare misure reciproche per garantire la propria sicurezza. È esattamente ciò che faremo.

Per quanto riguarda la situazione nella regione del Donbas, vediamo che la leadership al potere a Kiev dichiara costantemente e pubblicamente la propria riluttanza ad attuare il complesso di misure di Minsk per la risoluzione del conflitto e non è interessata a una soluzione pacifica. Al contrario, sta cercando di organizzare un blitzkrieg sul Donbass di nuovo, come era già nel 2014 e nel 2015. Che cosa ha concluso queste avventure, ricordiamo.

Al giorno d’oggi, quasi nessun giorno passa senza bombardare gli insediamenti del Donbass. Il grande gruppo militare formato costantemente usa droni di attacco, attrezzature pesanti, missili, artiglieria e sistemi di sparo multipli. L’uccisione di civili, il blocco e le vessazioni di persone, tra cui bambini, donne e anziani, continuano senza sosta. Come si suol dire, non c’è fine in vista.

E il cosiddetto mondo civilizzato, gli unici rappresentanti di cui i nostri colleghi occidentali si sono dichiarati sedicenti, preferisce ignorarlo come se non ci fosse un tale orrore, genocidio, a cui sono sottoposte quasi 4 milioni di persone, e solo perché queste persone non erano d’accordo con il colpo di stato appoggiato dall’Occidente in Ucraina nel 2014, si sono opposte al movimento statale elevato verso la caverna e il nazionalismo aggressivo e il neonazismo. E lottare per i loro diritti fondamentali – a vivere sulla loro terra, a parlare la loro lingua, per preservare la loro cultura e tradizioni.

Quanto può durare questa tragedia? Per quanto tempo ancora potrà continuare? La Russia ha fatto tutto quanto in suo potere per preservare l’integrità territoriale dell’Ucraina e ha lottato instancabilmente e pazientemente per l’attuazione della risoluzione 2202 del Consiglio di sicurezza del 17 febbraio 2015, del 12 febbraio 2015, sull’insediamento della situazione nel Donbass.

Tutto in vano. I presidenti e i deputati della Rada cambiano, ma la sostanza, il carattere aggressivo e nazionalista del regime stesso, che ha preso il potere a Kiev, non cambia. È interamente e interamente il risultato del colpo di Stato del 2014, e coloro che hanno poi scelto la strada della violenza, dello spargimento di sangue, dell’illegalità, non hanno riconosciuto o accettato alcuna soluzione alla questione del Donbas se non quella militare.

A questo proposito, ritengo necessario prendere la decisione, attesa da tempo, di riconoscere immediatamente l’indipendenza e la sovranità della Repubblica popolare di Donetsk e della Repubblica popolare di Lugansk. 

Chiedo all’Assemblea federale della Federazione russa di sostenere questa decisione e poi di ratificare i Trattati di amicizia e assistenza reciproca con entrambe le Repubbliche. I due documenti saranno finalizzati e firmati al più presto.

E da coloro che hanno preso e detengono il potere a Kiev, chiediamo l’immediata cessazione delle ostilità. Altrimenti, l’intera responsabilità della possibile continuazione dello spargimento di sangue ricadrà interamente sulla coscienza del regime al potere in Ucraina.

Annunciando le decisioni prese oggi, ho fiducia nel sostegno dei cittadini della Russia e di tutte le forze patriottiche del paese.

Grazie per la vostra attenzione.

Traduzione di Irina Socolova

Foto: Idee&Azione 

23 febbraio 2022