L’Occidente incoraggia la russofobia

image_pdfimage_print

di Leonid Savin

Il titolo “Missili russi sono atterrati in Polonia, membro della NATO, uccidendo due persone” è stato pubblicato nell’edizione irlandese dell’Independent il 15 novembre [1]. Sebbene fosse immediatamente noto che i missili erano ucraini, i redattori non hanno modificato il contenuto, apparentemente ritenendo che una bugia – con critiche alla Russia – fosse meglio di un articolo veritiero.

La stampa occidentale riporta centinaia di casi del genere. È diventato scontato che si possa scrivere qualsiasi sciocchezza sulla Russia, dalla condizione delle province alla repressione degli oppositori dell’operazione militare speciale in Ucraina. I soliti media aziendali, così come i think tank che pretendono di essere obiettivi, soffrono di pregiudizi. Ad esempio, guardando certi titoli del Foreign Affairs, si potrebbe avere l’impressione che la Russia, e non l’Ucraina, sia uno Stato fallito che rischia il collasso imminente: “Il pericoloso declino della Russia” [2], “Colpi di stato al Cremlino” [3], “Putin può resistere?” [4], “La Russia ripete gli errori” [5] e così via.

Il newsfeed del sito dell’Institute for War Research mostra una costante disinformazione e distorsione degli eventi che si svolgono in Russia e al fronte. Ad esempio, si legge che “il presidente russo Vladimir Putin ha falsamente presentato un incontro con 18 donne come una discussione aperta con le madri delle persone mobilitate il 25 novembre, alla vigilia della festa della mamma in Russia”. Oppure “il Cremlino sembra creare un ambiente informativo per un attacco false-flag nella regione di Belgorod, la Russia probabilmente cerca di riconquistare il sostegno pubblico per la guerra in Ucraina”. Tra le notizie che si trovano regolarmente, ci sono quelle che vengono smentite nel tempo, come “L’esercito russo ha un arsenale significativamente ridotto di missili ad alta precisione, anche se c’è ancora la possibilità di attaccare le infrastrutture civili dell’Ucraina nel prossimo futuro” [6].

Alcuni riescono persino a calcolare quanti giorni di missili restano alla Russia. Ad esempio, “Da febbraio la Russia ha lanciato 1.305 missili su un totale di 1.844, lasciando solo 539 missili, sufficienti per un massimo di altri sei giorni di attacchi. Rimangono solo 121 Iskander SS-26, 248 Kaliber e 170 X-55. È inoltre improbabile che la Russia sia in grado di sostituirli, data la sua dipendenza dalle importazioni di microchip stranieri” [7].

I media e gli analisti occidentali hanno sollevato un’ampia gamma di questioni relative all’Ucraina e alla Russia, cercando di sbiancare il regime di Kiev da un lato e di demonizzare la Russia dall’altro.

Julian Spencer-Churchill dell’Università di Montreal scrive che “nonostante sia stata sottoposta ad un’invasione aggressiva e a crimini di guerra efferati, Kiev ha saggiamente resistito alla tentazione politica di vendicarsi contro i non combattenti in Russia. La Russia è a meno di una generazione dalla liberalizzazione, come lo era l’Ucraina prima del 2014. Quando la guerra sarà finita, come tutte, Kiev avrà ancora la Russia come vicino, i russi come suoi cittadini ed erediterà una coscienza politica che definirà la sua nuova identità. Kiev dovrebbe presentare il conflitto come un conflitto contro il regime di Putin, anche se il popolo russo è complice, come un modo per aprire uno spazio politico per l’opposizione russa o il partito della pace” [8].

Ovviamente, questo non è vero. La giunta di Kiev non solo colpisce i civili nelle regioni del Donbass e di Kherson, ma tenta regolarmente di organizzare attacchi terroristici nelle regioni di Kursk, Bryansk e Belgorod. Per non parlare dei numerosi crimini di guerra commessi dall’AFU e dalle formazioni neonaziste.

Seth Jones del CSIS richiama l’attenzione sul fatto che la leadership ucraina è spesso accusata di corruzione e appropriazione indebita di alcuni degli aiuti destinati all’Ucraina. A questo proposito, scrive: “Gli Stati Uniti possono contribuire a dissipare la propaganda russa e le preoccupazioni sulla corruzione lavorando con il governo Zelensky per rafforzare gli sforzi anti-corruzione, con particolare attenzione alla rendicontazione degli aiuti forniti dal 24 febbraio 2022. Ad esempio, la NATO potrebbe creare una ‘camera di revisione’ che collabori con il Ministero della Difesa ucraino per tracciare l’uso e lo smaltimento di tutto il materiale militare, compresi gli Stinger e altri sistemi di difesa aerea portatili” [9].

Consideriamo gli eventi precedenti e la loro interpretazione da parte dell’Occidente. Un funzionario del Dipartimento di Stato americano ha dichiarato, dopo la sospensione dell’accordo sul grano a fine ottobre 2022, che “la Russia sta nuovamente militarizzando il cibo nel processo della guerra che ha iniziato. Il passo più efficace per risolvere la crisi della sicurezza alimentare sarebbe che la Russia tornasse immediatamente all’accordo e ponesse fine alla guerra contro l’Ucraina” [10].

Jessica Berlin, esperta di geostrategia presso la German Marshall Foundation, nel corso di una tavola rotonda trasmessa da DW, ha affermato che “il suggerimento di Lavrov che l’Ucraina pianifichi e faccia una bomba sporca è una farsa. È una completa assurdità. Ma da parte russa è un segnale, una minaccia. Che è nel nostro arsenale. Possiamo usarlo. Questo è un altro segno della debolezza della posizione russa sul campo di battaglia. Questa minaccia mira a cambiare la narrazione per creare paura nei governi e negli elettori occidentali e cercare di ridurre il sostegno all’Ucraina. Questo è un altro classico esempio di come la Russia spinga le menzogne, alcune fantastiche assurdità nei media. Queste vengono poi riprese, riportate e discusse: cosa vogliono dire? È così che modellano la narrazione in tutto il mondo” [11].

Il senatore americano Richard Black, invece, la pensa diversamente. Ha dichiarato apertamente che “i russi hanno pubblicato informazioni secondo cui l’Ucraina si sta preparando a far esplodere una bomba sporca. E temo che quello che dicono sia vero. Sarebbe direttamente collegato alle elezioni in corso. Credo che il loro piano sia quello di far esplodere una bomba sporca che spruzzi materiale radioattivo nel raggio di pochi chilometri. Credo che questo piano di false-flag sia progettato per incolpare la Russia, per mettere l’opinione pubblica contro la Russia in un momento in cui si svolgeranno le elezioni, facendo sì che i repubblicani si difendano perché hanno chiesto la pace” [12].

In genere, in questi casi, gli autori occidentali tolgono i messaggi dal contesto o ne cambiano l’enfasi, come si vede in un commento di un ricercatore della RAND Corporation che osserva che “i leader russi e i media controllati dallo Stato stanno già cercando di ridefinire la guerra come un conflitto esistenziale tra Russia e Occidente. Putin si è spinto fino a minacciare di usare tutti i mezzi disponibili – un riferimento poco velato alle armi nucleari – per difendere ‘l’integrità territoriale del nostro Paese’. Questa minaccia, per quanto seria, per ora rimane solo parola. Secondo i termini della dottrina nucleare russa, né l’Ucraina né i suoi sostenitori rappresentano una minaccia tale da consentire l’uso di armi nucleari: l’Ucraina non potrebbe attaccare la Russia con armi nucleari, disattivare le forze nucleari russe o lanciare un attacco massiccio contro la Russia che metterebbe in pericolo l’esistenza dello Stato russo. Vale la pena ricordare che, prima di infrangere il tabù nucleare, la Russia ha a disposizione altri mezzi per un’escalation” [13].

C’è anche la tecnica della negazione totale, come fa la BBC, che ha dichiarato che “il Ministero della Difesa britannico ha accusato il governo russo di diffondere falsità dopo che Mosca ha affermato che l’esercito britannico ha fornito assistenza per un attacco con droni contro la flotta russa vicino al porto di Sebastopoli in Crimea. Le autorità russe sostengono che una nave sia stata danneggiata nell’attacco notturno. L’Ucraina non ha ancora riconosciuto l’incidente. L’Ucraina ha anche affermato che le truppe britanniche sono state coinvolte nel bombardamento del gasdotto Nord Stream il mese scorso. In risposta a tutte le affermazioni, il ministero della Difesa britannico ha dichiarato che Mosca sta ricorrendo a storie inventate per distogliere l’attenzione dalla sua disastrosa gestione dell’invasione illegale dell’Ucraina” [14].

In altre parole, l’Occidente troverà sempre una scusa e Mosca sarà sempre da biasimare.

L’autorevole giornalista e personaggio pubblico John Pilger, noto per le sue valutazioni critiche, nel suo articolo sul funzionamento della propaganda occidentale, descrive come i media occidentali demonizzino la Russia e altri Paesi:

“Al vertice di Madrid di giugno, la NATO, controllata dagli Stati Uniti, ha adottato un documento strategico che militarizza il continente europeo e aumenta le prospettive di guerra con la Russia e la Cina. Il documento propone una ‘guerra multidominio contro un concorrente di pari livello armato di armi nucleari’. In altre parole, una guerra nucleare. Si legge che ‘L’allargamento della NATO è stato un successo storico’. Lo leggo con incredulità. Un’indicazione di questo ‘successo storico’ è la guerra in Ucraina, le cui notizie per la maggior parte non sono notizie, ma un elenco unilaterale di ultra-patriottismo, distorsioni, omissioni. Ho raccontato diverse guerre e non mi sono mai imbattuto in una propaganda così ampia. Nel 2014, gli Stati Uniti hanno sponsorizzato un colpo di Stato a Kiev che ha liberato l’Ucraina da un presidente democraticamente eletto e favorevole alla Russia e hanno nominato un successore, sul quale gli americani hanno chiarito che era il loro uomo. Negli ultimi anni sono stati piazzati missili Defender americani nell’Europa dell’Est, in Polonia, Slovenia, Repubblica Ceca, quasi certamente rivolti alla Russia, accompagnati da false assicurazioni fino alla ‘promessa’ di James Baker a Gorbaciov nel febbraio 1990 che la NATO non si sarebbe mai espansa oltre la Germania. L’Ucraina è la linea del fronte. La NATO ha infatti raggiunto lo stesso confine attraverso il quale l’esercito di Hitler irruppe nel 1941, uccidendo più di 23 milioni di persone in Unione Sovietica. Lo scorso dicembre, la Russia ha proposto un piano di sicurezza di vasta portata per l’Europa. I media occidentali lo hanno respinto, ridicolizzato o sorvolato. Chi ha letto le sue proposte passo dopo passo? Il 24 febbraio, il presidente ucraino Volodymyr Zelenski ha minacciato di sviluppare armi nucleari se l’America non avesse armato e protetto l’Ucraina. Questa è stata l’ultima goccia. Lo stesso giorno, la Russia ha invaso l’Ucraina – secondo i media occidentali, si è trattato di un atto non provocato di innata cattiveria. La storia, le bugie, le proposte di pace, gli accordi solenni sul Donbass a Minsk non hanno significato nulla. Il 25 aprile, il segretario alla Difesa statunitense, il generale Lloyd Austin, si è recato a Kiev e ha confermato che l’obiettivo dell’America è distruggere la Federazione Russa – la parola usata è ‘indebolire’. L’America ha ottenuto la guerra che voleva, scatenata e finanziata dagli Stati Uniti che armano la loro pedina. Quasi nulla di tutto ciò è stato spiegato al pubblico occidentale… Quando è iniziata l’attuale guerra in Ucraina e chi l’ha iniziata? Secondo le Nazioni Unite, circa 14.000 persone sono morte nella guerra civile del regime di Kiev nel Donbass tra il 2014 e quest’anno. Molti degli attacchi sono stati condotti da neonazisti. Guardate il servizio di ITV del maggio 2014 del reporter veterano James Mates, che è stato bombardato dal battaglione ucraino (neonazista) Azov insieme ai civili nella città di Mariupol. Nello stesso mese, decine di persone di lingua russa sono state bruciate vive o strangolate in un edificio sindacale di Odessa assediato da teppisti fascisti, seguaci del collaborazionista nazista e fanatico antisemita Stefan Bandera. Il New York Times ha definito quei teppisti ‘nazionalisti’. Andriy Biletsky, fondatore del battaglione Azov, ha detto che ‘La missione storica della nostra nazione in questo momento critico è quella di guidare le razze bianche del mondo in una crociata finale per la sopravvivenza, una crociata contro gli Untermenschen guidati dai semiti’. Da febbraio, una campagna di sedicenti ‘verificatori di notizie’ (per lo più finanziata da americani e britannici con legami con i governi) ha cercato di sostenere l’assurdità che i neonazisti ucraini non esistono. L’aerografia, un termine un tempo associato alle purghe staliniane, è diventata uno strumento del giornalismo mainstream. In meno di un decennio, la Cina ‘buona’ è stata cancellata e sostituita dalla Cina ‘cattiva’: da laboratorio mondiale a nuovo Satana della speranza. Gran parte di questa propaganda proviene dagli Stati Uniti ed è veicolata attraverso proxy e think tank come il famigerato Australian Strategic Policy Institute, la Voice of the Gun Industry e da giornalisti zelanti come Peter Hartcher del Sydney Morning Herald, che ha definito coloro che diffondono l’influenza cinese ‘ratti, mosche, zanzare e passeri’ e ha chiesto di ‘sradicar’ questi ‘parassiti’” [15].

Una descrizione abbastanza sintetica e obiettiva di ciò che sta accadendo. E questo è solo un esempio del lavoro della macchina mediatica e della lobby. E ci sono decine di strategie e centri di analisi di questo tipo.

Bernard Henri-Levy, noto russofobo e globalista, visita l’Ucraina, dove gira un film che poi presenta in vari Paesi [16]. Nouriel Roubini, invece dell’obiettività scientifica, dichiara che l’Occidente ha creato diligentemente un giusto ordine mondiale dalla Seconda Guerra Mondiale e poi la Russia e la Cina, più l’Iran e la Corea del Nord, si presentano e iniziano a intimidire tutti: “Arriviamo alla fine del 2022 e noteremo subito che siamo inondati da nuove mega-minacce estreme che non sono mai state sul radar di nessuno prima d’ora. Il mondo è entrato in quella che definisco una depressione geopolitica, con almeno quattro pericolose potenze revisioniste – Cina, Russia, Iran e Corea del Nord – che sfidano l’ordine economico, finanziario, di sicurezza e geopolitico che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno creato dopo la Seconda guerra mondiale” [17].

Queste dichiarazioni trasformano immediatamente scienziati di fama mondiale in propagandisti a buon mercato. Ma purtroppo per molti in Occidente questo trucco funziona. Se non altro perché non esistono fonti di informazione alternative.

Alcuni si spingono fino a pretendere di capire la politica interna russa meglio degli stessi esperti russi. Andras Tot-Shifra dell’Istituto per gli studi di politica estera scrive: “Il Cremlino si affida ancora più pesantemente ai governatori, che hanno il compito di mantenere la calma nelle loro regioni e di assumersi la responsabilità di decisioni impopolari per conto del presidente – persino la mobilitazione. Ma questo sistema non è stato messo alla prova da una crisi come quella che sta per colpire la Russia. I funzionari provinciali non sono immuni dai punti ciechi creati da dati massicci e da relazioni selettive da parte di funzionari che vengono valutati sulla base dei criteri che riportano. È inoltre molto discutibile che il governo trovi i fondi per affrontare la crisi sociale insieme all’aumento della spesa militare, che attualmente è una priorità in un bilancio statale che si sta rapidamente trasformando in un deficit” [18].

Tuttavia, non si tratta solo di descrizioni e di pensieri ottimistici. Ci sono appelli attivi per campagne di informazione e azioni aggressive contro il governo russo.

L’ex direttore dell’intelligence militare statunitense David Shedd e la consulente della Fondazione per la Difesa delle Democrazie Ivana Stradner, nel loro articolo congiunto sulla guerra psicologica contro la Russia, hanno osservato che “le operazioni di informazione degli Stati Uniti dovrebbero mirare a incitare il sentimento anti-Cremlino tra i gruppi etnici minoritari in Russia. Gruppi come i Buriati, gli Yakuti e i Ceceni subiscono continue discriminazioni mentre lo Stato chiude un occhio. Nel frattempo, durante la guerra in Ucraina, l’esercito russo ha reclutato un numero significativamente maggiore di soldati appartenenti a gruppi minoritari rispetto ad altri gruppi, causando un maggior numero di vittime tra le minoranze. Questo processo di reclutamento rappresenta il costante sfruttamento da parte del Cremlino di coloro che vivono nelle regioni più povere e non hanno opportunità di lavoro. Putin teme già che le minoranze etniche possano formare movimenti separatisti che dividano la società multietnica russa. Pertanto, ha cercato di imporre la sua ‘verticale del potere’ a questi gruppi. Ad esempio, Mosca ha appena tolto al capo della Repubblica russa del Tatarstan il titolo di presidente di una regione che aveva cercato l’indipendenza negli anni ’90. Washington dovrebbe assicurarsi che ogni tataro in Russia sappia cosa ha perso e incoraggiarlo a lottare per i propri diritti. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno sostenuto apertamente e segretamente i gruppi dissidenti. Sebbene sia importante impegnarsi con i dissidenti russi in esilio e amplificare le loro voci, questo non è necessariamente il metodo più efficace per raggiungere i russi comuni e cambiare la loro percezione. I russi pro-Putin non guardano i canali dei dissidenti. Un modo più efficace per raggiungere Putin è lavorare all’interno della loro comunità. L’aspetto più importante nella cultura russa è la fiducia. Quando le opinioni dissidenti provengono da fonti che i russi considerano affidabili, abbassano la guardia. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero cercare di collaborare silenziosamente con i leader di lingua russa influenti sui social media per aiutarli a diffondere messaggi all’interno della Russia per contrastare la disinformazione pervasiva del Cremlino” [19].

Si dice anche che “l’umorismo può essere uno strumento potente in questi sforzi”. Gli autori citano il fenomeno della satira nell’era di Stalin come forma di protesta politica: “Le attuali operazioni di informazione degli Stati Uniti dovrebbero far rivivere un’enfasi simile sull’umorismo e dare ai russi un motivo per raccontare le proprie barzellette”.

L’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Kazakistan e Georgia William Cartney invoca in realtà un colpo di Stato in Russia, sottolineando che “il cambio di regime è sembrato a lungo solo una prospettiva lontana, ma forse non lo è più” [20].

Il Pentagono sta rivedendo la sua dottrina sulla guerra irregolare a causa degli eventi in Ucraina. La guerra irregolare è ora definita come “una feroce lotta tra attori statali e non statali per la legittimità e l’influenza sulle popolazioni interessate”. Il termine è nato a causa delle sfide poste dai gruppi armati non statali impegnati in attività sovversive e nell’astuzia di superare gli Stati militarmente più forti. In questi sforzi, la mobilitazione, la legittimità e la fiducia creano potere sociale, consentendo agli avversari più deboli nel confronto militare diretto di paralizzare gli avversari più forti e, a volte, di prevalere nonostante le probabilità apparentemente impossibili. Riflettendo questo approccio, la definizione ufficiale di guerra irregolare specifica che essa ‘preferisce la guerra indiretta e i metodi di guerra asimmetrica’ al confronto militare diretto e cerca di ‘minare il potere, l’influenza e la volontà dell’avversario’ fino a quando un attacco militare finale, se necessario, può mettervi fine. È chiaro che gli eventi in Ucraina hanno spinto gli Stati Uniti a definire con maggiore precisione gli obiettivi e i metodi della guerra irregolare, per poterla poi impiegare in territorio russo. Tuttavia, dato che la regione di Kherson è parte sovrana della Russia, tale guerra è già in corso”.

Si notano anche i tentativi di formulare una strategia militare specifica contro la Russia. L’Hudson Institute cita tre filoni di sforzi per plasmare la politica militare occidentale al fine di ottenere una vittoria strategica dell’Ucraina – e quindi dell’Occidente – sulla Russia:

“La prima linea d’azione, riprendere il concetto di forza offensiva successiva (FOFA) della NATO della Guerra Fredda e adattarlo al modo in cui l’esercito ucraino conduce le ostilità. La FOFA è stata progettata per sferrare attacchi convenzionali contro le formazioni nemiche che si estendono immediatamente dietro le truppe in avanzata fino in profondità dietro le linee nemiche. L’intento strategico è quello di ridurre le unità nemiche a una “percentuale accettabile” prima che raggiungano le linee difensive principali. Il presupposto per l’Ucraina è quello di fornire:

  • sistemi missilistici tattici MGM-140 dell’esercito statunitense (ATACMS). L’ATACMS apporterà un miglioramento senza precedenti alla potenza di fuoco a lungo raggio dell’Ucraina, aumentando la gittata effettiva dell’HIMARS di quasi 300 chilometri. Inoltre, la configurazione altamente precisa e avanzata delle testate fornirà la capacità critica di attaccare i lanciatori di missili e munizioni russi, i grandi depositi di munizioni, i nodi di comando e controllo e i contingenti aerei nel raggio d’azione;
  • veicoli aerei senza pilota statunitensi Grey Eagle. Il drone MQ-1C Gray Eagle è dotato di una serie di sensori avanzata e di una potente configurazione di armi, tra cui i missili AGM-114 Hellfire. Può volare al di sopra del raggio d’azione dei sistemi di difesa aerea portatili (MANPADS) e ha una buona permanenza in volo (almeno 27 ore per la variante principale e fino a 40 ore con l’aggiornamento a lungo raggio), che fornisce una significativa flessibilità tattica alle forze armate ucraine;
  • l’aereo da combattimento F-16. Attualmente gli ucraini volano molto bassi e per brevi periodi in ogni sortita di combattimento per evitare i missili terra-aria (SAM) russi e le migliori capacità aria-aria della Russia (ad esempio i Su-35 dotati di missili R-77). Gli F-16 che trasportano missili aria-aria AMRAAM avanzati al di là dell’orizzonte potrebbero risolvere in larga misura il problema dell’Ucraina. Gli F-16 potrebbero anche sbloccare tutte le capacità avanzate dei missili AGM-88 HARM, che sono già stati trasferiti all’Ucraina dagli Stati Uniti. Attualmente, l’aeronautica ucraina utilizza missili AGM-88 con capacità di combattimento limitate sui suoi aerei Mig-29 sovietico-russi.

La seconda linea d’azione, rafforzare la rete di difesa aerea e missilistica dell’Ucraina. Questo obiettivo è particolarmente importante se si considera che l’esercito russo continuerà a lanciare ogni giorno un numero crescente di munizioni e forse di missili di fabbricazione iraniana contro l’Ucraina:

  • dopo molti rinvii, l’amministrazione Biden ha recentemente accettato di sostenere l’Ucraina con sistemi di difesa aerea a corto e medio raggio (NASAMS) avanzati a livello nazionale. Co-sviluppato dalla statunitense Raytheon e dalla norvegese Kongsberg, il sistema è prestigioso in quanto si pone a difesa di Washington, D.C.;
  • gli Stati Uniti e i loro alleati non dovrebbero trattare questa fornitura come un evento isolato, come un’iniezione di cortisone. Al contrario, le capitali della NATO dovrebbero utilizzare questo evento come un passo per aiutare le forze armate ucraine a passare alle soluzioni di difesa aerea e missilistica occidentali;
  • oltre all’invio di NASAMS, l’Occidente deve continuare a trasferire MANPADS alle unità ucraine in gran numero. La cronica carenza di munizioni intelligenti della Russia sta danneggiando gli aerei, comprese le piattaforme avanzate come il Su-30, costringendo le piattaforme russe a volare a quote più basse per sganciare bombe non guidate. Questo schema lascia gli aerei russi vulnerabili.

La terza linea d’azione, capitalizzare i risultati ottenuti dall’esercito ucraino nella guerra di manovra generale con un programma di assistenza ai carri armati principali a guida europea.

D’ora in poi, le capitali della NATO dovrebbero capitalizzare le lezioni apprese dall’offensiva di Kharkiv e concentrarsi sul rafforzamento del vantaggio decisivo delle forze armate ucraine nella guerra di manovra con armi combinate, sostenuta da una potenza di fuoco a lungo raggio:

  • l’Ucraina ha urgentemente bisogno di carri armati principali migliori. Kiev ha chiesto gli Abrams americani e i Leopard 2 tedeschi, ma l’Occidente ha purtroppo respinto queste richieste. L’Europa continentale, e in particolare la Germania, deve ora avviare un consorzio di assistenza militare per i Leopard-2. Fonti europee suggeriscono che un consorzio di Paesi operativi potrebbe trasferire rapidamente all’Ucraina 90 carri armati, sufficienti per creare una grande brigata corazzata. Secondo la stampa spagnola, Madrid era pronta a inviare fino a 40 carri armati all’Ucraina; tuttavia, il governo tedesco ha bloccato il trasferimento in agosto;
  • oltre a fornire i Leopard 2, i Paesi della NATO dovrebbero continuare a dotare l’esercito ucraino di armi anticarro, in particolare di quelle ad alta capacità di attacco come il Javelin e il NLAW. Queste armi si sono dimostrate molto efficaci contro la filosofia di progettazione dei carri armati sovietico-russi, in quanto il proiettile colpisce la munizione direttamente dopo aver penetrato il carro armato con un angolo perpendicolare. Per questo motivo molti carri armati russi sono stati decapitati” [21].

Come possiamo vedere, l’Occidente non è solo impegnato nella propaganda per criticare la leadership russa, ma sta anche attivamente incitando ad aumentare gli aiuti militari all’Ucraina, che è anche una delle linee generali della strategia generale dell’Occidente contro la Russia. Tutti questi piani e insinuazioni, in un modo o nell’altro, devono essere smascherati. Anche con la scarsità delle proprie risorse intellettuali e informative, il processo di monitoraggio dei media e dei think tank occidentali dovrebbe essere costante e l’analisi su base regolare.

[1]   

https://www.independent.ie/world-news/europe/russian-missiles-cross-into-nato-member-poland-killing-two-42147034.html

[2] https://www.foreignaffairs.com/ukraine/russia-dangerous-decline

[3] https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/coups-kremlin

[4]      

https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2022-06-21/can-putin-survive

[v] https://www.foreignaffairs.com/ukraine/russia-repeat-failures

[vi] https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukraine-conflict-updates 

[vii]  https://www.realcleardefense.com/articles/2022/11/26/ukraine_can_beat_russia_in_the_bombardment_war_of_attrition_866862.html

[8] https://www.realcleardefense.com/articles/2022/11/29/beware_putin_russia_is_surprisingly_vulnerable_to_bombardment_from_ukraine_867376.html

[9] https://www.csis.org/analysis/end-beginning-ukraine

[10] https://www.youtube.com/watch?v=5j_oe9wvK0w

[11] https://www.youtube.com/watch?v=Lc00qspvS1A

[12] https://www.youtube.com/watch?v=7mQiCcW80Qw

[13]

https://www.rand.org/blog/2022/10/why-vladimir-putin-is-likely-to-be-disappointed.html

[14] https://www.youtube.com/watch?v=k1TNS5e3Blg

[15]          

https://www.mintpressnews.com/john-pilger-silencing-lambs-how-propaganda-works/281884/

[16]      

https://www.forbes.com/sites/tomteicholz/2022/10/24/the-fight-for-democracy-in-bernard-henri-levys-why-ukraine/?sh=6652c2544a24

[17]       

https://jamaica-gleaner.com/article/business/20221106/nouriel-roubini-age-megathreats

[18]       

https://www.fpri.org/article/2022/09/political-implicaitons-of-loomming-problems-with-wages-and-jobs-in-russia/

[19]         

https://www.politico.com/news/magazine/2022/09/07/waging-psychological-war-against-russia-00054995

[20] https://www.rand.org/blog/2022/09/regime-change-in-russia.html

[21] https://www.hudson.org/defense-strategy/how-defeat-russian-expansionism

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Controinformazione.info

20 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube