L’opposizione di velluto, la visione procustea e la paralisi volitiva

image_pdfimage_print

di Iurie Rosca

Affronto nuovamente il tema che ho affrontato qualche giorno fa in un video-saggio, sui due tipi di opposizione politica in Romania, che sono complementari e non contraddittori tra loro. Lo stesso fenomeno è osservabile, infatti, in altri paesi ex-comunisti, ma il suo impatto in Romania è particolarmente schiacciante e soffocante.

Ho chiamato i due tipi di contestazione del potere politico dalla posizione di un partito politico, di un politico indipendente, di un giornalista o di un analista come “opposizione controllata” e “opposizione conveniente”.

La prima categoria è un vecchio trucco nelle democrazie di massa, dominata dallo spettacolo pubblico della competizione tra vari gruppi politici, che si disputano il primato nell’esercizio del potere. L'”opposizione controllata” è quella creata dal governo o dagli ambienti di potere che controllano questo governo (reti di influenza straniere, servizi segreti, gruppi finanziari). Questo tipo di opposizione è perfettamente consapevole del ruolo che le viene assegnato in cambio di vantaggi materiali. Si tratta di ciò che nel linguaggio sociologico francese si chiama “simulacro”, cioè una contraffazione, un’imitazione del ruolo dell’opposizione politica per mantenere occupata quella nicchia politica al fine di non ammettere la nascita e il consolidamento di una vera opposizione, che potrebbe costituire una vera minaccia per la struttura di potere. Si tratta cioè di impostori, spesso reclutati dai servizi segreti, che ricevono un consistente sostegno finanziario e una diffusa copertura mediatica mainstream, che svolgono consapevolmente il compito assegnato da chi li controlla dall’ombra.

La seconda categoria è rappresentata da persone riunite in partiti politici, così come da attivisti politici indipendenti o da giornalisti e commentatori che, pur non essendo in complicità con i governanti, non sono né reclutati dai servizi segreti né corrotti; tuttavia, rimangono all’interno del discorso ortodosso mainstream. Quelli della “comoda opposizione” criticano aspramente l’esercizio del potere, criticando sinceramente tutti i suoi abusi e deviazioni, ma la loro critica non supera i limiti tracciati dall’estero dopo che il paese è stato colonizzato.

Questo stato d’animo o visione procustea del fenomeno politico e del posto e ruolo del paese nel sistema internazionale, attribuito dopo la caduta del comunismo, non è visto da quelli della seconda categoria come disonorevole, abusivo e discriminatorio.

Tra le eccezioni che danno dignità alla nazione romena, che hanno compreso e sagacemente articolato con esemplare dovere patriottico l’interesse nazionale del paese nelle nuove condizioni storiche dopo la caduta del comunismo ci sono gli economisti Anghel Rugină, Constantin Cojocaru e Ilie Șerbănescu. Certo, ci sono altri personaggi pubblici che sfidano il sistema che si è instaurato negli ultimi tre decenni, soprattutto negli ambienti culturali e accademici, nelle scienze socio-umane, ma di solito le loro critiche non si sviluppano in una critica di fondo, né abbozzano soluzioni alternative.

Qualsiasi approccio solido alle realtà della società impone la necessità di una visione ampia dell’insieme delle realtà geopolitiche e geoeconomiche su scala globale.

Nel linguaggio di legno, direi che bisogna vedere il quadro generale. Il politico e l’analista, rispettivamente, hanno bisogno di certe armi intellettuali per essere in grado di azzerare con precisione le questioni che affrontano il suo paese e il mondo. Vale a dire, una formazione accademica soddisfacente, più un acuto spirito critico.

Ma il più delle volte queste qualità mancano a chi opera nella sfera pubblica. Le cause alla base della massiccia presenza di mediocrità sono facili da capire, ma è comunque scoraggiante per coloro che sono ancora capaci di un minimo esercizio intellettuale dopo più di 30 anni di guerra cognitiva. Li affronterò qui brevemente.

Le nazioni del blocco comunista non avevano altro modello a cui aspirare e da desiderare che il modello occidentale. Pertanto, dopo il crollo del comunismo, l’opinione pubblica del nostro spazio presentava già una predisposizione psicologica ad accettare il modello occidentale. Lo stesso interesse nazionale, così come quello personale, si confondeva con il conformare tutti i settori sociali alla “norma occidentale”. L’adeguamento delle istituzioni politiche, dell’economia, del sistema educativo, della cultura e dello stesso sistema di valori allo standard occidentale rappresentava un’ossessione generalizzata.

Troppo pochi si resero conto allora, ma anche da allora, della posizione ingrata in cui ci trovavamo. Lo status di subalterni, di “ripetitori” guidati dai superuomini dell’Occidente inviati a civilizzarci, non ci preoccupava affatto. Al contrario, ci motivava a diventare come loro. Così, l’idolatria dell’Occidente era e rimane una vera e propria religione di stato, un culto obbligatorio con il proprio clero nella posizione di dignitari e diplomatici occidentali, nonché di “esperti” della vasta rete di ONG finanziate e sostenute ideologicamente dall’Occidente. Nozioni come democrazia, stato di diritto, economia di mercato, diritti umani sono diventati sacri.

Ma dopo anni di fascino, di cieca imitazione, di venerazione per l’Occidente collettivo, alcuni di noi (compreso il sottoscritto) hanno cominciato a sentire un certo disagio psicologico, a intuire che qualcosa non andava nel modello di società che ci è stato prestato, ma anche nella posizione internazionale del paese. Senza la triste esperienza storica degli ultimi tre decenni, nessuno di noi sarebbe stato in grado di prevedere come sarebbero andate le cose.

Ma come si spiega il fatto che, nonostante lo stato disastroso in cui ci troviamo, ci sono così poche voci che sfidano in modo chiaro e completo il sistema stabilito. Riassumo qui solo alcune delle cause che inibiscono la capacità di pensiero di una grande maggioranza e paralizzano il desiderio di sfidare i pochi che ancora sentono che qualcosa non va.

  1. Dopo la scomparsa del regime comunista, l’unico sistema di riferimento che poteva sostituire il vecchio ordine sembrava essere quello occidentale. La “terza via” nel campo delle teorie politiche, dell’economia, dell’organizzazione della società nel suo insieme, è passata inosservata.
  2. Le società ex-comuniste si sono trovate ideologicamente, istituzionalmente, economicamente e psicologicamente devastate.
  3. Il vuoto paradigmatico nella mente collettiva delle società ex-comuniste è stato riempito dal paradigma liberale.
  4. Il sistema di valori occidentale ha preso il sopravvento sulla visione del mondo dell’uomo sfuggito al comunismo.
  5. La guerra cognitiva condotta con metodi soft contro le nostre nazioni è stata devastante. La causa della vittoria totale degli strateghi occidentali si spiega con la mancanza di qualsiasi resistenza nelle nazioni bersaglio, che non erano consapevoli dell’aggressione noologica e assiologica condotta contro di loro e quindi non hanno preso alcuna difesa.
  6. La colonizzazione economica, politica, educativa, culturale e – più in generale – di civiltà è stata accolta dai popoli della nostra area come un atto di benevolenza.
  7. L’adesione alla NATO e all’UE sono state e sono viste come naturali e necessarie, come processi che godevano di una legittimità storica immutabile e che avrebbero giovato agli interessi nazionali dei paesi ex-comunisti.
  8. Le reti d’influenza occidentali sono penetrate massicciamente nei nostri paesi, catturando l’atto decisionale a livello delle gerarchie statali, così come l’economia nazionale, il mondo accademico e i media.
  9. L’uomo dello spazio ex-comunista viene formato attraverso la scuola, la stampa, innumerevoli corsi, seminari e formazioni per tutti i settori sociali nello spirito dei paradigmi occidental-centrici.
  10. I pochi intellettuali che hanno compreso la natura imperialista e anticristiana dei centri di potere occidentali evitano di confrontarsi apertamente con il sistema per paura di essere ostracizzati, screditati ed emarginati.

Sullo sfondo della perdita totale di sovranità, i politici romeni continuano a rimanere prigionieri del discorso dominante e, con loro, gli altri attori pubblici. Ritornando alla categorizzazione che ho fatto all’inizio di questo articolo, vorrei precisare quanto segue. Mentre gli esponenti dell'”opposizione controllata” suonano la melodia dettata dalle strutture di potere a causa dei loro caratteri corruttibili di base, quelli dell'”opposizione conveniente” sono confinati nella stessa morsa ideologica per due ragioni complementari: il conformismo e l’ignoranza.

Così, i veri padroni della Romania delle reti d’influenza occidentali possono fare il loro gioco senza ostacoli, finché nessuno cerca di smascherarli. Se nessuno ricorre al principio assiomatico del “Conosci il tuo nemico!”, non formulano, mostrando competenza e coraggio, le grandi poste in gioco della politica internazionale, né offrono soluzioni valide, quelli che convenzionalmente chiamiamo globalisti possono essere sicuri che nessuno violerà lo status quo da loro stabilito.

L’obbedienza ideologica e concettuale, accuratamente modellata dagli ingegneri sociali dei neuro-pirati occidentali (vedi Lucien Cerise), che prevale oggi nell’ambiente intellettuale, mi ricorda il periodo sovietico. A quel tempo, ogni critica doveva obbligatoriamente inserirsi nell’ideologia marxista-leninista. Tutti riconoscevano la giustezza della linea ufficiale, tutti fallivano nel guscio del “pensiero prigioniero” (Czesław Miłosz), tutti erano a favore del partito comunista. La dissidenza era allora, sotto il regime comunista, e rimane oggi, sotto il regime liberale una rara avis. E chi rischia di allontanarsi dalla linea stabilita è considerato un pazzo. L’unica differenza è che sotto il comunismo i rischi per i dissidenti erano molto maggiori, mentre oggi la codardia e la docilità sostituiscono la paura della morte o della deportazione nel Gulag.

Questa cecità ideologica e questa paralisi volitiva sono tanto più gravi in quanto, a differenza del periodo comunista, oggi chiunque sia interessato ha accesso a un’infinità di fonti di informazione, libri in qualsiasi lingua, stampa alternativa, reti sociali. In Europa occidentale sono stati scritti una moltitudine di articoli accademici che espongono la scala planetaria del sistema cleptocratico, l’essenza disumana del neoliberalismo, la natura monopolistica del sistema economico mondiale basato su corporatocrazia, monopoli, usura, enormi disuguaglianze e ossessioni demoniache. La scuola di pensiero sovranista in Occidente ha generato una vera e propria élite intellettuale e politica, sempre più visibile ed energica. Ma queste scoperte non sembrano aver avuto alcun impatto su coloro che abitano il nostro spazio pubblico.

Il momento storico veramente critico che stiamo vivendo richiede il rapido superamento dei propri pregiudizi e ingenuità. Altrimenti, la Romania non solo è privata della possibilità di liberarsi del ruolo disonorevole di oggetto della geopolitica dei centri di potere atlantisti, ma rischia addirittura di disintegrarsi territorialmente e di scomparire dalla mappa mondiale.

Di fronte all’aggressione dei centri di potere occidentali al mondo intero con l’imposizione dell’Agenda 21, dell’operazione COVID come pretesto per l’assassinio per iniezione di miliardi di persone, dei piani demoniaci di cancellazione della proprietà privata, di eliminazione del denaro contante, di introduzione del reddito di base universale (UBI), di impianti forzati di chip, di digitalizzazione, sorveglianza e controllo totalitari, di instaurazione di una tecnocrazia globale come ultima forma di dittatura, di imposizione dell’agenda transumanista e LGBT, non c’è spazio per manovre tattiche né tempo per lunghe riflessioni. È imperativo rifiutare categoricamente, totalmente e radicalmente ogni forma di dominazione occidentale sui popoli del mondo.

Per quanto riguarda la Romania, un programma per riconquistare la sovranità del paese deve includere almeno alcuni punti chiave, che devono sfidare concettualmente lo stato attuale delle cose. Devono partire dalla premessa che il modello stesso che ci è stato imposto dal 1989 è un modello antinazionale, che trasforma il paese in un protettorato della plutocrazia globalista. Ecco alcuni elementi essenziali per un tale programma.

  1. Al centro di tutte le politiche in tutti i settori sociali deve stare la visione ortodossa del mondo. L’identità collettiva della nazione romena è inconcepibile al di fuori della matrice bizantina, del cristianesimo orientale.
  2. Qualsiasi atto legislativo, qualsiasi decisione presa dagli organi del potere statale deve armonizzarsi con la morale cristiano-ortodossa.
  3. È imperativo abbandonare il blocco NATO come un’alleanza politico-militare che mette in pericolo la sicurezza nazionale del paese, così come la successiva adozione dello status di stato neutrale.
  4. Poiché l’Unione Europea rappresenta l’espressione concentrata del dominio delle corporazioni transnazionali sulle nazioni europee, lo strumento del vassallaggio politico e della colonizzazione economica, la Romania deve lasciare questa organizzazione sovranazionale.
  5. Le relazioni internazionali del paese saranno basate sui principi di mutuo beneficio, buon vicinato, non aggressione e rispetto della sovranità di ogni stato.
  6. Dato che la guerra in Ucraina ha accelerato il crollo del modello economico internazionale basato sul sistema di Bretton Woods, la Romania deve cessare i prestiti del FMI e della Banca Mondiale.
  7. Dato che l’Organizzazione Mondiale del Commercio impone in modo opaco e abusivo il regime di libero scambio nel commercio internazionale, che beneficia solo le entità private transnazionali e svantaggia gli stati, la Romania deve ricorrere ad avviare le procedure per abbandonare questa organizzazione.
  8. La politica economica della Romania deve basarsi sui principi della sovranità economica, le misure protezionistiche rappresentano l’unica possibilità di rinascita del paese.
  9. Dato che l’Organizzazione Mondiale della Sanità è stata catturata da alcuni circoli mafiosi di Big Pharma e impone segretamente l’agenda satanica dello spopolamento istituendo vaccinazioni obbligatorie, la Romania deve ritirarsi da questa organizzazione.
  10. La politica di riconquista della sovranità del paese deve escludere qualsiasi finanziamento esterno dei media, delle organizzazioni non governative e delle comunità religiose.

Capisco che una tale posizione farà inorridire molte persone. Capisco anche che tutte le ricorrenti accuse e denigrazioni rivolte contro di me saranno riprese. Ma non posso rimanere indifferente al fatto che il paese sta cadendo a pezzi, e che coloro che si considerano un’élite stanno sguazzando nella palude del liberalismo e della religione dei diritti umani. Capisco che l’inerzia cognitiva è difficile da superare. Allo stesso modo, so che essere un passo avanti agli altri è un’occupazione ingrata, che non porta lodi, ma al contrario, recriminazioni. Ma voglio concludere con un parallelo tra il momento storico di oggi e quello della fine dell’URSS.

Lo stallo del progetto globalista di oggi mi ricorda in modo impressionante la paralisi del progetto comunista, che ha attanagliato l’élite di allora tra il 1985 e il 1991. Anche se la nuova politica di Gorbaciov aveva proclamato una certa apertura, conosciuta con i due termini chiave Perestroika (riforma) e Glasnost (libertà di parola), gli unici discorsi pubblici permessi erano nei limiti della dottrina ufficiale, cioè un tipo di marxismo riformato, con Lenin come faro supremo e il ruolo guida del partito comunista immutabile. Coloro che erano percepiti dal grande pubblico come leader, “mostri sacri”, scrittori, élite, “intellettuali” rimanevano i tributari di questa trappola ideologica. La maggior parte lo faceva per opportunismo, altri per pura stupidità. Il “comunismo dal volto umano” era all’ordine del giorno. E noi, quelli che avevano osato sfidare il regime, rifiutare il marxismo, chiedere la messa al bando del Partito Comunista, del KGB e il ritiro dell’esercito sovietico dal nostro territorio, eravamo visti come pazzi o, peggio, provocatori. In quel momento astrale della nostra storia, gli “uomini della nazione”, padroni dell’arte locale, ma anche dell’auto-ammirazione, si dimostrarono timorosi, ingenui e privi di chiaroveggenza.

Oggi la storia si ripete. A proposito, sono già riuscito a ricevere qualche rimprovero. Cosa intende per ritiro dalla NATO? Come uscire dall’UE? Come abbandonare il modello occidentale? Beh, cosa facciamo? Tornare al comunismo? Si vuole essere accusati di stare con i russi?

Questo è lo stallo intellettuale in cui si trovano alcuni degli opinionisti di oggi: la mancanza di immaginazione si sovrappone alla mancanza di conoscenza approfondita, e le due cose sono aggravate dalla totale mancanza di coraggio. Perché non c’è bisogno di parlare della mancanza di spirito di sacrificio in una società liberale, che è flaccida, devitalizzata, de-mascolinizzata e crollata nella fogna dell’edonismo e della mediocrità.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

30 marzo 2022