di Andrew Korybko
La decennale disputa sui confini sino-indiani deve le sue origini all’eredità del colonialismo britannico nel Subcontinente, ma persiste tuttora a causa delle complicate dinamiche della questione, che rimane ancora bilaterale nonostante gli sforzi degli Stati Uniti di intromettersi in essa per scopi divisivi. L’ultimo importante sviluppo su questo fronte riguarda la ridenominazione da parte della Cina del territorio conteso controllato dall’India, domenica, in quello che Pechino considera il Tibet meridionale ma che Delhi amministra come Arunachal Pradesh.
Ciò è avvenuto un giorno prima che la portavoce del Ministero degli Esteri cinese, Mao Ning, riaffermasse la volontà del suo Paese di cooperare trilateralmente con la Russia e l’India attraverso la piattaforma RIC, sollecitata da una domanda relativa al nuovo concetto di politica estera di Mosca. Il segnale inviato è che Pechino non intende recedere dalle sue rivendicazioni sulla regione, ma ritiene che questo non debba essere un ostacolo al miglioramento dei legami con Delhi.
Il Ministro degli Affari Esteri indiano, Subrahmanyam Jaishankar, ha tuttavia ricordato a tutti la politica ufficiale della Grande Potenza dell’Asia Meridionale, che il mese scorso ha dichiarato l’impossibilità di normalizzare le relazioni con la Cina finché la disputa sui confini rimarrà irrisolta. Il motivo per cui la terza ridenominazione del territorio conteso da parte della Cina negli ultimi sei anni è uno sviluppo così importante è che riduce le possibilità di un accordo in base al quale la Cina e l’India trasformino la Linea di controllo effettiva (LAC) nel loro confine ufficiale.
L’imminente triforcazione delle relazioni internazionali nel Miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, nell’Intesa sino-russa e nel Sud globale guidato informalmente dall’India (all’interno del quale vi sono diverse potenze in ascesa) potrebbe quindi portare a una maggiore incertezza tra i membri sino-indiani degli ultimi due. Mosca ha interesse a replicare il riavvicinamento iraniano-saudita mediato dalla Cina tra i suoi partner dei BRICS e della SCO, ma questo scenario ben intenzionato è impossibile senza compromessi reciproci.
Il concetto di “faccia” è estremamente importante nelle culture asiatiche come quella cinese, per cui è improbabile che Pechino prenda seriamente in considerazione l’idea di ritirare le proprie rivendicazioni sul territorio conteso controllato dall’India dopo aver semplicemente rinominato alcune aree. Questa intuizione dà credito alle previsioni secondo cui i legami tra i due Paesi rimarranno tesi per un futuro indefinito, anche se questo probabile stato di cose non deve essere frainteso come se gli Stati Uniti riuscissero nel loro intento di dividerli e governarli.
Piuttosto, dimostra semplicemente che i Paesi leader con grandi strategie multipolari come la Cina e l’India non sono sempre d’accordo su ogni questione, il che contraddice l’immagine errata comune della comunità Alt-Media che vede tutti gli Stati non occidentali come presumibilmente uniti contro gli Stati Uniti. La realtà è che nei legami sino-indiani persistono differenze molto serie, che limitano la misura in cui coopereranno, potenzialmente anche quando si tratta di multipolarismo finanziario, dove hanno interessi comuni.
In prospettiva, in assenza di concessioni – unilaterali o reciproche – da parte di uno o di entrambi i pretendenti, non ci sono ragioni credibili per prevedere che le loro relazioni miglioreranno considerevolmente, anche se finiranno per cooperare in misura limitata su alcune questioni di interesse comune. L’obiettivo della Russia è quindi quello di garantire che il “dilemma della sicurezza” e le relative percezioni reciproche rimangano gestibili, altrimenti lo scoppio di un conflitto su larga scala tra i due Paesi potrebbe condannare il multipolarismo.
Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini
Foto: Idee&Azione
6 aprile 2023
