Novorossiya come testa di ponte verso l’Occidente

image_pdfimage_print

di Maxence Smaniotto

La guerra che sta accadendo ora era inevitabile e prevedibile, e lo era anche dopo che le autorità russe avevano riconosciuto l’indipendenza delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk, che si erano de facto secesse dall’Ucraina nel 2014. Era inevitabile a causa delle dinamiche geopolitiche segnate dal confronto tra l’Occidente e la Russia. Il colpo di stato che ha avuto luogo nel dicembre 2013, soprannominato dai media occidentali “Rivoluzione Euromaidan”, ha portato l’Ucraina nel campo euro-atlantico guidato dagli Stati Uniti.

I manifestanti e le reti filoccidentali alleate all’oligarchia ucraina hanno rovesciato il presidente russofilo Viktor Yanukovych perché aveva deciso di fermare il processo di associazione dell’Ucraina all’UE. La decisione di Yanukovych ha causato una rivolta tra le élite di Kiev e i giovani che vedevano l’UE e l’Occidente come una sorta di terra promessa. Le proteste hanno portato a un cambio di regime che ha sostituito l’oligarca filorusso Yanukovych con l’oligarca filoccidentale Petro Poroshenko. Poroshenko ha finito ciò che restava dell’economia ucraina e ha distrutto il suo fragile sistema sociale implementando politiche neoliberali, oltre a spingere l’incorporazione dell’Ucraina nel mondo euro-atlantico. Poco dopo il tentativo di imporre una legge che riconosce solo la lingua ucraina in un paese dove un quarto della popolazione parla russo, sono scoppiate proteste in diverse parti dell’Ucraina, soprattutto nelle regioni sud-orientali di Donetsk e Lugansk, che hanno preso le armi e sono diventate indipendenti.

Gli accordi di Minsk II firmati da Germania, Francia, Ucraina e Russia sono riusciti a calmare il conflitto per un certo periodo, ma non hanno risolto la questione delle due repubbliche secessioniste. I russi hanno proposto di concedere loro uno status autonomo all’interno dell’Ucraina per mantenere la pace, mentre gli ucraini hanno rifiutato tale soluzione. I combattimenti tra l’esercito ucraino e le forze di Donetsk e Lugansk sono ripresi nell’autunno 2021, ponendo così fine ai trattati di Minsk II. Le tensioni tra i partiti sono aumentate anche a causa della bellicosità di Joe Biden.

Dal 1945, la politica degli Stati Uniti verso l’Eurasia ha seguito l’analisi geopolitica di Nicholas Spykman (1893-1943), che sosteneva la necessità di creare “teste di ponte” attraverso il continente eurasiatico (il Rimland) e quindi liquidare il potere della Russia (l’URSS) e di altri paesi che potevano dominare l’isola del mondo per sfidare il potere degli Stati Uniti.

Queste idee sono state riprese dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1928-2017), che ha scritto un libro intitolato The Great World Chessboard: American Supremacy and Its Geostrategic Imperatives, in cui ha parlato di dividere sistematicamente tutti i paesi dell’Eurasia mentre l’Europa veniva occupata dalla NATO e l’Ucraina veniva separata dalla Russia. Brzesinski vedeva l’Ucraina come uno dei principali perni geopolitici che permettevano il dominio della Russia.

Queste azioni erano in contrasto con tutti gli accordi che la Russia aveva firmato durante gli anni ’80 che, insieme alla riunificazione della Germania e la dissoluzione del Patto di Varsavia, si aspettava che la NATO facesse qualcosa di simile. Ciononostante, gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere la NATO ad est e hanno ampliato il loro potere economico e militare nella zona.

Naturalmente, tali azioni rendevano prevedibile quello che sarebbe successo. Infatti, tutti i principali analisti dello spazio post-sovietico sapevano che ad un certo punto la Russia avrebbe riconosciuto queste repubbliche secessioniste. Maurizio Murelli, un attivista vicino ad Alexander Dugin ed editore di AGA, aveva già previsto lo scoppio della guerra dopo aver analizzato il fallimento dei negoziati USA-Russia il 26 gennaio di quest’anno. La Russia voleva che gli Stati Uniti si impegnassero a non integrare l’Ucraina nella NATO e a “finlandizzare” la NATO. Washington ha rifiutato di ratificare queste condizioni, non lasciando a Mosca altra scelta che riconoscere Donetsk e Luhansk.

Le conseguenze

Il fatto che entrambe le repubbliche siano state riconosciute è un grande fallimento per la diplomazia europea, specialmente quella francese, ma anche per la Russia e l’Ucraina.

Se l’Ucraina fosse diventata un’entità federale con ampie autonomie regionali, il conflitto avrebbe potuto essere evitato, ma Kiev ha deciso di andare nella direzione opposta. La Russia ha anche dimostrato i limiti del suo potere diplomatico, poiché la guerra rende chiaro che non ha abbastanza potere per risolvere il conflitto in modo pacifico.

Il riconoscimento di queste due repubbliche secessioniste impedirà all’Ucraina di entrare nella NATO, ma farà sì che l’Ucraina diventi molto più separata dalla Russia. Tale frammentazione dello spazio eurasiatico, in particolare dell’Europa, è un cattivo segno.

La guerra è scoppiata proprio quando era necessario costruire e consolidare un’unione eurasiatica per controbilanciare il peso economico e ideologico degli Stati Uniti e dei loro alleati. I conflitti nel Caucaso, nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, manipolati da attori esterni e da élite corrotte, come nel caso del Kazakistan, non ci aiuteranno a integrarci e stabilizzarci. 

È difficile prevedere le conseguenze a breve e a lungo termine di questa guerra, poiché tutto dipende dalle decisioni prese dal governo ucraino: il governo ucraino deciderà di continuare la sua offensiva militare contro il Donbass, provocando così una risposta delle truppe russe? Volodymyr Zelensky, ex attore comico e attuale presidente dell’Ucraina, continuerà a governare o sarà rimosso dal suo incarico? 

Tuttavia, il riconoscimento delle due repubbliche secessioniste dell’Ucraina avrà conseguenze molto più profonde del riconoscimento delle repubbliche secessioniste della Georgia, dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud nel 2008, poiché tale riconoscimento farà scattare sanzioni economiche contro la Russia.

Tali sanzioni sono già state prese in considerazione da Mosca e per questo la Russia ha cercato di riaffermare le sue alleanze con la Cina, l’Iran e altri paesi per creare un sistema alternativo all’euroatlantismo. Ovviamente, queste sanzioni non avranno un grande impatto sull’economia russa. Le grandi vittime di questa crisi saranno gli europei che, abbagliati dalla retorica arcobaleno degli Stati Uniti, non si rendono conto che la politica di contenimento di Cina e Russia è prima di tutto un’aggressione all’Europa e una frammentazione dell’Eurasia.

Gli unici vincitori delle sanzioni saranno gli Stati Uniti, che potranno trasformare l’Europa in un grande mercato per vendere la loro produzione di gas di scisto e sostituire il mercato del gas russo. D’altra parte, la crisi del Donbass, per non parlare del peggioramento delle relazioni tra Ucraina e Russia, potrebbe andare oltre i problemi puramente energetici. Il cuore della questione sono i gasdotti Nord Stream 1 e 2 costruiti dalla russa Gazprom (che possiede il 50% dei gasdotti) e che attraversano il Mar Baltico dalla Russia alla Germania, bypassando l’Ucraina. La costruzione di Nord Stream 1 è iniziata nel 2005 ed è stata completata nel 2012, mentre il progetto per raddoppiare la sua capacità, Nord Stream 2, è iniziato nel 2018 ed è diventato operativo nel settembre 2021. Entrambi i progetti sono stati pesantemente criticati dagli Stati Uniti e dai suoi amici europei (Polonia e Stati baltici) che temevano un avvicinamento tra l’UE e la Russia. Sia gli Stati Uniti che i loro alleati europei hanno cercato di destabilizzare la Bielorussia, ma la rivoluzione dei colori che hanno sostenuto è fallita nel 2021, quindi da allora hanno fatto pressione sulla NATO per inviare sempre più soldati ai confini russi e bielorussi. 

Una delle cause scatenanti del riconoscimento delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk è stata la decisione della Germania di chiudere il Nord Stream 2. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, vicina agli ambienti atlantisti e pro-europei, ha cercato di mantenere un equilibrio con la Russia, un paese che conosceva molto bene e la cui lingua parlava correntemente con Vladimir Putin. La Merkel sapeva che l’indipendenza dell’Europa e della Germania dipendeva dalle forniture di gas russo. Tuttavia, il nuovo cancelliere Olaf Scholz ha spinto per una completa sottomissione tedesca ai loro padroni americani, facendo sembrare Angela Merkel una specie di Bismarck in contrasto. Herr Scholz dovrà trovare un modo per aiutare gli europei e le loro imprese a pagare le bollette del gas, dato che la Russia era il più grande fornitore di gas in Europa. Il Qatar ha già detto che non sarà in grado di rifornire il mercato europeo e l’Azerbaigian, che aveva iniziato ad aumentare la sua produzione di gas attraverso il gasdotto BTC dai pozzi del Caspio all’Europa attraverso il Caucaso e la Turchia, sembra aver deciso di cambiare la sua politica. Il presidente azero Ilham Aliyev è andato a Mosca il 22 febbraio 2022 (un giorno dopo il riconoscimento delle due repubbliche separatiste) per firmare accordi di cooperazione tra il suo paese e la Russia, cercando così di rendere l’Azerbaigian indipendente dal dominio turco. 

L’indipendenza di Donetsk e Luhansk sarà probabilmente riconosciuta da altri paesi come Venezuela, Cuba e Nicaragua, per non parlare di Siria e Bielorussia. Un altro aspetto del problema, che ha un carattere “meta-nazionale”, è il (ri)emergere di una nuova entità politica dominata dalla Russia.

La nascita di un nuovo stato: la Novorossiya

Il mondo sembra andare verso una nuova polarizzazione che contrappone i paesi “degenerati” a quelli “rigenerati”. Non usiamo questi termini in senso morale (anche se la condizione morale delle comunità può essere uno dei fattori indispensabili per analizzare ciò che succede) ed è meglio non ridurre tutto a questo ambito.

Per paese degenerato intendiamo paesi che hanno cessato di essere protagonisti della storia e sono diventati semplici osservatori. La degenerazione di un paese è accompagnata da un ritiro diplomatico, economico (il neoliberalismo come tentativo di evitare il collasso) o dall’aggressività per imporre la propria autorità sia all’interno che all’esterno dei propri confini e nascondere così la propria debolezza. Il crepuscolo di un paese è anche segnato da una grave instabilità interna, una forte anomia sociale associata a tassi di suicidio insolitamente alti, la scomparsa della morale sotto la maschera dell’emancipazione sessuale, il rifiuto dell’idea di nazione, o la promozione di un discorso individualista e neoliberale che atomizza la società e annienta ogni solidarietà familiare. La secolarizzazione è un altro dei suoi sintomi, poiché rivela la perdita del sacro e l’impossibilità di dare un senso alla vita. Un altro fattore da prendere in considerazione è l’invecchiamento della popolazione e dell’élite dirigente.

Possiamo dire che tutti questi sintomi crepuscolari sono sofferti dal mondo occidentale, lo spazio geografico dove il sole tramonta dopo la nascita. Tutte le guerre in cui l’Occidente è stato coinvolto dalla fine della Seconda guerra mondiale rivelano che viviamo in una civiltà in piena crisi, la cui aggressività mostra che ha raggiunto una fase terminale. Molte delle guerre che l’Occidente ha condotto negli ultimi anni sono dirette contro altre parti del mondo che sono considerate rinate o in procinto di riemergere come protagoniste della storia e, soprattutto, come partecipanti alla storia. Molte di queste nazioni stanno vivendo un processo di rinascita demografica, di stabilizzazione interna, di riconnessione con il sacro, di rispetto della famiglia, di creazione di alleanze e non di creazione di lacchè… un paese entra in un processo di rigenerazione quando prende in mano il suo destino e decide di costruire un futuro con le proprie mani. La popolazione decide di aderire al destino della nazione. Naturalmente, queste decisioni non risolvono tutti i problemi (e la grande sfiducia nelle élite al potere in molti di questi paesi ne è la prova). Tuttavia, il desiderio di costruire un mondo comune può certamente contribuire a miglioramenti politici, sociali, economici e militari.

C’è chi attacca questo processo e vuole la distruzione e non l’autonomia di chi si solleva. Tuttavia, ci sono paesi che vogliono continuare ad esistere e non vogliono dissolversi in mezzo a un magma di decostruzione e nichilismo, perché hanno un’enorme vitalità e non vogliono scomparire. L’annessione della Crimea, che ora è una repubblica autonoma, insieme al riconoscimento delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk sembrano essere i primi segni della nascita di un nuovo stato (Novorossiya): la Nuova Russia. La storia di questo paese risale al XVIII secolo e includerà senza dubbio, al di fuori delle due repubbliche riconosciute e della Crimea, altre regioni del sud-est dell’Ucraina che vanno da Odessa a Kharkov. Un tale progetto è stato discusso nel 2015, ma è stato scartato a causa degli accordi di Minsk II e della mancanza di risorse. Tuttavia, le dichiarazioni del 21 febbraio 2022 daranno senza dubbio un nuovo impulso a tali idee: la creazione della Novorossiya implicherà la negazione assoluta dell’ideologia post-storica occidentale.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

6 marzo 2022