Nuova geopolitica delle rivalità

image_pdfimage_print

di Bruno Macaes

La Redazione non condivide l’atteggiamento negativo dell’autore nei confronti della VAS in Ucraina, né considera l’operazione militare speciale una “invasione” o una “aggressione” o una “guerra” nel senso espresso nell’articolo. La traduzione è stata postata per fornire una panoramica delle recenti tendenze di pensiero sulla geopolitica in Occidente all’interno del paradigma postmoderno.

Sebbene l’audace sfida della Russia all’ordine internazionale guidato dall’Occidente non sia andata come previsto, ha comunque dimostrato la volatilità della politica globale. Un insieme comune di regole neutrali sta lasciando il posto a una nuova competizione per l’accesso al sistema globale.

Le recenti crisi hanno evidenziato la necessità di una nuova visione della geopolitica, soprattutto in Occidente, e in nessun altro luogo ciò è più sentito che in Europa. Soprattutto, la guerra in Ucraina ha rivelato un’incomprensione fondamentale del modo in cui le democrazie occidentali pensano alla tecnologia. Lo sviluppo tecnologico moderno, lungi dal portare sempre alla fine dei conflitti tra Stati, alza la posta in gioco ed è più probabile che la intensifichi.

L’Unione europea è così fondamentalmente moderna che la sua essenza politica può essere definita tecnologica. Spesso ci riferiamo all’UE come a una struttura tecnocratica, che tende ad avere lo stesso significato. Leggete qualsiasi testo legislativo proveniente da Bruxelles e troverete molti riferimenti alle più recenti ricerche economiche e scientifiche sull’argomento in questione. Al centro del progetto europeo c’è la convinzione che la politica consista nel trovare i mezzi più efficaci per raggiungere obiettivi socialmente rilevanti. La politica come tecnica non deve necessariamente essere noiosa o poco interessante. Non c’è nulla di sbagliato nel fatto che la promozione della conoscenza e lo scambio di idee siano i principali mezzi e fini della vita politica, sia a livello nazionale che globale. Ma dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, è apparso chiaro che l’UE aveva ignorato la natura geopolitica della tecnologia. È stato un errore credere che la tecnologia riduca necessariamente i conflitti interstatali creando dipendenza reciproca e garantendo l’abbondanza materiale a scapito di una maggiore efficienza.

Dopo la natura

Più in generale, poiché la potenza tecnologica promette sempre più di sostituire i nostri ambienti naturali con nuovi mondi artificiali, la questione di chi costruirà e controllerà questi mondi diventerà più acuta. In un mondo tecnologico, la geopolitica non è una lotta per il controllo del territorio, ma per la sua creazione. In un’epoca di cambiamenti climatici e di perdita di biodiversità, l’artificiale può assumere un significato letterale, dato il potenziale di terraformazione. Ma può anche essere inteso in modo più metaforico. La pandemia ha aperto nuove possibilità di raggiungere una radicale emancipazione dal mondo naturale, sia passando a un’esperienza online e virtuale, sia sviluppando vaccini e altre biotecnologie per sconfiggere o almeno gestire la malattia.

Non molto tempo fa, il mondo naturale rimaneva al di fuori del nostro controllo, fungendo da arbitro tra le potenze geopolitiche. La “guerra fredda” era un conflitto che affondava le sue radici nella padronanza dell’atomo da parte dell’umanità; ma anche allora una natura trasformata si conformava a regole di base che mantenevano il conflitto entro certi limiti. Di fronte alla realtà di ciò che poteva significare una guerra nucleare, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si affidarono al giudizio imparziale della storia. Entrambi hanno posto le stesse domande di base: “Abbiamo le convinzioni e le istituzioni giuste per rafforzarci nel tempo, espandendo il nostro controllo sulle forze materiali dello sviluppo storico?”. Entrambe le superpotenze condividevano la stessa convinzione che un’autorità superiore, divina o dialettica, avrebbe deciso in ultima istanza. La situazione è fondamentalmente diversa in un mondo completamente costruito dall’uomo, poiché in questo caso non si può ricorrere ad un’autorità esterna. Il potere computazionale, finanziario e monetario stabilisce le regole in anticipo e dota gli eletti di un potere politico crescente. Per tutti gli altri, le nuove condizioni sono inevitabili e quindi sembrano naturali. Viviamo in un mondo “dopo la natura” e questo cambia i termini della rivalità geopolitica. Nel mondo di oggi, ciò che conta sono le reti apparentemente astratte di denaro, proprietà intellettuale, dati e tecnologia. Quando il vostro avversario costruisce un mondo interamente artificiale o tecnologico che potrebbe ridefinire la vostra stessa realtà, la geopolitica diventa esistenziale.

Un nuovo gioco

Ascoltando i funzionari statunitensi negli ultimi anni, si nota una crescente consapevolezza di questa minaccia. I messaggi pubblici continuano a sottolineare l’universalità dei principi liberali, con funzionari (il vice segretario di Stato Wendy Sherman ne è un buon esempio) che esortano tutti a giocare secondo le regole, cioè le regole liberali che governano l’ordine internazionale. Tuttavia, queste esortazioni sono accompagnate da una nuova ansia per il fatto che le regole non sono così saldamente stabilite come gli Stati Uniti vogliono che siano. È in corso una grande gara per determinare quali regole governeranno il mondo e quale superpotenza sarà in grado di stabilirle. “Rappresentiamo il 25% dell’economia mondiale”, ha dichiarato il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden nel novembre 2020. – “Dobbiamo unirci con le altre democrazie che rappresentano un altro 25% o più, in modo da poter stabilire le regole della strada invece che la Cina e altri dettino il risultato perché sono l’unico attore nella regione”. Di fronte a questa realtà, le democrazie potrebbero fare del loro meglio per abbandonare i vuoti discorsi sul “rispetto delle regole”. L’applicazione di regole prestabilite non è più l’obiettivo della politica mondiale. Le regole non sono stabilite e le forze che guidano l’ascesa degli Stati non sono neutrali. Il gioco è molto più complesso di quello in cui i principali giocatori competono secondo un unico insieme di regole.

Il sistema è aperto ai cambiamenti. Le scelte fatte da diversi giocatori possono influenzare e modificare le regole, facendo potenzialmente pendere l’intero sistema a favore di alcuni poteri rispetto ad altri. Ciò rappresenta una netta rottura rispetto all’universalismo dell’ordine precedente, in cui le norme generali che regolavano il commercio e altre questioni erano destinate a creare un campo di gioco neutrale. Poiché il liberalismo ha perso la capacità di infondere la verità dei suoi principi in un mondo indisciplinato, siamo pericolosamente vicini a un nuovo mondo in cui “chi è più forte ha ragione”.

Il presidente russo Vladimir Putin ha detto chiaramente che non accetterà più le regole con cui funziona il mondo. Vuole creare un nuovo sistema in cui la Russia sia riconosciuta come una grande potenza con una sfera di influenza estesa. Il Cremlino non ha probabilmente riflettuto su tutti i cambiamenti che il nuovo sistema che preferisce comporterà, ma ha già espresso alcune delle sue posizioni. L’Ucraina dovrebbe scomparire come Stato, e preferibilmente come nazione, mentre la Russia dovrebbe rientrare in tutti i principali centri decisionali del continente europeo. Come mi disse una volta un ex ufficiale dei servizi segreti russi, la piccola Malta, con il suo seggio nel Consiglio europeo e nel Consiglio dei ministri, ha più influenza sugli affari europei della Russia. Naturalmente, Putin ha ipotizzato che il nuovo sistema potrebbe essere il risultato di un grande accordo con gli Stati Uniti, replicando la Conferenza di Yalta del 1945, durante la quale Stati Uniti, Unione Sovietica e Gran Bretagna definirono le forme fondamentali dell’ordine europeo postbellico. Ma questa non era altro che un’ipotesi che il Cremlino ha deliberatamente lasciato vaga. Putin decise di cercare di imporre il nuovo sistema con la forza perché si era già convinto che la Russia fosse una grande potenza e l’unica cosa che gli rimaneva da fare era far riconoscere questo fatto.

Una guerra rapida e di successo in Ucraina equivarrebbe a un momento rivoluzionario in cui la classe oppressa diventa improvvisamente il vero detentore del potere. Contrariamente all’impressione popolare, la risorsa più importante per i rivoluzionari di Mosca non era l’arsenale nucleare russo, ma le risorse energetiche della Russia. Putin e i suoi consiglieri ritenevano che il petrolio e il gas russo fossero così essenziali per il normale funzionamento dell’economia europea che la Russia non aveva nulla di cui preoccuparsi se Putin avesse deciso di entrare in guerra. La Russia, concludevano, poteva dettare le proprie regole. Mettendo i flussi energetici e il commercio al servizio degli obiettivi militari della Russia, il Cremlino ha di fatto abbandonato il sistema del liberalismo economico globale. L’alternativa che preferisce merita il nome di “economia di guerra”.

Ordine tecnologico

Se consideriamo l’ordine internazionale come una sorta di sistema operativo, coloro che possono cambiare le regole sono come gli amministratori del sistema. Uno stato con “accesso root” – ad esempio gli Stati Uniti – può eseguire qualsiasi comando o modificare il sistema stesso. Al contrario, il Cremlino credeva di avere una “porta di servizio” nel sistema, un modo per penetrare le sue difese in un modo a cui gli amministratori non potevano resistere. Il grande vantaggio di un amministratore di sistema globale è che si possono contrastare gli abusi e raggiungere altri obiettivi modificando il sistema stesso, piuttosto che usare mezzi più diretti.

Questo approccio caratterizza la risposta occidentale all’aggressione di Putin. Invece di entrare in guerra, le democrazie occidentali hanno adottato una serie di strumenti economici mirati per ridurre la minaccia russa al sistema esistente. Nel modello cibernetico adottato in questo saggio, possono essere paragonati ai software antivirus, o forse anche ai cattivi di Matrix – programmi (“agenti”) progettati per distruggere gli intrusi. Le sanzioni contro la banca centrale russa avrebbero dovuto essere un duro colpo, dato che le riserve di valuta estera erano lo strumento che il Cremlino intendeva utilizzare per proteggere il rublo e isolarsi da altre misure occidentali. Togliere questo strumento equivaleva ad accedere alla “modalità Dio” in un videogioco. L’amministratore del sistema sperava di poter semplicemente interrompere il controllo dei processi da parte della Russia, facendola precipitare in uno stato di inflazione, fuga di capitali e ritiro dei depositi bancari in preda al panico. Ma questi scenari non si sono concretizzati ed è facile capire perché: il mondo ha ancora fame di idrocarburi russi. Ai prezzi attuali, le esportazioni annuali di energia sarebbero sufficienti a ricostituire le riserve congelate.

Le sanzioni quasi senza precedenti dell’Occidente sollevano anche preoccupanti interrogativi sul suo stesso futuro. I paesi continueranno ad accumulare riserve di dollari che possono essere congelate o ritirate premendo un pulsante? Finché le riserve della banca centrale russa sono detenute presso banche centrali estere, sono una forma di “moneta nazionale”: passività assunte dalla controparte e registrate come tali nel suo computer. Ciò significa che possono essere ritirati unilateralmente. Al contrario, l’oro o il bitcoin sarebbero “denaro esterno” che non può essere revocato perché la relazione diretta tra il bene e il suo proprietario elimina la necessità di un obbligo corrispondente. Non è chiaro come si svolgerà questa partita. Sanzioni di questa portata contro le riserve delle banche centrali non hanno precedenti, ma la Russia ha bisogno di un’alternativa valida per allontanarsi dal dollaro. Per quanto il dollaro venga usato come arma, non è possibile creare un’alternativa dal nulla. Piuttosto, deve emergere gradualmente, come risultato dei cambiamenti nella struttura del commercio e della finanza globale. In generale, per sostituire l’amministratore di sistema originale è necessario sostituire l’intero sistema.

Nuove regole

La guerra della Russia in Ucraina è un momento eloquente. Il sistema globale avrebbe dovuto essere un sistema neutrale di regole, ma improvvisamente è stato smascherato come uno strumento di potere. Questa rivelazione comporta un certo pericolo, in quanto un numero qualsiasi di attori statali nei Paesi in via di sviluppo potrebbe ora decidere di smettere di giocare secondo le regole esistenti o addirittura iniziare a cercare sistemi alternativi. Qualunque cosa accada, possiamo già trarre tre lezioni principali dalla crisi. In primo luogo, siamo entrati in un nuovo periodo di competizione geopolitica in cui la posta in gioco sarà molto più alta che in passato. La competizione tra le democrazie occidentali e la Cina sarà sempre più vista come una gara storica decisiva su chi costruirà i mondi artificiali del futuro, chi progetterà le regole che li governano e chi avrà accesso al sistema operativo. In secondo luogo, il potere di stabilire regole conta molto di più di quali siano queste regole in un dato momento. Questo relativismo può risultare sgradevole per la sensibilità liberale, ma le crisi recenti hanno sempre dimostrato la sua verità. Infine, è importante quali poteri hanno accesso al sistema globale. Impedire agli intrusi di accedere al livello più profondo del sistema deve essere una priorità assoluta. La pericolosa dipendenza dell’Europa dall’energia russa è al tempo stesso una vulnerabilità e un avvertimento.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

20 agosto 2022