Occidente contro Russia: come raggiungere il punto di non ritorno

image_pdfimage_print

di Paul Craig Roberts

Paul Craig Roberts è stato assistente segretario del Tesoro degli Stati Uniti per la politica economica sotto il presidente Ronald Reagan. È stato un motore della politica economica del primo mandato dell’amministrazione Reagan ed è stato lodato come la “coscienza economica” del presidente.

Dopo aver lasciato il governo, Roberts ha ricoperto la cattedra “William E. Simon” in economia politica presso il Center for Strategic and International Studies tra il 1983 e il 1993, è stato un illustre associato presso il Cato Institute tra il 1993 e il 1996 e ha presenziato a diversi consigli aziendali.

Ex redattore associato del Wall Street Journal, Roberts è autore di numerosi libri tra cui “The Supply Side Revolution: An Insider’s Account of Policymaking in Washington” (Harvard University Press, 1984), “The Capitalist Revolution in Latin America” (Oxford University Press, 1997 ), “The Failure of Laissez Faire Capitalism and Economic Dissolution of the West” (Clarity Press, 2013) e “The Neoconservative Threat to World Order: Washington’s Perilous War for Hegemony” (Clarity Press, 2015), solo per citarne alcuni.

 

Adriel Kasonta: È già passato più di un mese da quando la Russia ha iniziato la sua operazione militare (o, come si dice in Occidente, “invasione”) in Ucraina, che molti osservatori ritengono avrebbe potuto essere impedita se le proposte sulle garanzie di sicurezza di Mosca fossero state prese seriamente in considerazione. È un punto valido o solo una ripetizione della “propaganda del Cremlino”? E se ha qualche merito, perché non è stato fatto nulla per impedire che la guerra si verificasse?

Paul Craig Roberts: L’Ucraina è un problema multiplo per la Russia, in parte perché questa è l’intenzione di Washington e in parte a causa di errori strategici russi.

La Russia è diventata un problema per Washington nel 2007, quando il presidente Vladimir Putin ha annunciato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco la fine dell’unipolarità americana. Il ritorno della Russia come vincolo all’unilateralismo statunitense ha fatto infuriare i neoconservatori.

La risposta di Washington è stata quella di fare pressione sulla Russia. Nel 2008 un esercito georgiano addestrato ed equipaggiato da Washington è stato utilizzato per invadere l’Ossezia del Sud, una provincia che si era staccata dalla Georgia quando la Georgia è stata separata dalla Russia in seguito al crollo dell’Unione Sovietica. L’Ossezia del Sud era pattugliata da forze di pace russe, che furono uccise durante l’invasione georgiana.

Putin tornò dalle Olimpiadi estive di Pechino e l’esercito russo scacciò le forze georgiane dall’Ossezia meridionale e sostanzialmente conquistò la Georgia in quattro o cinque giorni. I russi hanno avuto l’opportunità di reintegrare la Georgia in Russia e porre fine alla prospettiva che la Georgia diventasse un membro della NATO, invece si sono ritirati, liberando la Georgia.

Questo è stato un errore strategico. Il Cremlino avrebbe dovuto almeno stabilire un governo che controllasse, al posto di quello controllato da Washington. Sebbene sia stata una vittoria militare per la Russia, è stata una vittoria della propaganda di Washington. L’invasione georgiana dell’Ossezia del Sud si trasformò nell’invasione russa della Georgia.

Nel 2014 il Cremlino ha commesso un altro errore strategico quando ha prestata più attenzione alle Olimpiadi di Sochi che alla rivoluzione colorata che Washington stava preparando in Ucraina. Quando Washington ha lanciato il rovesciamento del governo ucraino, la Russia non è intervenuta. Un governo favorevole alla Russia è stato sostituito da un governo ostile alla Russia.

La Russia ha aggiunto a questo errore strategico un altro errore con il rifiuto del Cremlino di accettare il voto delle repubbliche separatiste del Donbas di riunirsi alla Russia, come la Crimea. A questo errore ne è seguito un altro ancora.

La Russia ha concesso otto anni di bombardamenti sui russi del Donbas da parte delle milizie ucraine e neonaziste dell’Azov mentre cercava di convincere l’Ucraina e l’Occidente a sostenere l’accordo di Minsk che l’Ucraina aveva firmato. Durante questi otto anni aumentò su Putin la pressione interna per proteggere i russi del Donbas.

L’anno 2022 si è aperto con una grande forza militare ucraina radunata al confine con il Donbas, in preparazione di un assalto per riconquistarlo. Mosca ha risposto a febbraio riconoscendo le repubbliche separatiste e si è resa conto che la probabilità dell’adesione dell’Ucraina alla NATO era un grave problema di sicurezza in quanto avrebbe significato basi missilistiche statunitensi al confine con la Russia.

Frustrata dalla freddezza che l’Occidente ha riservato alle preoccupazioni sulla sua sicurezza, la Russia è intervenuta militarmente nell’Ucraina orientale, circondando con successo i neonazisti dell’Azov, che senza dubbio saranno sconfitti. Sebbene questo obiettivo limitato avrà successo, è stato realizzato in un modo che ha consentito all’Occidente di lanciare una massiccia campagna psyop, che ha dipinto la Russia e il suo presidente nei termini più oscuri.

Poiché la maggior parte dei combattimenti si sarebbe svolta nel Donbas popolato dai russi, la Russia ha deciso di eliminare i neonazisti dell’Azov senza l’uso di armi pesanti che avrebbero decimato anche la popolazione indigena russa. Questo vincolo significava un lungo processo che l’Occidente ha sfruttato [a proprio vantaggio].

Washington desiderava fortemente un intervento russo che potesse essere etichettato come “invasione russa dell’Ucraina”, da utilizzare ai fini di una propaganda per separare l’Europa dalla Russia, preservando così l’Impero americano e spingendo Finlandia e Svezia nella NATO ed estendendo l’accerchiamento della Russia.

 

AK: L’invio di armi (la mossa percepita come uno dei modi per fare pressione sulla Russia) serve a portare la pace in Ucraina o, al contrario, a prolungare il conflitto nell’Europa orientale? Perché gli Stati Uniti e i loro alleati continuano a farlo se le ragioni sono queste?

PCR: Le armi sono il metodo dell’Occidente per combattere una guerra per procura con la Russia “fino all’ultimo ucraino”. Le armi non avranno alcun impatto sul risultato in Donbas. L’esercito ucraino e le infrastrutture militari ucraine vengono sostanzialmente distrutte. Le armi sono state utilizzate per attaccare le popolazioni civili e poi si sono trasformate in operazioni sotto falsa bandiera attribuite ai russi.

 

AK: Lei crede che questo conflitto finora contenuto possa intensificarsi e diffondersi ulteriormente in Europa, traducendosi in uno scontro diretto tra la NATO e la Russia? Dopotutto, la Polonia spinge sull’idea della “missione di mantenimento della pace” della NATO in Ucraina.

PCR: Il conflitto può estendersi, ma non ci saranno operazioni di mantenimento della pace della NATO. Qualsiasi forza NATO che entrasse in Ucraina sarebbe distrutta. I russi non sono lì per conquistare l’Ucraina e non hanno truppe nell’Ucraina occidentale. La guerra potrebbe allargarsi nel caso in cui l’Ucraina fosse in grado di radunare un altro esercito nell’Ucraina occidentale e attaccare i russi nell’area del Donbas, ma questo è improbabile.

Il pericolo di una guerra più ampia deriva dalla spinta di USA/NATO ad aggiungere Finlandia e Svezia alla NATO e dal posizionamento di una base missilistica statunitense in Slovacchia. I russi hanno detto che non tollereranno le basi missilistiche vicine e questo include le basi esistenti in Romania e Polonia.

È estremamente e pericolosamente provocatorio per Washington mettere i suoi missili in Slovacchia e aggiungere altri Paesi alla NATO. Equivale a ignorare totalmente gli avvertimenti definitivi del Cremlino. Con la Russia con le spalle al muro, è probabile che il destino di quelle basi missilistiche sia la distruzione, con le forze nucleari russe in piena allerta per scoraggiare qualsiasi risposta della NATO.

 

AK: Sembra che Washington sia determinata a “punire” Mosca per la sua decisione di invadere l’Ucraina, anche a spese dei suoi cittadini. Mentre il presidente Joe Biden fatica a concretizzare il piano “Build Back Better”, ingenti somme di denaro sono state stanziate per l’Ucraina dagli Stati Uniti e dalle sue istituzioni finanziarie internazionali, l’FMI e la Banca mondiale. Può scendere in dettaglio?

PCR: L’effetto delle sanzioni ricadrà principalmente sugli europei, ma questo non interessa agli Stati Uniti e ai suoi Stati fantoccio. La preoccupazione di Washington è quella di preservare il suo impero dall’erosione a causa della dipendenza europea dall’energia e dai minerali russi. I costi imposti ai popoli occidentali sono solo il costo del tipo di guerra che Washington sta conducendo. Gli occidentali stanno pagando la guerra con il calo del loro tenore di vita invece che con le loro vite.

 

AK: Come percepisce la decisione dell’Unione Europea di abbandonare l’energia russa e cercare altri fornitori come gli Stati Uniti? Quanto è fattibile questo piano e, cosa più importante, serve l’interesse dell’Europa?

PCR: Non è fattibile. Da dove viene l’energia e a quali spese viene consegnata e distribuita? Quello che Washington vuole fare è cacciare la Russia dall’Europa. Il costo ricadrà in gran parte sugli altri.

 

AK: Può dirci qualcosa in più sugli esiti sociali ed economici a breve e lungo termine delle sanzioni russe? Serviranno allo scopo dichiarato di distruggere l’economia di Mosca o, al contrario, danneggeranno l’Occidente in modo più profondo? In quest’ultimo caso, qual è lo scopo di queste sanzioni?

PCR: Lo scopo delle sanzioni è separare l’Europa dalla Russia. Per la Russia le sanzioni sono una manna dal cielo. Il ritiro delle società occidentali crea opportunità di sostituzione delle importazioni per le società russe. Ciò elimina le società straniere che sottraggono i profitti alla Russia ed elimina la capacità dell’Occidente di destabilizzare il rublo sottraendo capitali al Paese.

Gli unici Paesi che necessitano di capitali esteri sono quelli senza dotazioni di risorse naturali e conoscenze scientifiche e tecniche. La Russia ha tutto il necessario per l’autosufficienza, che è di gran lunga la situazione migliore per qualsiasi Paese. Gli Stati Uniti in precedenza erano autosufficienti fino a quando non hanno spostato le loro industrie in Asia.

 

AK: Tenendo presente l’ampia rete di contatti commerciali internazionali della Russia con Paesi come Cina, India, Brasile ecc., è possibile staccare economicamente e finanziariamente Mosca dal mondo?

PCR: L’obiettivo di Washington è staccare l’Europa dalla Russia. Washington non ha la capacità di staccare la Russia dal mondo.

 

AK: La Russia non ha ancora reagito alle sanzioni imposte. Quale potrebbe essere la possibile risposta di Mosca e come questa influenzerebbe la gente in Europa, negli Stati Uniti e nel resto del mondo?

PCR: Il Cremlino avrebbe potuto raggiungere il suo obiettivo in Ucraina semplicemente interrompendo la fornitura di energia e minerali all’Europa. La Germania, che dipende dalla Russia per metà della sua energia, avrebbe probabilmente chiesto una soluzione ai problemi di sicurezza della Russia.

Tuttavia, il Cremlino non aveva l’intelligenza per usare questo potere, perché la Russia ha un direttore della banca centrale incompetente che pensa, erroneamente, che lo sviluppo economico russo dipenda dal guadagnare valuta estera per finanziarlo. In altre parole, il direttore della banca centrale pensa che la Russia sia un Paese del Terzo Mondo che non può fare da sola.

Per quanto posso dire, la Russia continua a fornire energia alla Germania nonostante le armi che la Germania ha inviato all’Ucraina e le molte altre politiche contro la Russia che la Germania sostiene. Vedo questo come un comportamento insensato da parte della Russia. La mia ipotesi è che la Russia non sia sufficientemente turbata dalle sanzioni per preoccuparsi di applicare delle dure contro-sanzioni.

 

AK: Siamo arrivati ​​al punto di non ritorno o c’è ancora qualche possibilità di riportare le nostre relazioni con la Russia dall’orlo del baratro?

PCR: Chi siamo “noi”? L’Occidente ha intenzionalmente rovinato le sue relazioni con la Russia. Questo era il piano. Escludere la Russia dall’Europa. Circondare la Russia con missili che possono raggiungere Mosca in quattro minuti per forzare la Russia a non limitare l’egemonia statunitense. Il grave pericolo nella politica occidentale è che le provocazioni sempre più sconsiderate alla Russia si traducano in una guerra nucleare.

Intervista originale di Adriel Kasonta su Asia Times

Traduzione a cura di Costantino Ceoldo

Foto: Idee&Azione

19 aprile 2022