Perché la finlandizzazione è un modello terribile per l’Ucraina

image_pdfimage_print

di Antti Ruokonen

La stessa Finlandia è in fase di definlandizzazione.

Il 3 aprile, dopo i fatti accaduti nella città ucraina di Bucha, il premier finlandese Sanna Marin ha dichiarato: «Non chiuderemo gli occhi, non staremo in silenzio, non dimenticheremo». Non molto tempo fa, una dichiarazione del genere del Primo Ministro finlandese sulla Russia sarebbe stata impensabile. La Finlandia ha un lungo confine con la Russia e ha cercato di non offendere i sentimenti dei russi. Tuttavia, i recenti eventi hanno portato il Primo Ministro finlandese a condannare con la massima fermezza i crimini di guerra russi. E ancora più sorprendentemente, i decisori pubblici e politici finlandesi sembrano pronti a fare domanda per l’adesione alla NATO. Ironia della sorte, mentre la Finlandia sta valutando la possibilità di stipulare un’alleanza militare formale con le potenze occidentali, lo status neutrale a lungo termine del paese è stato bollato come un possibile modello per l’Ucraina.

Anche prima dell’inizio della guerra, il 7 febbraio, il presidente francese Emmanuel Macron avrebbe suggerito che la “finlandizzazione” dell’Ucraina fosse una delle possibili opzioni per risolvere la crisi russo-ucraina. La proposta di Macron non è stata ben accolta in Finlandia. L’ex primo ministro finlandese ha twittato: «L’uso del termine ‘Finlandizzazione’ – nel contesto o fuori contesto – è considerato offensivo nel discorso sulla politica estera finlandese… I vecchi termini raramente funzionano per nuove situazioni. @Emmanuel Macron».

La parola “finlandizzazione” è comunemente usata per descrivere il tentativo dell’Unione Sovietica di manovrare e mantenere la Finlandia in una posizione in cui potrebbe essere soggetta alla massima influenza del Cremlino durante la Guerra Fredda. L’influenza e la presa di Mosca durante questo periodo avevano diversi punti di forza, ma la Finlandia è rimasta sempre una democrazia parlamentare e uno Stato di diritto.

Coloro che sono inclini a insistere sulla finlandizzazione come soluzione per l’Ucraina devono capire cosa significa veramente il termine. Per i finlandesi, ciò significava la subordinazione a lungo termine della politica finlandese alla volontà di un vicino autoritario in cambio del mantenimento dell’indipendenza come Stato democratico; ciò ha avuto implicazioni per il territorio finlandese, la politica estera, la popolazione, la giustizia e persino la cultura. C’è una buona ragione per cui la Finlandia potrebbe ora abbandonare risolutamente questa politica.

Cos’è la finnizzazione?

Il termine “Finlandizzazione” è stato utilizzato per la prima volta dal ministro degli Esteri austriaco Karl Gruber negli anni ’50. Ha pubblicamente paragonato la posizione di neutralità forzata dell’Austria a quella della Finlandia, scoprendo che la Finlandia era in una posizione peggiore mentre l’Unione Sovietica cercava di occuparla, mentre l’Austria era in una certa misura al sicuro sotto l’occupazione congiunta alleato-sovietica. Il termine è stato reso popolare da Richard Loewenthal a Berlino alla fine degli anni ’60, ma è diventato un cliché politico nel 1969, quando i politici di destra lo hanno usato per criticare la presenza delle truppe americane nella Germania occidentale e la politica estera tedesca del cancelliere Willy Brandt. Per una vasta gamma di politici, questo termine è diventato negativo, mettendo in guardia contro il pericolo di diventare come la Finlandia.

Quando i fautori contemporanei nel contesto dell’Ucraina parlano di finlandizzazione, evocano immagini di una forma benevola di neutralità svizzera scelta dai nordeuropei amanti della pace che hanno abbandonato la Guerra Fredda. In effetti, è stato il prodotto dell’attacco alla Finlandia da parte dell’Unione Sovietica, che ha perso una guerra costosa e quindi costantemente in pericolo di cessare di esistere come Stato sovrano.

La storia della finlandizzazione inizia durante la seconda guerra mondiale. Dal punto di vista della Finlandia, la seconda guerra mondiale consisteva in tre parti distinte: l’invasione sovietica che portò alla Guerra d’Inverno del 1939-1940; La Guerra di Continuazione del 1941-1944, in cui la Finlandia, con l’aiuto della Germania, tentò e, dopo il successo iniziale, non riuscì a riconquistare i territori perduti nella guerra precedente; e la guerra di Lapponia del 1944-1945, in cui i finlandesi cercarono di far sloggiare i loro ex compagni d’armi, i tedeschi.

Nel periodo tra le due guerre dopo la Guerra d’Inverno, la Finlandia fu isolata militarmente e politicamente e costantemente esposta all’influenza dell’Unione Sovietica. La Finlandia ha cercato un’alleanza difensiva con la Svezia, e in seguito anche l’unione dei due stati, entrambi falliti sotto la pressione diplomatica sovietica e tedesca. Anche l’Armata Rossa ha avuto una sua interpretazione del confine ridisegnato tra Finlandia e URSS. Non solo l’Unione Sovietica invase il territorio sovrano e si impadronì del 10% delle terre finlandesi. La Finlandia ha dovuto piegarsi ulteriormente ogni volta che l’Unione Sovietica voleva di più.

Il periodo tra le due guerre tra la Guerra d’Inverno e la Guerra di Continuazione fu solo un presagio di ciò che sarebbe seguito a quest’ultima. La Finlandia fu sconfitta, ma rimase indipendente dopo due scontri con l’Unione Sovietica. Unica tra i paesi in guerra con l’URSS, la Finlandia ha mantenuto la sua indipendenza e il suo sistema di governo e non è stata costretta ad aderire ai paesi del Patto di Varsavia. Ma il rovescio della medaglia era che l’Unione Sovietica era estremamente interessata a raggiungere e mantenere il massimo livello di influenza negli affari finlandesi. Se questo suona come il desiderio a lungo termine della Russia di controllare gli affari ucraini, lo è. La finlandizzazione era legata a qualcosa di più di una sorta di trattato di neutralità. Era molto di più.

Il costo per mantenere l’indipendenza della Finlandia era alto. In base al Trattato di Mosca del 19 settembre 1944, la Finlandia doveva dichiarare guerra per disarmare le forze tedesche in difesa della Lapponia, rinunciare a vasti appezzamenti di terra, condurre processi per crimini di guerra alla sua leadership politica in tempo di guerra, smobilitare le sue forze armate, affittare all’Unione Sovietica per 50 anni una base militare a Porkkala, legalizzare il bandito Partito Comunista e scioglie tutte le associazioni ostili all’Unione Sovietica. La Finlandia ha dovuto cedere circa 29.000 miglia quadrate all’Unione Sovietica e reinsediare circa 420.000 persone attraverso la nuova frontiera. La popolazione totale della Finlandia a quel tempo era inferiore a 4 milioni di persone.

La base militare di 1.000 chilometri quadrati di Porkkala ospitava truppe russe dotate di carri armati e persino di artiglieria costiera pesante che poteva raggiungere il centro di Helsinki, a 40 chilometri di distanza. Una linea ininterrotta di truppe russe si estendeva da e verso la base, creando il potenziale per un conflitto. Il presidente finlandese Carl Gustaf Emil Mannerheim ha persino considerato privatamente di spostare la capitale da Helsinki a Turku a causa di detta base. La presenza militare dell’Unione Sovietica fu effettivamente inviata in Finlandia.

La base fu restituita alla Finlandia all’inizio del 1956, in parte a causa del rispetto da parte della Finlandia dei termini del trattato di pace. Anche perché l’allora leader sovietico Nikita Khrushchev sapeva di non aver bisogno di artiglieria costiera pesante per minacciare Helsinki; la pressione politica e i missili erano più efficaci ed economici rispetto al mantenimento della base.

La Commissione di controllo alleata ha monitorato il rispetto del trattato. L’Unione Sovietica ha persino utilizzato la commissione per diffondere la sua influenza nel paese. I membri dell’organizzazione godevano dell’immunità diplomatica e avevano il diritto di parlare con qualsiasi funzionario finlandese e richiedere tutti i documenti che ritenevano opportuno. I comunisti finlandesi si sono completamente infiltrati nella polizia di stato finlandese, la Valpo. Durante questo periodo, la Valpo si concentrò sulla caccia ai presunti nemici dell’Unione Sovietica, guadagnandosi il soprannome di “Red Valpo”. Il periodo sotto il controllo della commissione è indicato come gli “anni pericolosi” perché molti nella leadership militare e politica finlandese temevano un’imminente invasione e occupazione della Finlandia. La sovranità della Finlandia era costantemente minacciata.

Dopo il Trattato di pace di Parigi del 10 febbraio 1947, l’equilibrio geopolitico del potere fu assicurato dall’Accordo di amicizia, cooperazione e mutua assistenza, firmato tra Finlandia e Unione Sovietica il 6 aprile 1948. La Finlandia ha avuto poca influenza su questo problema. Accordi simili furono firmati anche con i paesi del Patto di Varsavia nell’Europa orientale nel 1949. Degli otto articoli del trattato, i primi due erano i più importanti.

Il primo articolo affermava che la Finlandia si impegna a difendere il proprio territorio se la Germania o uno qualsiasi dei suoi alleati avesse attaccato la Finlandia o attraverso di essa l’Unione Sovietica. Se la situazione lo richiedesse, entrambe le parti avrebbero tenuto colloqui bilaterali su come organizzare la difesa. Il secondo articolo prevedeva che, in caso di minaccia di un simile attacco, entrambe le parti concordassero una risposta.

Questi due articoli diventarono strumenti di pressione politica, militare ed economica durante le presidenze di Juho Kusti Paasikivi e Urho Kalev Kekkonen tra il 1948 e il 1981, una cartina di tornasole e una base chiave per gli aspetti politici della finlandizzazione. Era una leva che l’Unione Sovietica avrebbe sempre potuto utilizzare se la Finlandia non avesse fatto ciò che voleva il Cremlino.

Tra i primi effetti notevoli della finlandizzazione c’è stato il ritiro degli aiuti associati al Programma europeo di ripresa, noto anche come Piano Marshall. Il 4 luglio 1947, la Francia invitò ufficialmente la Finlandia a una conferenza per discutere della partecipazione al programma. Quando il parlamento finlandese ha discusso la questione sei giorni dopo, l’Unione Sovietica aveva chiarito il suo punto ai finlandesi, che non potevano rischiare di rovinare le relazioni bilaterali. Ciò ha costretto il presidente Paasikivi a partecipare alla votazione e ha respinto la proposta nonostante il Parlamento avesse votato a favore della partecipazione. In sostanza, l’aiuto di cui la Finlandia aveva un disperato bisogno è stato rifiutato a causa dei dubbi e dei sospetti di Mosca sugli aiuti occidentali.

La sovranità della Finlandia è minacciata

In pratica, la politica di finlandizzazione significava continue minacce alla statualità finlandese, esattamente ciò che il presidente russo Vladimir Putin ora vuole dall’Ucraina. Alla fine, la Finlandia ha affrontato con successo queste minacce, ma il fatto che l’ostaggio sia sopravvissuto in cattività non rende attraente questa politica.

Due esempi famigerati dimostrano l’impatto della finlandizzazione sulla politica estera e interna. Il primo, noto come Nightfrost Crisis, iniziò con un tentativo estremamente difficile di formare un governo dopo le elezioni parlamentari finlandesi del luglio 1958. Ci furono attacchi all’Unione Sovietica e al presidente Kekkonen sulla stampa finlandese, e la stampa sovietica fu altrettanto attiva.

Il primo ministro Karl-August Fagerholm continuò senza il sostegno di Kekkonen e un quarto tentativo di formare un governo ebbe finalmente successo nell’agosto 1958. Nel governo di coalizione a cinque partiti, l’Unione Sovietica era sospettosa di 8 ministri su 15. Nonostante abbia vinto le elezioni con il 25% dei voti, il Partito Comunista di Finlandia non è entrato nel governo.

Mosca era infelice. I sovietici annullarono i negoziati per l’affitto del canale Saimaa, che collegava Vyborg nel Golfo di Finlandia, controllata dai sovietici, con il lago Saimaa nel territorio finlandese. Ritardarono anche la firma del disegno di legge sulla pesca del Golfo di Finlandia e si rifiutarono di avviare negoziati commerciali pianificati sulle importazioni sovietiche in Finlandia. I rappresentanti del KGB hanno persino detto direttamente a Kekkonen che era necessario un cambio di governo.

Nell’ottobre 1958 l’ambasciatore sovietico in Finlandia, Viktor Lebedev, fu richiamato e non fu nominato alcun successore. Tutti i negoziati bilaterali furono effettivamente interrotti e, a causa del calo del commercio orientale, l’economia finlandese iniziò a fermarsi. Mosca ha anche ordinato ad altri stati comunisti di stare alla larga dal governo di Fagerholm. Il ruolo di Kekkonen durante la crisi è stato essenzialmente duplice: ha cercato di gestire la crisi, ma anche di trarne vantaggio cercando di smorzare l’opposizione interna nei suoi confronti. Senza l’appoggio del presidente e con l’applicazione di pressioni esterne, i giorni del governo Fagerholm erano contati.

Il governo Fagerholm cadde nel dicembre 1958. Formare un nuovo governo non è stato un compito facile, poiché i finlandesi sono stati avvertiti dalle potenze occidentali di non formare un governo con il “Partito Comunista di Finlandia”, e l’Unione Sovietica non ha accettato un governo con i socialdemocratici o il conservatore “Partito di Coalizione Nazionale”. Infine, nel gennaio 1959, fu formato un governo, essenzialmente scelto da Kekkonen dal suo stesso “Partito Agrario”. Krusciov ha chiarito a Kekkonen che non si fidava del nuovo governo, ma si fidava personalmente di Kekkonen. Presto fu nominato un nuovo ambasciatore sovietico, i negoziati bilaterali continuarono e “La crisi del gelo notturno era finita”.

Il secondo esempio delle conseguenze della finlandizzazione è stata la cosiddetta “Crisi delle note del 1961”, avvenuta sullo sfondo di un intensificarsi della corsa agli armamenti tra le potenze occidentali e l’Unione Sovietica (il conflitto che si è concluso con la crisi di Berlino del 1961 e la costruzione del Muro di Berlino). Il 30 ottobre 1961, il ministro degli Affari esteri dell’URSS, Andrei Gromyko, informò ufficialmente l’ambasciatore di Finlandia a Mosca, E. A. Wari. La notifica si è conclusa con una proposta “per tenere consultazioni sulle misure per proteggere i confini di entrambi i paesi dalla minaccia della Germania occidentale e dei suoi stati alleati, come previsto dal Trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza tra l’Unione Sovietica e la Finlandia”.

Il ministro degli Esteri Ahti Karjalainen venne rimandato a casa. Riuscì presto a incontrare Gromyko e il suo messaggio era che l’Unione Sovietica aveva bisogno di assicurazioni politiche che l’attuale orientamento politico della Finlandia non sarebbe cambiato e che nulla avrebbe interferito con i legami bilaterali amichevoli finnico-sovietici. In altre parole, l’Unione Sovietica voleva proiettare potenza e sostenere il suo fianco nord-occidentale contro la minaccia percepita dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’avviso era pubblico, quindi fungeva anche da promemoria internazionale della posizione della Finlandia.

Era anche in linea con i piani del presidente Kekkonen di schiacciare rapidamente l’opposizione interna. Il 14 novembre 1961 il governo accettò la sua proposta di scioglimento del parlamento in occasione della preparazione delle nuove elezioni parlamentari del 4 febbraio 1962. Questo atto, combinato con la pressione esercitata dall’avviso sovietico, ha avuto un effetto raggelante sull’opposizione interna di Kekkonen, nota come “Alleanza Honka”, dal nome del suo candidato presidenziale, Olavi Honka. Quando questa alleanza iniziò a sgretolarsi sotto la pressione della notifica e delle imminenti elezioni, il 24 novembre 1961 fu preparata la scena per un incontro tra Kekkonen e il leader sovietico a Novosibirsk.

Ai colloqui di Novosibirsk, Kekkonen ha sostenuto che il rispetto occidentale per la neutralità e la continua amicizia con l’Unione Sovietica garantivano la sicurezza dell’URSS, rendendo discutibili le consultazioni militari. Dopo un lungo discorso, Krusciov ha acconsentito e ha affermato che il suo desiderio di pace e fiducia nel giudizio di Kekkonen ha risolto la questione, sebbene abbia caratterizzato la duttilità dell’URSS: «Non dovremmo semplicemente accettare di dichiarare che semplicemente posticiperemo (consultazioni) e non li abbandoneremo. Siamo solo d’accordo che se la situazione dovesse degenerare per qualsiasi motivo, ci contatteremo di nuovo». A questo punto le consultazioni sono terminate e la crisi è finita. Più tardi quel giorno, Olavi Honka ha ritirato la sua candidatura alla presidenza della Finlandia. Questa crisi e la sua rapida risoluzione hanno consolidato la posizione di Kekkonen al timone della nave di Stato, ma l’URSS ha anche mantenuto il suo status di sequestratore della Finlandia con le consultazioni dell’Accordo di amicizia, cooperazione e mutua assistenza una fonte di minaccia.

Il presidente Kekkonen ha acquisito fiducia agli occhi dell’Unione Sovietica e il suo potere e il suo rapporto personale con la leadership sovietica lo hanno aiutato a rimanere al potere fino al 1981. Ancora oggi, è probabile che due fonti diverse su qualsiasi evento durante la presidenza di Kekkonen forniscano narrazioni e conclusioni contrastanti, anche fatti parzialmente contestati. A seconda della storia letta, un osservatore del periodo potrebbe trovare Kekkonen un difensore altamente dotato dell’indipendenza finlandese, un cagnolino dell’URSS con tendenze autoritarie, una combinazione dei due o una via di mezzo.

Influenza sul diritto e la politica finlandesi

I sostenitori della finlandizzazione dell’Ucraina devono tenere conto del profondo impatto negativo di questa politica sulla politica e sul diritto finlandesi. La Finlandia durante la Guerra Fredda, come oggi, aveva un sistema multipartitico governato da governi di coalizione. Il governo ha perseguito una politica di finlandizzazione a causa di un ramo esecutivo che aveva il controllo completo della politica estera, dell’osservanza disinteressata del governo del Trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza e dell’occhio vigile di Mosca.

A quel tempo, il presidente aveva poteri forti; solo l’ufficio era responsabile della politica estera. Il presidente nominava anche il primo ministro e avrebbe potuto sciogliere il parlamento e indire nuove elezioni. Il ramo esecutivo ha anche presentato un disegno di legge dal governo al parlamento e aveva un forte potere di veto. Durante la finlandizzazione, il presidente e il governo sovietico erano diffidenti nei confronti di qualsiasi sentimento antisovietico, quindi la formazione di governi di coalizione era particolarmente difficile, poiché qualsiasi percezione del sentimento antisovietico era percepita con cautela sia dal presidente che da Mosca. Oltre al Partito Comunista di Finlandia, anche all’interno dei partiti politici di opposizione c’erano elementi interni che cercavano di usare Mosca come uno strumento sottile o grossolano per il proprio tornaconto politico. Non per niente il presidente Kekkonen veniva talvolta chiamato “il direttore dell’orchestra sinfonica” quando era in carica. Solo dopo la fine della Guerra Fredda la Finlandia ha potuto pensare a un accordo costituzionale con un potere presidenziale meno rigido.

La finlandizzazione ha anche richiesto azioni completamente ingiuste da parte della magistratura finlandese. La richiesta sovietica di azioni legali per responsabilità di guerra non aveva alcuna base nell’attuale diritto finlandese. Pertanto, tali azioni dovevano essere preparate in fretta e alla fine furono dirette ai leader che combattevano guerre difensive per mantenere il territorio finlandese. La prima bozza della legge sulla responsabilità di guerra fu inviata al Parlamento il 23 agosto 1945 e la legge fu promulgata solo tre settimane dopo. Otto articoli della legge sulla responsabilità militare hanno creato un tribunale speciale di 15 persone, guidato dal presidente della Corte suprema. Dal 15 novembre 1945 al 21 febbraio 1946, questo tribunale si è pronunciato sulla colpevolezza e l’innocenza degli imputati in 23 riunioni.

Lo scopo delle prove è chiaro nell’articolo 1:

Coloro che hanno avuto un’influenza decisiva sulla Finlandia, coinvolti in uno stato di guerra nel 1941 contro l’Unione Sovietica o il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, o hanno ostacolato la pace durante la guerra, sono puniti per abuso di ufficio a danno della nazione – nella forma della reclusione non superiore a otto anni o, in circostanze aggravate, della reclusione a lungo o a vita.

Tra i funzionari processati c’erano l’ex presidente Risto Ryti; gli ex primi ministri Jukka Rangell e Edwin Linkomies; gli ex ministri del governo Henrik Ramsay, Väinö Tanner, Antti Kukkonen e Tyko Reinikka; ed ex ambasciatore finlandese a Berlino Toivo Kivimäki. Sotto la forte pressione della Commissione di controllo alleata, il loro destino era segnato. Con una decisione del tribunale del 21 febbraio 1946, Ryti fu condannato a 10 anni di lavori forzati. Il resto ha ricevuto pene detentive che andavano da sei a due anni. Tutti loro furono rilasciati dalla prigione nel maggio 1949. Ryuti è stato rilasciato per motivi di salute.

La finlandizzazione ha influito anche sulla libertà di parola. Nel 1948 è stato aggiunto un paragrafo al codice penale finlandese in cui si afferma che “diffamare pubblicamente e intenzionalmente un paese straniero mediante un’opera stampata, una lettera, un’immagine visiva o altri mezzi di espressione” è punibile con la reclusione fino a due anni. Ci sono stati solo due casi in cui questa sottosezione è stata applicata.

In un caso, il presidente Paasikivi, su consiglio del governo, ha denunciato il caporedattore M. E. Juusela e l’editore di Keskisuomalainen Reima Nuosiainen. Hanno lanciato la storia della morte del colonnello generale A. A. Zhdanov, l’ex capo della Commissione di controllo alleata in Finlandia nell’agosto 1948. La storia ha suggerito che morì a causa della persecuzione stalinista. Juusela e Nuosiainen sono stati debitamente condannati a pagare multe. Questa parte del codice penale non è stata esclusa fino al 1995.

La finlandizzazione ha avuto anche un impatto sulla cultura finlandese. I libri pubblicati in Finlandia furono rigorosamente controllati durante la Guerra Fredda. Nell’autunno del 1944, più di 20.000 libri furono rimossi dagli scaffali delle biblioteche a causa delle direttive del governo secondo cui le opere letterarie “che possono essere considerate ostili all’URSS” non dovrebbero essere disponibili al pubblico in generale. Circa 300 opere letterarie furono anche sequestrate dalle librerie, poiché si pensava fossero dannose per le relazioni finnico-sovietiche. Queste restrizioni furono per lo più revocate nel 1958, ma alcune opere erano ancora vietate. L’arcipelago Gulag, una famosa opera di Alexander Solzhenitsyn, ad esempio, doveva essere tradotto e pubblicato a Stoccolma perché l’editore finlandese originale Tammi si rifiutò di pubblicarlo in Finlandia nel 1974 su consiglio del primo ministro finlandese Kalevi Sorsa.

Alcuni film con presunti tempi di guerra e sentimenti anti-russi degli anni ’30 rimasero banditi fino agli anni ’80. Il film Un giorno nella vita di Ivan Denisovich, basato sul romanzo di Solzhenitsyn, è stato bandito dalle autorità finlandesi nel 1972. Anche il trasmettitore dell’emittente nazionale svedese nelle Åland è stato momentaneamente spento dalla Finnish Broadcasting Company per impedire la proiezione del film in Finlandia. Infine, nel 1993 è stato mostrato in Finlandia. Ancora più a lungo è stato per il film “Born American” del regista finlandese Renny Harlin. Sebbene il film sia uscito originariamente nel 1986, non è stato distribuito ufficialmente in Finlandia fino al 2006, molto tempo dopo il crollo dell’Unione Sovietica.

Fine della finlandizzazione

La caduta del muro di Berlino e la disintegrazione dell’Unione Sovietica sono chiari momenti di disimpegno storico. La fine della finlandizzazione è più difficile da discernere. L’accordo di amicizia, cooperazione e mutua assistenza è stato annullato e sostituito da un accordo reciproco con la Russia nel 1992. I poteri del Presidente della Finlandia sono stati ridotti nel 1991 i limiti di mandato sono stati fissati, e nel 2000, al Parlamento sono stati conferiti pari poteri a seguito di una riforma costituzionale globale. Tuttavia, la Finlandia rimane non allineata ed è diffidente nell’offendere la sensibilità russa. A volte è difficile determinare i motivi. La riluttanza della politica finlandese a incolpare l’aggressione russa in Ucraina è il risultato di una prolungata finlandizzazione, solo un avvertimento su un paese con cui i finlandesi hanno un lungo confine – o entrambi?

La finlandizzazione può essere vista come un atto di sopravvivenza, come una vera necessità politica per il presidente Paasikivi. In alternativa, può essere visto come uno strumento paragonabile sia a una piuma a livello internazionale che a un bastone nelle mani del presidente Kekkonen. Nonostante la finlandizzazione, o forse a causa dell’atteggiamento amichevole percepito dall’élite politica finlandese nei confronti dell’Unione Sovietica, Kekkonen è stato in grado di mantenere l’indipendenza della Finlandia mantenendo buone relazioni e ampi legami commerciali bilaterali con i membri della NATO e del Patto di Varsavia.

Questo atto di bilanciamento della politica estera, comunemente indicato come la linea Paasikivi-Kekkonen, ha permesso a Kekkonen di ospitare la Conferenza di Helsinki del 1975 sulla sicurezza e la cooperazione in Europa e di trasformare la Finlandia in un centro di pace, una tradizione che continua ancora oggi. La politica estera e commerciale di Kekkonen ha consentito all’economia finlandese di tenere il passo con l’Europa occidentale e di avviare la Finlandia sulla via dell’integrazione con l’Europa attraverso la cooperazione con i paesi nordici e in particolare l’associazione con l’Associazione europea di libero scambio (EFTA) attraverso un accordo separato nel 1961 e firmando un accordo di libero scambio con la Comunità Economica Europea (CEE) nel 1973. La Finlandia è diventata membro a pieno titolo dell’EFTA nel 1986.

La finlandizzazione è stata causata da circostanze specifiche per la Finlandia e dalla sua difficile posizione nell’ordine mondiale del dopoguerra. L’uso irriverente di questo termine significativo e il suo suggerimento come soluzione alla situazione in Ucraina offendono la sovranità e la dignità di qualsiasi stato indipendente.

L’operazione speciale della Russia in Ucraina mette ancora una volta in gioco la sopravvivenza stessa di una nazione democratica in Europa, cosa che non accadeva dalla seconda guerra mondiale. Questo ha intensificato la discussione pubblica in tutta la regione. Secondo un sondaggio d’opinione pubblicato dal canale finlandese MTV il 26 gennaio, il 30% dei finlandesi ha sostenuto l’adesione alla NATO. Dopo diversi mesi di conflitto in corso al confine russo-ucraino, un sondaggio YLE pubblicato il giorno prima dell’operazione speciale ha mostrato che questa quota era salita al 53% e l’ultimo sondaggio, pubblicato il 14 marzo, ha mostrato un aumento del sostegno a 62 %. Ciò ha attirato l’attenzione dei politici finlandesi.

In un’intervista del 20 gennaio, il primo ministro finlandese Sanna Marin ha osservato che è “molto improbabile” che la Finlandia faccia domanda per l’adesione alla NATO durante il suo attuale mandato, che scade nel 2023. Il 9 marzo ha detto: «La discussione si svolgerà in Finlandia questa primavera». Il 13 aprile, ha anche commentato che una decisione sulla domanda sarebbe stata presa in “settimane, non mesi”. Nello stesso articolo dell’YLE, il presidente finlandese Sauli Niinistö ha suggerito che la domanda sarebbe stata presentata alla NATO ben prima del prossimo vertice della NATO a Madrid previsto per la fine di giugno 2022. Il sostegno all’adesione al parlamento finlandese è aumentato, riflettendo il sentimento pubblico, con 112 membri su 200 che hanno espresso sostegno, secondo l’articolo YLE 5 aprile.

Come risultato dell’adesione della Finlandia al programma di partenariato per la pace della NATO nel 1994 e delle fasi successive, le forze di difesa finlandesi sono “praticamente pienamente compatibili con la NATO”, secondo l’ex Capo di Stato Maggiore del ministero della Difesa finlandese Jukka Puusti. In effetti, la Finlandia ha recentemente acquistato jet da combattimento F-35.

Questo cambiamento è stato riassunto al meglio dal parlamentare finlandese Anders Adlerkreuz, che ha scritto il 5 aprile:

Siamo percepiti come parte dell’Occidente, ma non abbiamo la protezione offerta dall’articolo Cinque. L’appartenenza sarebbe un grande cambiamento a livello psicologico, ma poco a livello pratico. Ciò aumenterà la sicurezza e rafforzerà la cooperazione tra i paesi nordici, soprattutto se la Svezia si unirà a loro.

L’operazione speciale della Russia in Ucraina ha così modificato il sistema di calcolo della sicurezza nella regione che la Finlandia è in procinto di definlandizzare. Ironia della sorte, così tanti analisti sembrano pronti e disposti a porre l’Ucraina sotto lo stesso giogo da cui sta finalmente emergendo la Finlandia.

Fonte: https://www.lawfareblog.com/why-finlandization-terrible-model-ukraine

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Foto: Laura Kotila, Ufficio del Primo Ministro della Finlandia

30 aprile 2022