Perché l’Occidente sta sbandierando le sue informazioni sul conflitto in Ucraina

image_pdfimage_print

di Hugh Dylan e Thomas Maguire

Le agenzie di intelligence sono organizzazioni segrete che producono prodotti segreti. I loro rapporti sono accompagnati da richiami alla necessità di riservatezza: “Top secret”, “Informazioni confidenziali condivise”.

Chi ha seguito le curiose pratiche di archiviazione dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Mar-a-Lago apprezzerà l’importanza che i governi attribuiscono alla protezione del loro materiale classificato e i danni che la divulgazione può causare.

Tuttavia, negli ultimi otto mesi, i governi degli Stati Uniti, del Regno Unito e dell’Ucraina, così come i partner della NATO, hanno regolarmente informato il pubblico globale sulle loro informazioni riguardanti la Russia e le sue operazioni speciali in Ucraina.

La nostra ricerca, pubblicata su Survival, esplora questo comportamento apparentemente paradossale, ponendo domande su come e perché i governi trasmettono l’intelligence e con quali rischi.

 

“Vi mostrerò il bottino”

Prima e durante il conflitto in Ucraina, le rivelazioni dell’intelligence miravano a costruire la resistenza dell’Ucraina e dell’Europa all’invasione russa, a minare i tentativi russi di giustificare le proprie azioni e a smascherare le “atrocità” e le carenze belliche.

Queste rivelazioni avevano anche lo scopo di giustificare le sanzioni economiche da parte dei membri della NATO e dell’UE e l’assistenza alla sicurezza dell’Ucraina, nonché di rafforzare la coesione con gli alleati dubbiosi che cercano di isolare la Russia diplomaticamente ed economicamente.

I metodi e le motivazioni alla base di queste rivelazioni non sono inediti. In passato, gli Stati hanno trasmesso l’intelligence per le stesse ragioni di fondo: giustificare le azioni o le politiche, convincere i partner o gli avversari di essere nel giusto e aumentare la propria resilienza. Vengono inoltre utilizzati per smascherare gli avversari.

Tuttavia, la portata, la frequenza e la natura inizialmente proattiva delle informazioni di intelligence relative alla Russia e all’Ucraina sono nuove. Data la forte pressione a cui è sottoposta l’Ucraina, Kiev sta rivelando informazioni dettagliate su presunte operazioni russe per uccidere prigionieri di guerra ucraini e sulle azioni dei servizi di sicurezza russi.

In maniera più snella, l’intelligence del Ministero della Difesa britannico continua i suoi “briefing di intelligence” quotidiani sui social media riguardo ai progressi militari e alle tensioni interne della Russia. Gli Stati Uniti utilizzano le immagini satellitari per smascherare gli sforzi della Russia per rifornire i droni iraniani e rivelano le stime per attirare l’attenzione sulle operazioni globali di influenza russa.

Come spiega Anna Horrigan, direttore esecutivo senior dell’Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, “non possiamo limitarci a osservare i nostri avversari, dobbiamo fare qualcosa al riguardo, che si tratti di condividere informazioni tempestive o di agire contro quell’entità”.

Come sostengono sia gli ex ufficiali dell’intelligence sia i responsabili di queste campagne di influenza, la guerra in Ucraina ha probabilmente creato un precedente – e delle aspettative – per questo approccio più aperto alla rivelazione di segreti, almeno per i suoi principali sostenitori negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Ucraina.

 

Vantaggi e rischi

Le recenti riflessioni pubbliche sull’uso dell’intelligence in questo modo da parte di importanti attori del Regno Unito, come il capo dell’intelligence del Ministero della Difesa, il generale Sir Jim Hockenhall, e il direttore del GCHQ Jeremy Fleming, non hanno tuttavia affrontato i rischi connessi.

La diffusione dell’intelligence tende a essere limitata perché l’accesso ai segreti è vulnerabile: difficile da ottenere e facile da perdere. Una volta che un obiettivo sospetta cosa e come uno Stato sa, può adattarsi per proteggere le informazioni e negare l’accesso in futuro.

La Russia potrebbe quindi adottare misure per proteggersi da ulteriori fughe di notizie, ad esempio migliorando la sicurezza delle comunicazioni, oppure potrebbe manipolare le fonti delle fughe come canali di inganno.

La volontà dell’Ucraina di divulgare pubblicamente le comunicazioni intercettate di politici e funzionari dei servizi segreti russi di alto livello per un guadagno di visibilità a breve termine potrebbe imporre costi di accesso a lungo termine. Come ha riconosciuto pubblicamente il direttore della CIA William Burns, nei calcoli futuri sarà importante valutare quando e come svolgere il proprio ruolo, a quale livello di dettaglio e attraverso quali canali.

Oltre a queste sfide operative, la pianificazione per il futuro deve considerare un altro rischio strategico: i costi dell’escalation associati alle potenziali limitazioni del processo decisionale da parte propria o degli avversari.

Un ambiente internazionale in cui gli Stati possono segnalare le proprie intenzioni, perseguire i propri interessi fondamentali e persino condurre guerre ombra può, in alcune circostanze, ridurre l’esposizione dei decisori alle pressioni politiche delle élite e alle valutazioni interne dell’approvazione pubblica, fornendo una maggiore flessibilità.

L’eliminazione di questa ambigua zona grigia per esporre le attività segrete degli avversari, sebbene attraente, ha il potenziale di rafforzare o esacerbare le posizioni piuttosto che incoraggiare la moderazione, il contenimento o la de-escalation. L’amministrazione dell’ex presidente degli Stati Uniti Harry Truman aveva chiaramente compreso questo punto quando scelse di non denunciare pubblicamente l’impiego occulto di piloti sovietici da parte del Cremlino durante la guerra di Corea.

Allo stesso modo, il governo di Singapore ha evitato di rendere pubbliche le operazioni segrete della Cina per influenzare la politica e la società del Paese. Cercando di fare altrimenti si rischiano conseguenze potenzialmente peggiori: escalation, confronto nucleare diretto o impatto economico.

Infine, le considerazioni a lungo termine sulla divulgazione a scopo di influenza devono tenere conto dei costi per il pubblico della perdita di fiducia dovuta a un’intelligence politicizzata. L’uso dell’intelligence per avvertire di un’azione avversaria pianificata comporta il rischio di autodistruggere l’azione stessa prevista.

Inoltre, l’intelligence diffusa pubblicamente spesso manca di sfumature intrinseche e di valutazioni classificate. Sono consumati da un pubblico che generalmente non conosce i limiti dell’intelligence e le considerazioni contestuali.

In entrambi i casi, quando le valutazioni pubbliche di fenomeni complessi sono percepite come parzialmente o completamente “sbagliate”, la credibilità delle istituzioni e dei decisori responsabili può essere minata. L’intelligence può apparire non solo incompetente, ma persino vile o corrotta. Così l’eredità del “dossier dubbio” sulle armi di distruzione di massa (WMD) dell’Iraq continua a gettare una lunga ombra sul Regno Unito.

Come afferma il rapporto Butler UK del 2004 sull’uso pubblico dell’intelligence sulle armi di distruzione di massa irachene, sono necessarie sia spiegazioni accurate sull’uso dell’intelligence e sulle restrizioni, sia chiare linee di demarcazione tra la valutazione dell’intelligence e la difesa delle politiche.

Anche le conclusioni tratte pubblicamente e privatamente devono coincidere. Questo potrebbe non piacere ai politici che sperano di usare l’intelligence per smascherare i nemici, giustificare le loro azioni e convincere i partner a sostenerli nelle crisi future.

Le agenzie di intelligence devono essere attente a proteggere la loro credibilità con il pubblico. Allo stesso modo, le imprese del settore dei media e i consumatori pubblici dovrebbero avvicinarsi a queste comunicazioni guidate dall’intelligence con cautela e critica.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Foto: Idee&Azione

4 ottobre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube