Policrisi, sovrapposizione di emergenze e capitalismo

image_pdfimage_print

di Güney Işıkara

Oggi è in voga descrivere le crisi multiformi e intrecciate del capitalismo senza fare riferimento al capitalismo stesso. Per descrivere la complessità della situazione si ricorre al gergo oscuro di “emergenze che si sovrappongono” e “policrisi”, che servono, con o senza intenzione, a nascondere il colpevole, cioè la totalità delle relazioni capitalistiche. Questo breve pezzo discute il contenuto, la funzione e i limiti di queste pratiche evasive con esempi concreti.

 

Un guazzabuglio di rischi

“Una policrisi non è solo una situazione in cui si affrontano più crisi” scrive Adam Tooze, ma piuttosto una situazione “in cui il tutto è ancora più pericoloso della somma delle parti” (Tooze 2022a). Già a prima vista, egli è in grado di contare sette sfide radicali sul radar, tra cui la Covid, l’inflazione, la recessione, la crisi della fame, la crisi climatica, l’escalation nucleare e un partito repubblicano “trumpiano” che torna al potere.

L’ex presidente di Harvard, Larry Summers, celebra il termine policrisi per la sua capacità di cogliere i molti aspetti in gioco e aggiunge: “Posso ricordare momenti precedenti di uguale o addirittura maggiore gravità per l’economia mondiale, ma non riesco a ricordare momenti in cui c’erano così tanti aspetti separati e così tante correnti incrociate come in questo momento” (Summers 2022). Non fraintendetemi, l’approvazione proviene da un portavoce dell’establishment per tutta la vita, nemico delle classi lavoratrici e degli oppressi, abbastanza franco da sostenere, come l’allora capo economista della Banca Mondiale, che “la logica economica dietro lo scarico di un carico di rifiuti tossici nel Paese con i salari più bassi è impeccabile”.  

Secondo Tooze, negli anni Settanta la crescita eccessiva o insufficiente, o il tardo capitalismo, potevano essere indicati come la fonte ultima dei problemi in questione, a seconda della posizione politica di ciascuno. Ciò che distingue il momento attuale è il fatto che “non sembra più plausibile indicare un’unica causa” (Tooze 2022b). È quindi abbastanza esplicito che si dovrebbe evitare l’uso di grandi narrazioni o, in linea con questo, la designazione del modo di produzione capitalista come causa principale delle sfide radicali che ci attendono.

Un concetto simile è quello di “sovrapposizione di emergenze”, che è stato utilizzato da fonti tradizionali come la CNN o le Nazioni Unite ed è stato adottato da pensatori critici. Isabella Weber, ad esempio, che ha utilizzato questo termine in scritti divulgativi e accademici insieme a vari coautori, sostiene che “viviamo in un’epoca di emergenze sovrapposte: la pandemia non è finita, il cambiamento climatico è una realtà e la stabilità geopolitica ha raggiunto il punto più basso” (Weber 2022).

Weber è uno degli artefici del tetto al prezzo del gas nel caso tedesco e un sostenitore di strumenti e istituzioni aggiuntive, come una maggiore capacità dello Stato di reagire alle strozzature dell’approvvigionamento, il monitoraggio dei settori essenziali e l’intervento mirato in caso di necessità, e così via.  Piuttosto che considerare questa come una risposta politica ad hoc, Weber sostiene che “dobbiamo generalizzare questo approccio ed essere pronti per una stabilizzazione di emergenza mirata. Abbiamo bisogno di una preparazione alle catastrofi economiche per garantire la capacità di reagire agli shock in settori importanti per il funzionamento dell’intera economia. Si tratta di misure di stabilizzazione necessarie nella nostra epoca di sovrapposizione di emergenze”. (Weber, in Gerbaudo 2022)

Sebbene il più ampio lavoro scientifico di Weber sottolinei i limiti del meccanismo di mercato da una prospettiva più sistematica, un aspetto comune sia alle “emergenze sovrapposte” sia alla “policrisi” come quadro di riferimento è quello che sembra una notevole riluttanza a riconoscere esplicitamente il capitalismo come forza sottostante che condiziona tutte le sfaccettature delle “emergenze sovrapposte” o della “policrisi” in questione. L’analisi e le sue implicazioni sono confinate al livello delle apparenze e, quindi, diventano incapaci di cogliere la rete di contraddizioni che le generano. Queste contraddizioni, o la fonte delle emergenze, sembrano essere esternalizzate a uno shock (guerra Russia-Ucraina, destabilizzazione climatica, pandemie presenti e previste in futuro) o a uno stato di cose esterno al terreno politico su cui vengono riconosciute e discusse. All’interno di questa narrazione depoliticizzante e neutralizzante, il capitalismo si profila, nel migliore dei casi, come una figura impercettibile e in ombra sullo sfondo, che non vale la pena di problematizzare, soprattutto perché le campane suonano continuamente, preannunciando crisi su crisi.

 

Rimodellare o sostituire?

La riluttanza a sfidare apertamente il capitalismo, che sia intenzionale o meno, si nota anche nel ritorno in auge della politica industriale, con un’attenzione molto maggiore ai suoi sostenitori come Ha-Joon Chang (2002) e Mariana Mazzucato (2018; 2021), per citare i più importanti. La politica industriale viene dipinta come una via d’uscita dall’incombente stagnazione di lungo periodo verso la transizione verde. Le prescrizioni per l’industrializzazione vengono impartite alle economie periferiche affinché possano “svilupparsi”, ignorando le relazioni strutturali di dipendenza e la divisione globale del lavoro (Pradella 2014). In questo modo, il ruolo dello sfruttamento come fondamento ultimo dell’accumulazione di capitale – e la necessaria disomogeneità dell’accumulazione di capitale – viene nascosto. Allo stesso modo, la narrazione di una riformulazione della crescita economica orientata alla missione crea l’illusione che una nazione o una regione possano essere unificate sotto la guida del governo per promuovere un capitalismo inclusivo, coordinando gli interessi di vari gruppi di proprietari di risorse.

In questo quadro, il termine “crisi” viene utilizzato anche come strumento per inquadrare la narrazione dei sintomi del nostro sistema economico globale. Ad esempio, Mazzucato, “l’economista più spaventoso del mondo” secondo il Times (Rumbelow 2017), sostiene che “il capitalismo sta affrontando almeno tre grandi crisi”, ovvero una crisi sanitaria indotta da una pandemia, l’instabilità finanziaria e la crisi climatica (Mazzucato 2020a). Queste non sono considerate crisi del capitalismo in quanto tale, ma del modo in cui facciamo il capitalismo (Mazzucato 2020b).

 

Ne consegue che “ci sono tanti modi diversi di fare capitalismo. C’è il tipo di massimizzazione del valore per gli azionisti. C’è la prospettiva del valore per gli stakeholder […] che influenza fondamentalmente il modo in cui pubblico e privato si uniscono” (Mazzucato, in Nelson 2019). È quest’ultimo modello di partnership che consente al governo di determinare il tasso e la direzione della crescita guidata dall’innovazione, che privilegia l’interesse pubblico rispetto al guadagno privato. Secondo Mazzucato, problematizzare il capitalismo in quanto tale e sollevare l’alternativa del socialismo è una distrazione e “non farà sì che [le aziende] facciano qualcosa di diverso da quello che stanno facendo ora” (ibidem).

Tuttavia, questa visione non tiene conto del fatto che il capitalismo si basa sul profitto e sull’accumulazione, e non sul valore d’uso o sulla ricchezza. L’accumulo può essere temporaneamente limitato, reindirizzato, frenato, ma i fondamenti del capitalismo non possono essere ribaltati per mezzo di partnership orientate alla missione.

Una lezione importante che si tende a dimenticare è che i tagli ai servizi sociali, il disaccoppiamento dei salari reali dalla produttività, l’espansione aggressiva delle frontiere delle materie prime e interventi simili per estendere i terreni dell’accumulazione negli ultimi decenni sono esattamente i risultati raccolti del contraccolpo del capitale alla crisi di redditività del centro imperialista negli anni Settanta, una crisi che è seguita ai tentativi di addomesticare il capitale e stabilire un compromesso di classe nel contesto più ampio della crescente “minaccia” del socialismo. È quindi difficile capire come gli studiosi critici possano oggi impegnarsi nella possibilità di un’altra “età dell’oro” del capitalismo, mentre la forza motrice e i principi regolatori del sistema capitalistico stesso vengono lasciati inalterati in modo sostanziale.

 

Dove va il capitalismo?

I quadri concettuali per la visione delle “crisi” discussi in precedenza hanno la caratteristica comune di “rimodellare” il capitalismo o di “stabilizzare” l’economia globale di fronte al moltiplicarsi delle dinamiche di crisi. Piuttosto che interrogare le forze strutturali che danno forma ai risultati sistemici, questi quadri suggeriscono che le pressanti manifestazioni del dissesto ecologico, le tensioni geopolitiche e le guerre, le strozzature delle forniture, l’inflazione o altri fenomeni discussi derivano da errori politici, da avide e potenti imprese, da cattive intenzioni o da una mancanza di conoscenza storica, e non dall’imperativo di accumulazione costitutivo del capitalismo.

Problemi come il dissesto ecologico, la militarizzazione, le risposte inadeguate e ingiuste a una pandemia in corso, l’ascesa di politiche apertamente razziste e anti-immigrati, che sembrano indipendenti, sono parte integrante della totalità capitalista con le sue peculiari relazioni di proprietà, produzione e scambio, gli imperativi e i limiti strutturali, le dinamiche di sfruttamento e oppressione che ne derivano e le loro soggettività conflittuali.

Prendiamo ad esempio il dissesto ecologico, che sembra essere il fenomeno più allarmante per molti commentatori. Se non si coglie il capitale come un insieme di relazioni sociali tra i proprietari dei mezzi di produzione e i lavoratori salariati, e se non si concepisce questa relazione come l’espansione del valore come unico obiettivo primario, non si possono comprendere come fenomeni strutturali né il carattere di sfruttamento della crescita capitalistica né l’imperativo dell’efficienza dei costi. Il trasferimento sistematico dei costi su terzi (Kapp 1971), il saccheggio spietato delle nature non umane nel contesto del continuo aggiustamento delle frontiere delle merci per appropriarsi di una natura a basso costo (Moore 2015) e l’incapacità di compiere progressi significativi per rallentare il dissesto ecologico, anche di fronte al suo crescente riconoscimento da parte dell’opinione pubblica, apparirebbero allora come accidentali o come il risultato di errori politici.

La posta in gioco non è ridurre tutte le argomentazioni e le analisi a una nozione astratta di capitalismo che renda superflua qualsiasi discussione concreta. Al contrario, è possibile dare un senso alle apparenze concrete solo studiando attentamente le loro connessioni interne, non solo tra di loro, ma anche con la totalità delle relazioni capitalistiche, che è innegabilmente più grande della somma delle sue parti.

In effetti, ci troviamo di fronte a sfide di una portata e di una complessità senza precedenti. Esse richiedono risposte e rotture radicali. Per farlo, però, dovremmo essere in grado di chiamare il colpevole con il suo nome. E forse scegliere con più attenzione la nostra parte alla luce delle storie delle crisi intrecciate in gioco. Ci alleeremo con governi e istituzioni complici di decenni di ecocidio, aggressione imperialista e guerrafondaia, impoverimento delle classi lavoratrici in patria e all’estero e oppressione dei “miserabili della terra”, oppure ci organizzeremo tra e con le classi lavoratrici e gli oppressi per lottare per un futuro libero dal dominio del capitale?

 

Riferimenti

Chang, Ha-Joon. 2002. Kicking Away the Ladder. Economic Strategy in Historical Perspective. London:Anhtem.

Gerbaudo, Paulo. 2022. “In World of Overlapping Emergencies We Need New Forms of Price Stabilization.” https://agendapublica.elpais.com/noticia/18172/world-of-overlapping-emergencies-we-need-new-forms-of-price-stabilization

Kapp, K. William. 1971. The Social Costs of Private Enterprise. New York: Schocken Books.

Mazuzcato, Mariana. 2021. Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism. London: Penguin.

Mazzucato, Mariana. 2020a. “Capitalism’s Triple Crisis.” https://www.project-syndicate.org/commentary/covid19-crises-of-capitalism-new-state-role-by-mariana-mazzucato-2020-03?barrier=accesspaylog

Mazzucato, Mariana. 2020b. “The Covid-19 Crisis Is a Chance to Do Capitalism Differently.”   https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/18/the-covid-19-crisis-is-a-chance-to-do-capitalism-differently

Mazzucato, Mariana. 2018. The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy. London: Penguin.

Moore, Jason W. 2015. Capitalism in the Web of Life: Ecology and the Accumulation of Capital. London: Verson

Nelson, Eshe. 2019. “One of the World’s Most Influential Economists is on a Mission to Save Capitalism from Itself.” https://qz.com/1669346/mariana-mazzucatos-plan-to-use-governments-to-save-capitalism-from-itself

Pradella, Lucia. 2014. “New Developmentalism and the Origins of Methodological Nationalism.” In Competition and Change 18 (2): 180-193. https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1179/1024529414Z.00000000055

Rumbelow, Helen. 2017. “Don’t Mess with Mariana, the World’s Scariest Economist.”  https://www.thetimes.co.uk/article/dont-mess-with-mariana-mazzucato-the-worlds-scariest-economist-7xs6qlxpx  

Tooze, Adam. 2022a. “Defining Polycrisis – From Crisis Pictures to the Crisis Matrix.” https://adamtooze.com/2022/06/24/chartbook-130-defining-polycrisis-from-crisis-pictures-to-the-crisis-matrix/

Tooze, Adam. 2022b. “Welcome to the World of the Polycrisis.” https://www.ft.com/content/498398e7-11b1-494b-9cd3-6d669dc3de33

Weber, Isabella M. 2022. “Isabella M. Weber Says More …” https://www.project-syndicate.org/onpoint/an-interview-with-isabella-weber-inflation-price-controls-deglobalization-china-2022-09

Foto: Idee&Azione

5 dicembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube