di Oleg Nesterenko
Con l’inizio dell’operazione militare russa sul territorio dell’Ucraina, il 24 febbraio 2022, le istituzioni di potere occidentali – non internazionali, come amano dire i funzionari occidentali con una pretesa di rappresentanza globale, ma specificamente occidentali – sono state particolarmente rapide a svegliarsi e a ricordare improvvisamente l’importanza e la rilevanza del diritto penale internazionale.
Si sono ricordati dell’importanza e della rilevanza del diritto penale internazionale che disciplina il perseguimento dei responsabili di crimini internazionali, in particolare di crimini di aggressione bellica, crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Un diritto che era stato trascurato e la cui stessa esistenza sembrava dubbia all’epoca delle aggressioni militari condotte dai Paesi occidentali e massicciamente accompagnate da crimini di guerra e contro l’umanità.
Questo diritto è finalmente sotto lo sguardo benevolo degli amministratori del “bel giardino, circondato da alte mura perché la giungla non lo invada”, secondo la poetica espressione di Josep Borrell, capo del dipartimento di politica estera del “bel giardino”.
Due pesi e due misure
Dal momento che l’attuale conflitto armato non è promosso direttamente da un Paese o da una coalizione occidentale – fin dai primi giorni della campagna è stata intrapresa una mobilitazione totalmente senza precedenti di attori regionali e internazionali, secondo le dichiarazioni degli stessi responsabili occidentali.
Un’iniziativa su scala senza precedenti nella storia moderna, che ignora completamente le voci di sconcerto e indignazione di tutto il mondo che chiedevano di sapere perché, in occasione dei ripetuti attacchi su larga scala perpetrati dalla comunità occidentale contro Stati sovrani negli ultimi decenni, non ci fosse una mobilitazione a livello delle cosiddette istituzioni giudiziarie internazionali, o quest’ultima fosse sistematicamente soppressa alla radice dalle potenze dominanti.
Il silenzio in risposta a tali reazioni è del tutto appropriato. Perché non ha senso rispondere a domande retoriche: gli aggressori, quando sono potenze occidentali con gli Stati Uniti d’America al comando, hanno poche motivazioni sia per affrontare la giustizia internazionale sia per essere condannati da essa.
Una delle ultime dichiarazioni della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen nell’ambito della cosiddetta indagine della Commissione sul coinvolgimento degli Stati Uniti nell’esplosione del gasdotto Nord Stream: “… in tutti gli anni di esistenza dell’America, non è stato accertato o confermato un solo fatto di violazione del diritto internazionale o di commissione di atti al di fuori dell’ambito del diritto internazionale. La reputazione impeccabile dello Stato americano ci permette di non prendere nemmeno in considerazione questa versione” ha raggiunto vette di cinismo senza precedenti.
Dal febbraio 2022, i Paesi del mondo non occidentale, testimoni del palese doppio standard applicato sistematicamente dalla comunità politico-militare occidentale, hanno preso rapidamente le distanze da quest’ultima, pensando giustamente di poter diventare le prossime vittime del fervore occidentale nell’applicazione del diritto internazionale.
Futuro voto dell’Assemblea generale dell’ONU a favore di un “processo alla Russia”
Così come gli Stati Uniti utilizzano l’extraterritorialità del diritto statunitense contro i loro concorrenti come arma di guerra economica – cosa del tutto illegale per il diritto internazionale, ma legale e accettabile per il diritto statunitense – il blocco atlantico sta valutando la possibilità di creare una nuova architettura giudiziaria extraterritoriale per gli eventi in Ucraina.
La creazione di un’organizzazione di questo tipo che abbia come obiettivo la Russia è del tutto illegale secondo il diritto internazionale vigente, senza contare che rappresenterebbe solo una piccola minoranza in termini di popolazione complessiva del pianeta. Una minoranza composta esclusivamente dal blocco occidentale e dai Paesi sotto il dominio politico ed economico di quest’ultimo.
In un futuro voto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite su un’iniziativa occidentale per la creazione di un “tribunale per la Russia” – un voto che può essere solo di natura puramente consultiva, secondo i regolamenti delle Nazioni Unite – si sa in anticipo che il risultato sarà più che mediocre in termini di rappresentatività della popolazione mondiale.
L’enfasi, quindi, sarà posta sulla spinta del fattore del numero di Paesi che hanno approvato la bozza. Il numero sarà raggiunto dai voti di Stati nani come San Marino, Kiribati, Lussemburgo, Vanuatu, Montenegro, Antigua e Barbuda, Liechtenstein, Bahamas, Nauru, Andorra, Comore, Barbados, Figi, Islanda, Malta, Isole Marshall, Micronesia, Monaco, Montenegro, Palau, Saint Kitts e Nevis, Santa Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Samoa, Lituania, Sao Tomé e Principe, Tonga, Tuvalu, Estonia, Cipro, Gibuti, Lettonia e Trinidad e Tobago.
Tutti i voti dei 33 Paesi citati, la cui popolazione combinata non è nemmeno il 10% di un Paese come il Brasile, saranno rappresentati dai curatori “atlantici” come “maggioranza” nel blocco “libertà e democrazia”.
Tra i Paesi non occidentali che voteranno contro la Russia ci saranno solo quelli sotto la parziale o totale dominazione politica ed economica occidentale. Prendiamo ad esempio la Repubblica Federale Islamica delle Comore, un Paese che conosco bene essendo stato per oltre quindici anni consigliere speciale di un ex ministro degli Interni, candidato alla presidenza e presidente di un partito politico di opposizione. Un Paese che è più che probabile che voti a favore della creazione di un tribunale sull’Ucraina, dato che ha già una buona esperienza in un ambito simile: ha già istituito in passato un tribunale speciale permanente chiamato Tribunale per la sicurezza dello Stato, uno strumento per reprimere l’opposizione nelle mani di un regime dittatoriale portato al potere grazie all’assistenza favorevole dei partner occidentali nell’ambito della loro politica neocoloniale.
La base giuridica del “Tribunale russo” o un esercizio di demagogia
Non è mia intenzione, in questa pagina, dimostrare i numerosi e indiscutibili elementi della particolare selettività del campo atlantico occidentale nella scelta dei Paesi oggetto della loro cosiddetta indignazione “civile” di fronte alla barbarie; né descrivere i suoi numerosi crimini di aggressione militare, crimini di guerra e crimini contro l’umanità, commessi quasi ininterrottamente in tutto il mondo negli ultimi decenni, che sono rimasti completamente impuniti; né commentare i più che co
Per il momento intendo solo commentare la base giuridica di un ipotetico “processo alla Russia” internazionale.
Il 20 e 21 ottobre 2022, il Consiglio europeo ha invitato la Commissione europea a esplorare le opzioni per “garantire la piena responsabilità degli autori dei suoi atti”.
Il 30 novembre 2022, la Commissione europea propone la creazione di un tribunale speciale sostenuto dalle Nazioni Unite per processare la Russia per “atrocità e crimini commessi durante la guerra in Ucraina”.
La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato che: “Pur continuando a sostenere la Corte penale internazionale, proponiamo la creazione di un tribunale speciale sostenuto dalle Nazioni Unite per indagare e perseguire il crimine dell’aggressione russa”.
Il 9 dicembre 2022, il Consiglio d’Europa adotta queste proposte e invita tutti gli Stati membri del Consiglio ad autorizzare il funzionamento di tale tribunale con giurisdizione universale o nazionale al fine di “garantire il successo delle indagini e dei procedimenti giudiziari sui crimini di guerra commessi dalla Russia in Ucraina”.
Le dichiarazioni del Consiglio europeo, del Consiglio d’Europa e della Commissione europea sono puramente demagogiche.
Infatti, da un lato, esprimere in modo affermativo-categoriale i risultati di una futura “indagine” e l’aperto disprezzo del Consiglio d’Europa per i principi fondamentali del diritto penale, come la presunzione di innocenza sancita, sorprendentemente nel caso in questione, dall’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, basata sull’articolo 11 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo delle Nazioni Unite, è più che una parola d’ordine per valutare il funzionamento e l’obiettività di un futuro cosiddetto tribunale.
Quanto a “garantire il successo delle indagini”, questo è già un dato di fatto. Ed è indifferente se ci saranno indagini serie o meno: questo è stato infatti dimostrato da dichiarazioni affermative contro la Russia ancor prima che l’esame delle prove sia iniziato. Vista la natura specifica del “processo” che il blocco occidentale sta valutando, è del tutto inconcepibile che le “prove” presentate in futuro possano essere inaccettabili.
L’esito del “processo alla Russia” nell’ambito di tale entità giuridica è noto in anticipo. Non c’è bisogno di prove, giudici o avvocati: il verdetto è già stato emesso.
D’altra parte, l’unico modo per garantire il successo del processo per “crimini di guerra commessi dalla Russia in Ucraina” è la disponibilità della magistratura della Federazione Russa a partecipare alla farsa politica di una caccia alle streghe organizzata da istituzioni europee di potere che non hanno legittimità né legale né morale sulla Russia.
Il futuro verdetto, ovviamente, non sarà mai applicato nella pratica a causa della sua illegalità e della mancanza di competenza legale dell’organo che lo ha emesso, almeno agli occhi della giustizia della Federazione Russa.
È importante notare che mentre i discorsi accusatori e le polemiche sulla creazione di un processo alla Russia da parte dei politici che rappresentano le autorità “atlantiche” sono abbastanza comprensibili e logici, data la strategia politica che questi ultimi rappresentano e i loro interessi personali nel rafforzare le posizioni che ricoprono, sentirli riecheggiare da molti cosiddetti esperti, avvocati e, addirittura, membri della comunità accademica, è profondamente sconcertante. Il disonore che si cela nella loro incapacità di superare la miopia analitica, nell’incapacità di risalire alle vere origini dei fatti, di determinare il rapporto causa-effetto degli eventi e nei loro inetti tentativi di dare una parvenza di legittimità a procedure del tutto illegali è evidente.
Tecnicamente, l’opzione più frequentemente citata per creare un “processo alla Russia” è che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvi una risoluzione schiacciante.
Esperti riconosciuti di diritto internazionale, di cui non vale la pena fare il nome, sostengono che anche se la Russia ponesse il veto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU di creare un tribunale internazionale contro di lei, una risoluzione dell’Assemblea Generale dell’ONU che autorizzasse le autorità ucraine a collaborare con il segretario generale dell’organizzazione per redigere un accordo internazionale che istituisca il futuro tribunale e ne determini le competenze e le regole di funzionamento potrebbe servire come soluzione.
Una tale incompetenza professionale da parte di rinomati e riconosciuti “specialisti” nel campo del diritto internazionale è sconcertante.
Posso solo ricordare loro la realtà: anche se le autorità ucraine collaborassero con il Segretario generale dell’ONU per redigere un accordo internazionale per l’istituzione di un ipotetico futuro tribunale, tali azioni non avrebbero mai alcun effetto giuridico dal punto di vista del diritto internazionale vigente e sarebbero solo consultive, simboliche e non applicabili in alcun modo.
Altri eminenti giuristi ipotizzano “quali difficoltà potrebbe incontrare un futuro tribunale nell’esercizio dei suoi poteri?” e sostengono che gli ostacoli sono ipoteticamente numerosi ma superabili.
Trovano una soluzione al problema di base nel principio nullum crimen sine lege, secondo cui nessuna accusa o pena può avere luogo o essere inflitta senza che sia prevista dal testo di legge già esistente al momento dell’atto incriminato.
La soluzione che essi presentano per le future inadempienze giudiziarie risiede nelle modifiche apportate allo Statuto di Roma della Corte penale internazionale a seguito della conferenza di Kampala del 2010, e in particolare nell’inserimento dell’articolo 8bis, che stabilisce la definizione del crimine di aggressione militare e quindi in base al quale la Russia può essere condannata.
Senza ricordare agli aderenti al suffragio che sono portatori di questa “soluzione”, ad esempio, che l’aggressione alla Siria nel 2017 da parte della coalizione occidentale senza una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha costituito direttamente il crimine di aggressione militare ai sensi delle clausole “a”, “b”, “c” e “d” del paragrafo “2” dell’articolo 8bis dello Statuto di Roma a cui fanno riferimento, e che gli autori di questo crimine – Stati Uniti, Francia, Regno Unito e Canada – non sono mai stati perseguiti, vorrei ricordare loro 4 fatti della realtà che evidentemente sfuggono loro in modo significativo:
- Nel caso del conflitto armato attualmente in corso in Ucraina, la definizione del “crimine di aggressione militare” applicabile alla Russia, o una simile, non sarà mai accettata dalla stragrande maggioranza degli Stati del mondo e quindi non avrà la natura di Lex consuetudinaria – che è una conditio sine qua non del principio di legalità potenziale.
- Il diritto penale internazionale ha il principio che l’imputato deve comparire personalmente in tribunale. E si sa in anticipo che nessuno dei futuri “imputati” affronterà mai un simile processo farsa.
Non c’è bisogno di commentare il significato stesso e il grado di equità del processo, che si svolgerà in astensione – in assenza dell’imputato.
- Nel desiderio irrefrenabile della coalizione occidentale di sottoporre il presidente russo Vladimir Putin a un “processo all’Ucraina”, i sostenitori di questa idea dimenticano, o meglio ignorano, un ostacolo giuridico essenziale: il diritto internazionale prevede l’immunità assoluta per i capi di Stato in carica.
Qualsiasi mandato di arresto emesso da qualsiasi organo giudiziario, anche riconosciuto, sarebbe assolutamente illegale.
- cosa più importante: la Federazione Russa non è tra i Paesi che hanno firmato e ratificato lo Statuto di Roma. Pertanto, questo quadro giuridico non ha forza legale nei confronti della Russia e, di fatto, non è applicabile in alcuna forma.
Di conseguenza, da un lato, la Corte penale internazionale (CPI) basata su questo statuto è incompetente nei confronti della Russia;
dall’altro, un nuovo ipotetico “tribunale sull’Ucraina” non può né utilizzare lo Statuto di Roma – che non gli appartiene – né essere competente nei confronti della Russia per le stesse ragioni giuridiche della CPI.
In base all’attuale diritto internazionale, un “processo contro la Russia” non avrebbe alcuna legittimità.
Tuttavia, i sostenitori di quest’ultima sostengono che se una tale struttura giudiziaria dovesse essere istituita, non richiederebbe né la partecipazione né l’approvazione della Russia – proprio come, a loro dire, non fu necessaria l’approvazione tedesca durante i processi di Norimberga del 1945-46, né quella giapponese durante i processi di Tokyo del 1948.
Da questo punto di vista, l’ignoranza e le contraddizioni degli autori dell’iniziativa “processo alla Russia” sono abissali.
In primo luogo, l’idea di processare il presidente russo in un tribunale di Norimberga proviene dal regno della fantasia: è stato possibile processare i funzionari tedeschi nel 1945-1946 solo perché questi avevano perso la loro immunità individuale. E questo solo perché il Consiglio di controllo alleato era il governo tedesco. È in qualità di governo tedesco che ha rimosso l’immunità dei “suoi” funzionari, de jure.
Una simile procedura è naturalmente inimmaginabile da parte del governo della Federazione Russa nei confronti del suo Presidente.
Di conseguenza, non è necessario ricordare ai non addetti ai lavori che, secondo la legge russa, il Capo di Stato gode dell’immunità personale non solo durante il suo mandato, ma anche per tutta la vita, in conformità con la legge federale n. 462-FZ del 22 dicembre 2020.
In secondo luogo, se il riconoscimento e la partecipazione russa non sono necessari per l’istituzione di tale entità giudiziaria internazionale, allora non c’è bisogno di crearla: basterebbe utilizzare la struttura esistente della Corte penale internazionale, di cui, come già detto, la Russia non è né firmataria né partecipante.
Ma se anche i sostenitori dell’idea di creare un “Tribunale per l’Ucraina” ammettono che la Corte penale internazionale non ha giurisdizione sulla Russia, come si creerà il nuovo organismo per averla?
La risposta a questa domanda è completamente illegittima dal punto di vista del diritto internazionale, ma estremamente semplice e pragmatica
La maggior parte dei 123 Stati membri dello Statuto di Roma, e quindi della Corte penale internazionale, non sostiene le iniziative radicali del blocco occidentale contro la Russia. Pertanto, quest’ultimo deve creare un nuovo “club” con una composizione più ristretta che escluda gli Stati membri filorussi della CPI, come Brasile, Sudafrica, Croazia, Venezuela e molti altri.
La buona volontà della Federazione Russa
Tuttavia, credo nella buona volontà della Federazione Russa di trovare un consenso con l’Occidente collettivo sugli eventi in Ucraina.
Una volta che i Paesi occidentali autori dei crimini di aggressione militare, dei crimini di guerra e dei massacri di civili, Stati Uniti e Regno Unito in testa alla lista, sono stati perseguiti e condannati almeno per l’ultimo di una lunga lista di crimini, che comprende l’Iraq nel 1990-2022, la Serbia nel 1999, la Libia nel 2011, l’Afghanistan nel 2001-2021 e la Siria nel 2014-2022. – Credo sinceramente che la Federazione Russa esprimerà il desiderio di partecipare alla Corte internazionale di giustizia per affrontare gli eventi in Ucraina e potrà persino dare un contributo significativo fornendo più di 1.300 casi penali per crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi dall’inizio della guerra nel 2014 dai rappresentanti del regime di Kiev contro il popolo ucraino.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Idee&Azione
25 febbraio 2023
