di Andrew Korybko
Il viceministro degli Esteri ucraino Emine Dzhaparova ha appena visitato Delhi, durante la quale ha cercato di fare pressione sui suoi ospiti affinché abbandonassero la loro politica geostrategicamente vincente di neutralità di principio nei confronti della guerra per procura tra NATO e Russia che si combatte nel suo Paese. A tal fine, ha twittato che il suo previsto ruolo di Vishwaguru (maestro del mondo) può essere raggiunto solo sostenendo Kiev, per poi aggiungere, parlando con un think tank, che sostenere la Russia è “malvagio”.
Bharat Bhushan del Deccan Herald ha citato questi due esempi di pressione retorica sull’India nel suo articolo su come “l’ucraina Emine Dzhaparova espone i sogni di Vishwaguru dell’India”. In quell’occasione ha sostenuto che il suo Paese dovrebbe rivoltarsi con decisione contro la Russia in risposta alla sua retorica, che secondo lui rappresenta il mondo intero, nonostante il fatto che solo poco più di tre dozzine di Paesi abbiano armato Kiev e/o sanzionato la Russia, mentre gli altri si rifiutano di essere coinvolti direttamente.
Bhushan ha il diritto di avere le proprie convinzioni, ma i punti che ha esposto a sostegno della sua proposta politica sono facilmente confutabili. Come è stato appena spiegato, è di fatto scorretto insinuare, come ha fatto alla fine del suo articolo, che la posizione di Kiev rifletta quella del mondo. Inoltre, la sua affermazione all’inizio dell’articolo, secondo cui l’osservazione di Dzhaparova sul fatto che il sostegno alla Russia pone una persona dalla “parte sbagliata della storia”, non è lo “schiaffo in faccia al Vishwaguru” che egli dipinge come tale, poiché si tratta solo della critica di una singola persona.
Solo gli indiani hanno il diritto di discutere su ciò che un “vero Vishwaguru” dovrebbe o non dovrebbe fare, non il funzionario ucraino, poiché si tratta di un concetto intrinsecamente legato alla loro civiltà. È condiscendente da parte sua fare richieste all’India nel contesto del suo ruolo globale previsto, che sono culturalmente simili a quelle di un americano caucasico che dice a un afroamericano cosa dovrebbe o non dovrebbe fare per essere considerato un “vero nero”.
Bhushan ha probabilmente ignorato il suo bigottismo perché è uno di quei membri liberal-globalisti dell’intellighenzia indiana che simpatizzano con il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti nella nuova guerra fredda. Dopotutto, solo uno dei cosiddetti “compagni di viaggio” di quella parte sosterrebbe una politica che equivale a sacrificare unilateralmente la sua politica di neutralità di principio, vincente dal punto di vista geostrategico, solo per compiacere la leadership e i media dei Paesi di mezzo mondo.
Un’altra critica da fare al suo ultimo articolo riguarda ciò che ha scritto su come “La comunità internazionale tollera il declino secolare dell’India negli indici globali di democrazia, diritti umani, libertà religiosa e libertà dei media, e le permette di celebrare il suo ruolo di Vishwaguru per i suoi più grandi obiettivi geopolitici”. Il noto finanziatore della Rivoluzione Colorata George Soros ha fatto una dichiarazione di fatto di guerra ibrida contro l’India durante il suo discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a metà febbraio, con questi pretesti.
Ciò ha fatto seguito alla messa in onda, da parte dell’influente BBC, di un “documentario” molto critico nei confronti del Primo Ministro Modi, che ha attirato l’attenzione mondiale su questi stessi problemi. Di fatto, queste rimangono leve di pressione che il Miliardo d’Oro occasionalmente tira ancora oggi nel tentativo di spingere l’India ad abbandonare il suo grande obiettivo strategico di guidare informalmente il Sud globale nell’imminente triforcazione delle relazioni internazionali.
Inoltre, all’Occidente stesso non interessa se un Paese è laico o religioso, poiché la sua unica preoccupazione è che allinei o meno le sue politiche ai suoi interessi. Comportandosi come se le affermazioni sulla de-secolarizzazione dell’India li preoccupassero sinceramente, si dà falso credito al loro cosiddetto concetto di “ordine basato sulle regole”, che in realtà è tutto incentrato sull’applicazione arbitraria di due standard progettati per promuovere gli interessi americani. Non si è mai trattato di ciò che Bhushan sembra insinuare, né mai assumerà tale forma.
Sbaglia anche quando scrive che “la guerra russa contro l’Ucraina dimostra che in futuro ci saranno sfide geopolitiche ancora più grandi derivanti sia dalla Cina che dal nuovo asse Cina-Russia”. Come è stato spiegato in precedenza, “L’intesa sino-russa può produrre molte opportunità, non problemi, per l’India”. Inoltre, le dinamiche dell’Intesa sino-russa sono diverse da quelle che egli sottintende, la cui nozione di paura è già stata screditata qui la scorsa settimana.
Se è vero che “le dinamiche strategiche che danno forma alle ultime tensioni sino-indiane sono più pericolose del solito”, la Russia non ne è responsabile e può anzi aiutare l’India a mantenere una deterrenza credibile nei confronti della Cina attraverso la loro continua cooperazione tecnico-militare. Tenendo conto di questi punti, le critiche della Dzhaparova al previsto ruolo di Vishwaguru dell’India e l’ulteriore sostegno di Bhushan non sono credibili, ed entrambe si rivelano come parte della campagna di pressione dell’Occidente contro l’India.
Pubblicato in partnership su One World – Korybko Substack
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini
Foto: Idee&Azione
14 aprile 2023
