di Herman Sadulayev
Si ritiene che gli Slavi siano emersi sulla scena della storia intorno al IV secolo d.C.. Non sappiamo se la comunità slava sia mai stata un singolo ethnos o addirittura un super-ethnos. Dobbiamo sempre ricordare l’azzeccata osservazione dell’accademico Zhirmunsky, secondo cui una famiglia o un gruppo linguistico può nascere non solo come risultato di una divisione, ma anche di una convergenza (le tribù vivevano vicine, comunicavano, quindi le lingue si avvicinavano). Ma nei secoli VIII-IX la comunità slava si è ovviamente disintegrata in una serie di etnosi e sottoetnosi. Cioè, di fatto, cessò di esistere. Non sopravvissero né gli stereotipi comuni di comportamento, né la cultura comune, né la religione (in seguito qualcuno scelse l’ortodossia, qualcuno il cattolicesimo e qualcuno mantenne a lungo le credenze pagane). Rimasero solo le somiglianze linguistiche. Il substrato delle tribù slave si disperse tra varie nuove non solo etnie, ma anche super-etnie e civiltà.
Nei secoli IX-X emerse l’Antico Popolo Russo, che, da un lato, divenne un ethnos che entrò nella struttura del super-ethnos culturale ortodosso bizantino, insieme ai Greci e ad altri, e dall’altro, si trasformò abbastanza presto in un super-ethnos indipendente. L’Antico popolo russo si è formato sul substrato di diverse sotto-etnosi slave, come quella dei Polanyi e dei Krivichi, con l’inclusione di Balti, Normanni e, più tardi, dei Kipchak di lingua turca. Ogni volta che emerge un nuovo ethnos, emerge come un nuovo mix, un “cocktail”. Mai un nuovo ethnos sorge interamente sul substrato del vecchio ethnos. Così l’Antica Russia non è più, a rigore, slava. La storia degli Slavi è finita ed è iniziata quella dei Russi, dei Polacchi e degli altri.
L’antica Rus’ è esistita in un modo o nell’altro, in una forma etnica o nell’altra, approssimativamente fino al XV secolo. E poi è finita, tutta. Il super-ethnos dell’antica Rus’ cessò di esistere e al suo posto apparvero tre nuove etnie: i Grandi Russi, i Piccoli Russi (ucraini) e i Bielorussi. Così scrive il grande etnologo Lev Gumilëv, che difficilmente può essere sospettato di essere simpatico alle idee di “indipendenza ucraina”. Tuttavia, egli ammette che l’ethnos ucraino esiste, esattamente finché esiste l’ethnos russo.
Anche in questo caso si è verificata una nuova commistione. La Piccola Rus’ (meridionale) ha assorbito il substrato dei Kipchak, la Rus’ di Belaya si è incrociata con i Litvini, la Rus’ di Velikaya con le tribù ugro-finniche (sì, siamo Moksha). Poi i Tatari, i discendenti dei Mongoli, dei Bulgari e di altri clan, arrivarono in Russia in massa. La Piccola Russia fu fortemente influenzata dai polacchi. E così via. Ogni etnia ha formato il proprio genotipo, il proprio fenotipo, la propria cultura e gli stereotipi di comportamento. Gli ucraini non sono russi e i russi non sono bielorussi. Le etnie sono diverse. Non ha senso negarlo.
C’è confusione con i nomi. C’è sempre una certa confusione con i nomi. Per molto tempo, i futuri ucraini, russi e bielorussi si sono chiamati tutti russi. Russia, russi. Sono ancora chiamati slavi. Gli appartamenti a Mosca vengono affittati solo a “persone di nazionalità slava” (come se tale nazionalità esistesse), e Kinchev canta del “cielo degli slavi”. Sebbene non esistano più slavi dal IX secolo, ci sono popoli completamente diversi, che conservano solo alcune somiglianze nella lingua, ma non abbastanza per capirsi senza imparare e tradurre (provate a leggere un giornale serbo). Allo stesso modo, tutti si chiamavano Russi, come nell’Antica Rus’, ma nessuno era più Antico Russo, compresi i Velikorossi, che in seguito consolidarono per sé questo etnonimo.
Alcuni ucraini considerano il nome Piccola Russia o Malorossia una sorta di disprezzo rispetto alla Grande Russia, la Russia. Ma si tratta di un prodotto dell’ignoranza. Nel Medioevo “piccola” era il luogo originario, originale del popolo, “piccola patria” – nel senso di originale. E “grande” era una provincia, una terra di espansione, di ampliamento, una colonia. Per esempio, gli scandinavi chiamavano la loro Svezia “Piccola Svezia”, ma la “Grande Svezia” era chiamata… la terra della Russia. Pertanto Maloross è un etnonimo molto onorevole. Significa – abitante della prima, originale Russia. Ma a loro non piaceva. Sono diventati ucraini. Anche qui tutto è complicato.
In origine l’Ucraina (Zalesskaya Ukraina, Zalessia) si chiamava… l’attuale Russia, Moscovia. Perché si trovava dietro la foresta e dietro il confine della Russia. Allora i kieviani erano russi e i moscoviti erano ucraini. Ma poi la Piccola Russia cadde nell’orbita della Polonia e fu considerata Ucraina, la periferia della Polonia. È così che sono apparsi gli ucraini (come nome, non come etnia). E la Russia Bianca fu così chiamata in contrasto con la Russia Nera, che cadde sotto il dominio dei Przek, le terre vicino a Grodno, che ora, grazie a Dio, sono diventate Bianche.
Il nome è certamente infelice, ma gli ucraini come ethnos non sono stati creati da Lenin, e nemmeno dallo Stato Maggiore austro-ungarico (come alcuni ci assicurano). L’ethnos ucraino è emerso per ragioni oggettive dopo la catastrofe dell’Antica Rus’ e contemporaneamente all’ethnos della Grande Russia. Gumilëv scrive che il consorzio che divenne il nucleo dell’ethnos ucraino potrebbe essere proprio quello dei cosacchi del Sich zaporiziano. Questi sono i dati dell’etnologia, questa è l’opinione del più grande etnologo.
Ma noi “a scopo propagandistico” siamo soliti dire che non ci sono ucraini, ci sono solo russi, e quindi non dovrebbe esistere nemmeno l’Ucraina, ma tutto dovrebbe essere Russia, divisa in province e che la SMO ha senso solo come “reconquista russa”, che è necessario salvare tutto ciò che è russo e uccidere tutto ciò che non è russo, e che così vinceremo.
In primo luogo, questa è una pessima propaganda. Esattamente come la propaganda. Una buona propaganda dovrebbe motivare i nostri combattenti e demotivare quelli nemici, non il contrario. Tra i nostri combattenti ci sono alcuni russi etnici (Grandi Russi) oltre, ad esempio, ai buryat o ai ceceni. Cosa dovrebbero pensare della riconquista russa? Che ora questi russi faranno fuori tutto ciò che è ucraino e inizieranno con i buryat e i ceceni? E come spiegare a un ucraino che dovrebbe smettere di combattere se non riconosciamo la sua etnia, lingua e cultura? Se diciamo che semplicemente non esiste? Beh, allora tutto ciò che deve fare per dimostrare la sua esistenza è combattere con noi.
In secondo luogo, è dannoso per noi stessi. La complessità del sistema è vita, sviluppo, adattamento a condizioni mutevoli. La semplificazione è degrado e morte. L’identità russa oggi esiste su tre livelli contemporaneamente: sub-etnico, etnico e super-etnico. Questa è la complessità. Ma è una complessità salutare. Al livello super-etnico, siamo già tutti russi: russi, ceceni, buryat e ucraini. E la buona notizia è che si può essere russi ed essere comunque di etnia cecena o ucraina. Questa è la buona notizia che dovremmo portare in Ucraina.
Per tornare in Russia non è necessario smettere di essere ucraini. L’Ucraina non è necessariamente anti-Russia. Il progetto dell’Ucraina come anti-Russia è stato inventato dai nemici della Russia e dell’Ucraina. L’Ucraina può e deve essere amica, in una forma o nell’altra associata alla Russia, l’Ucraina è una parte naturale del mondo russo. I tentativi di attirare l’Ucraina nel mondo occidentale, nell'”Unione Europea”, sono stati fatti più di una volta nella storia (occupazione da parte della Lituania, della Rzeczpospolita, della Germania, ecc.), ma ogni volta hanno portato a problemi per il popolo. E il popolo, il popolo ucraino, ha scelto di stare con la Russia.
Ripeto: la soluzione – non ci saranno kalmyks, né careliani, né ucraini, né bielorussi, ma solo russi, e i territori saranno suddivisi in province – è una decisione sbagliata. Non funziona. Al contrario, il rispetto per tutti i popoli, la loro storia e la loro cultura è il segreto e la spina dorsale dell'”impero” russo
Lenin non ha piazzato una bomba, ma ha gettato le basi per una struttura federale armoniosa del nostro Stato. Ogni gruppo etnico all’interno dell’Unione ottenne il proprio status. E agli ebrei fu dato un oblast’ autonomo, per puro principio (peccato che non fosse la Crimea, avrebbero potuto dare anche la Crimea, ma le autorità zariste non diedero loro nulla). E ora non dovremmo ricordare Stolypin, ma tornare ai principi leninisti nella costruzione dello Stato e nella propaganda. Lo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia mi sembra il progetto di integrazione più promettente. A tempo debito, l’Abkhazia, l’Ossezia del Sud, la Transnistria e un’Ucraina rinnovata (compresa la riduzione dei suoi confini etnici naturali) potranno aderirvi.
Traduzione a cura della Redazione
Foto: Viktor Vasnetsov, Il battesimo del principe Vladimir, Cattedrale di Vladimir, Kiev
6 marzo 2023
