Vogli di unipolarità

image_pdfimage_print

di Jonathan Culbrit

Nel 1945, dopo la Seconda guerra mondiale, il filosofo marxista A. Kozhev scrisse nella sua opera Saggio sulla dottrina della politica francese che il mondo stava entrando decisamente in una nuova fase della storia, che può essere paragonata alla fine del Medioevo e alla transizione alla modernità. Se la transizione alla modernità è stata segnata dall’allontanamento dei vecchi regni feudali da parte di Stati nazionali più grandi, il XX secolo è stato caratterizzato dalla disintegrazione degli Stati nazionali e dal successivo consolidamento in un’entità più grande di Stati imperiali moderni. Il nazionalismo è diventato obsoleto. Secondo Kozhev, questa era la tendenza irresistibile della storia: da piccole unità atomistiche di sovranità politica a formazioni sempre più grandi. La nuova fase imperiale era di per sé solo una fase di transizione verso una successiva fase “internazionalista”, che era ancora solo un’utopia.

All’epoca in cui scriveva, Kozhev individuava due imperi la cui influenza era diffusa su tutto il territorio: l’impero “anglo-americano” e l’impero “slavo-sovietico”, rappresentati rispettivamente dagli Stati Uniti e dalla Russia. Questi imperi erano protestanti e ortodossi nella loro composizione culturale e ideologica (Kozhev ha collegato lo stalinismo alla teologia ortodossa di Vl. Solovyov). Dopo la caduta del Terzo Reich, che Kozhev attribuisce al tentativo della Germania di diventare una nazione troppo tardi nel mondo degli imperi transnazionali, i popoli europei si sarebbero trovati sotto il fuoco incrociato della grande rivalità globale tra l’impero americano e quello sovietico. In un’altra opera, intitolata “Verso una valutazione della modernità”, Kozhev definiva l’America come l’impero della classe capitalista globale e l’Unione Sovietica come l’impero del proletariato globale; e prevedeva che l’Europa sarebbe stata inghiottita dall’impero capitalista americano o non sarebbe stata in grado di resistere alla rivoluzione proletaria globale guidata dall’Unione Sovietica.

Secondo Kozhev, l’indipendenza di Paesi europei come la Francia, la Spagna e l’Italia dipenderebbe dalla loro capacità di unirsi come terza potenza imperiale con una propria cultura, storia e sovranità politica unificante. Mentre l’America era definita dal protestantesimo e la Russia dall’ortodossia, questo terzo impero, secondo Kozhev, avrebbe dovuto essere cattolico; perché era la sinodalità della Chiesa cattolica, che aveva avuto un’influenza così formativa sull’Europa meridionale, la più adatta alla futura società tutta umana. Da qui la singolare proposta di Kožev di un impero con a capo nientemeno che la Chiesa cattolica (è interessante notare che alcuni aspetti di questa visione sono stati condivisi da uno dei grandi fondatori dell’Unione Europea: Robert Schuman). Questa visione “integralista” non si è mai concretizzata, ovviamente, e al suo posto si è formata la moderna Unione Europea: più un’unione economica basata su interessi puramente utilitaristici – all’inizio – che un’unione politica sotto un unico sovrano imperiale. In questo senso si potrebbe sostenere che l’Europa è caduta sotto la sovranità globale non di se stessa, ma dell’America, esattamente come aveva previsto Kojève.

Oggi l’America gode ancora della posizione di potenza imperiale; dopo la caduta dell’URSS, il potere imperiale americano sembrava aver raggiunto proporzioni globali. L’Impero russo si indebolì per un certo periodo, paralizzato dall’umiliazione causata dal crollo dell’Unione Sovietica. Il mondo era destinato a diventare unipolare, con l’America come principale centro di potere. Non solo l’Europa, ma anche la maggior parte del Terzo Mondo e persino la Cina sono caduti sotto il dominio dell’ordine liberale americano. Era la fine della storia… Almeno così pensavamo.

Con l’aumento delle tensioni tra l’America, da un lato, e la Russia e la Cina, dall’altro, si assiste a una nuova somiglianza con il mondo descritto da Kozhev. L’Impero russo sta tornando a rialzare la testa con tutti i simboli e le regalie della tradizione ortodossa russa, mostrandosi al mondo come una grande potenza con cui fare i conti e piena di risentimento verso l’Occidente. I Paesi più piccoli, come l’Ucraina, si trovano ora nella pericolosa posizione di essere vittime di una feroce disputa tra due grandi potenze. E per una strana ironia del destino, anche Paesi europei pienamente filo-occidentali e modernizzati come la Germania, grazie alla loro dipendenza energetica dalla Russia, si trovano invischiati negli stessi vecchi conflitti. In un nuovo contesto, la situazione descritta da Kozhev nel 1945 si ripete nel contesto odierno, come un fantasma che appare in un sogno.

In ogni caso, la rinascita della Russia come grande potenza imperiale è oscurata dalla rinascita di un’altra antica civiltà: la Cina. Dopo le ripetute umiliazioni subite per mano del colonialismo occidentale e poi sconvolta dalla violenza di una rivoluzione interna, la rapida ascesa al potere della Cina rappresenta un serio banco di prova per l’egemonia globale americana. A differenza dell’Unione Sovietica, la Cina ha finora evitato il collasso, anche dopo essersi aperta al flusso globale di merci attraverso il sistema commerciale creato dagli Stati Uniti. La ricchezza, la potenza militare, il soft power e le dimensioni della Cina ne fanno un valido concorrente per il dominio sulla scena mondiale, una vera minaccia all’egemonia americana. E, come in Europa, ci sono Paesi più piccoli, soprattutto Taiwan, che si troveranno coinvolti nel fuoco incrociato di un eventuale conflitto sino-statunitense.

Inoltre, la Cina ha preso il posto della Russia come rappresentante del proletariato mondiale. In effetti, questo titolo rende più giustizia alla Cina che alla Russia: la Cina è l’officina del mondo, il centro assoluto della produzione globale, un vero e proprio impero proletario (nonostante le disuguaglianze che persistono all’interno del Paese) che si aggrappa alla sua identità socialista come l’Unione Sovietica non poteva fare. Il conflitto imperiale tra Cina e Occidente non è altro che una lotta di classe a livello internazionale – uno stato di cose che lo stesso Kozhev ha delineato e previsto in un rapporto del 1957 intitolato Colonialism in European Perspective.

Come il mondo osservato da Kozhev nel 1945 e nel 1957, il nostro è un mondo di grandi potenze che si contendono il dominio globale. È di nuovo un mondo multipolare, nonostante la pausa durante la quale gli Stati Uniti sono stati l’egemone globale. Questa posizione, come si è visto, era instabile perché il capitalismo globale è ancora capitalismo: un sistema che, nonostante tutta la sua enorme potenza, non può esistere per sempre, perché inevitabilmente alimenterà al suo interno i semi di un nuovo ordine sociale. Il “socialismo con caratteristiche cinesi” ne è un esempio eloquente, nato nel grembo del capitalismo globale americano, in gran parte profeticamente previsto da Karl Marx, che aveva predetto che il socialismo sarebbe nato dal guscio del capitalismo. La Cina comunista e gli Stati Uniti non sono solo rivali geopolitici “alla pari”, ma uno è figlio dell’altro, destinato forse a ereditare il mondo un tempo governato dal suo predecessore, e forse destinato a diventare la nuova voce e il sovrano di un mondo veramente globale e unipolare, al di là del multipolarismo dell’epoca delle grandi formazioni imperiali. Se Kozhev aveva ragione, allora il multipolarismo in sé non significa un mondo al di là del globalismo, contrariamente a quanto affermano alcuni dei suoi principali difensori; piuttosto, significa proprio la globalizzazione della lotta di classe, che può essere risolta solo in un nuovo Stato globale.

Mentre la storia si avvicina a questo stato, ci si può solo aspettare di assistere a rivolte in vari angoli del globo di Paesi che resistono e urlano, poiché sono inesorabilmente piegati verso l’unipolarismo, in molti casi con buone ragioni. Inoltre, ci si può solo aspettare che i vari Paesi competano tra loro per la posizione di sovrano universale.

Tutti i conflitti tra le “grandi potenze” di oggi possono essere interpretati nel modo seguente: come ribellioni contro l’unipolarismo o come competizione per la sovranità globale – o forse entrambe le cose insieme.

È anche possibile che gli Stati che più si avvicinano al titolo di sovrano unipolare non riescano a mantenere questa posizione; anche gli altri devono fallire nel seguirli prima che si possa raggiungere un globalismo veramente sicuro. Questa illusoria “fine della storia” potrebbe dover essere rimandata all’infinito, con l’onere di governarla che si sposta da un polo di potere all’altro, fino al raggiungimento di uno stato finale stabile e veramente universale, in cui forse l’universale e il privato saranno pienamente uniti in futuro – organizzando una società multipolare attorno a un unico polo benevolo al centro del mondo.

C’è una sorta di tragica inevitabilità in questo processo che i leader e gli abitanti delle grandi potenze mondiali farebbero bene a riconoscere. Il principale obbligo etico che l’umanità si trova ad affrontare, sia a livello individuale che sociale, diventa la sopravvivenza e l’ottimizzazione durante lo svolgimento di questo processo: sopravvivenza perché la lotta geopolitica e la guerra di classe internazionale saranno seguite da un’inevitabile distruzione dalla quale potremmo dover proteggere noi stessi e i nostri cari; ottimizzazione perché se da un lato non possiamo cambiare la traiettoria generale della storia verso l’unipolarismo, dall’altro possiamo almeno cercare di fare il miglior uso possibile delle risorse che essa ci offre. Infine, le scelte umane contano ancora, anche di fronte a un cambiamento imminente.

Traduzione a cura della Redazione

Foto: Idee&Azione 

9 novembre 2022

Seguici sui nostri canali
Telegram 
Facebook 
YouTube